Oh, die Militärausgaben.
Der Krieg in der Ukraine hat das Problem der Militärausgaben in den Vordergrund gerückt, wobei Lobbyisten (wie Gianluca Di Feo) daran arbeiten, die öffentliche Meinung von der Notwendigkeit einer schlagkräftigen Armee zu überzeugen, und so weiter.
Es ist nicht nur Di Feo, der sich diesem Chor von Charakteren anschließt, die weiterhin erklären, wie es notwendig ist, die Militärausgaben auf 2 % zu erhöhen. Was jedoch nicht gesagt wird, ist der ganze Rest.
Di Feo ist wie viele andere ein Befürworter von „Geld ins Problem werfen“, weil er vergisst, dass es nicht ausreicht, die Ausgaben zu erhöhen, um eine bessere Armee zu haben. Es dient jedoch zwei Parteien:
- die Partei "Wir geben Arbeitsplätze in der Bundeswehr"
- die Partei "Wir geben viele militärische Aufträge".
Allerdings gibt es keine Befürworter des „Doing Things“, die jeder Art von Projekt und Planung feindlich gesinnt sind.
Fangen wir von vorne an: Erstens, was für Streitkräfte wollen Sie? Ich meine, Streitkräfte wofür?
In den letzten Jahren haben wir gesehen, wie sich die Streitkräfte um alles gekümmert haben, von Flüchtlingen (auch hier in Deutschland) über das Impfmanagement (Italien) bis hin zur Terrorismusbekämpfung (Italien, Frankreich) und allem anderen, was benötigt wird, von der Müllbeseitigung bis zum Abfallmanagement Waldbrände.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass die Bundeswehr die Bundeswehr erledigt: Es ist sinnlos, sich darüber zu beschweren, dass die Bundeswehr zu viel Personal und zu viele Offiziere hat, und dann die Augen davor zu verschließen, dass es ein Ministerium für Land- und Forstwirtschaft gibt Ressourcen, die VIEL mehr nutzloses Personal beschäftigen, nutzlos, wenn die Brände dann vom Verteidigungsministerium gelöscht werden. Und es macht keinen Sinn, sich darüber zu beschweren, dass es zu viele Unteroffiziere und Offiziere gibt, wenn Sie dann die Armee rufen, um den Müll von den Straßen zu holen, während es Zehntausende von Müllsammlern gibt, deren Jobs nicht angekommen sind. Und Terrorismusbekämpfung könnte auch die Polizei leisten, zusammen mit den Carabinieri & Co.
Aber lassen wir die Lobbyisten in Ruhe und wenden uns zwei ernsten Dingen zu: Planung und Entscheidung.
Um eine anständige Streitmacht zu haben, bedarf es zunächst einer politischen Entscheidung: Verteidigung oder Aggression?
Ich will nicht auf Idioten hören, die Unsinn sagen wie "Die beste Verteidigung ist der Angriff": Wenn Sie glauben, dass die Schweizer Deutschland, Frankreich und Italien angreifen können, um sich zu verteidigen, machen Sie einen intensiven Gebrauch von Getränken, die auf Ihrem Gehirn basieren.
Kurz gesagt, zuerst müssen Sie sich entscheiden: Die Ukrainer haben diese Wahl vor 8 Jahren getroffen und ihr Geld dafür ausgegeben. Anscheinend haben sie es sehr gut angelegt. Aber wenn sie es sehr gut ausgegeben haben, dann deshalb, weil sie mehrere Dinge im Sinn hatten:
- Was wollen wir tun? Verteidigen Sie uns.
- Wer ist der Feind, der uns angreift? Das Russland
- Was behalten wir und was werfen wir weg? Über die Marine, wenig Luftfahrt, Territorialverteidigung und viel Zurückbleiben.
- Wie stehen wir zum Feind? Nun, Russland ist kein freundliches Land, und je weniger wir uns damit befassen müssen, desto besser.
Gut. Nehmen wir nun an, wir tun dies für Italien, aber in Deutschland ist es ähnlich und für ganz Europa noch schlimmer.
- Was wollen wir tun? Verteidigen oder angreifen? Wenn wir das in Italien tun, stellen wir fest, dass die Verfassung defensiv ist, aber wir haben einen NATO-Vertrag, der das Land zu aggressivem Eingreifen verpflichtet. Aggressiv, weil „defensiv“ sich auf nationale Grenzen konzentriert, während man, ob man will oder nicht, aggressiv ist, wenn man nach Afghanistan geht, weil man irgendwie Stärke projizieren muss. Und das ist wichtig, denn im Moment sind alle europäischen Armeen pseudo-defensiv und pata-aggressiv. Wenn wir das in Deutschland tun, stellen wir fest, dass in Europa niemand ruhig schläft, wenn die Bundeswehr eine aggressive Haltung einnimmt. In Europa ist dies unmöglich: In beiden Fällen werden strategische Nuklearwaffen benötigt, und die Frage „wer drückt den Knopf“ wird NIE beantwortet.
- Wer ist der Feind?. Gute Frage, wenn man sie einem Italiener stellt. Denn derzeit hat Italien nur wenige erklärte Feinde (außer Russland), und es muss anerkannt werden, dass Italien die Feinde der USA erbt. Hier muss man verstehen, wie ein Feind erkannt wird: Die Türkei und Ägypten führen Krieg in Libyen, das Sizilien gegenübersteht, und beide drohen mit Flüchtlingswellen. Reicht das aus, um sie als Feinde zu betrachten? Nicht weit weg. Indien ist das Land, das grundlos italienische Soldaten und im schlimmsten Moment der Krise BOTSCHAFTER entführt hat. (mehr als genug, um nie wieder diplomatische Beziehungen zu ihnen zu haben, um alles zu sagen). Die Wahrheit ist, dass Italien einen Feind erst anerkennt … Sie verstehen nicht einmal wann: Wer ein Paar Schuhe in einem italienischen Geschäft kauft, scheint berechtigt zu sein, mit dem Land zu tun, was er will. Und das gleiche scheint auch für die anderen europäischen Nationen zu gelten. Wir sehen also nicht, wie es für ganz Europa anders sein könnte: Wer sind die Feinde (Theorie oder Praxis) Europas? Nehmen wir also die Feinde der USA?
- Was behalten wir und was werfen wir weg? Wir sprechen über Nationen, die so besessen von Abzeichen und Bannern sind, dass es Revolten gibt, nur um einen historischen Körper zu berühren. Willst du ein defensives Land? Also über die Flugzeugträger der Marine und über Zerstörer und U-Boote, über Fli F-35 (man braucht mehr Zeug wie Gripen, das von überall abhebt) oder man behält nur die mit senkrechtem Start, um sie im Apennin zu verstecken. Über den San Marco und den Lagunari (wenn Sie defensiv sind, brauchen Sie sie nicht). Wenn Sie defensiv sind, schalten die Fallschirmjäger sie aus und verstärken, wenn überhaupt, die Alpini und Bersaglieri. Und so weiter. Wenn Sie dagegen ein offensives Land wollen, müssen Sie auf andere, heute unangreifbare Körperschaften wie die Alpentruppen verzichten. Sie müssen Atom-U-Boote und natürlich Atomwaffen haben. Strategische Bomber und so weiter. Dito für die anderen Nationen. Schlafen Sie gut in Europa mit einem Deutschland, das Atomwaffen und strategische Bomber hat?
Die Wahrheit ist, dass es notwendig ist, einige Fragen klar zu beantworten, einschließlich derjenigen, die ich gestellt habe, um gut Geld auszugeben. Und dann muss man entsprechend handeln. Das bedeutet, Entscheidungen zu treffen, was möglicherweise die Stilllegung von Körpern, für die wir einen gewissen Fetischismus pflegen, und den Verzicht auf aufregende Waffen wie Flugzeugträger erfordern kann.
Sie sehen keine Führung, die dazu in der Lage wäre.
Aber gehen wir weiter. Nehmen wir weiter an, dass Europa sich aufrichtet und alle gemäß dem Wortlaut des Vertrags eine defensive Haltung einnehmen. Gut.
Wissen Sie, was Sie für die Ukraine tun können?
Beten.
Denn wenn Sie sich für eine Verteidigungsstruktur entschieden haben, sind Sie durchaus in der Lage, die Grenzen zu verteidigen, aber Sie haben nicht das Zeug, Soldaten und Fahrzeuge 1000 km weit zu bringen. Sie haben nicht die Logistik und daher auch keine Projektionskraft. Die Ukraine liegt nicht in der Provinz Udine, erinnern Sie sich?
Wenn wir über ein ganzes defensives Europa sprechen, dann können Sie Truppen einziehen und vielleicht kommen Sie dort an. Aber ein defensives Europa kann NUR geschaffen werden, wenn die NATO endet, die stattdessen als militärischer Ansatz eher offensiv ist, der US-Doktrin folgend, und darüber hinaus … aber wenn Europa defensiv ist, warum sollten wir dann in der Ukraine eingreifen? Es ist nicht in der EU, richtig?
Und das ist nichts. Würde die gesamte EU einen offensiven Ansatz wählen und sich entsprechend rüsten, käme sie sofort in Konflikt mit der Nato, aus einem ganz einfachen Grund: Sie sollte sofort mit den Russen über eine zivile Koexistenz in Europa verhandeln. Aber nicht nur das: Sie sollte dann mit der NATO über die durchzuführenden Interventionen verhandeln: Sobald sie autonom sind, ist es nicht sicher, dass sie jeden Sarkasmus angreifen werden, den die Amerikaner mit ihrer Anwesenheit segnen.
Und noch einmal: Wer ist der Feind der EU? Nur um zu sagen, bisher gibt es zwei Länder, die sich ideologisch feindselig gezeigt haben: Russland und Großbritannien.
Siehst du.
Aber gehen wir zurück nach Italien. Denn zu den politischen Problemen kommen kulturelle Probleme hinzu. Eine absurde Kultur verbreitete sich hauptsächlich in Rom unter den "hohen" Kommandos.
Jede Armee hat eine Geschichte und ist davon betroffen. Es wird Zeit brauchen, bis die deutsche Armee ihre Geschichte wiedererlangt hat, plus die darauf folgenden 70 Jahre der Verachtung. Diese Geschichte wird zur Kultur und beeinflusst die Entscheidungen der Oberbefehlshaber.
Ähnliches gibt es auch in Italien, aber mit einem seltsamen Phänomen, nämlich dem Moment, in dem Italien sich entschied, die Kriege nicht zu gewinnen.
Es geschah unmittelbar nach dem "Sieg" des Ersten Weltkriegs.
Was passiert als nächstes? Ein Erdbeben.
Von vorne kommt nämlich Diaz, der die Rolle des Stabschefs (als siegreicher Anführer, wenn auch ohne besondere militärische Verdienste) und eine ganze Schar hochdekorierter Soldaten als Sieger übernimmt. Die offensichtlich die „edlen“ Soldaten (mit dem königlichen Adelstitel, kurz) und die römischen Salonkrieger, die glaubten, Karriere und Beförderung garantiert zu haben, in ihrer Karriere übertreffen. Umso mehr werden die verstümmelten Offiziere in Bürorollen eingeteilt, zum Nachteil der anwesenden Offiziere, die in operativere Rollen versetzt werden: Sie müssen das Dolce Vita von Rom verlassen.
Aber nicht nur auf hoher Ebene passiert es: Der Marschall der Alpentruppen, der im Büro war, um sich um die Logistik zu kümmern, findet sich mit dem dekorierten und vielleicht verwundeten oder verstümmelten Marschall wieder, der seinen Platz einnimmt. Und er ist an der Reihe, wieder in die Berge und den Frost zu marschieren.
Für die Adligen war es doppelt schockierend: Nicht nur hatte der König Diaz für den Krieg einem Blut königlicher Abstammung (dem Herzog von Aosta) vorgezogen, sondern jetzt überholte Diaz den Herzog von Aosta sogar hierarchisch, indem er „della Vittoria“ hinzugefügt wurde Adelstitel hatte er bereits. Der Herzog von Aosta musste sich mit den Zeitungen zufrieden geben, die ihn als "unbesiegt" bezeichneten und behaupteten, dass die Positionen, die er während Caporetto verlor, "nie verloren gingen".
Dasselbe geschah mit Paolo Camillo Margherita Giuseppe Maria Thaon di Revel („tu comecazzotichiami“ für Freunde), der „Herzog des Meeres“ wurde und daher das Kommando über die Marine behielt.
Dieses Erdbeben wurde auch durch ein Phänomen namens Kompetenz verursacht: Weder Diaz noch Comecazzosichiama strahlten, aber sie waren mehr „Hand auf Kiste“ als Cadorna und die verschiedenen Sesselgeneräle von Rom und die „Schießschule“ von Turin. Und sie haben nie gegen die militärische Ordnung verstoßen, wie es stattdessen Cadorna und der Herzog von Aosta taten, indem sie „Dezimierung“ (ich mache keine Witze) als Strafe für die ihrer Meinung nach „undisziplinierten“ Bataillone einführten.
Der Krieg endet jedoch und eine Fülle von Offizieren und Unteroffizieren trifft ein, um zu befördern. (Ich spreche nicht von den Behinderten und Kriegsversehrten, die bei der Einstellung des öffentlichen Dienstes Vorrang hatten).
Es war ein echtes Erdbeben. Menschen, die so unaussprechliche Adelstitel hatten, dass im Vergleich dazu ein MD5-Hash der perfekte Name für den Hund ist (Cazzibuffi Thaon de Ravel war alles in allem kurz), wurden von Charakteren verdrängt, die zwar edel waren, aber von ganz anderer Abstammung, ganz anderen Wurzeln Hof, ganz andere Gewöhnung an römische Politsalons.
Das war genau der Moment, in dem die Kuppel der „Adligen“ und hochrangigen Offiziere Roms entschied, dass Italien nie, nie, nie wieder einen Krieg gewinnen würde.
Eine systematische und langandauernde Reibungs- und Minisabotageaktion, die hauptsächlich darauf abzielt, das Militär daran zu hindern, alles zu haben, was es zum Sieg braucht. Es musste immer etwas Grundlegendes fehlen. Einschließlich anständiger Entscheidungen, die pünktlich eintreffen.
Alles, was Italien hätte tun können und sollen, wäre gewesen, auch dank des Faschismus:
- glorreiche Niederlagen, die in der Lage waren, schöne Seiten der Geschichte zu schreiben (El Alamein war perfekt: als Sieg gefeiert, aber ohne Beförderungen, wie eine Niederlage).
- Erhöhung der Menschen angesichts völliger Mittellosigkeit.
Diese Mentalität ist nicht tot. Es schwebt immer noch in den italienischen Kommandos. Wie Sie mitbekommen haben, ist noch nie ein italienischer Einsatz ohne Makel verlaufen: Von Nassiria bis Afghanistan wird jeder beförderungsgefährdete General dann irgendwie "gestoppt", notfalls mit vergeblichen Ermittlungen.
Außerdem ist der Loi-Skandal absurd. Er kehrt geschmückt aus Somalia zurück, und es kommt vor, dass „ mit der Änderung des Startverfahrens fortfahren (Annahme der Schnellausstiegstechnik), obwohl er sich des Alters des Materials (des IRVIN 80 B-Fallschirms) und der unzureichenden Vorbereitung des bewusst ist des Ausbildungspersonals und der Rekruten, um die Einführung der neuen Technik nicht übermäßig mit der Zeit zu verzögern, aufgrund der Verzögerungen, die sich sicherlich aus dem Antrag auf Ersatz des alten Materials ergeben würden, der dem Ministerium vorgelegt wurde "
Ich stelle fest, dass das Gericht NICHT fragt, warum die Fallschirmjäger mit veraltetem Material ankamen und es keine Zeit gab, das Personal zu schulen. Hier würde es um Beschaffungs- und Schulungskosten gehen : Es beschränkt sich darauf, Lois Karriere zu trüben.
Das ist der Grund, warum die italienischen Streitkräfte immer in der Lage sind, „heroisch zu verlieren“. Stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn der Zweite Weltkrieg gewonnen worden wäre: Badoglio wäre durch Graziani ersetzt worden, Balbo wäre nicht gestorben, Ciano wäre in den Generalstab eingetreten, Todaro wäre nicht auf Befehl der Bewaffneten gestorben Fischerboot Cefalo (was auch immer es ein "bewaffneter Motortrawler" ist) und viele Generäle und Offiziere kehrten mit Orden beladen zurück, in einer solchen Anzahl, dass sie den ganzen Müll in Uniform, der in Rom herumwanderte, vollständig ersetzten. Ein Disaster.
Die Mentalität "Italien wird niemals einen Krieg gewinnen müssen, sonst verlieren wir unsere Jobs" ist in allen Oberkommandos Roms weit verbreitet. Diejenigen, die Rom nie verlassen haben, diejenigen, die auf Partys auf der Terrasse sind, diejenigen, die mit Politikern befreundet sind. Wenn etwas zu gewinnen wäre, würden die neuen hochdekorierten Gewinner an ihre Stelle treten.
Und das sollte Di Feo wissen, denn sein Vater war Offizier bei den Streitkräften. Wenn er Probleme mit dem Durchschnittsalter der Offiziere hat, liegt das Problem nicht daran, dass er 38 Jahre alt ist. Das Problem ist, dass sie denken wie 1938.
Und sie werden NIEMALS zulassen, dass Italien in den Krieg zieht und riskiert, ihn zu gewinnen.