Frankreich und Terroristen

Ich sehe, dass der Tatsache große Bedeutung beigemessen wird, dass Frankreich die Freilassung italienischer Terroristen erlaubt hat, die vor Ort Asyl gefunden hatten. Die Erzählung, die aus der Sache gemacht wird, sagt jedoch viel über Italien und Frankreich aus.

Der erste Punkt, den man verstehen muss, ist, dass Italien nicht das einzige Land der Welt ist, das eine Geschichte hat. Frankreich hat auch eine, und all dies geschah kurz nach dem Rückzug Frankreichs aus den Kolonien, wo die kolonialen Besatzungsmächte ihre Hände frei hatten, um "die Methode" oder Folter gegen lokale Rebellen anzuwenden.

68 war darauf eingeklemmt, was rechtzeitig in Frankreich angekommen war (ungefähr 69, ungefähr 1976 in Italien angekommen, ungefähr 1976) und eine Debatte über die Methoden der Polizei und der Regierung eröffnet hatte, die kaum republikanisch zu sein schienen.

Infolgedessen kreuzten sich zwei Geschichten:

• Italien, das eher beiläufige Methoden der "Befragung" anwendete (wenn ein Mann aus dem Fenster geworfen wird und von "Selbstmord" die Rede ist, würde ich sagen, dass "wir der Übertreibung nahe sind") und äußerst "spezielle" Gesetze verabschiedet hatte dem Terrorismus entgegenzuwirken. "Spezial" bedeutet einfach "gegen die demokratische Ordnung".
• In Frankreich, das immer noch eine große Debatte über Menschenrechte führte, widersprach das Verhalten der Polizei "den republikanischen Werten", dh den menschlichen Werten und vielem mehr. Es gab eine Überempfindlichkeit.

Ab einem bestimmten Punkt kommen in Frankreich Menschen an, die wegen Morden und mehr angeklagt oder verurteilt werden, aber nur durch das Lesen der Dokumente des Prozesses und der Verhörmethoden wird eines klar: Italien wendet immer noch Verfahrens- und Polizeimethoden an, die Frankreich abgeschafft hat für den kolonialen Teil und für den polizeilichen Teil. Und er hat sie abgeschafft, weil er sie für peinlich hält.

Zu sagen, dass Frankreich den italienischen Terroristen Asyl gewährt hat, weil es in den Salons der Bobos cool war, ist übertrieben. Es ist nicht ganz falsch, aber es ist sehr weit von der Wahrheit entfernt: Die Mitterand-Doktrin existierte, aber Asylanträge wurden immer noch nach dem Gesetz geprüft.

Und wenn wir uns mit den Verdiensten befassten, stellte sich heraus, dass sich der italienische Staat dank der verschiedenen "Cossiga-Doktrinen" einer ähnlichen Situation wie die südamerikanischen Diktaturen zuwandte. Geheimdienste, die taten, was immer sie wollten, die Prozesse ablenkten und ungestraft blieben, Polizisten, die Sie töten konnten, indem sie Sie mit einem Lastwagen zermalmten, Sie aus einem Fenster der Polizeistation werfen und über Selbstmord sprechen konnten, und eine ganze Reihe von Dingen, die die "Sondergesetze" erlaubt.

Natürlich gab es die Mitterand-Doktrin, aber es wäre viel weniger einfach gewesen, sie anzuwenden, wenn die italienische Justiz aufgrund besonderer Gesetze und Ausnahmen der von Pinochet nicht sehr ähnlich gewesen wäre.

Es ist sinnlos, nur die Mitterand-Doktrin als für die politischen Anstalten verantwortlich herauszustellen: Sie entstand aufgrund des Konflikts zwischen ZWEI Doktrinen: Die Doktrin von Mitterand und die von Cossiga.

Cossigas Theorie lautete wie folgt: „Demokratische Gesetze und verfassungsrechtliche Garantien sind gegen die Sicherheit des Staates. Wenn der Staat seine Ziele gegen Terroristen erreichen will, muss er die Verfassung und die Demokratie beiseite legen, denn nur faschistische Regime wissen, wie man Kriminalität und Terrorismus unterdrückt. Je typischer die Methoden für den Faschismus sind, desto mehr kann die Demokratie verteidigen selbst ".

Letztendlich hat Cossiga in der Praxis "Demokratie mit den Methoden des Faschismus" geklärt, ein Satz, der richtig erscheint, bis man sich daran erinnert, dass der Unterschied zwischen Demokratie und Faschismus genau in den Methoden liegt.

Der nächste Einwand wird sein: Aber diese Terroristen waren verurteilt worden, es gab Strafen und Dokumente. Sicher.

Und sie sind wahrscheinlich schuldig, da sie es in der Praxis selbst nie wirklich geleugnet haben. Das eigentliche Problem ist jedoch, dass die französischen Richter das Verfahren eröffnet, die Ermittlungsdokumente geöffnet und… die italienische Justiz entdeckt haben. Und zu diesem Zeitpunkt war es für die Terroristen nicht schwer, es wie eine Farce aussehen zu lassen.

Wenn die italienische Justiz wie in einem zivilisierten Land funktioniert hätte, wäre die Anwendung der Mitterand-Doktrin viel schwieriger gewesen.

Das Problem mit der italienischen Erzählung ist, dass der Italiener nicht wahrnimmt, wie lächerlich, antiquiert, gewalttätig, unzivilisiert sein eigenes Justizsystem ist. Für den durchschnittlichen Italiener reicht es zu wissen, dass „es den Satz gibt und es die Dokumente gibt“, und etwas wurde bereits bewiesen. Aber was nur die wenigen wissen, die jemals mit dem System in Kontakt gekommen sind (ich bin zum Beispiel als technischer Experte für die Arbeit damit in Kontakt gekommen), ist, dass der italienische Prozess eine solche Masse an Verfahrensscheiße ist, dass die Wahrscheinlichkeit von JEDER, der verurteilt wird, ist konstant und beträgt 50%. Und was noch schlimmer ist, es hängt nicht von der Art des Verbrechens ab.

Der französische Präsident bestritt die Anwendung des von Italien erlassenen Gesetzes über Reue, was Italien erst nach der Katastrophe der Tortora-Fälle bekannt wurde: Das Cossiga-Gesetz (auf das sich Mitterand bezog) wurde sowohl mit dem so genannten geändert genannt "Falcone" -Gesetz (weil es von Falcone und Borsellino gewünscht wurde) und im Jahr 2001 genau, um Missbräuche zu begrenzen. Nicht umsonst wurde später entdeckt, dass die Mafia "falsche Reue" einsetzte, um sowohl rivalisierende Familien als auch Männer des Staates zu schlagen, die für sie unangenehm waren.

In der Praxis könnte ein Mann nach dem Cossiga-Gesetz, wenn er sich als reuig und Leiter einer Organisation erklärt, auch als seine Untergebenen angeben…. buchstäblich jeder, und da die Untergebenen nicht "umkehren" durften, gab es Fälle wie den von Tortora oder Fälle, in denen der Richter selbst davon Gebrauch machte, um unbequeme Menschen, einschließlich Kollegen, loszuwerden. Der Fall von Francesco Andriotta, Calogero Pulci und Vincenzo Scarantino im Borsellino-Prozess war klar.

Es war daher nicht verwunderlich, dass Mitterand das Cossiga-Gesetz für gefährlich hielt. Vielleicht hätte ein weniger neugieriges Gesetz sein Leben schwieriger gemacht.

Der zweite Punkt, den die italienische Erzählung nie erwähnt, ist, dass… für eine Weile niemand um die Auslieferung dieser Terroristen gebeten hat.

Tatsächlich trat die Mitterand-Doktrin fast unmittelbar nach Mitterand außer Kraft. Kein Nachfolger von Mitterand, das heißt nach 1995, hat es angewendet. Warum wurden die Terroristen nicht SOFORT nach Italien zurückgebracht?

Wir sprechen von 25 Jahren "Boni", die die Terroristen erhalten haben, einfach weil niemand in Italien mehr ein Auslieferungsersuchen gestellt hat. Es gab einen gegen Battisti, aber es wurde angekündigt, dass Battisti nach Brasilien floh.

Und die Anderen?

Wenn Sie sofort in die Debatte eintreten, murmelt die Hälfte der Taverne über Intellektuelle und Kommunisten, die Frankreich befallen (die PCI hatte viel mehr Stimmen, um die Wahrheit zu sagen), aber niemand erklärt, wie "französische Intellektuelle" und "radikal schicke Kommunisten von Paris" dazu verhindern, dass die italienischen Staatsanwälte die Auslieferung der betreffenden Terroristen fordern.

Der Punkt zu verstehen ist, dass die Jahre der Führung nicht der Kampf des Guten gegen das Böse waren. Die kriegführenden Fraktionen waren nicht zwei, sondern "eineinhalb". Hier beginnt der Punkt. Die Geheimdienste dieser Zeit waren nicht einmal vereinheitlicht, es gab viele, und es gab eine Unmenge von Charakteren auf der Suche nach Karrieren, die in einem Regime ohne Kontrolle (oder fast) operierten und jeder seinen Zweck fühlte. Nehmen wir an, es gab zwei Geheimdienste, die um ein bestimmtes Problem konkurrierten, und einer von ihnen wollte sich in ein gutes Licht rücken: Er konnte etwas Gutes tun oder er konnte die Konkurrenten disqualifizieren, indem er sie zum Scheitern brachte.

Dies bedeutet, dass der Geheimdienst Y den Terroristen geholfen hätte , um die Arbeit des Geheimdienstes X zu disqualifizieren . Nehmen wir zum Beispiel den Fall der Entführung von General Dozier: Er war ein NATO-Brigadegeneral und wurde anscheinend von einem Kommando von Ausreißern entführt, die sich als Klempner verkleidet hatten. Zu dieser Zeit war er NATO-Kommandeur in Südeuropa. Wir sind mitten im Kalten Krieg.

Jetzt gehen wir zurück.

Ein außer Kontrolle geratenes Team muss herausfinden, wo zum Teufel der NATO-Kommandeur lebt, überprüfen, welche Sicherheitsmaßnahmen ergriffen wurden, um ihn zu verteidigen, herausfinden, wie man ihnen ausweicht, ihn entführen, ohne dass jemand Alarm schlägt, und ihn tagelang versteckt halten. Die Ausreißer müssen daher wissen, wo Sie wohnen (und ich bezweifle, dass er im Telefonbuch war), ihm folgen oder das Haus überwachen, um zu wissen, dass er zum Zeitpunkt der Entführung zu Hause ist, und um zu wissen, dass es nichts Verdammtes gibt ihn. Navy Seal Eröffnung Quam Cozzae.

Es ist absolut klar, dass ihnen jemand geholfen hat, und Sie müssen nicht sehr weit gehen, um herauszufinden, wer: Entweder waren es die Dienste des Feindes (des Sowjetblocks) oder es waren die lokalen Dienste.

Warum können wir feindliche Dienste ausschließen? Weil die Terroristen versuchten, die Lieferung des Generals mit dem bulgarischen (dh kommunistischen) Geheimdienst zu verhandeln, waren sich die Dienste jedoch einig, dass es zu "heiß" sei und dass es zu schwierig sei, ihn zu bewegen. Es war daher keine von ihnen organisierte Entführung.

Ignorieren wir die Tatsache, dass die bulgarischen Geheimdienste von den fraglichen Ausreißern kontaktiert wurden und nicht umgekehrt: Ist es möglich zu wissen, wer diesen vier Idioten die Telefonnummer des bulgarischen Geheimdienstes gegeben hat? Es gab kein Internet, es gab nichts. Sie sind italienische bewaffnete Kommunisten und möchten die bulgarischen Geheimdienste anrufen. Welche Nummer machst du?

Wer hatte ihnen geholfen? Gleiches gilt für den Mord an Aldo Moro und anderen.

Die Wahrheit ist, dass es in jenen Jahren kein "Gut gegen Böse" gab, sondern eine Art Schlägerei, bei der jeder Geheimdienst und jeder Politiker gegen ihre Gegner ruderte. Und die Entführung des Generals (der 42 Tage lang als Geisel gehalten wurde, ohne dass ihn jemand fand) war eine solche Geschichte. Darüber hinaus war die Anzahl der Zweigstellen und Höhlen, die der RB in Rom hatte, so hoch, dass nur eine Verbindung mit einigen Institutionen dies erklären konnte. Wenn Sie illegal sind, gehen Sie in die Berge, nicht nur einen Steinwurf vom Innenministerium entfernt.

Der Punkt ist daher, dass Italien mehr als 20 Jahre nach dem Ende der Mitterand-Doktrin nicht um Auslieferung gebeten hat, einfach weil die Beamten, die den seltsamen Krieg zwischen "einer Fraktion und der Hälfte", die gekämpft hatten, "geführt" hatten.

Dann gibt es eine "extremere" Frage, wenn Sie möchten. Stellen Sie sich vor, Sie möchten Menschen, die sich in einem anderen Land befinden, direkt nach der Grenze mitnehmen. Wir sprechen nicht über Brasilien, das logistische Schwierigkeiten beim Transport aufweist. Reden wir über Frankreich. Der Ort, an dem ein islamischer Terrorist mit dem Zug das ganze Land durchquert.

Also kommt zuerst Schengen und schlägt die Grenze aus. Sie können ohne Probleme und ohne dass jemand Sie überprüft. Sie haben Geheimdienste.

Wissen Sie, wie lange es dauert, bis Ihre Geheimdienste 5 Personen entführen und nach Montecitorio bringen? Es wird einen Monat dauern, um das zu organisieren. Nicht mehr'.

Aber lassen Sie uns auch aus dem Extrem herauskommen. Eine solche Operation war nicht notwendig.

Wir gehen auch zur Verteidigung des italienischen Angeklagten: 2004 genehmigte der französische Staat die Auslieferung von Battisti, der aus Brasilien fliehen muss. Wir können daher sagen, dass die Mitterand-Doktrin in diesem Moment endete.

Von 2004 bis heute sind 17 Jahre vergangen. Warum gaben sie sich den Terroristen 17 Jahre Freiheit?

Warum frage ich? Weil italienische Fiktion darauf abzielt, Dinge zu beweisen, die NICHT wahr sind:

1. dass die Mitterand-Doktrin vor einer Woche mit Macron endete. Falsch. Die Wahrheit ist, dass es mindestens im Jahr 2004 endete, schlimmstenfalls als Battistis Auslieferung gewährt wurde.
2. Dass Frankreich die Terroristen übergeben hat. Falsch. Frankreich antwortete auf eine Anfrage des italienischen Staates. Warum jetzt und nicht vor 17 Jahren?
3. Dass dies auf eine Änderung der Politik zurückzuführen ist. Nein. Alle Präsidenten seit Mitterand haben immer gesagt, dass die Mitterand-Doktrin vorbei ist und dass sie nichts dagegen haben würden, die Terroristen auszuliefern.

Wenn wir uns fragen wollen, warum die Terroristen in Frankreich Zuflucht gefunden haben, lautet die Antwort die Mitterand-Doktrin. Wenn wir uns fragen wollen, warum sie seit 1995 dort leben können, lautet die Antwort, dass es die italienische Doktrin war.

Und niemand möchte heute über diese Lehre sprechen.