Kann ein Milliardär den „Fediverso“ kaufen?
Seit Musk Twitter gekauft hat, gibt es heutzutage eine massive Abwanderung von Nutzern zum Fediverse. Um Himmels Willen, wir haben es schon gesehen, und das Ergebnis ist, dass sich die Benutzer nach einiger Zeit gelangweilt haben und alle zu Twitter oder zu den sozialen Netzwerken zurückgekehrt sind (mehr oder weniger in der Krise) als zuvor.
Als Indien neue soziale Moderationsregeln einführte, landeten Millionen indischer Nutzer im Fed-Diversity. Die ersten zwei Wochen haben sie sich gefragt: „Warum habe ich hier nach zwei Wochen nicht immer noch 5000 Follower?“ und „Wie werde ich so berühmt wie auf Twitter?“. Dann gingen sie alle zurück zu Twitter.
Ich mache mir also nicht die Illusion, dass die Fälschung lange bleiben wird. Sie sind hier angekommen und sagen: „Oh, wie schön, hier reden wir über interessante Dinge“. Dann werden sie das Bild ihrer Brüste einfügen, niemand wird herumschleichen und sie werden weggehen, weil sie die Brüste nicht zu Geld machen können.
Und so weiter.
Da es jedoch mehrere sehr ignorante Artikel in den Zeitungen gab, in denen behauptet wurde, dass es für Elon Musk unmöglich sei, „das Fediverse zu kaufen“, werde ich ihnen gleich eine schlechte Nachricht überbringen. Das heißt: Er kann alles richtig machen.
Sicher, das Fediverse ist "dezentralisiert". Aber wie schlimm ist es? Wie ist die Verteilung der Benutzer pro Instanz?
Wie Sie sehen können, sind die "großen" Instanzen sehr wenige und viel größer. Das bedeutet, dass es bei einer Gesamtbevölkerung von 5 Millionen Menschen ausreicht, ein Dutzend Instanzen zu kaufen, um tatsächlich den größten Teil des Universums in Ihren Händen zu halten: Sie können die Daten sammeln, Sie könnten Werbung einfügen und so weiter An.
Das Fediverse hat aufgrund der Unfähigkeit der Benutzer, seine Natur zu verstehen, bereits ein sehr ernstes Problem: Konzentration. Es ist föderiert, hat aber bereits ein Konzentrationsproblem.
warum ist das ein problem? Denn je größer die Instanz, desto mehr kostet sie. Netzwerk, Server usw. Wer die großen Server betreibt, muss sich folglich selbst finanzieren oder wird knapp bei Kasse.
Die perfekte Beute für die Situation Musk.
Die Wahrheit ist, dass, wenn Sie einen Server zu Hause mit ein paar Dutzend Benutzern betreiben möchten, ein Raspberry Pi, eine USB / SSD-Festplatte und eine normale Breitbandverbindung ausreichen. Und so sollte es sein, und dafür wurde er geboren. Das mache ich, auch wenn ich andere Maschinen als die RaspBerry, also den Odroid, verwende.
Aber genau das ist der Punkt: Die Idee von fediverse beinhaltet KEINE gigantischen Instanzen, sondern besteht darin, die Last, Daten und Nutzer auf kleine Instanzen zu verteilen.
Aber diejenigen, die heute die Landschaft dominieren, haben keine Ahnung, das Fediverse zu bauen: Sie beabsichtigen, sich in einem bestimmten Bereich des Fediverse selbst abzuzeichnen. Hauptsächlich für geschäftliche Zwecke.
Oder vielleicht hofft er, dass eines Tages der Moschus der Situation an seine Tür klopft und ihm etwas Geld anbietet, um den Server, die Benutzer und ihre Daten zu kaufen.
Aber ja, mit ein paar Münzen können Sie das Fediverse kaufen, indem Sie einfach die paar Dutzend mehr bevölkerten Instanzen kaufen. Und angesichts des Verhaltens der Benutzer wird das Problem zwangsläufig bestehen bleiben.
Aber kommen wir zum zweiten Problem: der Software.
Das Fed-Diverse basiert auf einem Protokoll. Das ist gut, denn unabhängig vom Protokoll können Sie immer noch föderieren und mit der gewünschten Software präsent sein. Dies sollte theoretisch sicherstellen, dass niemand das Unternehmen, das das soziale Netzwerk herstellt, kontrollieren oder kaufen und die gesamte Kontrolle übernehmen kann.
Es ist wahr?
Nein.
Hier ist ein Deutscher: https://de.linkedin.com/in/gargron
Wie Sie sehen können, handelt es sich um ein kommerzielles Unternehmen (nicht um eine Non-Profit-Organisation oder eine NGO zu sagen), das den Gewinn als seinen genauen Zweck hat. Kurz gesagt, er möchte Facebook werden. Dieses Unternehmen verwaltet neben der Softwareproduktion auch die größte Instanz des Fediverse.
Seit der inkompetente Journalist nun das Fediverse „Mastodon“ nennt, das stattdessen aus viel Software besteht, verbreitet sich die Vorstellung, das Fediverse sei „Mastodon“. Und nicht umsonst ist die überwiegende Mehrheit der Benutzer auf Mastodon-Instanzen.
Die Frage ist: Was passiert, wenn Musk Mastodon kauft? Es passiert, dass, wenn Sie es kaufen. Und wie viele Plattformen (Pleroma, Misskey usw.) können Sie kaufen? Insgesamt sind es etwa zwanzig.
Und was passiert, wenn er sie alle kauft, mit einem insgesamt kleinen Betrag? Nun, es kommt vor, dass er plötzlich die Kontrolle über den gesamten Code hat.
Mit anderen Worten, fast alle diese Software ist Open Source, aber nur sehr wenige werden von offenen Gemeinschaften gepflegt. Moral? Sie können sie kaufen.
Und sobald Sie die Software von den Programmierern gekauft haben, können Sie die gewünschten Algorithmen, die Werbung und so weiter einbauen.
Generell ist das Fediverse also NICHT besonders robust gegen mögliches Klettern. Und das liegt daran, dass es seine Prämissen verrät:
- Benutzer konzentrieren sich auf wenige Instanzen, was die Prämisse der Dezentralisierung verrät
- Benutzer konzentrieren sich auf wenige Software, was die Prämisse einer offenen Föderation verrät.
Offensichtlich spreche ich von kleinen Zahlen, daher ist der Unterschied zwischen 4 und 5 Millionen Benutzern (der Twitter-Leck, von dem ich spreche) zu mikroskopisch.
Es stimmt, dass die Europäische Union ihre Instanz eröffnet hat
was dem Fediverse noch größere Bedeutung beimessen wird, aber solange die schlechten Praktiken des Anhäufens auf eine Software und ein paar Instanzen anhalten, ist die Chance, dass das Fediverse widerstandsfähig gegen Übernahmen und Angriffe wird, sehr gering.
Tatsächlich wird ein Hacker NIE Zeit verschwenden, um an die Daten der 13 Personen zu kommen, die sich in meiner Instanz befinden. Ist es nicht wert. Aber es verschwendet Zeit mit einer Instanz, die die Daten von einer halben Million Menschen enthält.
Ein weiterer Grund, warum man besser auf viele kleine Instanzen verstreut bleiben sollte.
Aber es ist nicht getan, denn der Benutzer ist dumm, der Programmierer ist gierig, und diese beiden Dinge sind die Hauptzutaten, die die heutigen sozialen Netzwerke hervorgebracht haben.