Die Verwendung von zufälligen Wörtern in der Politik.

Als ich mir das Video anhörte, in dem die feigen RAI-Beamten versuchen, ein System zu versüßen, überraschte mich die Dynamik nicht so sehr. Die Dynamik ist die der Feigheit: Die fraglichen Beamten scheißen sich selbst, weil ihr Chef wütend auf sie sein wird, wenn beim Konzert etwas schief geht. Weil sie verängstigt und feige sind , machen sie den üblichen feigen Ruf, feige wie kleine Männer mit großer Macht sein können.

Für kleine Männer ist eine große Macht (oder eine zu große Macht für sie, die sehr klein sind), als würde man in eine Art Arena geworfen, die ihre Feigheit zermalmt: Wenn Sie ein Feigling sind, ist jede Verantwortung zu groß und jede Wahl auch schwer. Der Feigling will nur von Gesten leben, die durch Verfahren gerechtfertigt sind, die er dann als Rechtfertigung verwendet. Es ist schließlich sinnlos, bei einem Feigling nach Spuren der Führung zu suchen.

Das, was mir stattdessen in ihrer Dialektik auffiel, war die Verwendung leerer, fast zufälliger Wörter. Wenn es um "unangemessenen Kontext" geht. Es ist etwas, das, wenn Sie es bemerken, keinen Sinn ergibt. Was zum Teufel bedeutet "unangemessener Kontext"? Wenn der Kontext "unpassend" ist, was auch immer das bedeutet, ist es auf jeden Fall der Kontext, der angemessen ist, also liegt das Problem im Kontext. Nicht in Fedez oder was auch immer er sagt. Aber über welchen Kontext sprechen wir dann? Ist der 1. Mai unangemessen? Ist es das Konzert? Was wäre dieser Kontext? Und warum sollte es "unangemessen" sein?

Das Problem ist, dass wir es mit Feiglingen zu tun haben und sie als solche Schwierigkeiten haben, Stellung zu beziehen.

Klärung nimmt Stellung. Kein Feigling macht es jemals klar.

Lillo sagt dies auch in seinem ungeschickten Verteidigungsversuch: https://www.corriere.it/spettacoli/21_maggio_03/caso-fedez-lillo-nessuno-ha-parlato-censura-semmai-edulcorare-suo-discorso-527cef68- abfe-11eb-85bf-b7fbcf91bb8d.shtml

Letztendlich wäre ein nicht spezifizierter Kontext aus nie genannten Gründen unangemessen. Gleiches gilt für die "redaktionelle Ausgabe". Worüber sprechen wir? Was ist der Gegenstand des Satzes, des Gesprächs? Und warum ist die Frage, was auch immer es ist, "redaktionell" und nicht "nahrhaft"? Ich meine, wenn wir nicht spezifizieren, was diese "Frage" ist, können wir ihr alles geben: "redaktionell", "anal", "jungfräulich", "astrologisch", "diätetisch" … wen interessiert das, so viel ex falsches quodlibet sequitur.

Aber dieses sprachliche Verhalten ist typisch für den Feigling und identifiziert ihn eindeutig: Bei der Klärung nimmt man tatsächlich immer Stellung. Wenn sie gesagt hätten "hör zu, die Liga hat eine CDA der Liga und die redaktionelle Frage ist, dass sie einen großen Arsch machen, wenn du diese Dinge sagst, und wir machen es darunter", hätten sie den Chef ärgern können. Wenn sie gesagt hätten, dass der "unangemessene Kontext" das Konzert am 1. Mai sei, dass es unangemessen sei, weil sie es für die Liga geschlossen hätten, hätten sie Stellung bezogen.

Auf diese Weise glauben die Feiglinge, keine Position eingenommen zu haben. Ohne zu bemerken, dass sie jetzt nicht einmal den Schutz des Chefs finden können: Wenn sie gesagt hätten "Hören Sie Kokosnuss, hier in RAI befiehlt die Liga, müssen Sie tun, was die Liga sagt", wäre sowieso ein Durcheinander passiert, aber die Liga würde es tun musste die seine Marionetten verteidigen. Aber auf diese Weise haben sie sich jetzt in der Schwebe geschlossen: Die Liga hat keinen Vorteil darin, sie zu verteidigen, weil dies kein Zeichen der Loyalität gegenüber ihren Männern wäre.

Eine weitere sprachliche Katastrophe ergibt sich aus Artikeln wie diesem: https://roma.repubblica.it/cronaca/2021/05/03/news/pio_e_amdeo_ruth_dureghello_le_parole_giustificano_la_storia_quanti_passi_indietro_per_quel_monolog6_2992

"Worte rechtfertigen die Geschichte". Ein Satz, der auch interessant oder ästhetisch ansprechend wäre, aber jetzt fragen wir uns, was zum Teufel das bedeutet. Und die Wahrheit ist, dass der Satz nichts bedeutet:

• Geschichte ist nicht gerechtfertigt, es ist eine Folge von Tatsachen.
• es ist nicht klar, was es bedeutet, dass die Wortwahl etwas rechtfertigt.
• Noch weniger verstehen wir, was es bedeutet, dass Worte "Geschichte" rechtfertigen.

In diesem Fall geht es nicht so sehr um Feigheit, sondern darum, keine Argumente zu haben: Warum ein Witz (lustig oder nicht) die Macht hat (oder nicht), "die Geschichte zu rechtfertigen" (was auch immer das bedeutet), ist nicht klar, und da der Ausdruck "Rechtfertige die Geschichte" bedeutet nichts, vielleicht kann es ein Witz oder vielleicht auch nicht, vielleicht kann ein Teller Spaghetti es. Die Gewinnchancen betragen immer 50%.

Aber diese Art von dialektischem Müll kommt von der Tatsache, dass man keine Argumente hat: Wenn ein Komiker Ihnen sagt, dass das Verbot von Witzen die Komödie zerstört, oder wenn Sie gewinnbringende Argumente haben, dick und logisch, oder wenn Sie erfinden, dass Worte die Geschichte rechtfertigen. Sogar "die Windungen glasieren die Zimmerei" hätte genauso gut sein können, gerade weil dieser Satz an sich nichts bedeutet.

In meinem Haftungsausschluss gegen politisch korrekt zeigte ich ein Paradoxon und zeigte (absurd), wie tyrannisch und gewalttätig die Behauptung ist, dass die gesamte Gesellschaft an die Sensibilität sehr weniger angepasst werden könnte: Ich erwarte, dass mir jemand erklärt, warum die Ausrottung jeder Katze auf der Planet ist geeignet, um diejenigen zu retten, die allergisch gegen Katzenhaare sind. Und ich möchte Struktur und Inhalt sehen.

Ebenso möchte ich wissen, warum es angebracht ist, das Verschwinden von Begriffen aus dem Wortschatz aller zu fordern, wenn nicht aus dem öffentlichen Diskurs, nur weil eine kleine Minderheit gegen dieses Wort allergisch ist. Und auch hier erwarte ich Struktur und Inhalt.

Stattdessen ist das Beste, was sie tun können, "Worte rechtfertigen die Geschichte". Alles klar. Lassen Sie uns also alle Katzen auf dem Planeten ausrotten, weil nur sehr wenige ihr Fell nicht vertragen, und sagen, dass wir es tun, weil „die dialektischen Carbonitride die Kakophonie“. Es bedeutet keinen Chip, aber in Ermangelung eines besseren scheint es fast so, als ob Sie die Antwort kennen. (Wenn die andere Partei Ihnen nicht antwortet: "Was zum Teufel bedeutet das, was Sie gesagt haben, genau?").

Die Verwendung leerer Wörter in der Politik, um gegen diejenigen geworfen zu werden, die Argumente haben, ist nicht neu. Wenn der Katholik sagt, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe die traditionelle Familie zerstört, wovon zum Teufel spricht er dann? Gibt es heterosexuelle Familien, die geschieden wurden, weil zwei Lesben auf der Landung unten geheiratet haben? Worüber reden wir zum Teufel? Freunde, die sich sagen: "Nein, Liebes, ich heirate dich überhaupt nicht. Schau, in Avellino gibt es einen schwulen Mann, der seinen Klassenkameraden geheiratet hat."

Dies ist ein Ausdruck, der ein Phänomen zu beschreiben scheint: "A wirkt auf B", wobei A eine Homo-Ehe ist, B die traditionelle Familie ist und "handelt" "zerstört" bedeutet. Aber lassen Sie uns aus der Grammatik herauskommen und uns fragen: Worüber zum Teufel reden wir genau? Wie viele heterosexuelle Römer wurden geschieden, weil zwei Männer in Padua geheiratet haben? Was zum Teufel bedeutet dieser Satz? Welches WIRKLICHE Phänomen zeigt es an? Wie viele Heterosexuelle haben ihren Partner NICHT geheiratet, weil zwei Lesben in Bozen ein Kind adoptiert haben?

Politik hat heute WÖRTER, aber KEINE INHALTE. ES HAT SÄTZE, aber KEINE ARGUMENTE

Und deshalb habe ich immer darauf bestanden, dass die politische Philosophie jetzt ein Zweig der ästhetischen Philosophie ist. Ihre Worte bedeuten nichts, sie bedeuten nichts, sie beschreiben nichts. Sie füllen den Raum: Wer diesen Menschen zuhört, verschwendet nur Zeit damit, auf den Tod zu warten.

Politiker, Politiker und dergleichen versuchen nur, Wörter nacheinander zu setzen, ohne sich zu fragen, ob die so erhaltenen Sätze etwas bedeuten, wenn sie sich auf die Realität beziehen, wenn sie eine logische Struktur haben. Sie werfen nur Worte auf dich, die nichts bedeuten.

Weil ihre Gedanken keinen Inhalt, keine Struktur, keine Argumente haben.

Sie haben nur Worte.