Femizide, Schulen und Schulschiffe.
Oftmals können wir uns auf den Kern des Problems einigen, auch wenn wir uns nicht auf die Lösungen einigen können. Ich muss nicht glauben, dass Frauen perfekt dafür geeignet sind, entsetzt zu sein, nachdem ein Mädchen getötet wurde. Und ich muss nicht einmal in Begriffen des „Patriarchats“ und des damit verbundenen „pädagogischen“ Unsinns denken. Der fortschrittliche Vorschlag, die Menschen zu erziehen, hat nirgendwo auf der Welt funktioniert. Ich glaube nicht, dass das Umerziehungslager die Lösung eines Problems ist.
Also ist keine Reform möglich? Das habe ich auch nicht gesagt. Aber was ich sage, ist, dass wir außerhalb der Schule handeln müssen, die nicht in der Lage ist, die Angelegenheit zu bewältigen: Erinnern wir uns daran, dass für eine Diskussion über Pornofotos das OPFER von Rachepornos lizenziert wurde, mit der üblichen Ausrede „Anstand“, also Stellen wir uns vor, was passiert, wenn wir Schulen mit der Aufgabe betrauen, affektive Bildung anzubieten.
Ich könnte etwas Einfaches fordern, eine Reform: In der Affäre um Franca Viola wurde ihr Entführer zu zehn Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt. Und die Gefängnisse waren damals schlimmer als heute, und Vergewaltigern ging es im Gefängnis nicht gut.
Nach diesem Ereignis endete das Phänomen der Entführung/Entführung schnell, aber es war nicht notwendig, die Schulen davon zu überzeugen, jedem Mann zu erklären, dass es falsch war, eine Frau zu entführen und zu vergewaltigen. Das Ausmaß des Ereignisses in der Presse reichte aus, nämlich Francas Weigerung, die Reparaturhochzeit abzuhalten, und die verhängte Strafe. Sowie eine Reform: die Abschaffung der Schrotflintenhochzeit.
Hätten wir die damalige Schule mit der Aufgabe der „Erziehung“ betraut, hätten wir diese Aufgabe Lehrern anvertraut, die von faschistischen Lehrern erzogen worden waren, und die Schule wäre kläglich gescheitert.
Das heißt, einige Reformen erziehen, auch wenn sie nicht unbedingt schulisch sind.
Die Reform, die meiner Meinung nach in Italien den größten Einfluss auf intersexuelle emotionale Beziehungen hatte, obwohl sie auf den Intimbereich beschränkt war, wurde von einer Frau namens Lina Merlin durchgeführt und bestand im Verbot der Einrichtung von Bordellen. Es ist klar, dass er die Prostitution, die damals auf der Straße praktiziert wurde, nicht verboten hat.
Aber der logistische Wandel und die daraus resultierende Änderung der Preise und des Angebots veränderten die Gewohnheiten der Menschen. Früher war es völlig normal und üblich, dass ein Junge seinen ersten Kampf in einem Bordell austrug. Die Sexualerziehung junger Menschen kam VOLLSTÄNDIG aus Bordellen. Sie waren extrem industrialisiert, um die Einnahmen zu optimieren, und verfügten auch über einen Warteraum, um die Warteschlangen zu minimieren. Stellen Sie sich also vor, wie viel Zeit für das Vorspiel oder einfach nur zum Reden blieb.
Die Abschaffung begann im Jahr 1960 (das Gesetz stammt aus dem Jahr 1959), und von diesem Moment an begann die Zahl der Männer, die in Bordellen ausgebildet wurden, zu sinken, bis nur noch eine Minderheit Prostituierte aufsuchte, was aufgrund des Preises schwierig war einem jungen Mann, der Zugang zur Prostitution erhält. Für diejenigen auf der Straße brauchte man ein Auto – damals nicht einfach – und die zu Hause kosteten zu viel.
Um seine Nachwirkungen zu verstehen, möchte ich über ein Phänomen sprechen, das in der Provinz, insbesondere in der ländlichen Provinz, um die 1980er Jahre herum auftrat und dann Mitte der 1990er Jahre verschwand. Es war eine direkte Folge, auch wenn es sich fast zwanzig Jahre später manifestierte.
Ich spreche vom sogenannten „Schulschiff“, einer eher reifen Frau, die Kinder im Alter von 13 bis 18/19 „entwöhnt“. Ich weiß nicht, warum Fellini sie in die 40er-Jahre einordnet, denn das Phänomen wurde erst in der Zeit zwischen den 70er- und frühen 90er-Jahren thematisiert. Davor gab es keine Spuren davon. Und selbst Fellinis Filme, die davon erzählen, stammen aus dieser Zeit, auch wenn sie davor spielen.
In den 1980er Jahren war es in ländlichen Gegenden während der gesamten 1980er Jahre ziemlich endemisch. Dann verschwand er. Es war ein Generationenproblem.
Ich möchte darüber sprechen, weil es uns die Auswirkungen einiger Reformen verständlich macht.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Das Folgende ist das Ergebnis eines fast 30-jährigen Reflexionsprozesses. In dem Sinne, dass man manchmal noch einmal darüber nachdenkt und seine Meinung aktualisiert oder Dinge versteht, die man vorher nicht verstanden hat, weil man mehr über das Leben weiß. Damals regte das Hormon an und alles war eine Art Abenteuer. Verbinden Sie dann im Laufe der Zeit die Punkte.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Es ist einer Minderheit eher „rustikaler“ Frauen auf dem Land passiert. Gar nicht. In der Stadt, die ich kenne, war das fast nicht üblich (ich kann mir das Gegenteil beweisen) und jede Geschichte war anders. In meiner Gegend waren die Geschichten ähnlich, zumindest aus Gesprächen mit meinen Freunden, aber die Persönlichkeiten der Frauen waren unterschiedlich. Was ich sage, passierte einigen Frauen, die dann zu „Schulschiffen“ wurden.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Damals war es für viele Männer ab fünfzig „normal“, ihre Frauen zu ohrfeigen, pädagogisch gesehen war Sex in der Nacht ein Recht und die meisten Kunden der Prostituierten waren im gleichen Alter.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Damals gab es noch kein Internet.
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Wenn ich von kollektiven oder sozialen Phänomenen spreche, beziehe ich mich nicht auf industrielle Prozesse, die bei jedem immer auf die gleiche Weise wirken, sondern auf etwas eher Stochastisches, das auf die Mehrheit oder den kulturell bedeutsamsten Teil wirkt. Wenn Ihrem Cousin „Die Zeit der Äpfel“ nicht gefallen hat, wird sich Marceau darum kümmern. Doch damals gab es noch einen Asteroideneinschlag. Aber nicht über deinen Cousin, okay. Es gibt immer den Dinosaurier, der gerettet wird, sonst hätten wir das Huhn nicht.
Nachdem wir die notwendigen Haftungsausschlüsse gemacht haben, gehen wir kurz auf die Protagonisten ein.
„THEY“, die „Schulschiffe“. Es handelte sich um „rustikale“ Frauen, die bereits in den Wechseljahren waren. Es war der Beginn der wahren weiblichen Freiheit der damaligen Zeit, denn Gynäkologen waren in dieser Generation weder in Mode noch Verhütungsmittel. Zumindest nicht in diesem sozialen Segment. Sie waren also im Schnitt zehn Jahre älter als unsere Mütter. Wenn wir uns auf die Mitte der 80er-Jahre begeben, rechnet man nach und stellt fest, dass ihre Ehemänner in Bordellen ausgebildet wurden. Sie haben geheiratet und wussten NICHTS über Sex, außer dem Flüstern, das sie in Diskussionen zwischen Frauen mehr oder weniger in den Merlin-Jahren hörten. Sie waren voller Träume (aus den ersten Fotoromanen) zur Hochzeit gekommen, sehr wirre Träume, die von Liebe und Süße sprachen. Diese Träume starben auf tragische Weise in der Hochzeitsnacht, was für manche eine echte Vergewaltigung war. Schmerzlich. Raubtier. Gleichgültig gegenüber ihrem Vergnügen. Der Mann war in Bordellen ausgebildet worden, vergessen wir das nicht, und es waren Bordelle, in denen keine Zeit mit Aufregung verschwendet wurde. Sie waren so organisiert, dass sie über einen Warteraum verfügten, um den Kundenbestand zu optimieren.
"WIR". Kinder, die NICHTS wussten. Sofern wir keinen Kontakt zu einem räuberischen Päderasten hatten, waren wir Jungfrauen. Aber zwei Jahre zuvor war „The Time of Apples“ erschienen, das uns praktisch alles beigebracht hatte, was wir wussten. Weitere Zeitungen wie „Cioe“, die Diskussionen in den „jugendlicheren“ Zeitungen, in denen es um „Petting“ oder Knutschen ging, aber Sofie Marceau war sich in einer Sache klar (*): Es gab eine Zärtlichkeit zwischen Jungen und Mädchen. Und dann all die Klone und die Fotoromane in den ersten Jugendzeitungen. Alles, was wir mit einer Frau machen konnten, war „die Leiter“: Der Kuss erfolgte nach einem leichten Reiben der Nasen und einer Liebkosung im Gesicht. Dann fingen wir an, die Liebkosung durch die Haare zu schieben, mit den Fingern vorbeizustreichen und die Haut zu streicheln. Zu diesem Zeitpunkt fingen wir vielleicht an zu knutschen, als sie „durchdrehte“. Währenddessen warst du multitaskingfähig und irgendwann – wenn sie dich das machen ließ – konntest du ihre Brust streicheln. Immer leichtfertig, denn Marceaus Film machte es deutlich (sowie all die Klone und Fotoromane, die in Jugendzeitschriften erschienen), und der Soundtrack usw. Außerdem gab es noch Blue Lagoon, in dem die beiden recht zart sind. Kurz gesagt, die Aufstellung, weil ja, und man küsst mit geschlossenen Augen, weil Galbani Vertrauen bedeutet. Punkt. Dumm? Okay. Kindisch? Okay. Unvollständig? Okay. Aber Lichtjahre besser als das, was vorher war.
Ich kann mir vorstellen, dass es für diese Frauen eine Folter war. Sie gingen durch die Straßen und sahen, wie die Kinder einander kuschelten, sich gegenseitig das Gesicht streichelten und all die Dinge, von denen sie einst geträumt hatten, bevor ein Mann, der in brutalem und schnellem Reiten geschult war, all ihre Träume zunichte machte. Erinnern wir uns daran, dass ihre erste Liebesnacht nach heutigen Maßstäben eine ziemlich gewalttätige Vergewaltigung war.
Das habe ich später wirklich verstanden, „die Zusammenhänge“: Wir waren ihre toten Träume.
Heute verstehe ich diejenigen nicht, die die „Schulschiffe“ immer noch mit Fellinis Romantik sehen. Es waren Ex-Freundinnen, die durch eine Sexualität getötet wurden, die einer legalen Vergewaltigung gleichkam.
Kommen wir zur Sache. Wenn Sie sie vereinen, wird Ihnen der Zusammenhang mit der Prostitution klar erscheinen.
Wie kam es zum „Angeln“ des Jungen? Nehmen wir an, dass Frauen in den Wechseljahren vom Alptraum der Fortpflanzung befreit wurden und freier ausgehen konnten, weil ihre Kinder älter waren. Nehmen wir an, das Dorf hat sein Einheitsfest organisiert und alle haben sich an der Organisation beteiligt. Es war ein sehr PCI-Bereich. Du warst also dort und hast etwas getan, zum Beispiel Tische aufgedeckt, und eine Dame, die Tortellini zubereitet, hat dich gefragt, ob du ihr helfen könntest, ein paar Schinken oder Zwiebeln aus dem Schrank zu holen. Du hast ja gesagt, weil ein Atreides kein Vertrauen verrät, aber sobald du im Schrank warst, hat er dich angegriffen.
Eines verstand ich jetzt: Sie nutzten diesen Ansatz, weil sie von ihren Ehemännern gelernt hatten, also von Leuten, die in Bordellen gelernt hatten. Diese Art von Übergriffen beruhte nicht auf einer besonderen, sehr starken Lust: Für sie war das Sex. Du hattest keinen Sex im Schrank (es waren 40 Grad, 100 % Luftfeuchtigkeit, Mücken, der Geruch von Kisten mit Zwiebeln, Knoblauch, Schinken und Knoblauchsalami: Sparta hin oder her, nach dem Überfall hattest du oberflächlich betrachtet einen Termin bei ihr vereinbart Haus, ein Tag der Abwesenheit ihres Mannes. Es war Sommer, die Ehemänner waren auf dem Land). Eine andere Möglichkeit war der Strand am Ufer, aber es waren schon emanzipiertere Frauen – etwas – oder es geschah in der Familie (es war eine Tante).
Dies ist ein erster Punkt: der Angriff als Vorstufe. Hinter dem Bild der Romagna-Frau, die hungrig und mit heiserer Stimme brüllte, steckte einfach die Nachahmung eines Ehemanns, der sich genauso verhielt, weil er es in Bordellen gelernt hatte. Es war keine Lust, es war Bildung. Habe ich einen erotischen Traum für dich zerstört? Es tut mir leid.
Noch ein Punkt. Sie sagten dir, dass du ihnen weh tust, und erwarteten, dass dich das antörnen würde. Weil ihre Ehemänner so aufgeregt waren und es wahrscheinlich das Verhalten von Prostituierten war. Du bist dorthin gegangen und wurdest sofort angegriffen. Sie haben also reagiert, indem Sie versucht haben, die Situation zu beruhigen, und sind zu Ihrer Aufstellung übergegangen – denn so macht man das –, aber sie waren an hastige Männer gewöhnt. Man musste sie also jedes Mal bremsen. Aber als der richtige Geschlechtsverkehr begann, hatte man den Eindruck, dass man ihnen äußerst schmerzhafte Stiche versetzte, und sie sagten einem, dass man ihnen wehtat. Du hast aufgehört, weil Marceaus Philosophie dies sowieso besagte, und zu diesem Zeitpunkt warst du einfach zu ihrem Traum als Mädchen geworden, dem Traum, der am Tag der Hochzeit starb. Du hast aufgehört, weil es ihnen wehgetan hat. Normal? Heute. Nicht für sie. Die Art und Weise, wie der Ehemann sich ihrer Zeit näherte, bestand darin, näher zu kommen, sich auf sie zu stürzen, und wenn sie schläfrig waren und sich wehrten, eine Flut von Ohrfeigen zu geben und trotzdem weiterzumachen. Glauben Sie wirklich, dass Gewalt in der Familie nicht ins Schlafzimmer kommt, dass Ohrfeigen wie im Film nur in der Küche stattfinden? Allerdings war die kulturelle Konditionierung so stark, dass sie gelernt hatten, Männer zu erregen, indem sie Dinge wie „Aaah, du hast mir wehgetan!!“ sagten.
Noch ein Punkt. In dieser Situation wollten sie mit einer ebenso freundlichen Haltung auf Ihre Marceau-Doktrin reagieren, wussten aber nicht wie. Also taten sie das einzig Süße, was sie für einen Jungen tun konnten: Sie wurden mütterlich. Beim Geschlechtsverkehr. Und du hast dabei ertappt, dass du an den Titten von jemandem gelutscht hast, der dich wiegte. Dein Gedanke war : „Ja, okay, ich lutsche an deinen Titten, aber nicht, weil ich erwarte, von ihnen Nahrung zu bekommen.“ Wir ficken, erinnerst du dich? „In der Praxis haben Sie gevögelt, aber sobald Sie ein Lächeln, eine Liebkosung oder eine Geste der Zärtlichkeit gezeigt haben, haben sie sich in Mütter verwandelt.“ Während du gevögelt hast. Was ziemlich destabilisierend ist, wenn man darüber nachdenkt. Es war ziemlich bizarr, „Gut gemacht, mein Putin“ zu hören, um einen zu ermutigen, nicht aufzuhören. Ok, Nappis „So-so-so-so“ ist nicht der beste, aber zumindest weiß er nichts über Ödipus.
Noch ein Punkt. Sie erwarteten mittelalterliche Folterpositionen. Für viele (oh Gott, ich habe nur drei getroffen) wäre es normal gewesen, dass ich, oben stehend, beide Hände auf ihre Brüste gelegt hätte und mein ganzes Gewicht darauf gestützt hätte. Das Gleiche von hinten, ich zerquetsche sie mit meinem Gewicht und beiden Händen auf den Schulterblättern. Verhaltensweisen, die selbst ein Laie (wie wir alle) als gewalttätig angesehen hätte. Offensichtlich war für sie, wenn es ein Bett gab, die Position von hinten nicht „Hündchenstellung“: Sie bestand aus der Frau auf dem Rücken, die von Ihrem Gewicht zerquetscht wurde, und der Sie auf ihrem Rücken standen und Ihre Arme auf sie stützten Schulterblätter, um sie ruhig zu halten. Was, wie man sagen muss, eine klassische Vergewaltigungsposition ist, auch wenn wir sie nicht verstanden haben.
Noch ein Punkt. Sie haben deine Unschuld beschützt. Als sich herausstellte, dass es mir nicht gefiel, sie zu verletzen, und dass ich es offensichtlich fand, bezog ich mich auf die Arroganz der besserwisserischen Vierzehnjährigen. Der Dialog war aufgrund des Altersunterschieds schwierig und sie akzeptierte die Tatsache, dass ich nicht gerade begeistert war, sie zu verletzen, aber als ich versuchte, tiefer in die Materie einzutauchen, erzählte sie dir (alle) Dinge wie „Du weißt nichts darüber.“ bestimmte Dinge“ oder „Du weißt nichts über das Leben.“ Aber sie haben mir nie erklärt, was ich nicht wusste. Es war, als ob sie mich nicht hässlich machen oder anstecken wollten.
Noch ein Punkt. Sie haben einem oft Geld geschenkt. Klingelt die Glocke?
Im Nachhinein passt alles zusammen. Aber es müssen Jahre vergehen und alles muss gut verarbeitet werden. Und verbinde die Punkte. Sie wurden von Ehemännern erzogen, die in den damaligen Bordellen ausgebildet wurden.
Das Phänomen verschwand am Ende des Jahrzehnts. Warum'? Da offensichtlich das Merlin-Gesetz eingeführt wurde, passten die Zeiten perfekt zu den ersten Generationen von Männern, die NICHT in Bordellen erzogen worden waren. Die jüngeren Frauen, die der 70er und der Befreiung, erlebten die gesetzliche Vergewaltigung, die ihnen widerfahren war, nicht mehr. So sank die Zahl der Frauen, die nach einer Liebkosung suchten und den Traum eines toten Mädchens wiedererlangten, drastisch, bis er verschwand. Die Liebkosungen waren angekommen.
Moral der Geschichte?
Die Reformen, die wichtig sind und Gewohnheiten verändern, tun dies über die Jahre und nutzen die Schule nicht zur Bildung: Sie zerstören lediglich eine Säule der vorherigen Bildung.
In diesem Fall zerstörte Merlin die gesamte Sexualerziehung der damaligen Zeit, die für Männer fast immer in Bordellen stattfand. Der Trend setzte sich weiterhin fort, aber Prostituierte nach Merlin waren älter als der Durchschnitt, wenn sie auf der Straße waren, brauchten sie ein Auto, das nicht alle jungen Leute hatten, und wenn sie zu Hause waren, waren sie teuer. Junge Menschen gingen nicht mehr immer dorthin, um „Männer zu werden“.
Aber die Männerwelt musste etwas anderes finden, um die Lücke zu füllen, denn es ist nicht so, dass wir Sexologen wären. Das war die Wirkung. Dann gab es die sexuelle Befreiung, und in den 80ern kamen Sophie Marceau, Blue Lagoon, Cioe und alles, einschließlich Lupo Alberto. (Nein, ich mache keine Witze, ich glaube, es gab Kontroversen über Lupo Alberto und Kondome in der Schule).
Offensichtlich dauerte es fast zwanzig Jahre, bis diese Reformen alles veränderten. Die Schulschiffe waren ein Generationenphänomen. Vergessen wir nicht, dass Montanelli selbst(**) gegen das Merlin-Gesetz war, denn seiner Meinung nach waren die Bordelle „die Stütze, auf der die Kirche, das Heimatland und die Familie basierten“. Ja. (Ich weiß nicht, ob ich mich an die genauen Worte erinnere, aber das hat er gesagt).
Der Punkt, den ich bei all dem Gerede über Feminizid heutzutage NICHT gutheiße, ist, dass laut feministischer Vulgata das Problem durch Aufklärung in der Schule gelöst werden kann. Merlin unterrichtete niemanden in der Schule: Es zerstörte eine Säule der bisherigen Bildung. Die Reform gegen die Ehe mit der Schrotflinte führte nicht dazu, dass Männer in der Schule unterrichtet wurden, sondern zerstörte eine weitere Säule: die Straflosigkeit.
Ich glaube an Reformen, die Säulen einreißen, mehr als an Schulen. Vielleicht, weil die italienischen Lehrer, die ich kenne, sich nicht einmal von einem Wildschwein in Affektivität erziehen lassen würden. Und vielleicht, weil Zerstören einfacher ist als Bauen, und vielleicht haben deshalb die Reformen, die zerstört haben, auch funktioniert.
Also, welche Reform? Welche Säule muss dieses Mal erreicht werden?
Es stimmt, dass diese Männer mit „Nein“ nicht umgehen können. Müttern wird also vorgeworfen, sie hätten nie Nein gesagt, aber das ist Unsinn. Das Problem ist nicht irgendein „Nein“. Kreuzige Mütter nicht, weil sie nie gesagt haben: „Nein, ich mache dir sonntags keine Mascarpone“. Glauben Sie, dass der Feminizid dadurch verschwinden würde?
Das Problem ist ein klares „Nein“, das das Ende der Beziehung bedeutet. Und es ist ein „Nein“, das Mütter nicht sagen können.
Was meiner Meinung nach passiert ist, ist, dass die Auswirkungen des Endes der Beziehung im Laufe der Zeit dämonisiert, mythologisiert oder übertrieben wurden. Sie geraten nicht wegen eines „Neins“ in die Krise, sondern wegen eines bestimmten „Neins“, das auf erschreckende, übertriebene, verzerrte Weise erlebt wird. Alle Kontrollwahnvorstellungen sind auf dieses schreckliche Schreckgespenst zurückzuführen, nämlich auf die Tatsache, dass die Beziehung endet, was für fast alle Männer mittlerweile ein schreckliches, beängstigendes, gefährliches Ereignis darstellt, das es um jeden Preis zu vermeiden gilt.
Wie ist diese Kultur entstanden? Es wurde, wie ich bereits geschrieben habe, mit Scheidungsgesetzen geschaffen, die für die Reichen gemacht wurden, die einzigen, die sich zur Zeit des Gesetzes scheiden ließen, und die für die Finanzen und die Lebenserfahrung (einschließlich der Beziehungen zu Kindern) der Männer aus der Unterschicht enorm destruktiv sind sie gelten.
Dieser gesellschaftliche Brauch hat eine Art Feindbild geschaffen, und wenn alle Männer, die heute in den Zeitungen über ihr „mea culpa“ schreiben, den Mut hätten, über diese Angst zu sprechen, anstatt leere und modische Reden zu halten, wäre es besser.
Es ist kein verdammtes Mea Culpa nötig, es braucht einen Moment, in dem jemand WIRKLICH in sich hineinschauen, sich selbst verstehen und öffentlich erklären kann:
„Ich habe Angst vor dem Ende der Beziehung und den schrecklichen Folgen für mein Leben.“
Dies wäre eine Diskussion, die der Debatte hilft (vorausgesetzt, die andere Seite ist daran interessiert, zuzuhören). Denn ich wiederhole: Was vielen Männern Angst macht, ist nicht irgendein „Nein“, sondern das Ende der Beziehung. Aber alle Mea Culpas, die ich in italienischen Zeitungen lese, sagen nicht das: Sie sagen, was Feministinnen gefällt.
Natürlich hatte Philip in dieser Situation keinen Grund, eine Scheidung zu befürchten, da er nicht verheiratet war: Aber keiner von denen, die Angst vor dem Wolf haben, hat jemals eine Scheidung gesehen. Man erschafft das Monster, den Schreckgespenst, und dann ist es trotzdem gruselig. Angst ist kulturell.
Wir müssen dieses Schreckgespenst entschärfen. Und meiner Meinung nach brauchen wir eine Reform. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Scheidung langsam oder schnell erfolgt. Das Problem ist, was passiert, wenn die beiden Ehegatten sich über das Vermögen nicht einig sind und es keinem von beiden finanziell gut geht.
Wenn ich eine Reform des Familienrechts verfassen würde, würde ich weiterhin den Grundsatz vertreten, dass beide Ehepartner das Recht auf eine würdige Existenz haben, aber anstatt die Last dem Mann aufzubürden, als ob alle Männer reich wären, brauchen wir eine engagierte Fürsorge das schützt beide, zumindest vorübergehend.
Natürlich müssen Sie sich dann gegen die Betrügereien derer wehren, die heiraten und sich scheiden lassen, dann wieder heiraten und sich dann erneut scheiden lassen, um Leistungen nach der Scheidung zu erhalten, aber es war nie einfach, gute Gesetze zu schreiben.
Meiner Meinung nach, die ich für rational halte, ist, dass das Schreckgespenst der Angst vor dem Beziehungsende, das in der Männerkultur geschaffen wurde, NUR durch eine Reform des Beziehungsendes beseitigt werden kann, die die Eventualität weniger beängstigend macht.
Sobald die Angst entschärft ist, die heute Teil der Männerkultur ist – und es ist an der Zeit, dass jemand darüber in die Zeitungen schreibt, anstatt zu schreiben, was Feministinnen wollen –, wird man wahrscheinlich auch Männer finden können, die es schaffen, das Ende einer Beziehung gelassen hinzunehmen . Dieses Ja, da es wie „Nein“ klingt, wird von gebildeten Intellektuellen mit „Angst vor Nein“ verwechselt, mit der Ausnahme, dass sehr kluge Köpfe niemals fragen, WELCHEs Nein es mit phobischer Angst zu tun hat.
Aus meiner Sicht (was auch immer wichtig ist) handelt es sich um eine Reform, die beiden durch materielle Hilfe dabei hilft, die Scheidung ohne einen zermürbenden Prozess zu überstehen, ohne die Zuneigung ihrer Kinder zu verlieren – was für beide wichtig ist. – und ohne heftigen Streit zwischen Anwälten und Ex-Ehepartnern.
Wohlfahrt und Reform.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es jemals dazu kommen wird. Die Merlin-Reformation hat wahrscheinlich mehr bewirkt, als Merlin beabsichtigte oder sich vorstellen konnte, und die Abschaffung der Schrotflintenehe hatte wahrscheinlich tiefgreifendere Auswirkungen auf die Kultur, als ihre Autoren erwartet hatten.
Die Tatsache, dass niemand die Verhaltensänderungen von Männern nach dem Merlin-Gesetz über einen Zeitraum von zwanzig Jahren jemals richtig analysiert hat, macht meiner Meinung nach deutlich, dass wir eine zu katechetische Vision von Bildung haben. „Aufhören zu erziehen“ bedeutet nichts. In der Vergangenheit hat es nie funktioniert, und die Völker, in denen dieses Phänomen des Feminizids zurückgeht, sind in der Regel Nationen, deren Scheidungsgesetze keine Tortur beinhalten.
(*) Du solltest dieser Schauspielerin ein Denkmal setzen.
(**) Ich habe nie wirklich verstanden, warum ein offensichtlicher Faschist, der während des Krieges in Afrika ein zwölfjähriges Mädchen als Sexsklavin kaufte und damit prahlte, zu einer Ikone der Linken wurde. Nicht wirklich?