Pisquani-Zusammenstoß
Ich habe bereits mehrfach geschrieben, dass ich alles gesagt habe, was ich über die Situation im Nahen Osten denke, als ich „ AVERNO “ schrieb. Anscheinend hat jemand das Buch nur deshalb gekauft, um zu lesen, was ich denke, und ich glaube, dass er das tut, um mich in eine Debatte hineinzuziehen, die ein unglaubliches Maß an Dummheit erreicht hat.
Scharlatane sind seltsame Fische, deren natürliche Umgebung komplex ist, deshalb möchte ich nicht in ihre Welt eindringen. Es erscheint mir lächerlich, Verwirrung in eine Debatte zu stiften, nur um so zu tun, als sei sie „komplex“, während diejenigen, die an der Debatte teilnehmen, einfach nur verwirrend sind (und davon profitieren).
Bevor ich den Blödsinn entlarve, den ich von beiden Seiten höre, möchte ich ein paar Worte darüber sagen, warum ich glaube, dass sie im Jahr 2571, wenn das Buch spielt, immer noch dort kämpfen werden.
Zum einen handelt es sich nicht um einen neuen Konflikt. Wir Italiener nennen Palästina präzise Palästina mit dem P oder mit dem Pa, aufgrund einer Transliteration, die die Römer daraus gemacht haben.
Wenn Sie sich andere Aussprachen anhören, insbesondere die lokalen, werden Sie feststellen, dass das P zu einem Ph wird, das wie „F“ ausgesprochen wird. Je nach Dialekt gehen wir von „Falestin“ zu „Felistin“ über. Das Problem dabei ist, dass es nicht viel braucht, um es mit einem anderen lateinisierten Wort in Verbindung zu bringen, nämlich „Philister“. (die von Simson sterben usw.).
Und Sie verstehen, wenn man bedenkt, dass die beiden Idiotenrudel seit Tausenden von Jahren kämpfen, erscheint es mir nicht übertrieben zu glauben, dass es bis zum Jahr 2571 dauern wird. (Philologie ist nicht der einzige Grund, es gibt auch andere praktische Reihenfolge, aber ich werde sie später erwähnen). Das Lustige ist, dass im Alten Testament von einem Volk die Rede ist, das dorthin kommt, weil Gott es ihm versprochen hat, und Krieg mit den Philistern führt.
Äh.
Persönlich kommt mir jeder, der den Zusammenstoß auf das Jahr 1945, 1948 oder noch später datiert, naiv vor. Und ich halte es für naiv, überhaupt vom Frieden zu träumen. Dies ist ein ewiger Krieg, er wird niemals enden. Daraus habe ich tatsächlich das geschrieben, was ich in meinem Buch geschrieben habe. Punkt.
Schauen wir uns nun an, wie dumm die laufende Debatte ist.
Erstens die verschiedenen Vorwürfe des Völkermords. Mittlerweile wird das Wort Völkermord so häufig verwendet, dass alles als Völkermord gilt. Wie das Wort „Boutique“, nur dass wir statt „Brotboutique“ für den Bäcker und „Autoboutique“ für die Karosseriewerkstatt bald von „Konditorei-Genozid“ für eine Konditorei und von „Badezimmer-Genozid“ für ein Geschäft für Sanitärartikel hören werden.
Darüber hinaus nehmen sowohl die palästinensische als auch die israelische Bevölkerung zu, was per Definition ausschließt, dass es zu Völkermorden kommt. Kommt es zu einem Völkermord, wächst die Bevölkerung nicht. Es nimmt ab. Punkt.
Nazismus. Putin kämpft in der Ukraine gegen den Nationalsozialismus, und zwar so weit, dass russische Soldaten ukrainische Soldaten „Deutsche“ nennen, und jetzt entdecken wir, dass der Nationalsozialismus auch im Nahen Osten bekämpft wird. Unglaublich, wie viele Menschen fast ein Jahrhundert nach seinem Tod gegen Hitler kämpfen.
Ich schlage einen Krieg gegen Pippin den Kleinen vor. Er war mir schon immer auf den Fersen. Ich warte darauf, dass die Amerikaner einen Krieg gegen China beginnen, um gegen Dschingis Khan zu kämpfen.
Oder wir haben ein bisschen Sinn für das Lächerliche und hören mit diesen Rollenspielen auf, denn dann sterben echte Menschen.
Den ganzen Blödsinn, der gesagt wird, zu entlarven, ist zu kompliziert, also ändere ich meinen Ansatz. Beginnen wir mit der Festlegung klarer Grundsätze.
Erster Grundsatz: Wir hassen Massaker nicht, weil wir denken, dass die Opfer gut oder perfekt waren. Wir hassen Massaker, weil Massaker unzivilisiert und schrecklich sind.
Das bedeutet, dass ich, um über den Holocaust entsetzt zu sein, nicht denken muss, dass die europäischen Juden perfekt oder ganz gut waren. Es muss einen Isaak gegeben haben, der seine Frau geschlagen hat, oder eine Sarah, die eine Schlampe war.
Aber ich wiederhole: Das Problem eines Massakers besteht nicht darin, dass das Opfer perfekt oder gut ist. Das Problem bei einem Massaker ist, dass es eine unzivilisierte und abscheuliche Tat ist.
Wenn man einen Ort bombardiert und 4.000 Kinder tötet, muss ich nicht denken, dass diese Kinder und ihre Familien gut und perfekt waren, um zu verstehen, dass das Töten von 4.000 Kindern unzivilisiert und schrecklich ist. Es muss einen Jassem gegeben haben, der allen die Eier gebrochen hat, um ein Spiel zu haben, und eine Fatima, die den Schwanz für ihre Puppen gebrochen hat. Aber ich wiederhole: Ein Massaker ist eine schreckliche Sache.
Das Argument „Ja, wir töten sie, aber sieh dir an, was für eine Scheiße sie sind“ lässt mich sehr kalt. Wenn wir das Massaker an allen Menschen mit Mängeln zulassen würden, wüssten wir nicht, wo wir anfangen sollen.
Ehrlich gesagt denke ich, dass es besser ist, gar nicht erst anzufangen.
Zweiter Grundsatz: Probleme lassen sich nicht beseitigen. Sie summieren sich. Das bedeutet, dass wir ein Problem haben, wenn wir das Kind eines anderen töten. Wenn die andere Partei Ihr Kind tötet, sind wir nicht gleich: Wir haben ZWEI Probleme. Die Probleme werden nicht beseitigt, sie summieren sich.
Wenn Sie mir also sagen: „Es stimmt, aber sie haben meine Kinder getötet“, halte ich Sie ehrlich gesagt für Idioten. Ihr seid nicht gleich, ihr habt die Probleme nur verdoppelt. Es ist ein dummes Thema, so dumm, dass ihr, wenn ihr herauskommt und das sagt, in meinen Augen als Idioten eingestuft wird und ich aus Angst vor Ansteckung nicht mehr mit euch reden werde Mein Verstand mit deinem Blödsinn.
Es ist mir egal, was sie dir angetan haben. In keine Richtung: Da sich die Probleme summieren, erhöht die Vergeltung nur die Anzahl der Probleme. Und das gilt für beide Seiten. Das Argument „Was mein Team macht, ist schrecklich, aber sie machen Schlimmeres“ ordnet Sie meiner Meinung nach in die Kategorie „Idioten“ ein. Punkt.
Dritter Grundsatz: Gegen die Personen, die Sie körperlich angreifen, gilt die legitime Verteidigung. Nicht gegen andere Menschen, die Sie mit ihnen assoziieren.
Wenn ich ein Geschäft habe und ein Mafioso kommt und mich um einen Schläger bittet, töte ich nicht den ersten Sizilianer, den ich treffe, und sage: „Ich habe das Recht, mich zu verteidigen.“ Selbstverteidigung gebe es nicht, „solange er es hat.“ den gleichen Akzent“ oder „aber der gleichen ethnischen Zugehörigkeit“. Selbstverteidigung erfolgt durch den Kampf gegen die natürlichen Menschen, die einen angreifen, und nicht gegen den ersten Mann, von dem man glaubt, dass er derselben ethnischen Gruppe angehört: Sollten wir anfangen, jedes Mal, wenn ein Einwanderer ein Verbrechen begeht, willkürlich Einwanderer zu töten? Hoppla. JA, ich weiß, einige Idioten schlagen das vor.
Eine Rave-Party voller tanzender Kinder anzugreifen, weil ein paar Typen, die mit einem Reifen auf dem Kopf herumlaufen, das Haus eines Ihrer Cousins niedergebrannt haben, ist eine dumme, sinnlose Aktion und ehrlich gesagt die Rechtfertigung: „Aber ich habe das Recht, mich zu verteidigen.“ „Er weiß sehr viel Blödsinn. Bullshit auf „Lega“-Niveau, wir sind also auf einem gefährlichen Niveau.
Vierter Grundsatz: Es ist einfach, im Nahen Osten demokratisch zu wirken. In dem Sinne, dass all diese Demokratie nicht nötig ist. Schneiden Sie Journalisten nur nicht mit einer Kettensäge in Stücke, wie es die Saudis tun. Ehrlich gesagt scheint es kein großer Aufwand zu sein.
Kurz zuvor waren Menschen auf die Straße gegangen, weil sich der israelische Präsident wie Orban verhalten hatte. Es ist nicht klar, warum Orban dann als „falsche Demokratie“ oder „sanfter Autoritarismus“ definiert wird, während Netanjahu dann dasselbe tut, die Richter unter politische Macht spannt und „die einzig wahre Demokratie im Nahen Osten“ ist.
Das war sicherlich in der Vergangenheit so, aber die übermäßige Macht des Rabbinats lässt viele Zweifel an der Säkularität des Staates aufkommen, und die Beobachtung, wie die Politik funktioniert, lässt einige Zweifel aufkommen. Mir ist nicht klar, warum eine Partei religiöser Fundamentalisten in irgendeinem Land ein Problem darstellt, aber nicht in diesen Teilen.
Fünfter Grundsatz: Wenn wir über Demokratie oder Westernismus sprechen, reicht es nicht zu sagen, dass Homosexuelle Gay Pride betreiben und es auch Mädchen in Bikinis am Strand gibt. Es passiert auch in undemokratischen Ländern, wie vielen faschistischen Regimen in Südamerika.
Selbst wenn man die faschistischen Regime hinter sich lässt, erinnere ich Sie daran, dass Kuba das erste lateinamerikanische Land war, das die Gay Pride etablierte, deren Größe immer weiter zunimmt. Sogar die Homo-Ehe ist legal geworden. Werde ich hören, dass es das einzige demokratische Land in Lateinamerika ist? Mir wurde gesagt, dass es am Strand auch Mädchen in Bikinis gibt, und manche sagen, sie seien sehr, sehr schön.
Darüber hinaus waren die Mädchen im kommunistischen Ostdeutschland noch nackter am Strand (es gab eine ausgeprägte Freikörperkultur ). Damals?
Es fängt an, beunruhigend und dumm zu werden, wenn man hört, dass ein Land, das Homosexuelle zulässt und/oder Mädchen erlaubt, am Strand Bikinis zu tragen, als „westlich“ oder „demokratisch“ definiert wird. Obwohl die Forderungen im Westen entstanden sind, ist es beunruhigend zu sehen, dass dies ausreicht. Nein, das reicht nicht. Demokratie und Menschenrechte beinhalten sexuelle Freiheiten, aber sie reichen nicht aus. Ein Ort, an dem es legal ist, dass Angehörige einer bestimmten ethnischen Gruppe weniger bezahlt werden als andere und in Sonderreservaten eingesperrt werden, klingt für mich nicht besonders nach Demokratie.
Sechster Punkt: „Aber die Bombardierung ist sehr präzise.“ Wenn ich also eine Stadt bombardiere, ist das in Ordnung, denn Präzision ist alles, was nötig ist. Es ist nicht wie ein Flächenbombardement, oder?
Es ist etwas, was die Amerikaner während des ersten Golfkriegs erfunden haben. Sie lieferten der Bevölkerung jede Menge Filmmaterial voller Explosionen und schießender Waffen, und nach dem ersten Hollywood-Prinzip waren sie davon fasziniert. Bang Bang. Boom. Boom.
Das Erste, worauf ich hinweisen möchte, ist, dass diese „Filme“, die den chirurgischen Charakter einer Explosion belegen, nicht nur im Infrarotbereich stattfinden, wobei die glühenden Gase die Hitze jedes menschlichen Körpers überdecken, sondern dass sie tatsächlich negativ sind, das heißt, die Gase sind heiß sie erscheinen schwarz. Jetzt verstehe ich, dass Predator mit einem Infrarotvisier noch schlimmer jagt und es trotzdem schafft, Beute zu fangen. Aber Predator ist ein Film.
Wenn überhaupt, regt dich das Wissen, dass du mit dieser Scheiße im Jahr 2023 aufs Ganze gehst, ein wenig zum Nachdenken an. Guernica scheint zu diesem Zeitpunkt viel chirurgischer zu sein.
Die Geschichte, wie du mich anrufst und mir sagst, ich solle ausziehen, lässt mich sehr kalt. In dem Sinne, dass ich, wenn du es jetzt hier tust, wo ich bin, auf die Straße gehe und weggehe. Klar: Draußen ist es sicher. Aber wenn draußen 24 Tage lang ununterbrochen bombardiert wurde und ich zu Hause mit den Kindern Zuflucht gesucht habe, weil draußen die Hölle mit Splittern und Flammen herrscht und es sicherer schien, innerhalb von Betonwänden zu bleiben, dann ändert sich das sehr. Denn das Verlassen des Gebäudes ist nicht sicher. Es ist offensichtlich weniger gefährlich. Natürlich gibt es bei Bränden Menschen, die sich aus dem Fenster stürzen, denn Risiko ist immer besser als Sterben.
Aber darunter sind Feuerwehrleute mit Planen. Nicht die Kommandos, die sich Feuergefechte mit Terroristen liefern. Dadurch ändert sich die Perspektive ein wenig. Wenn Sie mir sagen, ich solle auf die Straße gehen, solange die Straße sicher ist, ist das eine Sache. Wenn du mir sagst, ich soll auf die Straße gehen, während Krieg ist … naja.
Natürlich tun Bösewichte das nicht. Aber Anrufen verändert mein Leben nicht. Vor allem, wenn kein Strom vorhanden ist und das Telefonnetz fehlt. Ehrlich gesagt, es riecht ein wenig nach Arschgriff.
Siebtens: Die Präzision und Technologie eines Massakers ändern nichts an seinem Schrecken. Die Konzentrationslager der Nazis waren präzise, organisiert, geplant und nachvollziehbar. Ich bezweifle, dass es irgendwelche Kollateraltodesfälle gab, die zufällig passierten. Als das System nicht präzise war, wurden Menschen gerettet, es gab Überlebende und keine Opfer. Wenn man dort starb, war man Hitler direkt auf den Fersen.
Aber zu behaupten, es sei akzeptabel, jemanden oder mehrere zu töten, nur weil die Technologie und die Ausführung präzise oder chirurgisch sind, funktioniert nur, wenn man es mit Infrarot-Negativfilmen von Amerikanern füllt. Knall-knall-boom-boom. Für alle anderen gilt: Du bist einfach gut darin, Massaker anzurichten, indem du diejenigen tötest, die in deinem Arsch sind, aber die anderen sind dir völlig egal.
Das Problem bestünde höchstens darin, herauszufinden, wer Ihnen auf den Fersen ist und warum. Ich muss ehrlich sein, die imaginäre Präzision von Waffensystemen, die 10.000 Menschen töten, um zwei- oder dreihundert Hamas-Führer zu töten, entgeht mir zahlenmäßig . Es sind genau die Zahlen, die Sie entlarven.
Paradoxerweise und provokativ: Wenn man die gesamte Bevölkerung von Gaza in versiegelten Waggons in Sonderzüge verladen, sie in ein Konzentrationslager schicken und dann mit der Präzision der Nazis die Menschen zum Töten auswählen und alle anderen freilassen würde, würde man wahrscheinlich alle töten Führer der Hamas, ohne den Rest der Bevölkerung zu töten: Haftungsausschluss, ich verwende nur ein absolut provokatives und surreales Beispiel, das zeigt, dass die Präzision der Hinrichtung das Grauen NICHT auslöscht, und auf jeden Fall ist all diese Präzision nicht vorhanden.
Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, dass das Massaker von Bologna, bei dem ein ganzer Flügel des Hauptbahnhofs zerstört wurde, mit etwa 15 kg C4 verübt wurde. Die Vorstellung von der chirurgischen Präzision einer JDAM-Bombe mit mindestens 50 kg TERP lässt mich sehr, sehr, sehr skeptisch zurück. Wenn Sie einen chirurgischen Eingriff in Betracht ziehen, sagen Sie mir, wo Ihr Krankenhaus ist, ich werde nicht einmal tot dorthin gehen.
Hören Sie also bitte mit dem üblichen Film aus den frühen 90ern auf, der mit dem Infrarotnegativ gemacht wurde, nämlich 2023, die Piloten zielen in Farbe, und Sie haben diesen Film gemacht, um das zu verdecken, was Sie im echten Film sehen. Das heißt, die Zerstörung der Explosion betraf alle Gebäude in der Umgebung. Wo Sie nicht angerufen hatten, um es ihnen mitzuteilen. Natürlich bemerken Sie bei Verwendung des Infrarotnegativs nicht die Schockwelle, die die Umgebung verwüstet, Sie bemerken nicht die Kollateralbrände (die später auftreten) usw. Aus diesem Grund verwenden Sie diese absurde und nutzlose Sichtweise.
Was versuche ich zu sagen?
Es ist ein Krieg, in dem jede Seite gleichermaßen Unrecht hat und jede Seite versucht, ihr eigenes Unrecht zu verbergen, indem sie das Unrecht der anderen Seite ausnutzt. Wahrscheinlich das schlechtestmögliche Gleichgewicht in einem Nullsummenspiel. Das Problem besteht darin, dass es sich um eines der stabilsten Gleichgewichte handelt, da es eher durch Schadensmaximierung als durch Gewinnmaximierung zustande kommt.
Und Zerstören ist viel einfacher als Bauen. Es dauert Monate, ein Gebäude zu bauen, eine Bombe zerstört es in einer Zehntelsekunde.
Warum wiederhole ich das? Denn wenn wir alle Hintergrundgeräusche dieser Dummheit beseitigen würden, könnten wir beide Seiten am Kragen packen und anfangen, vernünftige Fragen zu stellen. Ich schlage zwei vor:
Erste Frage: Liebe Israelis, was genau ist Ihr Plan? Ich meine, in Ihren Grenzen leben Millionen Palästinenser, zweieinhalb davon in Gaza. Sie werden sich nicht auf magische Weise in Luft auflösen. Sie wurden dort geboren, sie können nicht weg. Und niemand brennt darauf, sie zu haben. Und es ist undenkbar, dass das ewig so weitergeht.
Was haben Sie mit diesen Menschen vor? Wie ist der Plan? Hast du einen Plan? …ist es wahr, dass du es hast?
Mit einer Schrotflinte kann man nicht immer wieder Dinge lösen. Warum'? Weil es nicht funktioniert. Warum sage ich, dass es nicht funktioniert? Weil Sie es seit 1948 tun und es immer schlimmer wird. Diese 1600 Todesfälle sind kein gutes Omen. Entweder hast du einen Plan, wie du da rauskommst, oder es wird nur noch schlimmer. Es ist eine Tatsache. Es geht Ihnen nicht besser als zuvor, wenn Sie aus Angst, dass Ihnen die Kehle durchgeschnitten wird, keine Rave-Party organisieren können.
Wie ist der Plan?
Zweite Frage. Liebe Palästinenser, was genau ist Ihr Plan? Ich meine, es gibt Millionen von Juden, die innerhalb Ihrer Grenzen leben. Sie werden sich nicht auf magische Weise in Luft auflösen. Sie wurden dort geboren, sie können nicht weg. Und niemand brennt darauf, sie zu haben.
Und es ist undenkbar, dass das ewig so weitergeht.
Was haben Sie mit diesen Menschen vor? Wie ist der Plan? Hast du einen Plan? … hast du wirklich einen?
Es ist klar, dass Sie mit den Mitteln des bewaffneten Kampfes, die Sie bisher eingesetzt haben, nichts erreichen werden. Keine Strategie scheitert fast ein Jahrhundert lang und wird dann auf magische Weise wirksam. Das Einzige, was Sie erreichen, ist, die Führer der „Befreiung“ reich zu machen (von Arafat aus ist keiner von ihnen arm gestorben) und Ihre Lage zu verschlimmern.
Es ist eine Tatsache. Das ist was passiert ist. Ich diskutiere nicht darüber. Du bist nicht besser als vorher.
Antworten?
Moral:
Wenn Sie aufhören, dem Blödsinn des Projekts Cagnara nachzujagen, und anfangen, beiden Seiten ernsthafte Fragen zu stellen, werden Sie eines feststellen: Keiner von beiden hat einen Plan. Keiner von beiden hat eine Ausstiegsstrategie. Keiner von beiden will mit dem aufhören, was er bisher tut und getan hat.
Keiner von ihnen hat einen Plan.
Machen Sie mir also keinen Spaß, wenn ich ein Buch schreibe, in dem ich sage, dass der Krieg im Jahr 2571 immer noch derselbe sein wird und dass dieser Konflikt zum Beispiel für alles werden wird, was mit der Welt nicht stimmt.
Denn wenn ich den Blödsinn beiseite lege und mir die Situation genau ansehe, sehe ich nur, dass es zwei Gruppen von Menschen gibt, die entschlossen sind, weiterhin Blut zu vergießen, und dann noch mehr Blut zu vergießen und dann noch mehr Blut zu vergießen .
Und keiner von ihnen machte sich die Mühe, einen Plan zu haben, wie er aus dieser Pattsituation herauskommen könnte.
Es tut mir leid: Der Konflikt im Nahen Osten wird ewig weitergehen. Ich wiederhole: Es ist ein Beispiel für ein unvollständiges Informationsspiel, das darauf ausgelegt ist, im schlechtesten Gleichgewicht zu enden und dort für immer zu bleiben.
Und das ist nicht meine Meinung: Es ist die physische Realität, die unter der Kruste des Blödsinns beobachtet wird.
Die Moral?
Wer Gräueltaten begeht, glaubt immer an irgendeine Absurdität.
Bei der Untersuchung des Szenarios entdecken wir, dass es zwei Gruppen gibt, eine mit einem Reifen auf dem Kopf und die andere mit einer Restauranttischdecke auf dem Kopf, die in gewisser Weise die Quelle der Absurdität sind, oder besser gesagt, der beiden Quellen der Absurdität.
Ich weiß nicht, warum Bullshit-Generatoren am Ende etwas Lächerliches tragen und extravagante Mengen Gesichtsbehaarung auf lächerliche Weise frisieren. Tatsächlich weiß ich: Da man, um an diese Absurditäten zu glauben, zunächst den Sinn für das Lächerliche verlieren muss, dienen diese absurden Kopfbedeckungen nur dazu, sicherzustellen, dass sich niemand im Raum aufhält, der bei klarem Verstand ist: Sie würden in Gelächter ausbrechen.
Aber mit zwei Bullshit-Generatoren dieser Größenordnung werden sich die Dinge in diesen Teilen sicherlich nie ändern. Vor allem, wenn die Bullshit-Generatoren zunächst sagen, sie seien vom Militärdienst befreit, und damit einen Krieg predigen, den sie niemals führen werden.
Und das scheint für beide Seiten zu gelten.