Immer noch Ukraine?
Viele haben sich gefragt, warum ich so viel über den Krieg in Europa und der Ukraine gesprochen habe, BEVOR die Invasion begann, aber nicht jetzt. Und die Antwort liegt auf der Hand: Es ist jetzt Geschichte. Keiner von uns kann etwas dagegen tun. Der Krieg wird an Intensität eskalieren, weil die USA wollen, dass er steigt, und Putin zwingen werden, Atomkraft zu nutzen.
Anfangs werden es kleine Atomwaffen sein, vielleicht werden die Medien es nicht einmal sagen, oder sie werden sie "Spezialartillerie" nennen, aber am Ende ist es das, was die USA wollen. Wie Trump sagte, haben sie einen neuen Satz „Mini“-Atomwaffen. Aber sie wissen nicht, wo sie sie testen sollen.
Und es fängt schon an, darüber zu sprechen, also gewöhnt man sich an die Idee:
Warum schreibe ich jetzt weniger als früher? Weil vorher etwas hätte getan werden können. Als ich zusammen mit vielen anderen zu Trumps Wahlkampf ging, um Clinton zum Verlieren zu bringen, wollte ich genau das vermeiden: einen Krieg in Europa.
Denn seitdem (und seitdem wiederhole ich es und schreibe es in diesem Blog) wollte Clinton, dass das passiert, was heute passiert.
Ein Krieg, der uns (als Europäer) unweigerlich ärmer, politisch unzusammenhängend und vielleicht sogar radioaktiv werden lässt. Und es ist sinnlos, dies der EU vorzuwerfen: Es sind die Ladenbesitzer, die beschuldigt werden. Diejenigen, die "ja, aber nur sanktionieren, wenn sie meinen Schuhladen nicht treffen". Letztlich Menschen. Es ist sinnlos zu glauben, dass eine von Feiglingen gewählte Regierung mutig ist oder dass ein Volk, das zuerst an den Bauch denkt, hohen Prinzipien folgen kann.
Aber der Punkt bleibt: jetzt ist es Geschichte. Entscheidungen, die von den Demokraten bereits 2016 getroffen und geplant wurden, wenn nicht früher. Worüber reden wir heute? Worüber redet Gabanelli, worüber sprechen die verschiedenen Limes-Wahrsager? Das wollte schon Clinton, und sie hat es auch im Wahlkampf gesagt: https://edition.cnn.com/2016/10/15/opinions/putin-clinton-hate-affair-ghitis/index.html :
Propaganda war damals schon im Gange. Was ist die Überraschung heute?
Aber all dies, ich wiederhole es, liegt in ferner Vergangenheit. Die Entscheidung, einen Krieg zu beginnen, hatten die US-Demokraten bereits 2016 getroffen. Sie wäre schon vor Jahren gefallen, wenn Clinton gewonnen hätte.
Was ist von etwas abzusehen, das bereits 2016 absehbar war? Irgendetwas. Es ist jetzt nutzlos, Artikel über Artikel zu schreiben: worüber? Was die USA von diesem Krieg erwarten, ist klar, und ich habe es hier bereits geschrieben.
Also was soll ich jetzt schreiben? Eine Vorhersage machen? Dich beruhigen? Nein. Wenn die Zeitungen heute von „taktischen Atomwaffen“ sprechen, dann deshalb, weil es morgen taktische Atomwaffen geben wird und weil hier und da taktische Atomwaffen auftauchen werden.
Was gibt es also zu schreiben? Was ist der Nutzen? Jetzt ist es zu spät.
Können wir darüber sprechen, wie die Presse damit umgeht? Das ist gut. Sie machen die gleiche Scheiße, die sie seit dem ersten Wüstensturm gemacht haben, nämlich zu verhindern, dass unerwünschte US-Nachrichten auf die Seiten gelangen, indem sie die Presse einfach mit unnötigen Details füllen.
Interview mit dem ukrainischen Friseur. Panzerfoto. Der Reporter rennt weg, weil man die Raketen fallen hört. Satellitenfotos, die Ukraina wie Casalecchio di Reno sein könnten, sind ein Fluss unzusammenhängender Daten, ohne Kontext und daher ohne jeglichen kognitiven Nutzen. Und all die Utensilien nutzloser Nachrichten. Gabanelli, der Dinge zusammenfasst, die wir bereits wissen, indem er ihn als journalistische Untersuchung ausgibt, Limes, der Bullshit des 19. Jahrhunderts schwatzt, und NIEMAND, der die Fragen beantwortet, die Sie wirklich im Sinn haben:
werden wir in den Krieg ziehen? Werden wir beteiligt sein? Welche Schäden werden wir haben? Wird sich der Krieg ausbreiten?
Das sind die Fragen, die Sie alle haben und im Sinn haben. Aber das sind die Fragen, die der amerikanische Chef nicht beantworten will. Und stattdessen werden sie Sie mit irrelevanten Nachrichten füllen, wie zum Beispiel, dass sich russische Panzer in Sarcazzitzpop getroffen haben, einer Stadt, von der niemand etwas wusste, Nachrichten, die ohne eine genaue Karte der Ukraine nichts aussagen.
Machen Sie sich also auf eine Flut nutzloser Worte gefasst, die Sie glauben lassen, informiert zu sein, auch ohne die Hauptfragen zu beantworten. Kurz gesagt, ich kümmere mich bis zu einem gewissen Punkt um das glorreiche Dorf Sarcazzizpop, während ich gerne verstehen würde, ob ich ein Atomkraftwerk auf Düsseldorf erwarten sollte. Aber machen wir uns nichts vor: Sie werden weiterhin mit uns über Sarcazzitzpop reden.
Die letzte Frage, die mir gestellt wird, lautet: „Warum glauben Sie, dass es zu einer Eskalation kommen wird?“
Die Antwort ist einfach: Die Kiewer Politik ist zwischen pro-russischen Parteien und pro-ukrainischen Parteien gespalten. Aber wenn Putin jetzt die beiden Regionen mit mehr russischsprachigen Bürgern abkoppelt, wird es bei den nächsten Wahlen (vorausgesetzt, sie finden in Kriegszeiten) keine Chance geben, dass eine pro-russische Partei an die Macht kommt. Die nächste Regierung wird zwangsläufig nationalistisch sein und die pro-russischen Parteien werden wenig zählen (vorausgesetzt, sie sind noch legal, da es sich um einen Feind / Eindringling handelt).
Also muss Putin, wenn er eine pro-russische Regierung will, nach Kiew kommen und die Kontrolle übernehmen, um gefälschte Wahlen zu organisieren. Was einen schnellen Sieg erfordert. Also muss er auch von Weißrussland aus angreifen . Und deshalb werden die baltischen Republiken und Polen Alarm schlagen. Und so wird es das Kaliningrad-Problem geben. Und so weiter. Alles wird für eine Eskalation getan. Es sieht aus wie ein bereits geschriebenes Skript.
Allerdings ist dies jetzt die Gegenwart, das heißt die Vergangenheit.
Das Problem ist bestenfalls die Zukunft, die bereits geschrieben ist: Die USA wollen eine Katastrophe, um die europäische Industrie loszuwerden, die zu wettbewerbsfähig mit den USA ist. Dito für die Chinesen.
Den Rest können Sie selbst nachvollziehen.