Inflation und Energiekosten.

In den Zeitungen ist die Rede davon, wie sehr die Energiekosten gestiegen sind, und dass alles der böse Putin schuld ist, der Gas gibt, und wenn es ein böses alles schwarz und ein weißes alles gut für mich gibt immer verdächtig. Dank der Winterferien habe ich also versucht, mich besser zu verstehen.

Und ich fand etwas Interessantes, um die Geschichte zusammenzufassen.

Der Punkt ist, dass in den letzten Jahren die Preisentwicklung bei den verschiedenen Energiearten einige Quellen belohnt und andere bestraft.

Der Kohlepreis beispielsweise ist nahezu konstant geblieben. Aber wenn wir uns die anderen Energiequellen ansehen, gibt es einige große Überraschungen. Erstens ist die Photovoltaik, wie die Grafik zeigt, um 89% im Preis gefallen.

Für diejenigen, die glauben, dass die Kohle im Sterben liegt, weil grüne politische Entscheidungen getroffen werden müssen und die Schließung von Kohlekraftwerken vorgenommen wird, um weniger zu verschmutzen, habe ich angesichts der bösen Kapitalisten eine schlechte Nachricht: Die Entscheidung, dass Kohle aufhören muss und war die Markt. Greta nicht.

Und natürlich stoßen die bösen Kapitalisten (Solar) an, weil sie den Übergang (der sonst ihre Investitionen sein würde) von den Regierungen bezahlt bekommen. Danke Greta.

Der zweite Punkt ist, dass auch die Windkraft um 70 % zurückgegangen ist und die Photovoltaik weit unter den Kosten von Kohle erreicht hat . Wenn wir Kohle als "Inversionsstufe" betrachten, stellen wir fest, dass sie DREI starke Konkurrenten hat:

1. Kombigas ( https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_cycle_power_plant )
2. Photovoltaik
3. Windkraft

In dieser Situation ist es offensichtlich, dass sehr starke Spannungen auftreten werden, die den Markt zu einem Übergang zwingen: Alles, was ÜBER der Kohlelinie liegt, wird definiert, während alles darunter finanziert wird.

(Wie Sie sehen, berücksichtigt die Grafik Wasserkraft und Geothermie nicht, da sie heute auf dem Markt marginal sind. Im Fall der Geothermie ist es für Italien schade, weil sie auf drei Verwerfungen sitzt. Aber vergessen wir es) .

Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, der angemerkt wird: Die Kosten der Atomkraft steigen. Wie kommt es, dass es wächst? Denn es wächst immer. Jedes Kraftwerk, auch neue, produziert Abfall. Der Abfall muss verwaltet werden. Sie werden gespeichert, und dann dauert es Dutzende oder Hunderte von Jahren. Da jedes Jahr immer mehr Abfall anfällt, steigen die Betriebskosten kontinuierlich, und das Ergebnis ist der sichtbare Anstieg.

Atomkraft ist zwar fortgeschritten, in Bezug auf die Menge, aber auch in Bezug auf CO2 hervorragend, aber in Bezug auf Abfall und damit Kosten nicht ausgesprochen optimal. Die Lagerkosten von Abfällen steigen mit der Zeit, da immer wieder neue Abfälle anfallen. Es gibt kein Entkommen aus diesem physikalischen Gesetz.

Macron drängt auf Atomkraft als "grüne" Quelle, weil er Europa den Preis für die Lagerung seines Abfalls zahlen lassen will. Und der strategische Fehler, sich zu 70 % auf Atomkraft zu verlassen, den seine Vorgänger gemacht haben.

Aber kommen wir zum Preisproblem. Es ist klar, dass der Preisanstieg nicht durch die Quellen verursacht wird, deren Preise gesunken sind. Sie wäre durch die drastischen Rückgänge der letzten Jahre wieder aufgefangen worden. Es sind daher die Quellen, deren Preis NICHT unter den von Kohle gefallen ist, die es verursachen. Es ist deshalb:

1. nuklear.
2. Solarthermie (nicht mehr im Einsatz, aber es gibt noch Systeme)
3. alte gasbefeuerte Blockheizkraftwerke
4. Kohle

alle anderen Quellen, selbst wenn sie einen Preisanstieg gehabt hätten, hätten diesen aufgrund des ständigen Preisrückgangs wieder absorbiert. Hier sind wir: Wenn Putin den Wasserhahn zudreht, ist der Preisanstieg nicht an den GuD-Kraftwerken schuld, die den Schlag wieder auffangen könnten, sondern an den oben genannten Quellen.

Die Maßnahmen der EU zielen darauf ab, ein großes Netz auf kontinentaler Ebene zu schaffen, und das ist keine schlechte Idee, aber es löst das Problem nicht. Was passiert, wenn wir ganz Europa in einem großen Stromnetz vereinen und dafür sorgen, dass, wenn die Sonne auf Sizilien scheint, der Strom nach Dänemark geht?

• wir mildern (aber lösen nicht) das Problem der Kontinuität von Photovoltaik- und Solarquellen.
• wir mildern (aber wir sind weit davon entfernt) das Gasproblem zu lösen, weil der Preisanteil der alten Gasanlagen noch hoch ist.
• Wir lösen das Problem der Nuklearpreiserhöhung nicht. Da es selbst den Franzosen nicht reicht, belastet es das Problem der Kontinuität wenig.
• Wir haben keinen großen Einfluss auf Kohlekraftwerke, die ungefähr so ​​teuer sind wie vor zehn Jahren.
• Solarthermie hat einen sehr geringen Marktanteil.

Um etwas zu erreichen, ist eine Energiewende notwendig. Dass die Energieindustriellen nicht zahlen wollen.

Was passiert also?

• Von einem Ersatz klassischer Gasanlagen durch Kombianlagen ist keine Rede. Es braucht Geld.
• Geothermie wird nicht erwähnt. Der Bau der Anlage kostet Geld.
• die Kosten für das Löschen der Kohle werden von der EU getragen.
• die Kosten für Atommüll werden von der EU getragen.
• photovoltaik mag das, aber auf den dächern ihres hauses, so zahlen sie die investition, wartung und entsorgung, und sie behalten die überschüssige energie und verkaufen sie dann.
• Windkraft ist beliebt, aber nur, wenn sie vom Staat finanziert wird, denn das Zeug kostet.

unter diesen bedingungen ruht eindeutig alles auf gas. Und es verursacht eine Preiserhöhung. Denn'?

Lassen Sie es mich erklären: Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Kohleindustrieller. Sie müssen Ihre Anlage bis 2037 stilllegen und umbauen.

Holen Sie sich Geld von der EU. Sie werden damit nicht SOFORT ein neues Kraftwerk bauen, vielleicht mit Kombigas oder einem Windpark. Was Sie tun werden, ist, uns einige Energie-Futures zu kaufen, um an Spekulationen zu gewinnen. Wenn Sie es sind, weiß ich, im Jahr 2029, nachdem Sie weitere sechs oder sieben Jahre lang Geld mit Energie-Futures verdient haben, werden Sie mit dem Bau der neuen Anlagen beginnen und sich die Tatsache zunutze machen, dass Sie mit den Technologien von 2029 beginnen. Das bedeutet, dass Zukunft Anlagen produzieren noch mehr MW, und da das EU-Geld für MW / CO2 ist, erhalten Sie noch mehr.

Aber in der Zwischenzeit werden Sie nichts getan haben, außer eine gewaltige Spekulation auf die Energiepreise zu schüren, an der Sie auf Kosten der Kunden viel verdienen werden, denn die Erhöhung der Energiekosten wird sich auch auf die mit Kohle erzeugte Energie auswirken ., und somit verdienen Sie auch mehr an der Energie, die Sie mit Kohle produzieren.

Hat Putin also irgendwelche Fehler? Ja, wenn er wirklich die Gasmenge reduziert hätte, die es liefert. Aber bisher hat es sich darauf beschränkt, ES NICHT ZU ERHÖHEN: Vergessen wir nicht, dass das berühmte North Stream II noch nicht gestartet ist, also spielen wir immer noch Bowls.

Das Problem ist eher, dass diejenigen, die in den Umbau alter Kohle- oder Gaskraftwerke investieren sollen, dies nicht tun wollen und zumindest in den nächsten 5 Jahren auch nicht vor haben. Wenn die Nachfrage wächst, die Produktion jedoch nicht, führt dies zu einem Anstieg der Preise.

Ebenso gibt es keine Investitionspläne für den Bau großer Photovoltaik-Flächen: Bürgerbank und Staat werden aufgefordert, das Geld für die Solarpaneele vorzuschießen und dann im Sommer Strom ins Netz zu bringen, ohne dass die Unternehmen investieren der Paneele, deren Wartung und/oder deren Entsorgung.

Vergessen Sie also Putin zumindest, wenn es um steigende Kurse geht. Wir sprechen hier von Energieindustriellen, die Parasiten sind und beabsichtigen, für einen Übergang bezahlt zu werden, der nicht einmal in ihren Plänen steht.