„Jordan Peterson“?

In einer lockeren Diskussion stieß ich auf den Namen eines gewissen Jordan Peterson. Anscheinend scheint er eine Art "Guru" zu sein, der Sie aufklären und die Türen zum Erfolg öffnen kann, ein bisschen wie Network Marketing, aber besser.

Also suchte ich nach diesem Charakter, der auf Youtube sehr beliebt zu sein scheint, und versuchte herauszufinden, wer er war.

Ich zeige zuerst meine Voreingenommenheit: Vor Jahren hat uns ein Lieferant einen Kurs zum Thema „ Die 7 Gewohnheiten hocheffektiver Menschen “ angeboten. Ich meine, wie man sich die sieben Gewohnheiten aneignet, die einen sehr effektiv machen.

Es war ein Newage- oder vielleicht Post-Age-Kurs, der dem italienischen Konzept des "Amerikaners" keine Chance hat, sich zu widersetzen.

Der Lehrer war auch ziemlich lustig, aber ich begann zu vermuten, dass etwas nicht stimmte, als ich unter Stephen Coveys Weisheitsperlen einige Bene-Gesserit-Sprüche bemerkte.

Jetzt werden Sie sagen: Was zum Teufel hat Dune unter den Gewohnheiten gemacht, um "effektive" Menschen zu werden? Sicher, ich erkenne an, dass Paul Atreides als "effektiv" angesehen werden könnte, aber Sie sollten nicht so große Würmer auf Ihre Farm bringen. Sie parken nicht wirklich. Und sie als "Haustiertherapie" auszugeben, ist hart.

Nach den ersten Tagen des "Trainings" erkannte ich jedoch Jubal Harshaw, (Heinlein), Professor Dubois (Heinlein), Bene Jesserit, (Herbert), Bene Tleilaxu (Herbert), Tufir Hawat, (Herbert), Bron Ander Altern ( Colin Kapp), Cirocco Jones (Varley), Larry Niven, François Rabelais, Johann Gottlieb Fichte, Stephen King und andere.

An diesem Punkt fing ich an, die anderen "effektiven" Aspiranten zu fragen, ob sie diese Bücher jemals gelesen hatten, und da der angehende Manager NICHT liest, stellte ich fest, dass ich der einzige war, der verstanden hatte, dass es sich um eine Auffrischung der Science-Fiction der 1960er Jahre handelte. / 70 , mit sieben Tipps wie "nicht auf beiden Seiten des Bettes aussteigen", "die Untertassen drehen" und am Ende war ich glaube ich zu abgelenkt, als er "lang lebe die Fotze" bekam, was er so ausdrückte "Unterscheiden Sie die dringenden Dinge von den wichtigen Dingen".

Peterson ist eines dieser Elemente, mit dem Unterschied, dass er Teil des Universums der amerikanischen Rechten ist. Er wurde berühmt dafür, dass er sich dem kanadischen Gesetz widersetzte, das Universitäten verpflichtet, die Pronomen transsexueller Menschen (ca. 0,28% der Bevölkerung) anzuerkennen, und als klinischer Psychologe verstand er alles über das Leben, das Universum und alles.

Und vor allem hat er verstanden, dass Sie durch das Befolgen von 12 Regeln erfolgreiche Menschen werden. Sein Denken ist so katastrophal, dass man sich fragt, wie er es geschafft hat zu überleben, und die Technik, die er verwendet, ist sehr einfach:

• Er ist sehr genau, wenn er bestreitet, etwas gesagt zu haben.
• Er ist sehr zweideutig, wenn er Dinge sagt.

Fragt man ihn nach seiner Meinung, stellt man fest, dass er "den Zusammenhang zwischen Sinn und Verantwortung untersucht". Ein Satz, der nichts bedeutet, es sei denn, er wird besser erklärt, was Peterson NIE tut.

Nachdem er dem Gesprächspartner einen Satz gegeben hat, der zu abstrakt und mehrdeutig ist, um verstanden zu werden, wird der höfliche Gesprächspartner dazu gebracht, Fragen zu stellen.

JEDE verdammte Diskussion mit Peterson funktioniert so:

• Ich spreche von der Beziehung zwischen Sinn und Verantwortung.
• Er meint, dass er versucht, den Inhalt der Nachrichten zu verwenden, um Verantwortlichkeiten zu definieren!
• Nein! Scheiße, sie benutzt ein Strohhalm-Argument! Ich habe das NIE gesagt. Ich sagte, dass ich die Botschaft zwischen Kleingeist und Karambaismus breche. Weil Bildung in letzter Zeit ZU VIELE Rechte und Freiheiten privilegiert hat (hier eine zufällige faschistische Botschaft einfügen)
• Aber wenn er "lillness" sagt, meint er dann eine Walt-Disney-Tendenz, Dinge wie Lilly zu malen?
• Offensichtlich nicht! Und sie sollte mit Strohmann-Argumenten aufhören. Ich habe so etwas NIE gesagt. Ich sagte gerade, dass ich in meiner Karriere als klinischer Psychologe so vielen Menschen geholfen habe, erfolgreiche Menschen zu werden. Dass sich kein erfolgreicher Mensch jemals öffentlich bei mir bedankt hat, liegt daran, dass Italien einen Platz am Meer braucht und in Libyen einmarschieren muss (hier noch eine willkürliche faschistische Botschaft einfügen).

ALLE, ALLE seine Interviews basieren IMMER auf dem gleichen Muster, bis zur Langeweile . Zweideutig im Deklarieren, präzise bis zur Erschöpfung im Leugnen, etwas erklärt zu haben.

Ich verstehe, dass die feministische Journalistin, die sie in England gegen ihn gerichtet haben, ein weißer Zwerg im Universum der vaginalen Candidose war, aber ehrlich gesagt könnte ein Dialog gegen Peterson einfach so enden:

• Ich spreche von der Beziehung zwischen Sinn und Verantwortung.
• Dieser Satz bedeutet in keiner Sprache der Welt Scheiße. Können Sie es verständlich wiederholen?
• Ich habe dies nicht gesagt. Hör auf mit dem Strohmann-Argument. Ich sagte, dass Flieder in der anachronistischen Personallehre gebrochen wird.
• Haben Sie etwas dagegen, sich verständlich auszudrücken? Alles was ich fühle ist ein Durchfall von bedeutungslosen Worten.
• Das ist ein Strohmann-Argument! Ich habe dies nicht gesagt.
• Das hast du nicht gesagt, weil du keinen Scheiß gesagt hast. Du hast nur zufällig Wörter losgeworden. Nun gibt es zwei Fälle: Entweder Sie sprechen verständlich oder das Interview endet hier.
• Nein, warte. Wie verkaufe ich mein Buch?
• Deine Schwänze. Dies ist eine englische Sendung. Wenn dir eine andere Sprache einfällt, auch wenn du auf dem gleichen Wörterbuch aufbaust, kannst du dich sofort für mich ficken.
• In meinem Leben als klinischer Psychologe habe ich so vielen Menschen geholfen, dieses Problem zu lösen, und sie alle sind erfolgreiche Menschen geworden.
• Warte, Sache: Ich werde jetzt googeln, um eine erfolgreiche Person zu finden, die sich jemals dafür bedankt hat. Warten Sie… null Ergebnisse! Und Ihr Name steht immer noch auf Seite zwei der Suche!
• Ich habe das nie gesagt. Es ist ein Strohmann-Argument. Was ich gesagt habe ist, dass….

Und so weiter. Es ist eine Art Roboter, der sehr abstrakt und mehrdeutig in der Aussage ist, bis hin zum eklatanten Unsinn, nur um dann pedantisch präzise zu werden, wenn es darum geht, zu sagen, dass er NICHT gesagt hat, was Sie verstanden haben, aufgrund seiner verworrenen und widersprüchlichen Botschaft.

---

Kommen wir zu seinen logischen Fehlern, die noch katastrophaler sind.

• der klinische Psychologe macht NICHT die Arbeit, die er vorgibt, getan zu haben.

Erstens definiert er die Arbeit des Klinischen Psychologen als eine Art „Karrierecoach“. Er wiederholt immer wieder, wie vielen Menschen er zum Erfolg verholfen hat (ohne Namen zu nennen und ohne dass sich einer dieser Menschen jemals öffentlich bei ihm bedankt: Es gibt keinen Beweis für all diese Hilfe).

"Klinische Psychologie" hat leider, selbst bei oberflächlicher Lektüre durch einen Laien, damit nichts zu tun. Der klinische Psychologe wird Ihnen nicht beibringen, wie man erfolgreich ist.

Betrachtet man diesen Beruf im abstrakten Sinne, so kann man sagen, dass die klinische Psychologie, von der Peterson spricht, zumindest eine übertriebene Verzerrung der von den Studiengängen beschriebenen Arbeit ist.

Wie auch immer, nehmen wir es als selbstverständlich hin. Mach weiter.

Auf den Gender Gap angesprochen, sagt er etwas Richtiges, das er selbst offenbar nicht versteht: Es gibt viele Prädiktoren für das Einkommen, nicht nur das Geschlecht. Ganz richtig. Dies deutet darauf hin, dass er das Problem kennt, es statistisch untersucht hat und zu diesem Zeitpunkt eine eindeutige Meinung hat.

Aber vergessen Sie den wichtigen Faktor auf einem Arbeitsmarkt zu erwähnen: Der Preis ist das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage. Der wichtigste Prädiktor für das Einkommen auf einem Arbeitsmarkt ist das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage. Aber Peterson ist so damit beschäftigt, mit dem Finger auf den Bildungsweg von Frauen zu zeigen, dass er NIEMALS das Problem in Betracht zieht, das den Preis eines Arbeitsplatzes in jedem Markt bestimmt: das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage.

Er ist so damit beschäftigt, zu beweisen, dass Frauen in anderen Bereichen (Krankenschwestern usw.) erfolgreich sind, dass er einfach vergisst, sich zu fragen, wie hoch die Nachfrage nach Krankenschwestern ist, als ob die Marktbedingungen nichts mit dem Preis der Arbeit zu tun hätten.

Man fragt sich, ob er die "multifaktorielle Analyse", von der er sich den Mund ausspült, wirklich kennt. Wenn er über den Gender Gap spricht, erwähnt er nie Angebot und Nachfrage, Elastizität und Inelastizität. Für ihn hängt alles von den Unterschieden zwischen Mann und Frau ab, als ob ein Chirurg (ein Beruf, für den es auf dem Markt keine Nachfrage mehr gibt) mehr Verdienstchancen hätte, wenn er ein Mann wäre.

Und ich tippe nicht zufällig auf diesen Knopf: Diese Manie, Marktfaktoren nicht zu untersuchen, wurde von einigen italienischen Journalisten aus der Repubblica aufgegriffen, die die ganze Geschichte wortlos tranken. Sie erklären, wie man so viel wie ein Mann verdient, dabei Marktfaktoren schön ignorieren und alles auf die Tatsache fokussieren, dass "man das richtige Studium wählen muss".

Ich habe immer gesagt, dass der Mangel an Informatikerinnen darauf zurückzuführen ist, dass es nur wenige von ihnen in den Schulen gibt, und ich habe immer gesagt, dass es sicherlich nicht das Patriarchat ist, das Mädchen daran hindert, sich für Ingenieurwissenschaften einzuschreiben.

Aber wenn sie sich nicht registrieren, muss es eine Ursache geben: und da es kein "Patriarchat" gibt, von dem ein Modell bekannt ist, während es zum Beispiel sicherlich einen MARKT gibt, frage ich mich, ob das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage zufällig nichts hat damit zu tun. Ich würde eher behaupten, dass die Tendenz von Mädchen, sich nicht für MINT-Kurse einzuschreiben, konkrete MARKTgründe hat, und zwar aus einem einfachen Grund: Bei quantitativen Fragen gelten fast immer die Regeln des Kosten-Nutzen-Verhältnisses.

Es ist nicht meine Absicht, JEDE Ursache des Gender Gap auf den Markt zu bringen. Aber zu sehen, dass die MARKT-Faktoren aus der ARBEITSMARKT-Analyse ausgeschlossen sind, erfüllt mich mit Misstrauen. Dito für das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen, das von Peterson und seinen Anhängern der Republik NIE erwähnt wird.

Die Tatsache, dass Petersons "Philosophie" Adepten in den Zeitungen macht, lässt mich viel nachdenken. Es stimmt zwar, dass eine multifaktorielle Analyse das Geschlecht als Hauptprädiktor für das Einkommen verneint (die Zahl der Männer, die zum Beispiel auf Penner reduziert werden, ist viel höher als die der Frauen), aber es stimmt auch, dass eine multifaktorielle Analyse das Verhalten eines Marktes untersucht OHNE Angebot, Nachfrage, Kosten und Nutzen einzugeben, sieht es für mich wie ein dampfender Haufen Scheiße aus.

Immerhin scheint Peterson die rein philosophischen Thesen der amerikanischen Rechten weiterhin mit einer Patina der Wissenschaft zu überziehen: Für ihn besteht das Merkmal des Erfolgs darin, nicht "angenehm" zu sein, also Dinge zu sagen, die andere irritieren . , wenn Sie denken, dass sie wahr sind. Das ist die These der amerikanischen Rechten gegen das "Gefühl vor Tatsachen".

Nun, wir können politisch korrekt sein, wie wir wollen, und ich bin es, aber die Situation der EXTREMEN Polarisierung ist KEINE Situation der politisch korrekten: Wenn der amerikanische Schwarze herauskommt, der alle weißen Männer beschuldigt, ist er nicht politisch korrekt. , Wenn die Feministin sagt, dass jeder Mann ein Vergewaltiger ist, ist das nicht politisch korrekt, das SCUM-Manifest ist nicht politisch korrekt.

Die extreme Polarisierung, die die Gesellschaft erlebt, ist also keine Situation, in der die „Verträglichkeit“ zunimmt, im Gegenteil. Von beiden Seiten.

Die These, dass das politisch Korrekte (das sich VIEL mehr in den Zeiten, in denen alles "überparteilich" ist) manifestiert, "angenehm" wäre, scheint mir pures Delirium. Wenn es eine Welt gibt, die Dinge sagt, die nicht „angenehm“ sind, dann ist es die der amerikanischen radikalen Linken, die Peterson für die Mutter der politisch Korrekten hält, Mutter, die stattdessen im Zentrismus ist. Eine Polarisierung, bei der sich die beiden Pole gegenseitig beleidigen (wenn sie sich nicht gegenseitig beschießen) ist "politisch nicht korrekt". Es kann nicht sein.

Einer Feministin, die Ihnen sagt, dass Sie als Mann der Scheiß des Universums sind, "politisch korrekt" zuzuschreiben, ist ehrlich gesagt ein weiterer von Petersons dampfenden Haufen Scheiße. Feministinnen sind NICHT politisch korrekt, und wenn Sie mir nicht glauben, müssen Sie einfach die Art von Mein Kampf lesen, die das SCUM-Manifest ist.

Sogar die Geschichte vom "Bewusstsein" ist ziemlich lächerlich.

Es stimmt: Bewusstsein, Verträglichkeit und andere sind die Persönlichkeitsmerkmale, die in Big Data zur Erstellung von Profilen verwendet werden.

Aber Peterson macht weiterhin Behauptungen, die durch echte Daten überhaupt NICHT bewiesen werden. Ihm zufolge hat diese Gesellschaft neben der Unverträglichkeit (was offensichtlich nicht stimmt, weil die Gesellschaft polarisiert ist) sogar das Bewusstsein abgenommen.

Aber nicht einmal das stimmt: Ein Unternehmen, in dem jeder einen Kalender in der Tasche hat, in dem ständig Menschen kontaktiert werden, um zu überprüfen, ob sie ihre Arbeit erledigt haben, wo die Arbeit digitalisiert und von Maschinen gesteuert wird, IST KEINE Gesellschaft, in der das Bewusstsein fällt.

Nochmals, ein Unternehmen, in dem die Produktivität steigt, ist KEIN Unternehmen, in dem das Bewusstsein trübt. Eine Gesellschaft mit ästhetischen Standards, die immer schwieriger zu befolgen sind, die jedoch zunehmend mit Engagement und Opfern verfolgt werden, ist keine Gesellschaft, in der es an Bewusstsein mangelt.

Auch zu dieser Tatsache macht Peterson völlig apodiktische Aussagen, die ihre Wurzeln in der Idee der Rechten haben: „Gute Zeiten machen schwächere Männer, schwächere Männer machen schlechte Zeiten, schlechte Zeiten machen stärkere Männer, stärkere Männer machen gute Zeiten“.

Aber es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, was diese Entitäten sind: Petersons These wird ausgesprochen, indem das Paar {Freiheit, Rechte} für „schwach“ und für das Wort „hart“ {unangenehm, bewusst} ersetzt wird. Aber es gibt keine Beweise für diesen Zyklus.

Petersons Aufgabe ist es, die Argumente der US-Rechten zu übernehmen und sie mit den Schlagworten der klinischen Psychologie umzuschreiben, um rechte Ideen mit einem Anstrich von Wissenschaft zu kaschieren.

Eine Patina, die bei rationaler Betrachtung fast sofort abfällt.

Aber wissen Sie natürlich was?

"Peterson hat das NIE gesagt."

Was offensichtlich ist, da er nie NICHTS gesagt hat.

Denn seine langweilige dialektische Technik besteht darin, zweideutig und abstrakt zu sein, wenn er sagt, und dann präzise und pedantisch, wenn er den zweideutigen Durchfall, den Sie gehört haben, bestreitet.

Wenn nur jemand bei seinen abstrakten Aussagen aufstehen würde und sagen würde: "Diese Scheiße bedeutet nichts in irgendeiner Sprache", könnte Peterson einfach keine Debatte mehr gewinnen.

Kurz gesagt, einer der vielen Schurken, die Amerikaner verkaufen.