Krieg in Europa: Wirklich vereitelt?

Alle Zeitungen scheinen die ukrainische Frage mit den Worten abgeschlossen zu haben: „Biden ist angekommen, er hat die Russen bedroht, und jetzt ist alles in Ordnung. Ewwiwa Biden!". Aber ist es wirklich so?

Die offizielle Erzählung war beruhigend geschrieben, aber am Ende ist sie es, wenn man sie gut betrachtet, überhaupt nicht. Wir können davon ausgehen, dass die als Bedrohung hinter der Grenze eingesetzten russischen Soldaten an Ort und Stelle geblieben sind, um zu verstehen, dass sich nichts geändert hat.

Gehen wir ins Detail: Biden bedrohte Russland, aber keine der Bedrohungen ist wirklich existenziell. Der Verlust des Zugangs zum Devisenmarkt für den Dollar ist zwar verheerend für die Wirtschaft, aber für Russland keine existenzielle Bedrohung. Harte Sanktionen sind eine Bedrohung für die Bojaren an der Macht, die versuchen könnten, Putin zu verdrängen (aber durch wen soll er ersetzt werden?). Aber auch hier stellen sie keine existenzielle Bedrohung dar.

Sie können eine Nation auf zwei Arten bedrohen:

• drohende Zerstörung mit militärischen Mitteln oder eine existenzielle Bedrohung der Nation selbst.
• die drohende Absetzung der amtierenden Regierung, was eine existenzielle Bedrohung für die Regierung selbst darstellt.

Biden tat beides nicht, also drohte er nicht wirklich. Es erhöhte lediglich die Kosten eines Angriffs auf die Ukraine.

Kosten können in einem Krieg ein hinderlicher Faktor sein, aber nur auf strategischer Ebene, dh im Vergleich zur Alternative.

Die Erhöhung der Kosten eines möglichen Konflikts durch die Information des Gegners über die Kosten (und die Möglichkeit, diese im Voraus abschätzen zu lassen) stoppt einen Krieg nicht, sondern führt lediglich dazu, dass der Gegner die Strategie ändert.

Die Kosten werden im Rahmen der Strategie und NICHT im Kontext der Politik bewertet. Wenn ein Krieg für die Politik geführt werden soll, muss er geführt werden. Sie sind die Strategen, die sich, über neue Risiken informiert, an das neue Szenario anpassen.

Strategie ist im Gegensatz zur Taktik nicht erfunden: Wenn Sie 9000 km Küstenlinie haben, besteht Ihre Strategie darin, sie zu schützen, wenn Sie eine Fulda-Lücke haben, besteht Ihre Strategie darin, sie zu schützen, und so weiter. Die Strategie ist das Erkennen der durch das Szenario erzeugten Möglichkeiten, Risiken und Kosten. Es ist nicht erfunden: es wird ausgehend vom Szenario ausgearbeitet.

Biden änderte einfach das Szenario: Er setzte Forex und undifferenzierte Strafen als Kosten ein. Es wird nur einen Strategiewechsel geben, nicht aber einen Politikwechsel: Wenn Putin sich entschieden hat, in den Krieg zu ziehen, wird er es tun. Einfach anders.

Wenn sich die Kosten geändert haben, haben sich Putins Motive geändert? Nein. Die Ukraine wird mit Beratern bewaffnet, nach dem gleichen Modell wie Polen, das über eine ziemlich einsatzbereite und aggressive Armee verfügt.

Theoretisch hat die Ukraine 200.000 Mann im Dienst, aber derzeit sind es etwa 30 / 40.000, die einen modernen Krieg führen können. Und die Zahl wächst: Bidens Drohung, die Ukraine "weiter zu bewaffnen", macht keinen Sinn, weil sie es bereits tun.

Da das Verteidigen einfacher und billiger ist als das Angreifen, sind sich die 175.000 Mann, die Putin eingesetzt hat, nicht so sicher, ob sie kurzfristig gewinnen können, und würden in einem lang andauernden Krieg eher wütend werden. Außerdem konnte die russische Wirtschaft einen solchen Krieg nicht länger als zwei bis drei Wochen ertragen.

Aber Putin braucht einen Sieg. Covid zerfällt , die russische Industrie kann nicht genügend Impfstoffe herstellen, die Russen trauen der Regierung nicht und werden nicht aus Protest geimpft, die Wirtschaft liegt am Boden und die durchschnittliche Lebensdauer liegt bei knapp über 60 Jahren. Trotzdem verschuldet sich das korrupte und marode Rentensystem.

Das einzige Problem, das Putin angreifen muss, ist die Ungewissheit, den Krieg in kurzer Zeit zu beenden. Der Rest ist für ihn keine existenzielle Bedrohung.

Sanktionen könnten beispielsweise eine Rechtfertigung für Hunger sein. Ein bisschen Propaganda reicht. Die Bewaffnung der Ukrainer könnte ein hervorragender Vorwand sein, mit dem Putin die Bürger um Loyalität bittet. Dies sind weder für die Regierung noch für das Land existenzielle Bedrohungen.

Biden hat mit nichts gedroht.

Die eigentliche Frage, die sich stellt, betrifft die Vertreibung seiner Soldaten. Er hätte sie in der Nähe der von prorussischen Warlords dominierten Guerilla-Zonen wie dem Donbass einsetzen können.

Aber er setzte sie vor ethnisch verfeindeten Gebieten ein, als er einen gesicherten Korridor hatte. Dennoch BRAUCHT er einen schnellen Sieg. Das lässt eines vermuten: Putin traut seinen prorussischen Warlords nicht. Oder sie gehorchen ihm nicht mehr.

Schließlich reagieren sie sehr sensibel auf den Dollar, und für Amerikaner könnte der Kauf auch ganz einfach sein: „Säcke voller Geld“.

Wenn dies die Frage ist, besteht Putins Problem eher darin, dass er die Kontrolle über die kämpfenden pro-russischen Warlords verloren hat. Vielleicht haben sie ihre Hemden gewechselt, oder sie sind sicherlich nicht zuverlässig genug für Putin, um russischen Truppen einen Korridor am Schwarzen Meer anzubieten, von dem aus sie die Ukraine aus dem Meer schneiden und für eine eventuelle Eroberung zurückkehren können.

Eine andere Sache, die Sie bemerken, ist, dass Putin Krimea als Basis für die Flotte nutzt, er es nicht als Flugbasis nutzt. Ja, es gibt Einrichtungen, aber sie sind in Bezug auf die strategische Bedeutung nicht bedrohlich genug: mit einem Schwarzen Meer, das mit feindlichen Flugzeugträgern gefüllt werden kann, und einer Ukraine, die feindliche Luftwaffenstützpunkte beherbergen könnte, die Präsenz der russischen Luftwaffe in Krimea und 'unerklärlich niedrig.

Die eigentliche Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: "Kontrolliert Putin WIRKLICH die Gebiete, die er erobert zu haben glaubt?"

Das ist der Punkt. Und hier ist wahrscheinlich der Grund, warum er einen Angriff bewertet, und auch der Grund, warum er ihn nicht durchgeführt hat.

Aber eine komplexe Situation, in der ein schneller Sieg gefordert ist, erfordert nur eine schnellere und brutalere militärische Intervention.

Nochmals Nukleartaktik .

So oder so, es ist wieder da.

Ehrlich gesagt glaube ich, dass Biden Putins Pläne nur verzögert hat und ihn gezwungen hat, neue Kosten zu bewerten, aber wenn Putin selbst in einer existenziellen Gefahr (zum Beispiel Machtverlust) wäre, würde er nicht zögern, einen Krieg zu beginnen und alle wirtschaftlichen Katastrophen, auch in der Vergangenheit, bis hin zu Sanktionen.

Ich glaube nicht, dass Biden etwas geändert hat. Er hat sich höchstens mehr Zeit gekauft.