Opensource und Pseudo-Opensource
Wenn wir über Software sprechen, die auf Github ist, wie ich es bei Matrix und Signal getan habe, sind wir überwältigt von den "Standardträgern von OpenSource", denen, die wie üblich die Revolution machen müssen, weil sie sich aus irgendeinem sozialen Zentrum recycelt haben oder sind dem Zusammenbruch von Rifondazione entkommen, und sie sagen mir "aber der Code ist hier".
Gut. Versuchen wir es zu klären.
Wenn ich Sie fragen würde, welches das am häufigsten verwendete Open-Source-Betriebssystem in der Desktop-Welt ist, was würden Sie antworten? Linux? (Klar, 2022 wird das Jahr des Linux-Desktops. Wie jedes Jahr).
Und das:
Sie werden sagen: Apfel?
Ja, Apfel. Diejenigen, die Sie auf Schaden verklagen, wenn Sie ein Küchenschneidebrett herstellen, das einem Tablett ähnelt, weil es an der Seite ein rundes Loch hat. Jene.
Dann werden Sie anfangen zu sagen, dass es den Trick geben muss und dass Darwin die Basis des Systems und alles ist, und Sie haben Recht: Sie weisen auf all die TRICKS hin, die verwendet werden, um zu sagen, dass Ihre Software "opensource" ist (COOOOLLL !!!) ohne es wirklich zu sein.
Hier ist der MacOS-Kernel: https://github.com/apple/darwin-xnu
Auf github. Es ist also wie FreeBSD und Linux, oder? Äh…. Nein.
Hier kommen wir zum Punkt: da sie wenige, aber sehr wirre Ideen haben, verwechseln viele cialtroopensourciari (die versuchen / träumen, einen neuen Codacon zu gründen, um ein Gehalt zu bekommen) viel "Opensource" mit "Freier Software", laut Definition von Stallmann. Und wohlgemerkt, es ist jetzt das zweite Mal, dass ich einen Charakter verteidige, den ich sehr unangenehm fand. Vielleicht hatte ich unrecht.
Denn wenn wir von „freier Software“ sprechen, dann sprechen wir von Prinzipien, die politisch sind und gelten müssen:
- Es muss dem Benutzer freistehen, das Programm für jeden Zweck zu verwenden;
- Der Benutzer hat die Freiheit, das Programm an seine Bedürfnisse anzupassen;
- Es steht dem Benutzer frei, Kopien des Programms kostenlos oder gegen Gebühr zu verteilen;
- Der Benutzer hat die Freiheit, modifizierte Kopien des Programms und seiner Komponenten zu verteilen.
Wenn wir dies also auch mit einbeziehen, beginnt sich Ihre Idee von "Opensource", die von Politikern gekonnt genährt wird, die den politischen Teil sehr gut wahrnehmen, aber den technologischen Teil nicht kennen, zu quadrieren. Und jetzt sagst du: hey, Apple kann aber auch alles auf github veröffentlichen, aber ohne die vier Freiheiten erkenne ich es nicht als "opensource", was ich (zu Recht oder zu Unrecht) mit "freier Software" identifiziere.
Weil Apple den Code von Darwin online gestellt hat, aber KEINE der 4 Freiheiten respektiert.
Und so entdecken wir den Haken: So viele, die sich nur in der politischen Welt von Open Source engagiert haben (die uns zur Revolution gegen GAFAM, Kapitalismus, Überwachungskapitalismus und was auch immer "Kapitalismus" enthält) machen werden, haben tatsächlich "die Ideale von" angenommen "freie Software", nur dass ihre Politiker zu inkompetent waren, um es zu erklären: Sie wollten nur ihre Codacons gründen und ein Gehalt bekommen, Politiker werden, Stadträte werden, kurzum, über die Runden kommen.
Hier sind Sie ja.
Kehren wir also zu Signal zurück, weil Sie es so sehr verteidigen.
Wie ich geschrieben habe, hat Signal einen Spiegel auf github und hat seit etwa einem Jahr keine Updates für seine Software veröffentlicht. (nicht einmal Apple, es veröffentlicht nur das fertige Produkt). Dies ist anscheinend Open Source, aber wenn wir sehen, wie viel "freie Software" ist, fallen wir schlecht.
- die erste Freiheit ist…. ni. Kurz gesagt, der Nutzer hat nur ein ein Jahr altes Exemplar, während die Stiftung ein aktuelles Exemplar verwendet, das sie noch nicht veröffentlicht hat. Wir können das, was wir haben, verwenden, aber "für jeden Zweck", wie zum Beispiel die neuesten Sicherheitsfixes und die neuesten Verschlüsselungsalgorithmen … nein.
- die Freiheit, das Programm zu modifizieren, ist für das gesamte vergangene Jahr ohne Release auf die neueste Version beschränkt.
- Natürlich ist die Freiheit, Kopien zu verteilen oder zu installieren, auf ältere Versionen beschränkt.
- Das gleiche wäre, es wären alte Versionen, Updates und Fixes waren das ganze Jahr über nicht vorhanden.
Wenn Sie also die Revolution gegen den Gabidalismus und das nationale Böse machen wollen, weil Sie Evangelisten für Freie Software sein wollen, dann haben Sie mit Signal die falsche Software gefunden.
Immerhin stammt es vom Gründer von Whatsapp. Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Das heißt, selbst im Open-Source-Artikel sind einige Anmerkungen zu machen.
In dem Sinne, dass es Spitzfindigkeiten gibt. Die vier Freiheiten, über die wir gesprochen haben, sind eigentlich ein Geist. Signal hat sie beispielsweise für ein Jahr eingeschränkt, indem die Verbreitung der Software blockiert wurde, aber es ist auch möglich, andere Dinge zu tun, um sie zu erschweren. Verleugnen Sie sie nicht: Machen Sie sie unzugänglich oder schwer zugänglich. Kennen Sie Ihre Freiheit, einen Bentley zu besitzen? Hier sind Sie ja. Wir können es uns in vielerlei Hinsicht genauso schwer machen, die 4 Freiheiten zu genießen:
- die Software nicht dokumentieren.
- die Software nicht kommentieren.
- Programmierung in einer Weise, die es schwierig macht, die Software zu verstehen oder zu ändern.
- nicht zuzulassen, dass sich eine Gemeinschaft unabhängiger Entwickler bildet.
- katastrophal komplexe Software zu erstellen, so dass Selfhosting unmöglich ist. (es ist immer noch eine der 4 Freiheiten, erinnerst du dich?)
- Nutzung von Diensten und Software, die dem Benutzer in Zukunft verweigert werden könnten, Beeinträchtigung der Funktionalität der Software (amazon S3, CDN usw.)
- Erfinden von "Nicht-Standard-Standards", die sich im Laufe der Zeit ändern, um es für diejenigen, die Kunden schreiben und ein Ökosystem erstellen, schwierig / teuer zu machen, Schritt zu halten.
Und wenn wir uns ansehen, wie viel "freie Software" Matrix und Signal sind, stellen wir sofort fest, dass wir im Spektrum ziemlich fehlen. Ich würde sagen, dass eine MINDEST-Anforderung zur Veröffentlichung der Software in einem öffentlichen Repo erfüllt ist.
Ein GROßES Problem in Bezug auf E2E-Verschlüsselung und Datenschutz ist, abgesehen von den von mir erwähnten, dass wir nicht wissen können, ob es sich beispielsweise um dieselbe Software auf Github handelt, die auf der sehr zentralisierten Signal-Instanz ausgeführt wird. Am besten installieren Sie es auf Ihren eigenen Servern.
Der Ärger beginnt dann hier. Sie fangen hier an, weil Signal nicht föderiert und die Signal Foundation jeden ermutigt, IHRE Server zu verwenden (die übrigens auf Amazon AWS laufen, weil wir gegen GAFAM kämpfen) und wenn Sie es installieren möchten, fahren Sie fort, aber null Support .
In der Praxis handelt es sich um eine superzentrale Plattform.
Es wird nicht das erste Mal sein, dass diese Politiker Lemminge dazu drängen, sich auf Plattformen mit schlechtem Ruf und noch schlimmeren Praktiken einzuschleichen. Telegramm ist ein Beispiel. Aber im Fall von Signal wird Spott geschlagen.
Wenn wir zumindest hoffen können, dass der CEO von Telegram Spione aufgrund seiner Vergangenheit nicht mag, können wir sicherlich nicht hoffen, dass derjenige, der Whatsapp an Facebook verkauft hat und sehr reich wird, etwas gegen einen Haufen Geld hat, um ihm Signal zu liefern. Die Erzählung steht einfach nicht.
In der Welt der Volksfront von Judäa (TM) ist alles eine Verwirrung, die aus Menschen besteht, die:
- sind Unterstützer von Open Source aber auch freier Software cazzosenefrega genug, dass ich Stadtrat werde.
- Sie sind Unterstützer von Open Source, aber auch von freier Software, aber ich hatte die Nase voll von Computern. Ich finde sie kalt, aber vielleicht mache ich eine gemeinnützige Organisation und dann bezahle ich meine Rechnungen.
Diese Herren versuchen auch, sich gegenseitig um Sichtbarkeit zu kämpfen, indem sie Websites erstellen, die Alternativen anbieten, die keine wirklichen Alternativen sind, katastrophale Ratschläge geben und Lemminge auf Plattformen drängen, die als Spyware (Signal) oder nicht deklariert sind (Telegram, die die Quellen nicht mit erbärmlichen Ausreden veröffentlicht), eine enorme Verwirrung bei der Verwendung der Begriffe stiften und sich letztendlich ärgern, wenn jemand das Ich punktiert.
Und seien wir klar: Der Unterschied zwischen freier Software und einfachem OpenSource ist noch komplexer als die Zusammenfassung, die ich gemacht habe. Wollen wir zum Beispiel den Lizenzzoo betreten?
Aber der Punkt ist, dass diese Ignoranz, die von einer Klasse von Politikern verbreitet wird, einfach
informierte die Benutzer darüber, dass "Opensource" ein nuanciertes Konzept ist, bestehend aus "freier Software", mehr oder weniger bolschewistischen Revolutionen, rebellischen Postjugendlichen, einem Repo auf Github (aber jetzt ist es böse) und nicht aus einer Reihe strenger Kriterien , angewendet, was die meisten "Alternativen" überhaupt nicht sind.
Und vor allem, die Bedingungen zu schaffen, unter denen viele Unternehmen ein gutes "Opensource-Washing" machen und plötzlich "cool" werden.
Bleiben die gleichen Scheiße wie zuvor.