LHC, der große Fehler.
Ich weiß, dass es schwer ist, über einen großen Misserfolg zu sprechen, wenn eine Frau, meist Italienerin, es leitet. Eine Presse, die zu sehr damit beschäftigt ist, alles zu verherrlichen, was eine Frau tut ™, und als ob das nicht genug Italienisch ™ wäre, ignorierte zu lange das fast absolute Fehlen wichtiger Ergebnisse nach dem Higgs-Boson (Ergebnis bestätigt unter anderem mit a mehr 'kleine Site in den USA).
Haftungsausschluss: Was ich sage, wird von Leuten wie Sabine Hossenfelder ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder ) und David Tong ( https://en.wikipedia.org/wiki/David_Tong_(Physicist) ) gesagt. . Das erste ist eine Frau ™, das andere nicht (aber vieles ist Englisch). Der Unterschied ist, ich sage dasselbe, aber ohne die Fäuste in der Tasche zu halten.
Denn die absurde Geldverschwendung ist unglaublich und wird peinlich. Wie sollen wir anfangen? Also, lass uns sehen. Fangen wir von vorne an: Warum werden diese monströsen Maschinen benötigt?
Hier beginnen wir damit:
Dies ist eine der als Lagrange bezeichneten Darstellungen des "Standardmodells". Das Standardmodell ist ein Modell der Physik, das, wenn es funktionieren würde, alle Felder und Wechselwirkungen zwischen Feldern beschreiben würde, die buchstäblich das ganze Universum erklären.
Gutaussehend.
Für eine Scheiße.
Dieses Dribbling von Differentialkram, das unter der Maske harmloser Buchstaben des Alphabets versteckt ist (die Verwendung von Bad Dragon- Produkten würde zu ansprechenderen und wahrheitsgetreueren Grafiken führen), hat einige "kleine" Mängel.
- es funktioniert nicht für scheisse. Immer wenn wir den Kosmos betrachten und die Ergebnisse mit der Gleichung vergleichen, stellen wir fest, dass sich Galaxien nicht so drehen, wie sie sollten, das Universum dreht sich nicht wie es sollte, die Schwerkraft macht nicht das, was wir denken, die Hintergrundstrahlung nicht 'homogen, wie wir dachten, und so weiter. Sie erklären EINIGE kleine Phänomene, die wir wichtig finden, weil die Muschi schließlich nicht in Lichtjahren gemessen wird, aber darüber hinaus geht es nicht.
- niemand weiß, wie man alles löst, sondern nur ausgewählte Teile. Ich wiederhole: Niemand weiß, wie man das alles löst. Und auch wenn ich von den ausgewählten Teilen "lösen" sage, meine ich, dass sie, da es sich um Differentialgleichungen handelt, von den Anfangsbedingungen abhängen. Was waren die Anfangsbedingungen des Universums? Hypothese. Aber nur Hypothesen. Und NICHTS funktioniert gut. Die Hintergrundstrahlung ist also da, aber das war nicht das, was wir dachten. Lassen Sie uns nun Webbs in die Umlaufbahn schicken, um sie bei anderen Frequenzen erneut zu fotografieren. Und das nächste Projekt besteht darin, auch die Polarisation zu messen. Aber die Ergebnisse ändern sich jedes Mal, und wir mussten bereits die kosmologische Konstante ändern.
- Niemand hat die leiseste verdammte Ahnung, was die Gleichung als Ganzes bedeutet. Diejenigen, die sagen, dass sie es verstehen, untermauern es mit Begriffen wie "Symmetrie" und "Eleganz". Physiker sprechen jetzt mehr von "Eleganz" als auf der Mailänder Fashion Week. "Elegant" ist es natürlich nur in einem bestimmten Formalismus, den ein gewisser Newton vor einiger Zeit erfunden hat (wer weiß, ob die chinesischen oder indischen Mathematiker ihn geschrieben haben?), Symmetrie wurde von niemandem versprochen (und Symmetrie in dieser Formel zu sehen .) man muss einer von denen sein, die auf einen Pfirsich schauen und an die Fotze denken), aber sei es so: Wenn du irgendein Prinzip vermasselst, von dem dir nie jemand versprochen hat, es sei ein physikalisches Gesetz, schauen manche es sich an und finden es „elegant“. und symmetrisch“.
Was passiert also aufgrund dieser Formel? Es kommt vor, dass es nur mit einigen Hypothesen der Anfangsbedingungen steht (und über Satelliten, um zu verstehen, wie das Universum zu einer Zeit gemacht wurde, als es in keiner Weise wirklich gemacht wurde) und nur, wenn wir einige hypothetische AD-HOC-Details hinzufügen, die die Formel stehen lassen, wenn nur diese Details in einem Experiment gemessen würden.
Der LHC wurde geboren, zusätzlich zu der Entdeckung, dass das Higgs-Boson existiert (was auch mit einem kleineren Beschleuniger möglich wäre, so dass die Bestätigung aus den USA mit einem kleineren Beschleuniger kam), mussten sie diese "Details" entdecken ". Alle erbärmlichen mathematischen Ausreden dafür, dass dieses Modell Bestand hat, hätten mit dem LHC entdeckt werden sollen.
Schade, dass es NICHTS gibt. Aber absolut NICHTS, im Bereich der Energien und Experimente. Keine neuen Felder. Keine neue Kraft. Kurz gesagt, keine Partikel, keine Unebenheiten in den Grafiken. Irgendetwas. Alle Requisiten zu dieser völlig unverständlichen Formel, wenn nicht mit ästhetischen Mitteln, unmöglich zu integrieren und als wäre das nicht genug unmöglich am Computer zu simulieren (höchstens war es möglich, die Quantenfluktuation DES VAKUUMS zu simulieren Photon, es ist ein numerisches Durcheinander).
Jetzt werden Sie sagen: Aber komm schon, in der Wissenschaft ™ ist sogar ein negatives Ergebnis ein Ergebnis. Wahr.
Oder besser gesagt, es wäre wahr, wenn wir es nicht mit einem Haufen Leute zu tun hätten, die nach öffentlichen Geldern hungern. Die nun, da der LHC NICHTS gefunden hat, buchstäblich DIE GLEICHEN HYPOTHESEN bei höheren Energien neu geschrieben haben und einen Beschleuniger mit einem Durchmesser von 100 km und Kosten von zehn Milliarden fordern.
Sie werden ungültig machen: aber die Herstellung dieser riesigen Maschinen bringt Patente und Wissen hervor, die dann auf die ganze Welt fallen. Was wahr war. WAR.
Denn da die Schweiz nicht die richtige Form für ein solches Monster hat und zudem nur die chinesische Regierung die EINZIGE angeboten hat, die zehn Milliarden zu jagen, besteht die Gefahr, dass der nächste LHC, LLHC, in China steht, dass Die GANZE Gemeinschaft von Kernphysikern und Teilchenphysikern zieht dorthin, und Patente und Wissen würden NUR ein Land genießen.
Aber kommen wir zurück zum Punkt: Das eigentliche Problem ist, dass sie, um dieses Modell aufrechtzuerhalten, "versteckte Variablen" erfinden, als ob Occams Rasiermesser jetzt eingerostet wäre, und dann die Tests mit dem Beschleuniger durchführen, und das tut es nicht Spinne zu weit vom Loch entfernt . Bisher nichts Schlimmes, außer dass man, wenn nichts gefunden wird, anstatt das Bekannte zu hinterfragen, die gleichen Formeln nimmt, die Energie ändert und nach einem größeren Beschleuniger fragt. Reden Sie nicht einmal davon, das Bestehende in Frage zu stellen.
Aber warum ist die Wissenschaft ™ in diese Sackgasse gerutscht?
Aus mehreren Gründen. Der erste ist der Aristotelismus, das heißt, „aber Einstein hat das gesagt“. Einsteinismus ist der neue Aristotelismus. Und da Einstein glaubte, dass es Prinzipien gibt, müssen Prinzipien existieren.
Aber der größte Unsinn ist, dass es mittlerweile zum Mainstream geworden ist zu sagen, dass "meine Formeln so elegant und symmetrisch sind, dass sie auf einem gewissen Energieniveau funktionieren müssen" . Versuchen Sie, jeden Kongress zu diesem Thema über das Internet zu verfolgen: Sie sprechen mehr von "Eleganz" als von der Fashion Week.
Das Problem ist, dass Eleganz sich auf eine bestimmte Ästhetik bezieht, die sich auf einen westlichen Formalismus bezieht, der von einem Briten, einem gewissen Newton, erfunden wurde, als er mit der Differentialrechnung begann.
Es wäre sehr schwierig, das gleiche Ergebnis zu erzielen, wenn die Chinesen vor uns gekommen wären, wie gesagt, denn dieses beschissene Konzept von Ästhetik bezieht sich auf einen Formalismus, der EINE BRITISCHE KONVENTION IST. Zu sagen, dass diese Gleichungen "elegant" sind, ist, als würde man sagen, dass der Zentimeter vulgär ist, während der kaiserliche Daumen aristokratisch ist. Esticazzi wir es schreiben?
Aber wer hat Ihnen jemals versprochen, dass das Universum "elegant" sein sollte, was auch immer das bedeutet? (Wenn man sich dann ansieht, wie sich Physiker kleiden, könnten wir auch ihr Konzept von Eleganz in Frage stellen, um alles zu sagen).
Und wer zum Teufel hat dir jemals "Symmetrie" versprochen?
Hier ist, wer Ihnen versprochen hat: Wenn Sie das Standardmodell nehmen, es ausmalen und in einen Kreis legen, erhalten Sie dies.
Wenn Sie es in ein Quadrat stellen, erhalten Sie Folgendes:
Und wenn Sie zu einem farbenblinden Maler gehen, können Sie es so ausdrücken:
Und wenn Sie Cracco fragen, richtet er es für Sie so ein:
Vorausgesetzt, Sie geben jeder Farbe und Form des Bildschirms eine angemessene Bedeutung, sind alle diese Darstellungen des Standardmodells GLEICHWERTIG. Einschließlich der von Cracco!
Dann sagst du mir: aber nein, es ist nicht nur die Darstellung, die Formel hat auch viele Symmetrien. Wenn wir es in "weniger" Lagrangescher Form schreiben, tatsächlich:
Sie sehen, dass es Teile gibt, die gleich aussehen (nur die Buchstaben ändern sich). Das beweist etwas, nicht wahr?
Nein. Schreiben Sie es einfach in die Mathematik des Mandarin-Chinesen des 3. Jahrhunderts und wir erhalten:
Dieser Überlauf der Skizze:
Es ist sehr schön und lässt einen denken, dass alles so in Ordnung ist. Symmetrisch und schön.
Aber nur, weil es schlecht ist. Wären die Kugeln zum Beispiel masseproportional, mit Symmetrie und Ordnung würden Sie uns einen Einlauf geben. Und täuschen Sie sich nicht einmal für einen Moment, dass Sie die Kugeln in dieser Reihenfolge in drei Dimensionen platzieren können: Der Knall, den Sie dafür brauchen würden, würde die Galaxie auslöschen oder was auch immer.
Ganz zu schweigen davon, dass es sich um Quantenfelder handelt, also um Dinge, die NICHT wie eine Kugel aussehen, auch wenn man durch Reifen springt.
Aber heute wird die Güte einer vorgeschlagenen Theorie AUCH an diesen Begriffen gemessen: "Symmetrie", ohne dass es eine verdammte Symmetrie oder noch weniger in der Formel gibt. Sie wissen nicht, wie Sie sich vollständig integrieren sollen.
Und Eleganz. Inzwischen haben sie den Dresscode für die Formeln erstellt.
Die nächste Frage wird sein: Was also genau suchen Wissenschaftler?
Abstrakt suchen sie nach einer Formel, die "alles erklärt", also der GROßEN THEORIE, die jedes mögliche bekannte Phänomen beschreibt.
Warum schreibe ich "abstrakt"? Denn wenn Sie ihnen einen anbieten, lehnen sie ihn ab, da er "zu viele Dinge beschreibt".
nein, ich mache keine Witze. Die Superstring-Theorie hat sich weiterentwickelt und spricht über immer kleinere Dinge. In den neuesten Versionen kommen wir zu einer Theorie, die… buchstäblich alles berechnet.
Aber alles alles. Das bedeutet, dass wir, wenn wir die Gleichungen ausführen, eine Anzahl von möglichen UNIVERSEN erhalten, die ungefähr 10 auf FÜNFHUNDERT erhöht ist, und in diesen Universen (die unterschiedliche physikalische Gesetze haben) tritt buchstäblich JEDES MÖGLICHE EREIGNIS auf.
Dann werden Sie sagen: Nun, es ist eine "Theorie von allem". Und es ist Wörtlich. Wenn abstrakt etwas passieren kann, dann wird es in einem dieser Universen passieren. Und nicht nur das, denn es passieren auch Dinge, die wir in diesem Universum nicht mit einem vollständigen Satz ausdrücken können. (in dem Sinne, dass nicht sicher ist, ob alle diese Universen das Konzept der Berechenbarkeit zulassen).
Sehr gut.
Die Theorie wird abgelehnt. Denn'? Laut Turok (ein anderer sehr guter Kerl, den ich persönlich bewundere, aber manchmal geht er zum Aristotelismus: https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Turok ), weil … er buchstäblich alles voraussieht und es zu einfach ist Fangen Sie uns an, wenn Sie alles Mögliche voraussehen.
Und da stellt sich spontan die Frage: Lieber Turok, aber können wir wissen, was man sonst noch von einer Theorie von allem erwartet, wenn nicht, dass sie… wirklich alles vorsieht?
Ich meine, diese Physiker sehen aus wie die mondänen in den Filmen, sie scheißen sich in den Schwanz, bis der Freund ohnmächtig wird, um das gelbe Kleid zu kaufen, und dann tragen sie es nicht, weil es zu "gelb" ist. Aha. Und was hast du von einem gelben Kleid sonst noch erwartet, wenn es nicht "gelb" war?
Nach der Theorie zu urteilen, die Turok plausibel findet, würde man sagen, sie wollen ein gelbes Kleid, aber nicht "zu gelb".
Der zweite Einwand ist, dass die von mir erwähnte Brane-Theorie zu schwer experimentell zu beweisen ist. Das Ding würde aufstehen, und es wäre Popperian, wenn nicht Milliarden für den Bau von LHC und vielleicht LLHC ausgegeben würden und aus der ersten Runde NICHTS rausgekommen wäre: die aufgewendeten Energien hätten nicht gereicht. Und niemand sagt uns, dass sie für den nächsten Ring, den wir bauen, reichen werden.
Kurz gesagt, eine Theorie, die kollabierte Dimensionen vorhersagt, ist nicht gut, weil sie alles vorhersagt. Wenn sich hingegen nur zwei Branen manchmal in der Masse eingetaucht berühren, was wiederum nicht nachgewiesen werden kann, dann ist dies plausibel.
Aus irgendeinem Grund ist zwei besser als zehn bis fünfhundert, und einige Dimensionen zusammenzuklappen ist besser als andere zusammenzuklappen.
Das heißt: Sie wissen, was sie wollen, genauso wie ein mondänes Mädchen, das Sie um ein gelbes Kleid bittet, aber nicht zu gelb.
Herzliche Glückwünsche.
Aber wovon reden wir dann, wenn wir von kollabierten Dimensionen sprechen? Also, um eine Idee zu bekommen.
Zuerst kann ich Sie beruhigen: Die Dimensionen sind in Ordnung, und "kollabiert" bezieht sich nicht auf den Zustand ihres Herzens. Nehmen wir ein Beispiel und reduzieren eine kleine Dimension.
Nehmen wir ein Blatt Papier. Es hat drei Dimensionen (plus Zeit, aber im Moment ignorieren wir es, es ist nur die Schwerkraft). Nehmen wir also die Dicke. Sagen wir einen Zehntel Millimeter. Machen wir es dünner und dünner. Noch subtiler. Noch subtiler. Nein, das reicht nicht, sagte ich DÜNN.
Irgendwann wird das Ergebnis sein, dass Sie es durchziehen können. Aber NUR, wenn Sie senkrecht zum Blatt stehen, denn es hat noch eine Breite und eine Länge: Sie können sich nicht in diese beiden Richtungen bewegen, nicht einmal quer, weil dort das Papier noch papierartig ist.
Gut. Wir falteten die Dicke eines Blattes zusammen und ließen Breite und Länge übrig.
Nehmen wir also an, dass insgesamt sechsundzwanzig Dimensionen (und / oder Kräfte) möglich sind. Aber wir brechen so viele zusammen, wie nötig sind, um einige zu sehen, die wir in unserem Universum sehen.
Aber was ist, wenn sie nicht zusammenbrechen? Nun, nicht alle zusammen, aber wenn wir alle Wege und Kombinationen zusammenfassen, die sie zusammenbrechen müssen, sind zehn bis fünfhundert Universen möglich.
Und je nachdem, was Sie zusammenbrechen, erhalten Sie unterschiedliche physikalische Gesetze. Wenn Sie die Schwerkraft kollabieren, haben Sie ein Universum ohne Raum und Zeit. Wohin bewegen sich die Dinge dann? Keine Ahnung, das hängt von den anderen Dimensionen ab. Ist absurd? Es ist absurd, aber bedenke, dass Sarah Jay noch nie eine Analszene gemacht hat, und das kannst du auch akzeptieren.
Sie werden also absurde Universen haben (und in mindestens einer davon hat Sarah Jay eine Analszene gemacht), in der alles passiert, was möglich ist. Aber absolut alles. Aber alles, mit jeder möglichen Physik und jeder möglichen Kombination von Anfangsbedingungen. Sarah Jay wird darüber hinwegkommen.
Diese Theorie ist daher eine Theorie von allem, aber der Einwand der Physiker, die nach der Theorie von allem suchen, ist, dass … es zu viel Laune ist. (aber ich finde es elegant und ehrlich gesagt auch symmetrisch).
Wir schließen ab und kehren zum LHC zurück.
Der LHC hat neben der Bestätigung einer alten Theorie bisher NICHTS in den Energien gefunden, für die er funktioniert. Ein entmutigendes Nichts und ehrlich gesagt ziemlich peinlich.
Die Antwort der Wissenschaftler ist, dass wir, wenn wir die gleichen Formeln nehmen und die Energien erhöhen, mit Sicherheit "dunkle Materie", "dunkle Energie" und andere fantastische Kreaturen bei höheren Energien finden werden. Holen Sie die Lira heraus und machen Sie einen weiteren Ring. Dass er vielleicht nichts findet, wie LHC.
Warum sind sie sich sicher? Weil ihre Formeln zu ELEGANT und SYMMETRSCH sind. Sie MÜSSEN also funktionieren, und da sie mit Peer-Reviews saugen, dass nicht einmal in einem Club von Swinger-Paaren symmetrische und elegante Theorien der letzte Schrei sind, dass man es auch auf der Fashion Week nicht so elegant findet.
Gibt es Alternativen? Ja, es gibt dringende und es gibt wichtigere.
- am dringendsten ist die Kernfusion. Aus offensichtlichen Gründen im Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Planet stirbt.
- am wichtigsten ist die Entwicklung von Quantenmaschinen. Vielleicht können sie deine Gleichung auch WIRKLICH lösen, was denkst du? Oder wäre das eine zu große Lösung, die Turok nicht gefällt?
Aber solange nur „elegante“ und sogar „symmetrische“ Formeln akzeptiert werden, ist mein Eindruck ehrlich gesagt, dass der Bau dieser Maschinen nur eine Stilübung ist.
Und wenn das nächste 100-KM-Auto in China geboren wird, kostet uns das auch in anderen Bereichen einen Knall.
Wäre es nicht an der Zeit , die Ära der großen Beschleuniger für beendet zu erklären?
Die Wissenschaft hat genug Herausforderungen, von denen eine DRINGEND ist, und es scheint mir, dass hier für alle Platz ist. Schließlich gab es viele Wissenschaftler, die aufhörten, das zu tun, was sie taten , um die Atombombe herzustellen .
Hier geht es diesmal darum, einen sauberen und friedlichen zu machen.
Wie wäre es, wenn Sie aufhören, mit Beschleunigern zu spielen?