Migrationen.
Ich werde nicht über die Migrationen sprechen, an die Sie denken, das ist Melonis Schmährede auf Frankreich, sondern über ein bemerkenswertes Phänomen (diesmal), nämlich die Migration von Benutzern von Twitter zu „Fediverso“. Und es ist relevant, weil ich als Beispiel-Sysop einen gewissen Kulturschock bei Twitter-Nutzern bemerke, die noch nie zuvor ein soziales Netzwerk gesehen haben.
Die letzte Aussage erscheint paradox, aber um sie zu verstehen, müssen wir die großen amerikanischen sozialen Netzwerke ohne magisches Denken betrachten. Magisches Denken sagt, dass der Name des Dings das Ding ist, also wenn ein Ding ein „soziales Netzwerk“ genannt wird, dann ist es ein soziales Netzwerk.
Wenn wir das magische Denken verlassen und zum technischen Denken übergehen, um zu verstehen, was ein Ding ist, ist es notwendig, seine wirklichen Eigenschaften zu bewerten, sie zu messen, und nur dann wird es möglich sein zu sagen, ob wir es mit einem "sozialen Netzwerk" zu tun haben oder mit einer anderen Art von System. , die daher einen anderen Namen verdient.
Theoretisch ist ein soziales Netzwerk ein Werkzeug , das dabei hilft, soziale Beziehungen lebendig und profitabel zu halten.
Aber wenn wir über das magische Denken hinausgehen, entdecken wir, dass ein soziales Netzwerk wie Twitter oder Facebook nur sehr wenige Eigenschaften eines Systems hat, das dazu dient, soziale Beziehungen zu unterstützen. Die obige Funktion, soziale Beziehungen lebendig und profitabel zu halten, wird sehr gut von einer Software namens „rolodex“ erfüllt, die eigentlich auf Ad-hoc-Funktionen spezialisiert ist. Auf einem guten Rolodex haben Sie Funktionen wie "Notizen", wo Sie beispielsweise "vegan" schreiben können, um herauszufinden, zu welchem Restaurant / zu welcher Veranstaltung Sie es mitnehmen können, oder "seine Schwester starb am TT / MM / JJJJ". Dummheit vermeiden.
Ein System für soziale Netzwerke muss daher sehr darauf spezialisiert sein, was für soziale Beziehungen erforderlich ist: Zu wissen, ob seine Schwester gestorben ist, ist viel wichtiger als zu wissen, dass er auf einen Sänger geklickt hat. : aber selbst wenn der Sänger war wichtig, weil es in sozialen Beziehungen nützlich sein kann, einem Freund Konzertkarten zu geben, die Wahrheit ist, dass diese Informationen im Nachrichtenstrom verloren gehen. Eine Grundfunktion vieler gut gemachter Rolodex ist "zuletzt gesehen / gehört", und wo es passiert ist.
Dies ist effektiv ein "soziales Netzwerk". Aber auch der Aufbau von Menschenkreisen wäre zum Beispiel wichtig. Von einem sozialen Netzwerk erwarte ich, dass, wenn ich Teil einer Gruppe von Menschen bin, mein Zugang irgendwie mit dieser Mitgliedschaft verbunden ist: Ich muss mich nicht als Giuseppe Rossi eintragen, sondern als „Beppe del Bar Pollio“. Und zwar deshalb, weil Beppe von Bar Pollio mit der Position von Ing. Rossi vom „Studio Costruzioni Seriose mai Ubriache“ unvereinbar sein könnte.
Kein soziales Netzwerk hat diese Qualität, denn jeder Account ist streng individuell: Bei Twitter zum Beispiel hat die Zugehörigkeit zu einer Gruppe eine minimale Bedeutung und kommt in jedem Fall NACH der unauflöslichen Einzigartigkeit des individuellen Accounts. Und wenn das Paradigma eines Systems das individuelle Konto ist und der Rest zweitrangig, wenn nicht gar nicht vorhanden ist, ist es ziemlich falsch, über soziale Netzwerke zu sprechen.
Im Gegenteil, das, was wir als „soziales Netzwerk“ bezeichnen, ist eindeutig ein System zur wettbewerblichen Förderung der eigenen Reputation.
Die folgenden Funktionen hängen fast nie mit der Zugehörigkeit zu einer Gruppe zusammen, sondern scheinen eher mit der Popularität und dem Ruf der Person usw. verbunden zu sein.
Um zu verstehen, warum das Fediverse ein soziales Netzwerk ist, muss man seine Struktur betrachten. Es ist eine Reihe von "Instanzen", die "föderieren" können. Föderieren bedeutet, dass sie dem Benutzer irgendwie als ein einziges System erscheinen können, dessen Benutzer sich verbinden können.
Aber da das Konto der Person individuell ist, warum sprechen wir dann von „sozial“? Ganz einfach: weil die Person mit einem individuellen Konto auf eine Instanz zugreift, die Instanz aber mit einer Gruppenidentität verschmilzt.
Was bedeutet das? Das bedeutet, wenn wir davon ausgehen, dass die Bar da Lollo eine Instanz namens bardalollo.it hat, ist @ bepperossi @ bardalollo.it ein soziales Konto. In dem Sinne, dass ein Teil des Kontos (@bepperossi) mir etwas über die Person sagt, während „bardalollo.it“ mir etwas über die Gruppe sagt, zu der es gehört.
Als die Anhänger von Trump also noch auf gab.ai und gab.ai federava waren, erschien mir der Benutzer SOWOHL als Person, BEIDES als Sympathisant von Trump (dh eine Gruppe, die eine soziale Einheit ist).
Eine Ausnahme bilden die generalistischen Instanzen, die nicht umsonst ehemalige Twitter-Nutzer mehr anziehen und die Gruppenkomponente komplett eliminieren. Wenn man @ bepperossi @ mastodon.uno ist, weiß ich in Wirklichkeit, dass das Individuum @bepperossi ist, aber @ mastodon.uno sagt mir nichts, weil er keiner Gruppe entspricht, der er angehört.
Und ich möchte darauf hinweisen, dass die Anzahl der Abonnenten bis zu einem bestimmten Punkt zählt:
Zu sagen, „@loretta_sten@mastodon.bida.im“ sagt mir, dass ich mit Loretta-Sten spreche und dass sie zu einer Gruppe von Anarchisten/Kommunisten/pocheideemabenconfuse/Frontepopolaredigiudea gehört, auch wenn die Anzahl der Mitglieder die zentrale soziale Sphäre hat ähnliche Größenordnungen wie bei mastodon.uno.
In ähnlicher Weise geben Instanzen wie glbt.women, kinky.business und viele andere Gruppen Zugang zum Universum und bringen sowohl das Individuum als auch die Gruppe in den Vordergrund.
Da zweitens jede Instanz häufiger mit Instanzen verschmilzt, die die gleiche Sprache sprechen oder eine Sprache teilen, und mit Instanzen, deren Benutzer einander eher folgen, wird die Identität der Gruppe, d. h. ein sozialer Kontext, noch wichtiger. Bestimmungen wie „alle Fotos von kinky.business müssen NSFW als Warnung haben“ oder „wenn du von byoblu kommst hast du keinen Zugriff auf meine Bewerbung“ sind sinnvoll: Diese Maßnahmen berücksichtigen nicht die Einzelpersonen, sondern die Gruppe sie gehören dazu.
Dabei ist diese archipelagische Formation an sich eindeutig relevant, da ich nicht erwarte, dass eine Instanz von Nazis einer von Schwulen glücklich treu ist.
Der zweite Grund, warum das Fediverse sozial ist, ist, dass es schwierig ist, berühmt zu werden, da es wirklich notwendig ist, ein Beziehungsnetz aufzubauen, das auf persönlichen Interaktionen basiert. In kommerziellen sozialen Netzwerken, um den Menschen die Illusion zu geben, berühmt zu sein, kommt es vor, dass die Maschinen, sobald die Anzahl der "Freunde" für Menschen unüberschaubar wird, weiterhin künstliche Freundschaften aufbauen, die künstliche Likes geben, mit dem einzigen Ziel, "zu bezahlen " ihnen. 'Ego des Benutzers.
Meines Wissens gibt es keine Implementierungen des Fediverse, die dasselbe tun.
Schließlich sprechen wir von einem sozialen Netzwerk, weil jede Instanz ihre eigene „Ethik“ hat, also ein kulturelles Setting, an das sich Moderatoren halten und Maßnahmen gegen Inhalte oder Accounts ergreifen, die von der lokalen Kultur abweichen. Folglich haben Gruppen Regeln, eine vorherrschende Kultur und einen Zweck, sei es politisch, sozial, spielerisch oder anderweitig.
Ich wiederhole: Dies geschieht in stark geprägten Fällen, die sogenannten "Generalisten" sind den Mainstream-"sozialen Netzwerken" ähnlich.
Und hier sind wir bei der Migration.
Das erste, was ein Twitter-Benutzer tun wird, ist, eine generalistische Instanz auszuwählen. Der Twitter-Nutzer ist daran gewöhnt, ein Individuum zu sein, nicht Teil einer Gruppe. Wenn Sie sich auf Twitter anmelden, erstellen Sie zuerst ein individuelles Konto, DANN besprechen wir den Rest, wenn überhaupt. Die Idee, beim Betreten eines sozialen Netzwerks „einer Gruppe beizutreten“, ist dem Twitter-Nutzer also praktisch fremd.
- Die Idee der Sozialität von Twitter-Nutzern ist daher asozial: Sie suchen einen Ort, an dem es vorteilhaft ist, ein Individuum zu sein , aber keinen Ort, um Teil einer gekennzeichneten Gruppe zu sein, die optional sein muss. Was sie suchen, ist eher ein CRM als ein soziales Netzwerk.
- Das Fediverse ist klein. Viele Leute auf Twitter scheinen nach einer Bühne zu suchen, die groß sein muss. Als sie erkennen, dass sie niemals 5.000 Freunde im Glaubensuniversum haben werden, weil sie sie außerhalb des Glaubensuniversums nicht haben, sind sie enttäuscht.
- Moderation ist nicht generalistisch. Eine kleine Instanz mit einem klaren Zweck und einer klaren lokalen Kultur hat Moderatoren, die im Allgemeinen im Konsens handeln (der Konsens, den der Zweck hat). In generalistischen Instanzen und in den Mainstream-Social Media handeln Moderatoren durch Macht, aber nicht durch Konsens.
Diese letzte Aussage bedarf einiger Klarstellungen.
Wenn Sie beispielsweise eine Instanz wie glbt.women haben, ist der Zweck normalerweise klar, die lokale Kultur ist klar, und wenn der Moderator die Meloni von der Situation wegdrängt, tut sie dies auf der Grundlage, dass ihr die lokale Kultur klar ist … es wird zunächst eine gewisse Zustimmung geben. Wenn wir auf jesus.bigots.org gehen, gewinnt der Moderator in ähnlicher Weise Autorität durch den Konsens, der aus dem Verbot eines Satanisten entsteht.
Wenn die Gruppe eine Identität hat, hat der Moderator Autorität durch Zustimmung.
Aber wenn wir auf Twitter gehen, werden Sie gesperrt, weil Sie gegen die Regeln der Community verstoßen haben, aber von welcher Art von Community sprechen sie? Auf Twitter finde ich sowohl GLBT als auch Faschisten, ich finde die Furries und die Anhänger von Putin, was wäre diese Gemeinschaft, deren Benutzer gegen die Regeln verstoßen hat?
Die Wahrheit ist, dass die Twitter-Moderation nicht auf Konsens bezüglich des Zwecks und der Kultur einer Gruppe beruht (es gibt keine „Community“), sondern Moderatoren haben aufgrund einer Macht Autorität.
Bei gesellschaftlichen Generalisten hat der Moderator Autorität aufgrund der materiellen Macht, die er hat.
Dieser Mechanismus wiederholt sich bei den generalistischen Anfragen des Fediverse, die nicht umsonst von den Twitter-Exilen gewählt werden. Der Moderator hat nicht einmal einen Namen, geschweige denn eine Einwilligung.
Dann gibt es andere Erwartungen der Twitterianer, die keine Korrespondenz auf dem Fediverso finden:
- "Das Fediverse hat noch keine kritische Masse"
- „Im Fed-Diverse gibt es keinen VIP“,
Das Problem der kritischen Masse stellt sich ihnen, weil diese Leute, wie gesagt, nach einem System suchen, um ihre persönliche Reputation zu verwalten. Zu wissen, dass Sie, wenn Sie ein Konto auf Twitter eröffnen, nur von wenigen gelesen werden, ist enttäuschend. Aber es ist, als würde man sagen: „Ich gehe nicht mehr mit Antonio, Graziella und Giovanni aus, weil sie keine Millionen von Menschen sind“. Auf der „sozialen“ Ebene ist es absurd, aber tatsächlich ist Twitter kein soziales Netzwerk und nicht einmal ein soziales Medium, es ist nur ein „persönliches Reputationsförderungssystem“, um eine passende Definition zu finden.
Das zweite Problem, das der VIPs, ist noch dramatischer. Wenn wir, ich weiß nicht, eine „Influencerin“ mit 30 Millionen Followern nehmen und sie ins Fed-Diverse stellen (vorausgesetzt, es gibt in Zukunft 30 Millionen Nutzer), entdecken wir sofort etwas.
Wir stellen schnell fest, dass dieser Benutzer JEDE Instanz nur wegen des generierten Datenverkehrs in die Knie zwingen würde. Die Lösung ist offenbar einfach: Ferragni müsste jemanden bezahlen und sich dafür bewerben. So weit so gut, aber das Problem ist, dass es zwischen Kommentaren und mehr die kleineren Instanzen überwältigen würde: Die föderierte Zeitleiste würde zu viel Verkehr erzeugen und (nur für Kommentare) die Datenbank der kleineren Instanzen sättigen.
Aber angenommen, selbst die größeren Instanzen können die Last der Ferragnez-Instanz tragen, dann lautet die nächste Frage: „Warum sollten sie?“. In dem Sinne, dass Ferragni offensichtlich von der Bitte von Ferragni profitieren würde. Aber meine Instanz, die Kosten verursacht, würde sehen, dass die Kosten schweben, sobald der erste Benutzer auf „Folgen“ auf Ferragni klickt, wodurch die Instanzen verbunden werden. Warum sollte ich als Sysop zahlen, um Ferragni zu bereichern?
Systeme wie Pleroma könnten dies leicht blockieren, da sie über ein hervorragendes Ratenbegrenzungssystem verfügen, sodass der Datenverkehr der ferragnosa-Instanz auf Kosten der Inhaltsverbreitung reduziert würde. Aber auf diese Weise könnte Ferragni keine Werbung machen.
Moral: Das Fed-Diverse ist NICHT für VIPs geeignet. Und das nicht aus einem einfachen Grund:
Es ist ein soziales Netzwerk.
Kein soziales Medium. Kein persönliches CRM.
Und diese Migration (der eine Gegenmigration folgen wird, wenn die Tuitterianer verstehen, was ich gesagt habe) lässt uns eines verstehen.
Mainstream-soziale Netzwerke haben bei den Nutzern eine Vorstellung von Sozialität kultiviert, die nicht sozial, sondern absolut individualistisch und in vielerlei Hinsicht auch toxisch ist. Beliebt zu sein und viele Freunde zu haben, fallen fast zusammen, während wertvolle persönliche Beziehungen normalerweise nicht mit Popularität übereinstimmen.
Ebenso ist in fast allen realen sozialen Gruppen (Vereine, beliebte Bars, Sportgruppen usw.) kein VIP erforderlich. Es ist ein fiktives Bedürfnis, das bei sozialen Generalisten entsteht, das der Interaktion mit VIPs (die dann mit ihrem Social-Media-Team interagieren), und das keine Entsprechung im realen Konzept der Sozialität hat.
Aus diesem Grund verursacht die Migration von Twitterianern Reibung: ohne es überhaupt zu merken, sind diese Menschen „anders“ geworden als wir, dem Universum treu und haben nicht einmal die kulturellen Werkzeuge, um zu verstehen, dass sie auf Twitter teilgenommen haben, in einer gigantischen Reality-Show, künstlich und surreal, und dass ihre Gewohnheiten für das Fed-Diversum völlig unzureichend sind.
Grund dafür ist, dass diese Migrationswelle zurückkehren wird. Es sei denn, jemand im Fediverse braucht keine Arbeiter, um Tomaten zu pflücken.
Aber ich glaube wenig.
@ uriel @ bbs.keinpfusch.net