Shit-Mountain-Theorie: Auf dem Weg zu einem quantitativen Ansatz
Wie Sie vielleicht wissen, bin ich der ursprüngliche Autor der Shit Mountain Theory . Kürzlich habe ich erfahren, dass meine Arbeit in einer wissenschaftlichen Arbeit erwähnt wurde:
DOI: 10.1126/science.abd9788
Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World r von Carl T. Bergstrom (Autor), Jevin D. West (Autor).
Daher möchte ich zu einem quantitativen Ansatz übergehen. Lassen Sie niemals Dinge unvollendet
Wir können einen deterministischen Ansatz anwenden, der eine genaue Bestimmung aller Mechanismen erfordern würde, die an der Verbreitung gefälschter Nachrichten beteiligt sind. Dies würde jedoch ein enormes interdisziplinäres Fachwissen, eine enorme Datenmenge und eine solche Komplexität erfordern, dass die Aufgabe superintelligenten künstlichen Intelligenzen (ASI) überlassen werden müsste, sobald und falls sie eintreffen.
Alternativ können wir einen anderen Ansatz verfolgen, der auf dem Energieverbrauch basiert. Wir beginnen mit der Frage, wie viel Energie in die Verbreitung einer Fake News steckt und wie viel Energie wir in das System investieren müssten, um ihre Verbreitung zu stoppen.
Wie Sie wissen, verbraucht das menschliche Gehirn etwa 20 % der gesamten Energie des menschlichen Körpers in Form von Glukose. Nun ist selbst Glukose in der Natur nicht so leicht verfügbar, daher werde ich den Multiplikationsfaktor, der nötig ist, um zu Glukose zu gelangen, vorerst weglassen und nur den Verbrauch heranziehen: etwa 20 % der Gesamtenergie des menschlichen Körpers.
Was ist die Begründung?
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein primitiver Mensch und ein hungriger Gepard nähert sich. Eine Wächterperson sieht es kommen (oder stirbt bei dem Versuch, aber schreiend) und Sie werden sich dessen bewusst. Jetzt müssen Sie ein Problem lösen: Was tun? Sie können fliehen, kämpfen oder ruhig bleiben und hoffen, dass es Sie nicht sieht.
Um zu entscheiden, können Sie selbst nachdenken oder einen Anführer nachahmen, der als Experte gilt, und so 20 % der Kalorien einsparen. (unter der Annahme, dass nachahmendes Verhalten keine Energie erfordert).“
Auf jeden Fall ist es besser, etwas sofort zu verstehen: Wenn man bedenkt, dass das menschliche Gehirn VIEL weniger wiegt als der Rest des Körpers, sind 20 % eine beträchtliche Menge. Eine wirklich beachtliche Menge. Wenn wir auch berücksichtigen, dass das Gehirn mit Glukose funktioniert, ist es sogar noch umfangreicher. Es ist wie ein Auto, das nicht nur viel verbraucht, sondern auch Chanel Nr. 5 als Treibstoff benötigt.
Was ist der Unterschied zwischen nachahmendem Verhalten und Reflexion? Welchen Vorteil hat ein Stamm von zehn Leuten zwischen Nachahmung und Denken? In Bezug auf die Energie gibt es eine Person, die denkt (oder sich zumindest daran erinnert, was vorher passiert ist oder was ihr beigebracht wurde, kurz gesagt, die Großhirnrinde nutzt) und neun Leute, die einfach tun, was er sagt.
Wir können die minimale tägliche Kalorienzahl anhand des Grundumsatzes abschätzen (für einen modernen Mann wären es durchschnittlich etwa 1700 Kcal/Tag, aber auch andere Maße sind möglich) und dann die 20 % berechnen. Nennen wir Y (Gamma) die Energiemenge, die erforderlich ist, um über eine Lösung nachzudenken, und multiplizieren wir sie mit der Anzahl der Gruppenmitglieder N minus eins (der denkende Anführer).
Wir kommen zu Y (N – 1), das für große N durch Y * N angenähert werden kann.
Daher beträgt die Energieeinsparung durch nachahmendes Verhalten O(N)
Offensichtlich sind das keine guten Nachrichten. Dies bedeutet, dass, wenn eine Masse einen Anführer hat, alles, was der Anführer sagt, die Energieeinsparung der Menschen erhöhen kann und dass mehr Energie für die Entlarvung erforderlich ist.
Warum bin ich mir dessen sicher, obwohl das gesamte System äußerst komplex ist? Denn in der Physik gibt es Energie nie umsonst, und wenn man durch etwas etwas Energie einspart, muss man, um dem völlig entgegenzuwirken, mindestens diese Menge kompensieren. Aus der verbrauchten Energie könnten wir den Hamilton-Operator schreiben und von dort aus ein Potentialfeld erhalten und dann zeigen, dass man, wenn sich jemand dazu entschieden hat, nach unten zu gehen, um ihn wieder nach oben zu bringen, mindestens die Energie benötigt, die durch den Abstieg gewonnen wird.
Wenn das Nachahmen einer Person X Energie spart, müssten Sie, um alle zum Nachdenken zu bringen, eine Belohnung in Höhe von X Energie bereitstellen. Dem kann man nicht entkommen. Und das ist der Grund, warum ich diesen Ansatz gewählt habe.
Jetzt müssen wir uns überlegen, was diese „Belohnung“ sein könnte, die die Menschen für den enormen Energieaufwand entschädigen würde, der nötig ist, um zu denken statt nachzuahmen.
Kehren wir zum Beispiel des Leoparden zurück. Was könnte möglicherweise schief gehen, wenn jeder (einschließlich des Leiters) beschließen würde, sein Gehirn NICHT zu nutzen, Energie zu sparen und dort zu bleiben, wo er ist? Es besteht die Gefahr, dass der Leopard eines der Stammesmitglieder tötet. Ein Mitglied bedeutet „ein 10-prozentiges Risiko, getroffen zu werden“. Die Frage ist nun: Überwiegt die Energie des gesamten Rudels den Wert eines seiner Mitglieder? Nehmen wir an, wenn eines der Mitglieder alt und unproduktiv ist, könnte es sich lohnen, es dem Leoparden zu opfern und den Rest zu retten. Wenn das Mitglied produktiv ist und mehr Energie in den Stamm einbringt, als zum Denken erforderlich ist, dann ist es sinnvoll, darüber nachzudenken, um es zu retten. Da es nicht ganz einfach ist, sicher zu sein, dass der Leopard genau das unproduktive Individuum tötet, ist das Risiko am größten.
Wir müssen die Gefahr berechnen, also die Kosten des Ereignisses multipliziert mit seiner Wahrscheinlichkeit.
Wenn Z die Kosten, P die Wahrscheinlichkeit und Y*N die durch die Nachahmung des Anführers eingesparte Energie sind, können wir Folgendes schreiben.
Für eine menschliche Gruppe ist es energetisch vorteilhaft, einen Anführer zu wählen und ihn zu bitten, zu entscheiden, was zu tun ist (und ihn dann nachzuahmen), wenn die Situation vorliegt
Z x P > Y x N .
erfüllt ist.
Da die Kosten Z fest sind, der Kalorienverbrauch Y gegeben ist und die Anzahl N der Gruppenmitglieder gegeben ist, ist es klar, dass alles von der Gefahr abhängt, nämlich den Kosten des Ereignisses (in Energie ausgedrückt) mal der Wahrscheinlichkeit des Ereignisses auftreten. (Ich berücksichtige nicht die Sensibilität – wie den Unterschied zwischen dem Töten des besten Jägers und des am wenigsten nützlichen Mitglieds – unter der Annahme eines durchschnittlichen Schadens und einer durchschnittlichen Gefahr.
Aber es fehlt ein Faktor. Was passiert, wenn es mehrere Anführer gibt, sagen wir drei, einer zum Kämpfen, einer zur Flucht und einer zum Nichtstun?
Flucht verursacht Energiekosten, Kämpfen verursacht Energiekosten und ein hohes Risiko. Einfrieren ändert nichts am Risiko, verbraucht aber keine Energie. Wenn wir also die Notwendigkeit einführen, einen Anführer auszuwählen, müssen wir die Notwendigkeit anbieten, einen Anführer zu haben, aber auch die Wahl.
Wenn wir also E als die vom Leiter gewählten Verhaltenskosten bezeichnen, werden diese nur dann befolgt, wenn:
[E] + (Z x P) < Y x N und
Z x P > Y x N
Das passiert natürlich NIEMALS, es sei denn, E ist negativ. Was nicht sein kann.
(Na ja, eigentlich KÖNNTE es sein, wenn die vorgeschlagene Lösung darin besteht, „nichts zu tun und Nudeln zu essen“. Ähm … „Wussten Sie, dass Mittelmeerdiät besser ist als Training?“). Aber das ist selbst eine Fake News, also beweist es meinen Standpunkt , und ist der einzige Fall oder ein Eckfall).
Dann MUSS ein weiterer Faktor fehlen, um die Gleichung allgemein zu machen.
Das Problem besteht darin, dass die Gefahr nicht von jedem genau eingeschätzt wird, denn dazu ist Nachdenken erforderlich. Daher wählen die Massen einen Anführer, auch um zu bestimmen, wie groß die Gefahr ist. Wir müssen daher einen Faktor einführen, den ich PSI (Ψ) nennen werde, der die Wahrnehmung einer Gefahr bestimmt, nicht die Gefahr selbst. Dies führt uns zu einer allgemeinen Schlussfolgerung:
- Z x P > Y x N
- [E] + Ψ (Z x P) < Y x N
Dies kann passieren, weil wir Ψ haben, das vom Leiter beeinflusst werden kann.
Die erste Gleichung (Risiko höher als die Energie aller Menschen, die alleine denken) bringt die Massen dazu, einen Führer zu bitten, an ihrer Stelle zu denken, um die Energie zu minimieren. Bei der zweiten Entscheidung entscheidet der aufstrebende Anführer, denjenigen zu wählen, der die geringeren Kosten bietet UND die Gefahrenwahrnehmung verringert.
- Die erste Formel entscheidet darüber, ob die Massen wollen, dass ein einziger Führer an ihrer Stelle denkt.
- Die zweite Formel erklärt, welche Erzählung zum siegreichen Anführer führt, indem sie ( Ψ und E) wählt.
Die Massen werden auf den Anführer hören, der in der Lage ist, sowohl die Wahrnehmung der Gefahr zu vermitteln als auch, multipliziert mit der tatsächlichen Gefahr, eine Lösung anzubieten, die zusammen mit der Gefahr größer ist als die Energie, die das kollektive Denken verbraucht.
Der gewählte Anführer wird also sagen: „Das Problem ist da, aber es ist nicht so gefährlich, es sind keine großen Maßnahmen für die Bevölkerung erforderlich, oder nur eine kleine.“
Das ist keine Neuheit; Wir haben diesen Mechanismus bereits in Aktion gesehen:
Wir sind immer noch durch Covid-19 gefährdet, aber die Wahrnehmung der Gefahr hat sich so weit verändert, dass Impfkampagnen Schwierigkeiten haben. Auch während der Krise folgten die Massen dem vernünftigsten Führer, weil der Lockdown ein Einfrieren ist und keine Energie erfordert und zudem die Gefahr als hoch eingeschätzt wurde.
Das Ende des Gehorsams gegenüber Autoritäten begann, als Führer auftauchten, die in der Lage waren, die Wahrnehmung der Gefahr zu verringern, und die Gefahr selbst verringert wurde.
Dies ist das Rezept, um der meistgefolgte Anführer zu werden: Schaffen Sie es, eine Gefahrenwahrnehmung zu erreichen, die weniger kostet, als man zum Nachdenken braucht. In diesem Zustand sind Sie im Notfall immer der Anführer, dem Sie am meisten folgen.
Meiner Theorie zufolge hat sich der Lockdown problemlos durchgesetzt (zur Umsetzung ist vom Einzelnen keinerlei Energie erforderlich), aber wenn es um die Impfung ging, die Initiative und Handeln erfordert (eine Form des „Kampfes“), setzten sich die Impfgegner durch.
Praktisch können wir etwas bemerken. Der „Führer“, der in einer Notsituation einer werden möchte, verfügt über ZWEI Hebel, um die Massen zu kontrollieren:
- Beeinflussen Sie die Gefahrenwahrnehmung und verringern Sie sie.
- Er schlug ein Verhalten vor, das kostengünstig und risikoarm ist (was von der Wahrnehmung abhängt).
Daher muss der angehende Leiter:
- Er schlug Fake News vor, um die Gefahrenwahrnehmung zu verringern.
- Schlagen Sie auch Fake News vor, um ein für den Einzelnen kostengünstiges Verhalten zu suggerieren.
Dadurch erreicht er die MINIMALE Energie, die von den Individuen benötigt wird, aus denen die Masse besteht.
Dies ist die bekannteste Hypothese, bei der die Führungskraft die Gefahrenwahrnehmung verringert, um die Menschen davon abzuhalten, eigenständig zu denken.
Das Problem, wenn überhaupt, ist die Funktion der Gefahrenverstärkung: Wenn der Anführer der Fake News die Fähigkeit hat, ein imaginäres Problem zu schaffen, indem er das Gefühl der Gefahr so weit verstärkt, dass er eine Aktion vorschlägt, ist dies im Moment noch nicht der Fall die Energie, die die Massen zum Denken benötigen.
In einem solchen Fall befinden wir uns im Bereich der Fake News und es gilt das gleiche Prinzip. Als ich diese Theorie testete, indem ich den Schwindel über die Verwendung von Rapsöl in Dieselmotoren erfand, bestand die vorgeschlagene Lösung darin, zu LIDL zu gehen, Rapsöl zu kaufen und es in den Tank des Tanks zu stecken, und nicht, gleich danach einen nackten HAKA auf dem Marktplatz in Bozen durchzuführen bei Schneefall. In diesem Fall hätte die benötigte Energie dazu geführt, dass die Massen den Gedanken bevorzugen würden, die Kalorien eines Tellers Nudeln der Glukose zu opfern.
Das ist das sinnvollste qualitative Modell, das mir in den Sinn kommt, und wenn ich es in Differentialform umschreibe, könnte man meiner Meinung nach die Wellen der Scheiße vorhersagen und simulieren.
Generell möchte ich betonen, dass sowohl E als auch Ψ reine Erzählungen sind und der Möchtegern-Anführer frei wählen kann.
Zu beiden Gleichungen möchte ich betonen, dass die Bestimmung der Gruppengröße und damit der für das Denken erforderlichen Systemenergie mit dem Kommunikationsmedium enorm wächst. Wenn wir Systeme haben, denen 2 Milliarden Menschen zuhören, wird die Energie so groß, dass die Menschen leicht nach einem Anführer suchen. Angesichts dieser Ungeheuerlichkeit ist es für die Führungskraft jedoch einfach, eine Gefahrenwahrnehmung zu erzeugen, die in Kombination mit ihrer Lösung weniger Energie für die Umsetzung der Lösung und kein wirkliches Risiko impliziert.
„Kommen Sie, es passiert nichts, es besteht kein Handlungsbedarf.“
Wie:
„Die globale Erwärmung ist ein Schwindel, es besteht keine Notwendigkeit, CO2 zu stoppen.“ Oder
„Covid ist nur eine Grippe, es besteht keine Notwendigkeit für einen Impfstoff.“
Zu sagen: „Die Impfstoffe töten“ ist hingegen ein Risiko. Bei kleinen Gruppen könnte es nicht funktionieren, weil es die Leute zum Nachdenken anregen könnte. Der Alarm könnte größer sein als die Energie des Denkens. Aber da die Gruppe riesig ist, ist dies jetzt machbar, denn alle zusammen zu denken erfordert enorm viel Energie.
Riesige soziale Netzwerke SIND also Probleme.