Threads und das Fedeverse.
Im Fediverse (oder „Mastodon“ für Kopffüßer) herrscht Aufregung über die Nachricht, dass „Threads“ über eine ActivityPub-Schnittstelle verfügt, was bedeutet, dass es mit dem Fediverse, also allem anderen, das mit ActivityPub kommuniziert, eine Föderation bilden könnte. Es gibt bereits Petitionen von Systemadministratoren, die sich von vornherein weigern, sich zusammenzuschließen. Und das ist meiner Meinung nach Zeitverschwendung.
Es gibt viele Gründe, warum ich das sage.
Das erste ist, dass die ActivityPub-Schnittstelle existiert, weil es eine europäische Richtlinie gibt, die soziale Netzwerke (die auf kleine Textnachrichten beschränkt sind) zur Interoperabilität verpflichtet. Diese Schnittstelle ist daher nicht unbedingt darauf ausgelegt, Threads zu einem Verbund zu machen, wie dies bei jeder Instanz des Fediverse der Fall ist.
Er kann, wenn er will, aber seien wir ehrlich: Warum SOLLTE Meta das tun?
Persönlich sehe ich, dass dieser Schritt nur „Nachteile“, aber keine „Vorteile“ hat. Die Tatsache, dass diese Schnittstelle meiner Meinung nach existiert, bedeutet, dass dies theoretisch der Fall sein könnte, aber wenn ich mir die Belastungen ansehe, die eine Föderation mit dem Fediversum mit sich bringt, verstehe ich sofort, dass sie KEINE Absicht haben, eine Föderation zu bilden.
Aber gehen wir Schritt für Schritt vor. Einige technische Überlegungen.
ActivityPub ist praktisch ein Wörterbuch mit einigen Konventionen, die sich eher auf die Praxis als auf einen Standard beziehen. Auf demselben Wörterbuch können völlig unterschiedliche Aktionen und Entitäten aufgebaut werden.
Das bedeutet zum Beispiel, dass der Akteur für die Gruppen noch nicht geboren ist: Einige Software haben beschlossen, einen zu implementieren, aber zum Beispiel sind Mastodon, Pleroma und alle anderen großen Namen nie beigetreten und sehen die Gruppen von Lemmy und nicht Kbin.
Zunächst einmal ist es auf technologischer Ebene überhaupt nicht offensichtlich, dass die Tatsache, dass Threads ActivityPub verwendet, eine Verbindung mit Mastodon ermöglicht und umgekehrt.
Es ist möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass Threads einen Dialekt von ActivityPub verwendet, der überhaupt nicht in der Lage ist, sich mit Mastodon, Pleroma, Misskey & Co. zu verbinden, aber durchaus in der Lage ist, sich mit anderen OTTs wie Google, Youtube usw. zu verbinden.
Dies würde es ihnen ermöglichen, sich BEIDE mit anderen GAFAMs zusammenzuschließen und so die EU-Vorschriften zu erfüllen und das Fediversum fernzuhalten, das zu diesem Zeitpunkt „diejenigen wären, die den ActivityPub-Dialekt falsch verwenden“. Und selbst wenn sich das Fediversum darüber beschwert, dass es nicht der „echte“ ActivityPub ist, würden die meisten Leute denken, sie sehen diesen Kerl, der auf die Autobahn fährt und sich darüber beschwert, dass alle auf der falschen Spur sind.
Daher ist es zunächst nicht sicher, dass ActivityPub = Federate ist, und ich persönlich halte es für unwahrscheinlich. WhatsApp verwendet ebenfalls einen XMPP-Dialekt, der jedoch nicht mit dem Rest der XMPP-Welt kompatibel ist.
Nehmen wir aber auch an, dass Meta entschieden hat, dass es sich mit den im Fediversum am häufigsten verwendeten ActivityPub-Dialekten zusammenschließen kann. Er wird es machen'?
Ich sehe mehrere Hindernisse für diese Entscheidung.
Erstens müssten sie im Falle einer Föderation mehrere Dinge tun:
- Halten Sie sich an den Meldemechanismus von Fediverse. Das heißt, alle externen Instanzen werden moderiert, um zu verhindern, dass sie Kacke in Threads schreiben. In diesem Fall könnte jeder böswillige Akteur ActivityPub verwenden, um Fake News, Spam und alles andere in Threads zu posten.
- Halten Sie die DSGVO ein. Wenn ein Threads-Benutzer beispielsweise an einen Benutzer einer Fediverse-Instanz schreibt, gibt Meta Daten an einen Dritten weiter, den es nicht einmal mit Sicherheit identifizieren kann. Es könnte sich um eine Instanz handeln, die in einem Haus auf einer Himbeere läuft.
Das erste ist natürlich teuer. Ein Akteur könnte von jeder IP-Adresse und von jeder Domäne aus Nachrichten an /inbox senden, solange er eine der vielen vorhandenen ActivityPub-Bibliotheken verwendet. Ein gutes Verwaltungsteam könnte das tun, aber am bequemsten ist es, es so zu handhaben: „Möchten Sie eine Föderation bilden?“ Machen Sie sich bemerkbar und zahlen Sie vielleicht sogar.“
Threads schließen also standardmäßig keinen Verbund ab, obwohl dies möglich wäre, und warten, bis ein Vertrag mit jemandem besteht, um den Verbund einzurichten.
Die zweite Sache ist wirklich kompliziert. Weil Sie nicht wissen, wer den Benutzern folgt, und dass diese von diesem Moment an eine Kopie des öffentlichen Datenverkehrs dieser Benutzer erhalten. In dieser Richtung besteht das Problem darin, dass Sie Daten an einen unbekannten Datenverarbeiter weitergeben.
Wenn wir über kleine Fälle des Fediversums und kleine Zahlen sprechen, die nicht der DSGVO-Prüfung unterliegen, ist das wahrscheinlich keine große Sache. Aber wenn es Twitter-Benutzer haben könnte, könnte das Thread-System nicht mit dem „Fediverse“ zusammenarbeiten und gleichzeitig die DSGVO einhalten.
Ich teile also weder dieses Kriegsklima noch diese Übererregung:
- Die Tatsache, dass ActivityPub verwendet wird, bedeutet aufgrund der Mehrdeutigkeit des Standards nicht, dass es sich mit dem verbinden kann, was wir Fediverse nennen.
- Die bloße Nutzung von ActivityPub bedeutet nicht, dass sie sich mit dem, was wir Fediverse nennen, zusammenschließen WOLLEN, noch dass dies rechtlich möglich ist.
Persönlich glaube ich, dass sie ActivityPub implementiert haben, um sich mit anderen großen Playern zusammenzuschließen, und dabei ihre eigene Version von ActivityPub verwenden, die immer noch ActivityPub heißt, aber ActivityPub ist so locker strukturiert, dass man Dutzende von Protokollen darin schreiben kann, die keine Föderation bilden, und so weiter sie sind immer noch „ActivityPub“.
Im Allgemeinen würde ich „Ruhe und Kreide“ sagen