Threads und das Fediverse
Es gibt eine gewisse Aufregung im Fediverse (oder „Mastodon“ für Kopffüßer) aufgrund der Nachricht, dass „Threads“ über eine ActivityPub-Schnittstelle verfügt, wodurch es in der Lage ist, sich mit dem Fediverse zu verbinden, also mit allem anderen, das ActivityPub spricht. Es gibt bereits Petitionen von Systemadministratoren, die eine Föderation kategorisch ablehnen, was meiner Meinung nach Zeitverschwendung ist.
Es gibt zahlreiche Gründe, warum ich das sage.
Der Hauptgrund dafür ist, dass die ActivityPub-Schnittstelle aufgrund einer europäischen Richtlinie existiert, die vorschreibt, dass soziale Plattformen, die auf kleine Textnachrichten beschränkt sind, interoperabel sein müssen. Daher ist diese Schnittstelle nicht unbedingt speziell für die nahtlose Verbindung von Threads mit jeder Instanz im Fediverse konzipiert.
Sicherlich kann dies erreicht werden, wenn Threads dies wünscht, aber lassen Sie uns klarstellen: Warum SOLLTE Meta das tun?
Persönlich sehe ich, dass dieser Schritt nur „Nachteile“ und keine „Vorteile“ hat. Die bloße Existenz dieser Schnittstelle legt nahe, dass dies theoretisch möglich wäre, aber wenn ich mich mit den Verpflichtungen befasse, die mit der Föderation mit dem Fediversum verbunden sind, wird deutlich, dass sie nicht die Absicht haben, dies zu tun.
Aber lassen Sie uns Schritt für Schritt vorgehen und einige technische Aspekte berücksichtigen.
ActivityPub ist im Wesentlichen ein Wörterbuch, wobei einige Konventionen eher mit Praktiken als mit strengen Standards verknüpft sind. Mit demselben Wörterbuch können völlig unterschiedliche Aktionen und Entitäten konstruiert werden.
Dies bedeutet beispielsweise, dass für Gruppen noch kein Akteur festgelegt wurde. Einige Softwareprogramme haben sich für die Implementierung entschieden, aber große Plattformen wie Mastodon, Pleroma und andere haben es nie angenommen, was bedeutet, dass sie die Gruppen von Lemmy und Kbin nicht als solche betrachten.
Daher ist es auf technologischer Ebene keineswegs garantiert, dass Threads, die ActivityPub verwenden, eine nahtlose Verbindung mit Mastodon ermöglichen oder umgekehrt.
Tatsächlich ist es möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass Threads einen Dialekt von ActivityPub verwendet, der völlig unfähig ist, sich mit Mastodon, Pleroma, Misskey & Co. zu verbinden, aber durchaus in der Lage ist, sich mit anderen OTT-Plattformen (Over-The-Top) zu verbinden. wie Google, Youtube und andere.
Dies würde es Threads ermöglichen, sich mit anderen GAFAM-Einheiten (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) zusammenzuschließen und so die EU-Vorschriften einzuhalten, und das Fediverse fernzuhalten, das dann als „diejenigen wahrgenommen würde, die den ActivityPub-Dialekt falsch verwenden“. ” Selbst wenn sich Fediverse darüber beschweren würde, dass es nicht der „wahre“ ActivityPub sei, käme es den meisten so vor, als würde jemand auf eine Autobahn fahren und sich darüber beschweren, dass sich alle auf der falschen Spur befinden.
Daher ist ActivityPub in erster Linie nicht unbedingt gleichbedeutend mit einer Föderation, und ich persönlich halte es für eher unwahrscheinlich. Sogar WhatsApp verwendet einen XMPP-Dialekt, der jedoch nicht mit dem Rest der XMPP-Welt kompatibel ist.
Unter der Annahme, dass Meta beschlossen hat, eine Föderation mit den am häufigsten verwendeten ActivityPub-Dialekten im Fediverse zuzulassen, gibt es mehrere Hindernisse für diese Entscheidung.
Wenn sie sich für eine Föderation entscheiden würden, müssten sie sich zunächst mit mehreren Problemen befassen:
- Einhaltung des Fediverse-Meldemechanismus: Dazu gehört die Moderation aller externen Instanzen, um zu verhindern, dass sie unangemessene oder Spam-Inhalte an Threads senden. In einem solchen Szenario könnten böswillige Akteure ActivityPub ausnutzen, um Fake News, Spam und andere unerwünschte Materialien innerhalb von Threads zu verbreiten.
- Einhaltung der DSGVO: Wenn ein Threads-Benutzer beispielsweise eine Nachricht an einen Benutzer auf einer Fediverse-Instanz sendet, überträgt Meta Daten an einen Dritten, dessen genauer Standort möglicherweise nicht eindeutig identifizierbar ist. Es könnte sich um eine Instanz handeln, die auf einem Raspberry Pi in einem Privathaus läuft.
Die erste Angelegenheit ist natürlich mit erheblichen Kosten verbunden. Ein Akteur könnte Nachrichten von jeder IP-Adresse und Domäne an /inbox senden, vorausgesetzt, er verwendet eine der zahlreichen verfügbaren ActivityPub-Bibliotheken. Während ein kompetentes Team von Administratoren die Situation bewältigen könnte, wäre es wahrscheinlich sinnvoller, einen Ansatz wie die folgende zu verfolgen: „Möchten Sie einen Verbund bilden?“ Lassen Sie sich ausweisen, holen Sie sich Ausweise und bezahlen Sie vielleicht für das Privileg.“
Darüber hinaus ist es wichtig zu betonen, dass Meta, selbst wenn es sich für einen Verbund entscheiden würde, möglicherweise keine nahtlose Interoperabilität mit allen Instanzen innerhalb des Fediversums gewährleisten würde. Unterschiedliche Dialekte, Anpassungen und unterschiedliche Implementierungen können dennoch zu Kompatibilitätsproblemen führen. Daher sollte die Entscheidung für einen Zusammenschluss sorgfältig überlegt und mit Maßnahmen zur Beseitigung sowohl technischer als auch rechtlicher Hindernisse einhergehen.
Daher würden Threads standardmäßig keine Föderation bilden, obwohl sie dazu in der Lage wären, und würden darauf warten, einen (kommerziellen) Vertrag mit jemandem abzuschließen, um die Föderation einzurichten.
Der zweite Aspekt ist wirklich komplex, da Sie nicht wissen, wer den Benutzern folgt und von diesem Zeitpunkt an eine Kopie des öffentlichen Datenverkehrs dieser Benutzer selbst erhält. In dieser Hinsicht besteht das Problem der DSGVO darin, dass Sie Daten einem unbekannten Datenverarbeiter zur Verfügung stellen.
Wenn es sich um kleine Instanzen im Fediverse mit einer kleinen Anzahl von Benutzern handelt, die nicht in den Geltungsbereich der DSGVO-Überwachung fallen, wäre dies wahrscheinlich kein nennenswertes Problem. Wenn Threads jedoch Zugriff auf eine Twitter-ähnliche Anzahl von Benutzern erhalten würde, wäre das System nicht in der Lage, sich mit dem „Fediverse“ zusammenzuschließen und gleichzeitig die DSGVO-Vorschriften einzuhalten.
Deshalb unterstütze ich diese Atmosphäre des Konflikts oder der Übererregung nicht:
Erstens garantiert die bloße Nutzung von ActivityPub nicht die Fähigkeit, sich mit dem zu verbinden , was wir als Fediverse bezeichnen, was vor allem auf die dem Standard innewohnende Mehrdeutigkeit zurückzuführen ist.
Persönlich glaube ich, dass sie ActivityPub integriert haben, um mit anderen prominenten Akteuren zusammenzuarbeiten, und ihre eigene Version von ActivityPub verwenden, die im Bereich des „Standards“ von ActivityPub bleibt, der einen erheblichen Mangel an Struktur aufweist. Folglich kann man sich mit ActivityPub zahlreiche Protokolle vorstellen, die keine Föderation fördern, aber dennoch alle unter dem Dach von „ActivityPub“ fallen.
Im Allgemeinen würde ich für eine Haltung der „Ruhe und Benehmen“ plädieren.