Tot und fast tot.

Tot und fast tot.

Ich weiß nicht, ob dies in Italien Schlagzeilen macht (ich finde nur einen Artikel im Kurier), aber es wird viel über die Geschichte von Mila gesprochen, einer Französin, die das "Unglück" hatte, zu sagen, was sie über die Homophobie der islamischen Religion denkt. Das Ergebnis ist, dass sie dreißigtausend Morddrohungen erhielt, die auch für die Schule und ihre Professoren gelten, bis die Schule beschloss, sie auszuschließen.

Aber es endet nicht dort, weil das Mädchen andere Schulen gesucht hat, aber keine Schule will sie aus Angst vor Angriffen. Als das Ding in die französischen Zeitungen kam, hatte eine Militärhochschule angeboten, es zu veranstalten, aber unter der Bedingung, dass der Name der Hochschule nicht angegeben wurde . Seitdem wurde dem Mädchen mitgeteilt, welches College das Militärcollege auch beschlossen hat, sie der Reihe nach auszuschließen.

Der Link ist hier

Ich kommentiere kein Militärkollegium, das sich nicht in der Lage sieht, die Sicherheit der Kadetten zu gewährleisten. Wie ich mich erinnere, hatten sowohl die Akademie als auch die Schulen in Taranto während meines Militärdienstes Wachhäuser, einen Sicherheitsraum hinter den Mauern und den normalen Kiefernwald für die Wache. Und die bewaffnete Wache.

Offensichtlich ist dies in Frankreich nicht der Fall.

Aber der Punkt ist ein anderer. Der Punkt ist, wir müssen uns fragen, wie das alles passiert ist. Versuchen wir, den Schritt "Wir töten dich" zu entfernen. Stellen wir uns vor, dass NUR Westler auf diesen Beitrag reagiert haben, der für den Islam eigentlich ziemlich schwer ist, auch wenn der Inhalt der Wahrheit entspricht.

Was wäre passiert, wenn wir einen Schritt vor "Wir töten dich" angehalten hätten?

Es wäre passiert, dass:

  • Die Schule hätte sie wegen Hassreden ausgewiesen.
  • Die Freunde wären zu einer "Absage" übergegangen, die sie als rassistisch bezeichnete
  • Tonnen von Zeitungsartikeln hätten ihr Leben sowieso ruiniert.

Das Gleiche gilt für den französischen Professor, der geschlachtet wurde, weil er im Unterricht Charlie Hebdo-Cartoons gezeigt hatte. Angenommen, der muslimische Student und seine Familie hätten sich nicht die Kehle durchgeschnitten, sondern einen Brief an eine "sensible" Zeitung geschrieben, in der sie die Tatsache anprangerten. Was wäre passiert?

  • der Professor in der Zeitung als das Monster, das Kinder Hass lehrt
  • Sein Rücktritt wurde im ganzen Land gefordert.
  • vollständige Stornierung, ohne dass eine andere Schule bereit ist, sie zu mieten.

Anscheinend ist die physische Bedrohung (oder der Angriff) DER EINZIGE SCHRITT, der den Fanatiker, der Sie schlachtet, von dem "politisch korrekten Demokraten" trennt, der Sie "auslöscht".

In beiden Fällen wird das Leben zerstört. In einem Fall kommt auch der Tod. Es ist der einzige Unterschied.

Aber jetzt müssen wir uns eine Frage stellen. Wie können wir diejenigen wirklich verurteilen, die die Person für ihre Ideen töten wollen, wenn wir es normal finden, dieselbe Person für ihre Ideen zu vernichten ?

Natürlich können wir sagen, dass der Unterschied zwischen Ausgrenzung und Mord ziemlich groß ist, weil das Leben involviert ist, aber alles, was wir daraus schließen werden, ist, dass der letzte Schritt des Prozesses länger ist als die anderen, aber es gibt viele Prozesse, die dies tun: Am Ende kann die Zubereitung eines Mittagessens Arbeitstage kosten, das Essen kostet nur einige zehn Minuten, und das ist der zerstörerische Teil. Daran ist nichts Seltsames.

Ebenso ist der letzte Schritt das Töten, sobald die Existenz des Professors oder des Mädchens vernichtet ist. Schließlich wissen wir, dass es eine Strategie der Mafia ist, zu isolieren und dann zu töten. Und wenn niemand das Mädchen beschützt, wird sie früher oder später von jemandem getötet.

Aber kommen wir zurück zum Punkt: Wenn es zehn Schritte gibt, von denen der letzte Schritt das Töten ist, bereitet sich jeder, der die ersten zehn Schritte geht, auf den letzten Schritt vor .

Als ich den Haftungsausschluss über politisch korrekt schrieb, wurde mir gesagt, dass das politisch korrekte möglicherweise ein Vielfaches überschreiten könnte, aber das #metoo ist lalala und man muss gegen Rassismus und blablabla kämpfen und alles beginnt mit Worten und lalala und das Töten von Worten ist nicht so Töte alle Katzen (im Haftungsausschluss erwähnt) ernsthaft.

Das ist aber nicht der Fall.

Wenn alles mit Worten beginnt, tötet jeder, der einen Menschen mit Worten tötet, ihn auch aus dem Leben. Dies gilt auch für diejenigen, die von den Fahnenträgern des SJW "storniert" werden.

Und so schreibe ich hier um, was ich geschrieben habe:

Politisch korrekt sind ebenso wie ihre Anhänger (sogenannte SJW) die sozial giftigsten Dinge, die in den letzten Jahrzehnten aufgetaucht sind. Es ist eine Form von (scheinbar) sanfter Tyrannei, die jede Umgebung berauscht und unbewohnbar macht. Es ist mit keiner Form des zivilen Zusammenlebens vereinbar. Der Beweis ist, dass die gleichen Bewegungen, die es vorschlagen, sich ständig auflösen. Die Menschen, die es unterstützen, sind die unglaublich giftigste Herde kindlicher Narzisstinnen, die jemals auf dem Planeten gelebt hat, und sie verwandeln jeden Raum, in den sie treten, in einen unbewohnbaren Ort.

Vielleicht hat jemand etwas falsch verstanden und gedacht, dass SJWs Orte durch ihre Anwesenheit unbewohnbar machen. Aber die Wahrheit ist, dass wenn die Idee eines Volksaufstands, der Menschen ohne Richter und ohne Garantien lyncht, weil sie etwas gesagt haben, wir die neun Schritte vor der öffentlichen Hinrichtung der Person legitimieren, die nur ist der letzte Schritt.

Das Abschlachten des französischen Professors sowie das, was mit Mila geschieht, ist das Ergebnis, das der SJW erreichen wollte: Der Unterschied zwischen dem SJW und dem islamischen Henker besteht darin, dass der Henker materiell tötet, während der SJW sagt, dass "alles beginnt mit Worten “, lehnt jedoch die Verantwortung dafür ab, wie SEINE Worte enden.

Wenn der SJW sagt, er sei nicht verantwortlich, wenn das Ziel seiner Kämpfe geschlachtet wird, ist es dann dieselbe Person, die dann schreit, dass "Worte Konsequenzen haben"?

Weil es zwei Fälle gibt:

  1. Wenn es stimmt, dass Worte Konsequenzen haben, dann ist das öffentliche Lynchen, das der SJW auf seine Opfer verschüttet, für das anschließende Abschlachten des Opfers verantwortlich. Und dann liegt das Schlachten in seiner Verantwortung.
  2. Wenn die Worte KEINE Konsequenzen haben, macht es keinen Sinn, die Sprache zu ändern, um eine Minderheit zu verteidigen. Angesichts der Tatsache, dass IHRE Worte nicht die Ursache für das Schlachten sind, können Sie nicht sagen, dass MEINE Worte den Femizid verursachen.

Einer von zwei: Entweder Sie sind Mörder oder Sie sind Schurken.

In keinem Fall lohnt es sich, Ihrem Rat zu folgen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.