(Un)natürlicher Bullshit aus den USA.
Ich befinde mich in einer Situation, in der meine Hand bei der bloßen Erwähnung von „Evolutionspsychologie“ instinktiv nach meiner Pistole greift. Ich weiß, das ist ein starkes Bild, aber in letzter Zeit gibt es eine Welle von Menschen, die versuchen, ihr Verhalten zu rechtfertigen, indem sie behaupten, es sei die vernünftigste Vorgehensweise im Hinblick auf die Evolution. Dann spucken sie ihre tägliche Ladung Unsinn aus. Diese „selbsternannten Evolutionsexperten“ scheinen vor allem auf YouTube reichlich vorhanden zu sein, und sie stammen oft aus einem Land mit dem schlechtesten Bildungssystem der Welt.
Einer der neuesten Absurditätstrends ist der Versuch, „Timosexualität“ zu rechtfertigen, die sich auf die Anziehungskraft bezieht, die bestimmte Frauen gegenüber wohlhabenden und mächtigen Männern empfinden. Und wenn ich „rechtfertigen“ sage, möchte ich es von Prostitution unterscheiden. Die heute am häufigsten verwendete Ausrede besteht darin, zu argumentieren, dass es aus evolutionären Gründen für Weibchen vorteilhaft wäre, das stärkste Männchen, den besten Jäger, den muskulösen Mann zu wählen, da dies das Wohlergehen ihres Nachwuchses gewährleisten würde.
Ich weiß nicht, welche Art von Wissenschaft diese Damen meinen, wenn sie so etwas sagen, aber sie haben es wahrscheinlich geschafft, ihren Biologieunterricht unbeschadet zu überstehen. Erstens: Wenn wir über „evolutionäre“ Themen sprechen, beziehen wir uns praktisch auf jedes Lebewesen. Wir müssen uns also zunächst fragen, um welche Art es sich handelt. Pflanzen? Tiere? Pilzst du? Normalerweise meinen wir Tiere. Doch selbst bei Tieren liegen die Dinge nicht so einfach. Bei einigen Arten muss das Männchen vom Weibchen akzeptiert werden. Allerdings handelt es sich hierbei selten um soziale Arten, bei denen es eine Wahlmöglichkeit gibt. Wir sprechen hier nicht von Rudeln, in denen das Weibchen wählt oder in denen es ein Alpha-Individuum gibt. Wir können es also nur auf Säugetiere eingrenzen. Aber ich muss sagen, dass die Schaffung eines sozialen Moralkodexes, der auf dem Verhalten eines Wombats oder sogar einer Hauskatze basiert, eine Herausforderung wäre und nicht die beabsichtigte Wirkung hätte. Es ist wahr, dass eine weibliche Katze das Männchen wählt, das sich mit ihr paart, aber es stimmt auch, dass von diesem Moment an alles nur noch Vergewaltigung ist.
Wir müssen diese Analogie also auf ausreichend organisierte soziale Arten eingrenzen, vorzugsweise unter Primaten. Hier entsteht das Problem. Es gibt verschiedene Arten von Primaten, die organisierte Gruppen bilden, darunter auch Menschen. Bei einigen Arten (obwohl es beim Homo sapiens nie beobachtet wurde) gibt es ein Alpha-Männchen. Wir haben also diesen unglaublich starken Mann, der kämpft und sich gegen alle anderen Männer durchsetzt (Frauen treten in dieser Phase nie gegeneinander an, da sie zu schwach sind), und an diesem Punkt hat er bewiesen, dass er der Coole ist, der Alpha. die offensichtlich jeden potenziellen Nachwuchs stärker unterstützen können. Nun könnten die Damen ganz aufgeregt sein, weil sie glauben, es sei leicht zu behaupten, dass sich Weibchen für die Paarung mit ihm entscheiden würden.
Und hier scheitert die Theorie kläglich. Denn in diesen Gruppen, in denen das Alpha-Männchen durch Wettbewerb oder Duelle gewählt wird, wählt das Weibchen nicht den Partner. Der Alpha tut es. Das Weibchen wählt überhaupt nichts. Sie entscheidet nichts. Einwilligung hat keinen hohen Stellenwert. Tatsächlich wird es nicht einmal verlangt. In diesen Gruppen, in denen es ein starkes und fähiges Alphamännchen gibt, entscheidet er. Er entscheidet, mit welchem Weibchen er sich paaren möchte, wann er sich mit ihr paaren möchte, entleert sich in ihr und geht dann einfach, ohne sich zu bedanken. Mit anderen Worten: In Gesellschaften, in denen das Alpha-Männchen existiert, entscheidet das Weibchen über nichts. Ihre Meinung ist nicht erforderlich. Das Alphamännchen wählt. Zeitraum. Standardmäßig Rüben, wenn Sie möchten.
Hier muss ich mich korrigieren. Diese ganze Idee, den starken und mächtigen Mann zu bevorzugen, kommt bei einer bestimmten Spezies vor: Pferden. Die Frau, die es auf die Reichen abgesehen hat, kann als „Stutenfrau“ bezeichnet werden. Da ich auf dem Land aufgewachsen bin, weiß ich, wie die Paarung von Pferden funktioniert. Die Stute beginnt zu rennen, manchmal sogar im Kreis innerhalb des Geheges (falls vorhanden), und das Männchen jagt ihr nach. Nachdem das Weibchen einige Zeit wie verrückt gerannt ist, ist es erschöpft. Wenn der Mann noch die Kraft hat, wird er vom Meer als würdig erachtet und sie entscheidet, dass er würdig ist. Man könnte also sagen: Können wir diese Theorie anwenden?
NEIN.
Es stimmt zwar, dass das Weibchen zustimmt, nachdem es sich vergewissert hat, dass es sich bei dem Pferd um ein wirklich starkes Männchen handelt. Vergessen wir aber eines nicht: Das Männchen hat nie um ihre Zustimmung gebeten (oder sich darum gekümmert). Er verfolgte sie, um sie zu erschöpfen, und paarte sich zwangsweise mit ihr, als sie nicht mehr rennen konnte, wobei er sich seine überlegene körperliche Ausdauer zunutze machte. Es gibt daher zwei Standpunkte. Wenn wir eines akzeptieren, müssen wir beide akzeptieren. (Ich sah sogar ein Pferd, eine Art Hurensohn, das nahe der Mitte des Geheges rannte und sich kaum anstrengte, während die Stute in der Nähe des Zauns galoppierte. Sie war sehr schnell erschöpft, während er fast fröstelte. Aber lassen Sie uns Stellen Sie sich vor, dass sie auch basierend auf dem IQ auswählt.)
Der listige Fehler dieser Theorien besteht darin, zu glauben, sie könnten einen Teil des normalen Konzepts für den Menschen beibehalten, etwa die Vorstellung, dass die Frau ihren Partner auswählt, und ihn dann auf einen Kontext anwenden, in dem dieses Konzept überhaupt nicht zutrifft. Darüber hinaus ändert die „Wahl“ des Alphatiers oder die Wahl, ausgewählt zu werden, nichts an der Situation hinsichtlich der elterlichen Fürsorge für den Nachwuchs. Der Grund dafür ist, dass in diesen Gruppen, in denen das Alpha-Männchen existiert, die Männchen sich nicht um die elterliche Fürsorge kümmern. Normalerweise gibt es innerhalb der Gruppe Fürsorge, die typischerweise von den Weibchen der Gruppe ausgeübt wird. Aber es kommt nicht darauf an, ob das Kind Pino oder Antonio gehört. Wenn die Gruppe existiert, erhält das Weibchen das gleiche Wohlergehen, unabhängig davon, ob es mit Pino oder Antonio gepaart ist. Es gibt nicht nur keine Dynamik der „Wahl des Alphas“, sondern es gibt auch keinen evolutionären Vorteil.
Im Fall der bizarren Theorie, dass Frauen beispielsweise die reichsten Partner wählen, sollten wir Phänomene beobachten, die wir nicht beobachten. Zunächst einmal sollten wir feststellen, dass Frauen, die mit wohlhabenden Männern zusammen sind, mehr Kinder haben als diejenigen, die mit armen Männern zusammen sind. Warum? Denn wir haben gerade gesagt, dass Frauen sich für das Wohlergehen ihrer Kinder für wohlhabende Männer entscheiden. Deshalb sollten wir mehr Kinder beobachten. Oder zumindest Kinder. Aber wenn wir unsere Spezies beobachten, beobachten wir noch etwas anderes: Es sind die armen Familien, die mehr Kinder haben . Weltweit sind es die ärmeren Länder, die höhere Geburtenraten aufweisen, nicht die wohlhabenden. Diese einfache experimentelle Beobachtung sollte ausreichen, um die Theorie zu widerlegen.
Wenn Frauen von Natur aus dazu neigen würden, den Partner gegen einen wohlhabenderen zu tauschen oder aktiv nach den wohlhabendsten Partnern zu suchen, sollten wir eine massive Migration von Frauen aus ärmeren Ländern in wohlhabendere Länder beobachten. Frauen würden sofort anfangen, wohlhabende Männer zum Heiraten zu suchen. Aber selbst das passiert nicht: Migrationen weisen diese Merkmale nicht auf. Deshalb sollten wir nicht an diese Theorie glauben. Ebenso sollte die Theorie, dass es Alpha-Männchen in der menschlichen Spezies gibt, auch beobachtbare Auswirkungen haben, die wir nicht beobachten.
Wenn es in der menschlichen Spezies tatsächlich Alpha-Männchen gäbe, gäbe es keinen Krieg wie in der Ukraine. Alles würde durch ein Duell oder eine Schlägerei zwischen Putin und Selenskyj gelöst werden. Denn ich möchte darauf hinweisen, dass der Alpha-Mann der Stärkste ist und kämpft. Besonders bei einem äußeren Feind: Dies ist ein gemeinsames Merkmal ALLER Arten , die Alpha-Männchen haben.
Wenn es beispielsweise Alpha-Männchen in der menschlichen Spezies gegeben hätte, hätte Mussolini keine Soldaten nach Afrika geschickt. Er wäre selbst gegangen. Wo es einen Alpha-Mann gibt, kämpft der Alpha-Mann nicht nur, sondern jede andere öffentliche Zurschaustellung von Gewalt, Stärke und Macht wird als Herausforderung für den Alpha-Mann angesehen. Man könnte sagen: „Aber Löwen schicken die Weibchen auf die Jagd.“ Das ist richtig. Die Weibchen. Wenn wir also eine ähnliche Ethologie hätten, hätte Mussolini italienische Frauen geschickt, um in Afrika einzumarschieren. Was wir nicht beobachten.
Das zweite Merkmal des Alpha-Männchens, sofern es existiert, ist die unverhältnismäßige Größe seiner biologischen Nachkommen. Mit anderen Worten: Das Alpha-Männchen besitzt alle Weibchen. Und Freunde mit ihnen. Das Ergebnis ist, dass, wenn man eine Art mit einem Alpha-Männchen nimmt, ein erheblicher Teil der nächsten Generation von ihm abhängt. Bei der menschlichen Spezies beobachten wir dies jedoch nicht. In Frankreich werden Millionen von Macrons Kindern nicht geboren, obwohl künstliche Befruchtungstechnologien dies ermöglichen würden. Wenn wir darüber hinaus einen Alpha-Mann in unserer Gesellschaft hätten, würde er sich wahrscheinlich wie die Alpha-Männchen anderer Arten verhalten und mit Zugang zu künstlichen Befruchtungstechniken anderen Männern die Geburt von Nachkommen verbieten und sein Sperma der ganzen Nation aufzwingen. Das ist es, was Alphamännchen bei Arten tun, bei denen es sie gibt. Beim Homo Sapiens beobachten wir jedoch keine derartigen Versuche.
Dieser ganze Unsinn der „Evolutionspsychologie“ oder „Pseudotierethologie“, der Frauen glauben lässt, Prostitution sei normal, Männer aber glauben lässt, es sei normal, mit einem SUV zum Laden an der Ecke zu fahren, hat einen weiteren katastrophalen Fehler. Es begeht systematisch einen Denkfehler. Es wird nur verwendet, um das Verhalten einer beteiligten Partei zu verteidigen, zu rechtfertigen oder zu verherrlichen. Aber es vergisst, dass es für alle Beteiligten gelten sollte.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Wenn eine Frau mit einem wohlhabenderen Mann betrügt, behaupten die Experten der Evolutionspsychologie, dass das normal sei, weil es größere Garantien für die Nachkommen biete. Aber sie vergessen immer bequemerweise, dass das, was auf sie zutrifft, auch auf ihn zutrifft. Mit anderen Worten: Wenn er dann ein Brecheisen greift und den Kopf des neuen Partners und vielleicht sogar der betrügerischen Frau zerschmettert, gibt es auch hervorragende evolutionäre Gründe, dies zu rechtfertigen. Wenn Sie in der Natur eine Löwin belästigen, müssen Sie sich mit einem wütenden Löwen auseinandersetzen. Wenn wir also diesen nicht existierenden Zweig der Wissenschaft namens Evolutionspsychologie zur Sprache bringen, müssen wir ihn auf jeden anwenden.
Wenn wir also bestimmte weibliche Verhaltensweisen akzeptieren, weil „das in der Natur so ist“, sollten wir auch bestimmte männliche Verhaltensweisen akzeptieren, „weil es in der Natur so ist“. Aber hier betreten wir ein Minenfeld: In der Natur wird die Zustimmung einer Frau nicht als notwendig, geschweige denn als erforderlich angesehen. Es gibt nur wenige Arten, bei denen die Weibchen ihre Partner auswählen, und kaum eine ist eine soziale Art, und um das Ganze abzurunden, hat keine ein „Alpha“-Element. Wenn es existiert, wählt und entscheidet er, nicht sie. Das Gleiche gilt für Vergewaltigungen, die in der Natur recht häufig vorkommen. Abschließend möchte ich zwei Dinge sagen
Als Erstes möchte ich darauf hinweisen, dass die „Evolutionspsychologie“ kein legitimer Zweig der Wissenschaft ist. Es entspringt einer lächerlichen und romantischen Vorstellung von „Natur“ und „Evolution“, um politische Theoreme zu beweisen. Es ist, als würde man versuchen, die „Thermodynamik der Poesie“ zu ermitteln – es gibt einfach keinen Zusammenhang zwischen beiden. Wenn Ihnen also jemand ein evolutionäres Argument vorbringt, können Sie ihm ruhig ins Lachen ausbrechen.
Die sogenannte „Evolutionspsychologie“ basiert auf einer fehlerhaften Prämisse und ist nicht in der Lage, eine geeignete Kontrollgruppe zu etablieren. Es ist, als würde man versuchen, eine Sandburg in der Luft zu bauen – es ist einfach nicht möglich. Diese Pseudowissenschaft versucht, voneinander unabhängige Konzepte miteinander zu verknüpfen und endet in einem Wirrwarr unbegründeter Behauptungen. Wenn also das nächste Mal jemand versucht, Sie mit Evolutionstheorien zu blenden, lachen Sie ihn herzlich und erinnern Sie ihn daran, dass echte Wissenschaft mehr als nur Vorstellungskraft erfordert.
Der zweite Punkt ist andererseits, dass selbst wenn diese Verhaltensweisen in der „Natur“ wahr wären (ein Konzept, das oft Verwirrung in die Diskussion bringt), jedes daraus abgeleitete moralische oder politische Urteil auf die gesamte menschliche Bevölkerung angewendet werden sollte. Wenn es also für eine Frau akzeptabel ist, ihren Mann zu betrügen, „weil es natürlich ist“, müssen wir auch bedenken, dass monogame Beziehungen in der Welt der Primaten selten sind und daher auch das natürliche Verhalten von Männern gerechtfertigt sein sollte: das Schwängern alles, was ohne unbedingte Zustimmung imprägniert werden kann.
Alternativ könnten Sie sich fragen, ob es sinnvoll ist, eine Gesellschaft aufzubauen, die auf der Nachahmung tierischen Verhaltens basiert. Persönlich bin ich mir nicht sicher, ob ich zum Beispiel in einer Gesellschaft von Hyänen leben möchte, während ich den Bonobo-Affen gegenüber recht tolerant bin.
Nur ein Gedanke.