Zum Austritt Trumps aus der NATO.
Ich sehe, dass auf dem Kurier der übliche Rampini, jetzt die Stimme der amerikanischen Wirtschaft (kurz gesagt derjenigen, die Europa hassen, weil wir Urlaub bezahlt haben), sagt, dass die USA mit Trump aus der NATO austreten könnten, was impliziert, dass ich an diesem Punkt nicht Ich weiß nicht, wir wären gezwungen, wie die USA zu sein.
Es ist ein beunruhigender Witz in dem Sinne, dass es als selbstverständlich angesehen wird, dass man, wenn man überleben will, wie die USA sein oder sich von den USA verteidigen lassen muss. Ehrlich gesagt ist es die dunkle Seite des Rindes und deckt sich mit der Vision der Angelsachsen von der Welt: Inselländer, in denen die Grenze mit einem erheblichen physischen Hindernis zusammenfällt.
Wenn Sie genau hinschauen, ist Großbritannien tatsächlich eine Insel, Australien ist ein vom Meer umgebener Kontinent, Neuseeland ist eine Insel, Kanada und die USA besetzen tatsächlich einen Kontinent, mit Ausnahme der Grenze zu Mexiko, die sie antreibt verrückt vor Wut. Und ihre Inselmentalität lässt sie eindeutig glauben, dass der Rest der Welt ohne sie nicht auskommen würde.
Aber kommen wir zum Punkt. Was würde passieren, wenn die USA die NATO verlassen würden? Eine interessante Frage, die sich jeder seit dem ersten Tag der NATO stellt. Da klar war, dass zwischen Europa und den USA ein Ozean lag, stellte sich die Frage: Was könnten wir tun, wenn es den Sowjets mit Hilfe von U-Booten gelingen würde, den Atlantik unpassierbar zu machen? In diesem Fall wäre der Transfer von Menschen und Ressourcen unmöglich gewesen und Europa hätte dies allein tun müssen.
Und durch die Beobachtung der „alten“ Notfallpläne haben wir verstanden, was in der Praxis getan werden kann. Und was würde von hier aus geschehen, wenn die USA die NATO verlassen würden?
Erstens würde es die Wiedereinführung der Wehrpflicht geben. In ganz Europa. Die Rechnung ist einfach: Wenn es einen Krieg vor Ort gibt, beträgt das Verhältnis der Toten zwischen Verteidigern und Angreifern immer etwa 3:1, mindestens aber 2,5:1. (Aus diesem Grund fügten die Ukrainer den Russen all diese Verluste zu, als die Angreifer die Russen waren, und aus diesem Grund verloren sie so viele Männer, als sie den Gegenangriff begannen.)
Wenn man auf diese Weise nachrechnet, stellt man schnell fest, dass die Russen zur Eroberung Europas rund 4 Millionen Männer opfern müssten. Das war für die UdSSR mit 400 Millionen Bürgern möglich, für Russland mit nur 146 Millionen Einwohnern jedoch nicht.
Sie werden sagen: „Ja, aber das wäre nur Kanonenfutter.“ Sicher, aber sagen Sie den Ukrainern, dass ihre Gegenoffensive gegen Kanonenfutter gescheitert ist, und sehen Sie, was sie antworten. Schon die ersten ukrainischen Soldaten, die den Russen in der Ukraine gegenüberstanden, waren Kanonenfutter, viele waren neu rekrutierte Freiwillige, aber am Ende ist die Militärstatistik eindeutig: Wer sich in die Lage versetzt, anzugreifen, wird viele Männer verlieren.
Dies wäre die erste Phase. Es würde also in ganz Europa zu einer erneuten Wehrpflicht kommen.
Die zweite Phase wäre die im Notfallplan vorgesehene. Bau der Atombombe.
Wie Sie wissen, gab es das italienische Atomprogramm:
https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_nucleare_militare_italiano#cite_note-9
einschließlich Rakete
https://it.wikipedia.org/wiki/Alfa_(missile)
Das Projekt wurde gestoppt, weil die USA die Verbreitung von Atomwaffenstaaten begrenzen wollten, aber der Punkt ist, dass dies eine der Antworten auf die Frage war: „Was passiert, wenn die Sowjets die Amerikaner aus dem Spiel nehmen?“
Wenn die USA die NATO verlassen würden, würden in Europa eine Reihe von Nuklearprogrammen beginnen, um eine Interkontinentalrakete und ein Nukleargerät zu bauen. Sofern die Franzosen nicht zustimmen, ihre Waffen zu teilen (was unwahrscheinlich ist), würden Italien, Deutschland und wahrscheinlich sogar Polen und Schweden Atomwaffen erwerben.
Heutzutage ist es für ein Industrieland nicht mehr sehr schwierig, eine Atombombe zu bauen. Dabei handelt es sich um eine Technologie, die mittlerweile ein Jahrhundert alt ist.
Wenn man erst einmal die Atombombe hat, ist es fast unmöglich, ein Land ohne Verluste in der Größenordnung von mehreren zehn Millionen Menschen zu überfallen, also würde ich sagen, dass sie hier aufhören würden.
Meiner Meinung nach ist es nicht möglich, die politischen Konsequenzen der Änderung in dem Sinne vorherzusagen, dass die Einberufung fast sofort beginnen würde, um Zeit zu gewinnen, Soldaten freizusetzen, die derzeit nicht sehr einsatzbereit sind, selbst wenn sie ausgebildet sind, und Zeit bis dahin zu gewinnen Atomwaffen werden gebaut.
Wenn man zumindest die Atommine erreicht hätte ( https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_demolition_munition ), würden die Folgen dort aufhören und dann würde eine umfassende Umstrukturierung der örtlichen Streitkräfte beginnen.
Würde Putin sofort angreifen? Nein. Es geht nicht darum, vier Millionen Menschen auf die Waage zu werfen, aber selbst wenn es der Krieg in der Ukraine wäre, würde er den Zustand der russischen Streitkräfte deutlich zeigen: Ihnen fehlt die Projektionskraft.
Würde sich der ganze Kontinent mit einer einzigen Kraft vereinen? Glaube ich nicht. Denn für einen Eindringling besteht die Invasion eines Landes darin, die Bewaffnung und Taktik zu berücksichtigen und die Armee richtig auszurüsten. Wenn die örtlichen Streitkräfte alle unterschiedlich sind, unterschiedliche Waffen, unterschiedliches Gelände und unterschiedliche Klimazonen haben, ist die Ausrüstung einer Armee ein kostenintensiver Albtraum.
Das Gleiche gilt für Atomwaffen: Wenn jedes Land seinen eigenen Träger hat, ist der Aufbau einer Verteidigung sehr schwierig. Daher glaube ich nicht, dass die berühmte europäische Armee entstehen würde, zumindest nicht in den ersten Jahren.
Schauen wir uns nun an, was mit den USA passieren würde, wenn sie es täten.
Zum einen würden sie schnell ihren Einfluss auf Europa verlieren. Um es klarzustellen: Die EU-Länder lassen sich viele Dinge gefallen, weil sie befürchten, die Freundschaft mit den USA zu verlieren: Wenn Trump beschließt, die NATO zu verlassen und Europa vorübergehend in Unterwäsche zu belassen, gilt die Freundschaft mit den USA als verloren. Und dies würde alle anti-angelsächsischen Kräfte entbinden. Von den Franzosen, die kein Englisch in den Schulen unterrichten wollen, über die Deutschen, die keine amerikanischen Konkurrenten zu Hause haben wollen, über die Italiener, die keine Lebensmittel aus den USA importieren wollen, bis hin zu den Politikern, die sich nicht mehr ernähren wollen -gewählt – würden ihre Pfeifen ertönen lassen.
Der zweite Punkt ist, dass sie bei Entscheidungen isoliert wären. Zum Beispiel: Der Krieg in der Ukraine würde fast sofort enden, mit einem Abkommen, das den Russen die bisher eroberten Gebiete überlassen würde und die Ukraine als Teil der EU belassen würde. Damit würden die Russen die Rückkehr zum Handel fordern, und es gibt große Teile der Bevölkerung, die antiamerikanisch Ja sagen würden.
Stellen Sie sich ein Europa vor, in dem auf politischer Ebene alles getan werden muss, was die Antiamerikanisten sagen, einfach weil die Proamerikanisten nicht in der Lage sind, ihre Positionen zu verteidigen.
Wenn Sie eine Karte der amerikanischen Stützpunkte in Europa erstellen, werden Sie feststellen, dass mit dem Verlust des Stützpunkts Ramstein und mit dem Verlust von Sigonella sogar die logistische Kapazität der USA im Nahen Osten und tief in Asien verschwinden würde, und dass der amerikanische Einfluss im Mittelmeerraum verschwinden würde minimiert werden.
Auf jeden Fall würde der Krieg in der Ukraine fast sofort enden, mit einer blitzschnellen Verhandlung über die Anerkennung der heutigen Grenzen.
Die Katastrophe würde im Nahen Osten passieren.
Fangen wir von vorne an. Wie Sie alle wissen, wurde Israel von den Briten durch die Vereinten Nationen gegründet. Es gab auch den Ehrgeiz, den Palästinensern einen Staat zu geben, der niemanden interessierte und den die arabischen Nationen sofort ablehnten.
Aber warum genau? Haben Sie sich schon einmal gefragt? Historisch gesehen waren Araber noch nie so antisemitisch wie Europäer. Sie wurden es nach der Gründung Israels.
Aber was noch wichtiger ist: Haben Sie sich jemals gefragt, warum die Engländer Israel gründeten? Ich meine, was zum Teufel kümmerte es sie? Warum war es dann wichtig, Israel mit all diesen Centurion-Panzern (aus englischer Produktion) und all dieser Ausbildung zu bewaffnen?
Um dies zu verstehen, genügt es, nach der großen Operation zu suchen, die die Engländer in den vergangenen Jahren in der Region durchgeführt haben: die Zerstörung des Osmanischen Reiches und das Ende (oder die Frustration) des arabischen Nationalismus, eine Idee, die zuvor vertreten wurde die Existenz des Osmanischen Reiches selbst.
Wenn die Türkei jetzt das Osmanische Reich wieder aufbauen wollte (und wir wissen, dass Erdogan dies tun würde), was sollte sie tun? Nun, mit 900.000 Mann im Dauereinsatz und einer Armee auf NATO-Niveau müsste man nur die Reste von Syrien, dem Libanon und Jordanien pflastern und dann nach Ägypten, dann nach Saudi-Arabien, zu allen Golfstaaten und schließlich nach Libyen weiterziehen. Tunesien und Algerien. Angesichts ihrer Stärke ist das absolut machbar. Ihre Stärke reicht bereits bis nach Libyen.
Aber wir haben Israel vergessen. Das Osmanische Reich kann nicht wiedergeboren werden: nicht, weil die Türkei nicht über die Streitkräfte verfügt, um es wieder aufzubauen, sondern weil Israel mit seinen 300 Atomwaffen und seinen Technologien beteiligt ist. Sowie amerikanische Unterstützung.
Israel wurde von den Engländern gesucht, weil seine Existenz sie gegen den Traum der arabischen Nationalisten schützte, nämlich eine Rückkehr des Osmanischen Reiches mit seinem religiösen Kern in Arabien und seinem militärischen und politischen Kern in der Türkei. Juden in London haben sich einen Dreck darum gekümmert. Israel diente ihnen aus etwas anderem.
Und ich bezweifle, dass die Amerikaner es unterstützt haben, weil sie Juden lieben. Einfach ausgedrückt ist Israel, das von den USA mit Mitteln der NATO unterstützt wird, das Hindernis für die Rückkehr eines vom islamischen Nationalismus getragenen Osmanischen Reiches.
Sie verstehen, was passiert, wenn die Amerikaner nach der Abschaffung der NATO auch die Häfen im Mittelmeer, Sigonella, die Stützpunkte in Griechenland und Ramstein wegnehmen. Wie unterstützen Washington und London Israel?
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie es anfangen würde, ob mit einer Invasion in Syrien oder einer Invasion in Libyen, aber der Punkt ist, dass das Osmanische Reich zwei Pole hatte, einen in der Türkei und einen in Arabien. Unabhängig davon, ob sie Arabien von Osten oder Westen erreichen, können die saudischen Streitkräfte den Jemen nicht unterwerfen, sie hätten keine Hoffnung gegen die türkische Armee. Die Ägypter würden vielleicht Widerstand leisten, aber bei einer so schwachen Regierung und einem so starken arabischen Nationalismus … würden sie das wollen?
Die Türken könnten auch von Libyen aus starten, Ägypten einnehmen und dann in Arabien ankommen. In Ihrer Freizeit nehmen Sie zum Frühstück nach Ägypten auch Tunesien und Algerien mit. Sobald die heiligen Stätten jedoch einmal eingenommen waren, würde ihnen kein arabisches Volk mehr Widerstand leisten.
Ich weiß nicht, wie es funktionieren würde, aber das Rezept ist da: Die Türkei ist gut bewaffnet und die Regierung steckt in Schwierigkeiten. Wir brauchen einen guten Krieg. Wenn es dann noch arabische Nationalisten aufreizt, umso besser.
Das Problem ist nur, wie ein Konflikt zwischen Israel und der Türkei aussehen würde, aber trotz all ihrer Exzellenz würden sie ohne die Unterstützung der USA mit einer noch intakten türkischen Armee dastehen (die Invasion in Syrien und im Libanon ist für 900.000 Mann nicht einmal Arbeit). auf operativer Ebene der NATO), also würde ich ohne die US-Präsenz im Mittelmeer nicht auf Israel wetten.
Auch weil sie ihn, wenn sie ihn nicht sofort festnahmen, sofort mit einer See- und Handelsblockade erdrosseln würden, was die türkische Flotte problemlos durchführen kann.
Kurz gesagt, ich sehe keine großen Probleme für die ehemaligen NATO-Staaten, die bereits über jahrzehntealte und gut untersuchte Notfallpläne verfügen: Ich sehe die Katastrophe eher im Nahen Osten und im Maghreb.