Zum Mythos der Pädagogen.
Wenn eine bestimmte Art weitverbreiteter Kriminalität in den Nachrichten auftaucht, bringt jemand sofort die Notwendigkeit einer Aufklärung zum Ausdruck. Das könnte auch richtig sein, und grundsätzlich habe ich nichts dagegen. Aber es gibt ein Problem: Wer das sagt, wendet sich nie an Pädagogen, um den Plan umzusetzen.
Es besteht kein Zweifel daran, dass beispielsweise eine gewisse Sexualerziehung positiv ist. Ich weiß nicht, welche Auswirkungen es auf die Italiener haben würde, wenn sie wüssten, dass ihre Söhne und Töchter in der Schule eine Banane genommen und gelernt haben, ein Kondom darüber zu stecken (wie es hier in Gymnasien passiert), aber im Allgemeinen bin ich nicht gegen Sex Bildung Und ich denke, es ist tatsächlich eine gute Sache.
Daher finde ich es logisch, dass wir uns auf eine bessere Bildung konzentrieren sollten, wenn das Problem weit verbreitet ist. Doch noch bevor wir auf die praktischen Probleme eingehen, fällt mir auf, dass wir zunächst sagen: „Wir müssen erziehen.“ Dann schreist du: „Richtig, wir müssen Marilyn Manson sagen, dass sie verschiedene Lieder machen soll.“
Anscheinend gibt es in Italien eine seltsame passive Konnotation im Begriff „Bildung“, für die Educare kein aktiver Prozess zu sein scheint, bei dem jemandem etwas beigebracht wird, sondern eine Art Jagd nach einem „schlechten Beispiel“.
Wir sagen also: „Wir bilden aus“, und soweit so gut. Es wird erwartet, dass der Bildungsminister morgen dort sein wird und wir mit ihm besprechen werden, was wir tun sollen. Stattdessen taucht Rocco Siffredi aus dem Nichts auf. Oder Marilyn Manson. Oder Valentina Nappi.
Okay, aber wir haben über Bildung gesprochen. Es gibt einen Minister, der das macht.
Und wenn es um die Bildung junger Menschen geht, erwarte ich Folgendes:
- Schule. Hier verbringen Kinder die meiste Zeit wach.
- Familie. Der zweite Ort, an dem Kinder die meiste Zeit wach verbringen.
Darüber hinaus sind sowohl für die Familienhilfe als auch für die Schulen zwei Minister zuständig.
Stattdessen passiert Folgendes:
- Was passiert, ist schrecklich.
- Die Lösung ist Bildung!
- Rechts!
- Packen wir Ivo Balboni, den Bösen, am Kragen und fordern wir ihn auf, mit den Witzen aufzuhören, die er erzählt!!
- Was?
Wenn Sie das Thema Bildung auf den Tisch bringen, mangelt es Ihnen an Glaubwürdigkeit, und zwar aus dem einfachen Grund, weil Sie nie die Hauptakteure der Bildung einbeziehen, sondern Menschen hervorbringen, die nicht nur keine Pädagogen sind, sondern auch nie behauptet haben, einer zu sein.
Gab es in Columbine ein Massaker? Sollten wir die Waffenkultur ändern? Fragen Sie Marilyn Manson. Er ist der Richtige.
Ich weiß, dass jetzt jeder sagen wird: „Aber schlechte Beispiele tun weh“, auch die ehemaligen Wähler von Silvio, aber das Problem ist, dass selbst wenn man annimmt, dass Valentina Nappi die Macht hat, alle männlichen Gorillas im Land zusammen mit Siffredi (der Mächtigsten) zu entziehen Selbst wenn man das Problem der schlechten Beispiele (z. B. mangelnde Bildung) beseitigt, hat man das Problem der Bildung immer noch nicht gelöst.
Okay, lasst uns dem Kerl keine falschen Botschaften vermitteln. Aber wer setzt die richtigen ein?
An diesem Punkt beginnt das Armdrücken. Der übliche Laie wird aufspringen und sagen, es muss Schule sein. Bevor wir über Geld und Programme sprechen, gehen wir einen Schritt zurück.
Sie erinnern sich, dass die italienische Schule der Ort ist, an dem eine Lehrerin, wenn sie Opfer von Rachepornos wird, von ihren Kollegen angezeigt wird, weil sie „völlig dreckige Kinder hat“, und der Schulleiter sie feuert, nicht wahr?
Welche Art von Sexualerziehung genau erwarten Sie von solchen Rednecks? Sicher, es sind die Hinterwäldler, die einen Wettbewerb gewonnen haben, der nicht einmal EINE Frage zur Sexualerziehung enthielt, aber ich wiederhole: Der durchschnittliche italienische Lehrer hat die Sexualerziehung eines verwirrten Pandas.
Der erste Einwand praktischer Natur, den ich daher hätte, ist, dass die italienische Schule für diese Aufgabe nicht geeignet ist. Vielleicht könnten wir durch Investitionen etwas ändern, aber da wir es mit rund 1.200.000 Mitarbeitern zu tun haben, müssen wir warten, bis die derzeitigen Hinterwäldler in den Ruhestand gehen und die Umwelt zivilisiert wird.
Wir sprechen von einem 20/30-Jahres-Zyklus.
Hinzu kommt, dass viele dieser jungen Kriminellen keine Schule besuchten. Wenn man bedenkt, dass in Italien die Schulpflicht mit 15 Jahren abgeschlossen ist, lässt sich ableiten, dass dieser vollständige Bildungsprozess VOR dem 15. Lebensjahr abgeschlossen sein muss.
WENN man die „gute Ausbildung“ nicht vor dem 15. Lebensjahr erhält, wird jeder, der mit 15 aufhört, keine Sexualerziehung haben. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die italienische Schule in einen Ort umgewandelt werden kann, der in der Lage ist, sich mit Sexualerziehung zu befassen, bleibt das Problem des Teils der Kinder, die die Schule vorzeitig verlassen, bestehen.
Zweitens müssen wir auch verstehen, dass viele der Kinder, die die Schule verlassen, dies aufgrund von Familienarmut tun. Wir wären also in einem Land, in dem die Armen vergewaltigen, während die Reichen es etwas seltener tun. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass diejenigen, die den kompletten Zyklus der Sexualerziehung abgeschlossen haben, nicht mehr vergewaltigen, wären die ärmsten Gruppen (diejenigen, in denen es zufällig zu den abscheulichsten Vergewaltigungen kommt) immer noch unangetastet.
Das heißt aber nicht, dass es keinen Versuch wert ist. Aber es bedeutet, dass keine Wunder zu erwarten sind.
Die Familie bleibt.
Und wenn es um die Familie geht, muss man das Thema vorsichtig angehen. Beginnen wir also mit einer sehr heiklen Frage. Eine unauffällige Frage.
Ist Ihnen aufgefallen, dass es unter Vergewaltigern NIEMALS Jungen gibt, die von gleichgeschlechtlichen Paaren großgezogen werden?
Und es ist keine provokante Frage. Weil es, wenn wir unseren Geist abkühlen, einen grundlegenden Prozess verbirgt. Homosexuelle Familien werden „gezwungen“ oder zumindest mit einem gewissen sozialen Druck dazu gebracht, ihren Kindern zu erklären, warum zwei Menschen eine Familie sind.
Sie werden „gezwungen“, weil die Außenwelt offensichtlich so ist, wie sie ist, weil sie ihre Kinder aus vielen Gründen gegen Mobbing und gegen bestimmte Worte, die sie hören werden, stärken wollen, aber das ist der Punkt. Sie sind praktisch die einzigen Familien, in denen seit der Kindheit jemand vor den Kindern steht und erklärt, warum Affektivität ausreicht, um eine Familie zu gründen, und dass die Art der sexuellen Aktivität gegenüber der Affektivität zweitrangig ist.
In der Praxis sind die einzigen Familien, die sich verpflichtet fühlen, die Fragen ihrer Kinder zum Thema Sexualität und Affektivität zu beantworten, homosexuelle Familien. Denn in einer schwulen Familie kommen die Kinder früher oder später mit Fragen nach Hause, „die von außen kommen“.
In „normalen“ Familien jedoch nein: Es ist „normal“. „Jeder“ macht es. Keine Fragen. Keine Antworten.
Aber ich habe das Thema schwule Frauen überhaupt nicht angesprochen. Neben der Tatsache, dass sie unter enormem Druck stehen, ihren Kindern viele Dinge zu erklären, ist der zweite Punkt, dass sie die einzigen sind, die unter die Lupe genommen werden.
Damit meine ich, dass sich im Endeffekt noch nie jemand gefragt hat, ob eine Familie, die in die Mafia verwickelt ist, in der Lage ist, Kinder großzuziehen. Niemand hat sich jemals gefragt, ob eine Familie mit einer (auch sehr hohen) Kriminalitätsrate für die Kindererziehung geeignet ist. Niemand fragt sich, ob bestimmte Gebiete des Landes, sagen wir „im Abwesenheitsstatus“, ein geeigneter Ort für die Kindererziehung sind. Die einzigen, die ihre Berechtigung (im öffentlichen Diskurs) nachweisen müssen, sind gleichgeschlechtliche Paare.
Zum einen würde ich angesichts der Aussagen von Melonis Lebensgefährtin seine Tochter vor jemandem schützen, der so denkt. Sie sprechen von einem kleinen Mädchen, das ein Mädchen sein wird, auf Partys geht, mit ihren Freunden rumhängt und abends zu einem Vater nach Hause kommt, der es für unvermeidlich hält, betrunkene Mädchen zu vergewaltigen. Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Der Punkt, den ich ansprechen möchte, ist dieser: Genauso wie wir uns fragen, ob homosexuelle Familien für die Kindererziehung geeignet sind, warum beginnen wir dann nicht damit, die Frage auf alle anderen Familien auszudehnen?
Glauben wir wirklich, dass Familien, die Opfer von Vergewaltigungen durch ihre Kinder beleidigen, „geeignet sind, Kinder zu bekommen“ oder „die richtige Familie zum Aufwachsen“ sind? Und die Familien der Mafia? Und die von Kriminellen? Und die von Steuersündern?
Meine Vermutung ist, dass wenn wir nur wenige (wenn überhaupt) dieser abscheulichen Vergewaltigungen sehen, die von jungen Menschen begangen werden, die in homosexuellen Familien aufgewachsen sind, der Punkt ist, dass:
- Homosexuelle Familien sind früher oder später „gezwungen“, sich mit ihren Kindern über das Thema Affektivität und Sexualität auseinanderzusetzen. Die anderen Familien nicht.
- Homosexuelle Familien fühlen sich unter die Lupe genommen, dh sie haben das Gefühl, eine Frage beantworten zu müssen: „Ist Ihre Familie der richtige Ort, um Kinder großzuziehen?“, die sich andere Familien oft nicht stellen.
Natürlich schlage ich nicht vor, dass nur homosexuelle Familien Kinder großziehen sollten: Aber beide Faktoren lassen sich leicht reproduzieren.
Es ist durchaus möglich, Druck auf die Familien auszuüben, einfach nur für den Fall, dass zum Beispiel bemerkt wird, dass es (wie in den heutigen Fällen) die Familienangehörigen sind, die die Opfer oder deren Familien bedrohen: wenn ja Sind Kinder in diesen Familien, müssen sie entfernt und zur Adoption freigegeben werden. Sind die Familien geeignet, Kinder großzuziehen? Bin ich der Ort, an dem ein Kind aufwachsen sollte? Stellen wir uns für sie doch die gleiche Frage, die wir im Fall schwuler Familien heuchlerisch auf den Tisch werfen, oder?
Wenn wir anfangen würden, Familien in Betracht zu ziehen, in denen bestimmte Dinge zufällig für die Kindererziehung ungeeignet sind, würden wir beginnen, Familien unter die Lupe zu nehmen, die behaupten, „normal“ zu sein, könnten wir vielleicht denselben sozialen Druck simulieren, der schwule Familien dazu bringt, ihren Kindern etwas zu erklären die Beziehung zwischen ' und Sexualität, und was sie dazu bringt, sicherzustellen, dass sie der richtige Ort für das Aufwachsen eines Kindes sind.
Denn am Ende des Tages ist es immer derjenige, der es schafft, zur Schule zu gehen.
Nicht, wer scheitert.
Was die Schule angeht, sollten wir angesichts der Umsetzungszeiten für einen solchen Plan damit beginnen, aber am Ende würden die Ergebnisse erst in 20 Jahren sichtbar sein.
Und nein, weder Rocco Siffredi noch Valentina Nappi sind „Schule“.