Erdo hier, erdo la.

Ich verstehe nicht die ganze Aufregung, die in der syrischen Angelegenheit besteht. Für mich war klar, dass Binnengebiete, sobald die Kontrolle der syrischen Regierung über die Küstengebiete reduziert ist, "unter der Kontrolle eines anderen" enden würden. Bisher patrouillierten tausend US-Soldaten und kurdische Truppen in einem Teil des Territoriums, aber es war eindeutig ein instabiles Gleichgewicht.

Es war ein instabiles Gleichgewicht, weil eine echte Verteidigung des Territoriums stattfinden kann, wenn:

1. Hinter den Garnisontruppen steht eine staatliche Autorität.
2. Wenn es nicht existiert, gibt eine externe Stelle den Truppen staatliche Befugnisse.

Der zweite Fall betrifft die Besatzung, aber natürlich auch die "Einflusszone". Der umstrittene Teil Syriens könnte unter dem Einfluss von drei Ländern stehen: Syrien, IRAN, Türkei. Da Syrien zu schwach ist, um sich der Türkei zu widersetzen, und der Iran sich einer anderen Front verschrieben hat, hat sich die Türkei gemeldet.

Es war praktisch mechanisch, dass Erdogan versuchte, die Kontrolle über dieses Gebiet zu übernehmen. Die Türkei ist historisch am IS beteiligt und Erdogan ein Islamist, der von einer "saudischen" Türkei träumt. Es ist keine Frage, dass ISIS-Männer nach der Eröffnung der Gefängnisse nach Hause zurückkehren.

Der Funke ging auf die Entscheidung der "kurdischen Armee" zurück, sich in die syrischen Streitkräfte integrieren zu lassen, was die Region effektiv unter die Kontrolle von Assad brachte. Und das zwingt Assad, Verstärkungen an "seine" Armee zu senden. Es wäre der erste "Verbündete", der die Kurden nicht verrät, indem er sich mit den Versprechungen abfindet, die alle anderen gemacht haben: die Russen, die wissen, wie stark ein solches Verhalten ist (Russland war in der jüngeren Geschichte noch nie ein Bündnis) ) wird Assad bei der Unterstützung der Kurden unterstützen.

Dieser Schritt der Kurden war für das amerikanische, türkische und europäische Kanzleramt ziemlich überraschend, aber er ist das Ergebnis der geduldigen Arbeit der russischen Diplomatie.

Der Rest war der übliche Kurzschluss der westlichen Medien, der zu mehreren strategischen Fehlern führte.

1. USA Rückzug. Wenn die Türken die kurdischen Gebiete besetzen würden, müssten sich die Kurden nur in "ruhigere" Gebiete zurückziehen. Das Problem ist, dass das "ruhigere Gebiet" das kurdische Gebiet des IRAK ist. Infolgedessen können sich die USA nicht wirklich zurückziehen und so tun, als ob nichts passiert, da ein Rückzug der Kurden in den IRAK das Land destabilisieren würde. Dass in dieser Zeit im Gegensatz zum IRAN die USA stabil dienen. Sehr großer Fehler, der später bezahlt wird.
2. Das Waffenembargo. Die Abhängigkeit der Türkei von ausländischen Waffen ist jetzt minimal und beschränkt sich auf einige Systeme der letzten Generation. Es ist nicht einmal klar, um wie viel. Die Ausfuhr von Waffen zu stoppen, ist ein symbolischer Akt, der aber praktisch nichts ändert und nur dazu dient, "es zum Aufkommen zu bringen".
3. Bedrohung wirtschaftlicher Vergeltungsmaßnahmen. Nichts für nichts: Erdogan verursachte eine wirtschaftliche Katastrophe, ebenso wie Putin, und die Begründung "Sie haben Hunger wegen des bösen Ausländers" dient nur dazu, es intern stabiler zu machen. Ein weiterer "symbolischer" Akt von sehr geringer Relevanz.

Der Verkauf von Waffen an Kurden könnte von Bedeutung sein. Wenn jemand Waffen an die Kurden verkauft oder damit droht, müsste Erdogan wahrscheinlich aufhören. Drohen Sie damit, taktische Mittelstreckenraketen an die Kurden zu verkaufen, und Erdogan muss mit Gewalt aufhören: Er kann es sich nicht leisten, dass eine Rakete auf eine Stadt fällt Türkisch. Zufälligerweise liegt der Vorschlag aber nicht auf dem Tisch.

Was uns eines sagt: Es sagt uns, dass niemand wirklich Druck auf Erdogan ausüben will. Aber jeder muss die Leute glauben machen, dass sie etwas tun.

Aber was ist der Grund für diese Haltung gerade in Europa?

Es scheint kaum zu glauben, aber es hat mit Brexit und Backstop zu tun. Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie könnten ein Abkommen unterzeichnen, für das die Briten Europa verlassen, aber es bleibt ein Teil des "Vereinigten Königreichs", das als Stellvertreter fungiert. Natürlich wissen wir alle, dass die Lösung alles andere als "vorübergehend" sein würde: Sobald die Briten die EU verlassen und in den letzten 40 Jahren keinen der 750 von Brüssel festgelegten Handelsabkommen haben, würden sie diese nur nutzen, um "Proxy" -Firmen in Irland zu eröffnen des Nordens, und dann Handel "aus der EU". Andererseits hätte die EU die Befugnis, den Proxy nach Belieben zu schließen, und könnte daher jederzeit drohen, das Spiel zu schließen und den Ball wegzunehmen, wenn britische Unternehmen übertreiben. Ein nahezu perfektes Gleichgewicht, und nur für den "Proxy" werden die Milliarden fließen, der Proxy wird endgültig und dauerhaft.

Gehen wir zurück und schauen uns zwei Länder an: die Türkei und die Ukraine. Im Falle der Türkei gibt es ein Stück Türkei, das sich auf dem europäischen Kontinent befindet, und man könnte sich eindeutig eine Türkei vorstellen, die NICHT der EU beitritt, aber einen Stellvertreter hat: Sobald der Präzedenzfall hergestellt ist und einmal der Rechtsprechung wird es eine praktikable Lösung überall. Sie nehmen einen Teil des Territoriums in Beschlag, stellen fest, dass beide Gerichtsbarkeiten vorliegen, und replizieren das Modell.

Und das Modell kann überproportional repliziert werden: Einmal auf die Briten angewendet, könnten letztere die Türken sein. Und Sie verstehen, dass es besser ist, nicht zu feindlich zu sein, wenn Sie eine "Backstop" -Lösung diskutieren möchten.

Aber das Wort "Backstop" bezieht sich auf das Englische, aufgrund der besonderen "Brexit" -Situation. Bei den Türken würde es sicherlich anders heißen. In Anbetracht der Situation auf Zypern kann es sogar zwei geben.

Aber das "Backstop" -Modell hört hier nicht auf. Es gibt mehrere andere sehr "komfortable" Situationen, wenn es jemandem gelingt, die Zollabfertigung für die Türkei durchzuführen. Hier sehe ich zum Beispiel zwei:

Einer heißt "Moldawien" und einer heißt "Odessa", der Vorsprung darunter.

Und es gibt noch andere: Schauen Sie sich Kaliningrad an

Das "Backstop" -Modell kann, wenn wir die gesamte Geschichte des Brexit streichen, leicht wiederverwendet werden, um Konfliktsituationen in Situationen des relativen Handels umzuwandeln, ohne dass dies den Beitritt zur Europäischen Union bedeutet.

Es geht nur darum, es an einen politischen Vorschlag anzupassen, nachdem gezeigt wurde, dass es im englischen Fall funktioniert, und die Türken dazu zu überreden. Die Türkei ist der ideale Nullpatient, da sie theoretisch immer noch Mitglied der NATO ist und es keinen Widerstand seitens der skandinavischen Länder wie im Fall von Kaliningrad gibt (das mehr braucht, um eine Zone mit doppelter Gerichtsbarkeit zu werden). " positive Beispiele ": Ich sehe es ehrlich nach der Türkei und der Ukraine.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist die Backstop-Lösung für Folgendes konzipiert:

1. Eine doppelte Souveränität über ein Gebiet zu geben, das letztendlich nicht sehr profitabel ist.
2. Machen Sie es zu einem kommerziellen Proxy, in dem Sie "spielen" können, welcher Vertrag von Zeit zu Zeit für den Export / Import verwendet werden soll.
3. Behalten Sie die Grenzkontrolle auf beiden Seiten bei, dh kontrollieren Sie den Migrationsfluss (wie von Englisch gefordert).

Im Falle der Türkei könnte die Anwendung eines solchen Modells auf die "europäischen" Zonen (ganz oder teilweise) oder auf Zypern sowohl Ziege als auch Kohl retten. Die EU und die Türkei würden anscheinend getrennt bleiben und "an ihren eigenen Werten festhalten", könnten aber gleichzeitig fast so handeln, als ob die Türkei der EU beigetreten wäre.

Eine Erweiterung dieses Systems von diesem Moment an wäre einfach: Wenn es zuvor in Großbritannien und später in der Türkei funktioniert hätte, hätte das Backstop-System eine solch unheimliche Bandbreite an politischen Anwendungen.

Aber es muss zuerst mit den Engländern zusammenarbeiten, und dann wird ein "Null-Patient" wie die Türkei benötigt.

Niemand wird jemals etwas gegen Erdogan unternehmen. Denn alle Kanzleien erhoffen sich ein Proxy-System wie den "Backstop", um die Erfolgsgeschichte erst in die Ukraina, dann nach Russland zu verkaufen und wer weiß, wie viele andere, von Marokko nach Norwegen. Ein wenig profitabler Bereich (und zuvor vielleicht problematisch), der geopfert werden muss, reicht aus.

Der springende Punkt ist: Mit der Türkei wollen sie alle Europäer handeln, aber niemand will es in Europa. Genau wie die Engländer. Die "Backstop" -Situation mit doppelter Zuständigkeit und doppelter Grenze (jenseits der symbolischen Aspekte) ist die Win-Win-Situation und kann (mutatis mutandis) wiederverwendet werden.

Die Illusion, dass jemand irgendetwas tun wird, um Erdogan zu stoppen, ist jenseits der symbolischen Aspekte völlig dumm. Nur wer an die Weltordnung der 1980er Jahre denkt, kann eine ähnliche Lüge glauben.

Gehen wir zu Erdogans Drohungen:

1. Ich schicke Migranten zu dir. Es wäre schön, wenn es funktionieren könnte, aber dies würde eine Massenmigration verursachen, die die Türkei durchqueren müsste, bevor sie in Europa ankommt. Mit der Gefahr, dass die Ungarn alles mit Stacheldraht blockieren und in der Türkei behalten. Kürzlich bedroht.
2. Die Terroristen kommen an. Mit dem europaweit etablierten elektronischen Überwachungssystem könnte so etwas kaum passieren. Es ist Jahre her, aber jetzt bewegen sich die Terroristen in Europa nur wenig und schlecht.
3. Ich stelle dich in Verlegenheit. Erdogan braucht andere, die ihm das antun, um die wirtschaftliche Katastrophe zu rechtfertigen, in der sich die Türkei befindet. Sie kann die Lage ihrer Bürger nicht durch einseitiges, wenn nicht symbolisches Handeln wirklich verschlechtern. Es wäre also höchstens eine symbolische Handlung.

In Wirklichkeit spricht die Presse wenig darüber, und es handelt sich nicht einmal um "osmanische Ambitionen" der Türkei: Die umstrittenen Gebiete sind Grenzgebiete mit sehr geringer wirtschaftlicher oder strategischer Bedeutung: Erdogan braucht sie, um dem Präsidenten einen Sieg zu bescheren seine Bürger, angesichts der Tatsache, dass es in den letzten Wahlen an Popularität verloren hat.

Außerdem wiederhole ich, wenn sie es stoppen wollten, würde die Drohung, Mittelstreckenraketen an die Kurden zu verkaufen, ausreichen. Aber sie tun es nicht.

Links