Superstabilität und Politik.
Der letzte Beitrag über die Superstabilität der Finanzmärkte hatte einige Leseerfolge, aber ich hatte die politischen Konsequenzen all dessen nicht angesprochen. Weil das Problem, auf das ich hingewiesen habe, wie die Finanzwelt ist (dh die Welt, in der Geld ein abstraktes Konzept ist, das sich zwischen Computern bewegt), kann nicht länger von menschlichen Entscheidungen geleitet werden dass menschliche Entscheidungen zu langsam sind und Maschinen, die fast alles tun, alles in viel kürzerer Zeit wieder ins Gleichgewicht bringen.
Dies wirft jedoch die Frage auf: Braucht ein superstabiler Markt eine Regierung von Menschen?
Sie kennen die Abneigung, die ich gegen das Konzept der "magischen Hand des Marktes" habe, denn bis jetzt war es eine Theorie, die auf einer Pseudomathematik basiert, die sich seit Nash, Sen und Arrow als falsch erwiesen hat. Aber heute ist die "magische Hand" einfach die Entwicklung eines Schauspielers, der zuerst der menschliche Entscheider war: der Maschinenentscheider.
Um zu glauben, dass es heute eine "magische Hand" gibt, muss ich nicht mehr an den unwahrscheinlichen humanistischen Mist der "Chicago School", dann der "Austrian School", glauben, geschweige denn an Theorien, die in mathematischen Begriffen geleugnet wurden. Ich weiß, dass diese magische Hand ein Entscheider ist, der reproduzierbare Algorithmen verwendet, ich weiß (gut oder schlecht), auf welchen Prinzipien seine Entscheidungen basieren, und ich weiß, woraus er besteht, normalerweise von Anwendungen, die in einem Rechenzentrum ausgeführt werden . Bisher verlassen wir die magische Welt der "Ökonomen" und betreten die Welt der Technologie, die auf dem Markt verkauft wird. Menschen, die "Ergebnisse erwarten".
Aber jetzt, da WIRKLICH existiert, die "magische Hand der Märkte", c "und" sich zu fragen, was das für die politische Klasse bedeutet. Wir können uns Deutschland als Vorbild nehmen. Die Nation wird als Beispiel für wirtschaftlichen Erfolg angeführt, und die Exportzahlen bestätigen dies, ein Zeichen dafür, dass deutsche Unternehmen an den Finanzmärkten offensichtlich die Ressourcen finden können, nach denen sie suchen.
Man würde daher sagen, dass dies auf eine großartige Regierungsführung von Schäuble zurückzuführen ist, aber in Wirklichkeit lautet die Antwort, wenn wir untersuchen, was die deutsche Aufsichtsbehörde in Bezug auf Finanzen getan hat:
NICHTS.
Nichts. Nada. Nichts. Nichts. Seitdem Merkel an die Macht gekommen ist, hat sich die Finanzordnung nur in Brüssel geändert. Jemand wird es jetzt langweilig sagen, "aber Sie sagen, die deutsche Regierung hat die Banken gerettet", was aus einem Grund absurd ist: Die Regierung (die nicht die Regierung ist) ist der Staat in Form von Ländern , Kreis / Landkreis, Stadt – Regionen, Provinzen und Städte) und Mitglied der Banken. Dass der Aktionär an der Rekapitalisierung der ihm gehörenden Bank teilnimmt, liegt auf der Hand: aber nicht, weil es eine Entscheidung der Regierung ist. Weil Sie ein Partner sind und die Banken rekapitalisiert werden müssen, beteiligen Sie sich. Es ist keine Entscheidung, es ist eine Reaktion.
Wenn ich Sie außerdem frage, was Merkels Politik im "privaten" Bankensektor ist, lautet die Antwort: Nichts tun. Die Deutsche Bank muss langsam zusammenbrechen, die Kommerzbank ist besser, hat es aber alleine geschafft: Wenn es eine Strategie gibt, muss sie geheim sein, denn niemand hat sie gesehen.
Es wird gesagt, dass die Merkel-Regierungen durch "letztes Eingreifen" gekennzeichnet sind, aber wenn dies der Fall ist, haben sie im Finanzbereich fast umsonst eingegriffen. In der Tat forderten sie Brüssel auf, eine Richtlinie zu verabschieden, die künftiges Eingreifen vermeidet: Die Verluste der Banken müssen den Aktionären und Großinvestoren bezahlt werden. Tatsache: Regierungen sind abgeschnitten.
Und die Tatsache, dass eine unsichtbare Hand gerade in den Jahren geboren wurde, in denen die Regierung, die WENIGER ENTSCHEIDET hat, besser aus den verschiedenen Krisen hervorgegangen ist als diejenigen, die "entschieden" haben, sollte uns zum Nachdenken bringen.
Wenn wir uns eine Krise wie die griechische ansehen, dann haben wir gesehen, dass nach 23 Treffen der "Trojka" die Märkte zerstört waren, als die griechische Wirtschaft im Rampenlicht stand und Griechenland verlassen wurde Praktisch alleine auf dem Markt (mit einer Regierung wie der Tsipras, die im Finanzbereich das Recht "kompetent" hatte), hat sie sich so erholt wie sie es tat (aber nur auf der Ebene der Finanzmärkte) und ist gestiegen.
Das Interessante, sagte ich, ist, dass Griechenland nur auf einer Ebene gestiegen ist, nämlich auf der der "Finanzmärkte". In der übrigen Wirtschaft bleibt die Landschaft verwüstet, aber wo es eine "magische Hand" aus Maschinen gibt, wurde die Krise aufgefangen und heute rufen alle, dass die griechischen Schulden sicherer sind als die italienischen.
Und dann stellt sich die Frage: War es der menschliche Entscheider oder der Siliziumentscheider, der die Probleme gelöst hat? Alles deutet darauf hin, dass es Silizium war:
- In Bereichen, in denen es keine Entscheidungsträger für Silizium gibt, ist die griechische Wirtschaft die gleiche Trümmerfläche wie zuvor.
- In den Bereichen, in denen es Silizium-Entscheidungsträger gibt (die auf den Finanzmärkten), hat sich die Situation in Griechenland enorm verbessert, seit menschliche Entscheidungsträger die Spur verlassen haben.
Der Verdacht beginnt sich zu rechtfertigen: Die Finanzmärkte haben einen automatischen Entscheidungsträger, der effizienter ist als der menschliche. Ihre "Singularität", verwirklicht als Wechselwirkung zwischen Finanzsoftware, die alle den gleichen Zweck verfolgen: Verluste zu senken und Gewinne zu steigern.
Wenn ja, müssen wir nicht viel tun, um zu wissen. Tatsächlich ist Christine Lagarde die neue gelähmte Präsidentin der EZB. Sie ist gelähmt geboren, weil sie einem zweigeteilten Vorstand vorstehen muss, in dem die Aktionäre des germanischen Raums sie einfach … durch den Kauf von physischem Gold begrüßt haben . In der Praxis heißt es: "Wir werden auf jede erdenkliche Weise Krieg führen".
Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich die Eurozone angesichts der durch die Anschläge von Trump gelähmten FED und der durch die schlechte Wahl des Präsidenten gelähmten EZB bald in einer Situation "abwesender menschlicher Entscheidungsträger" befindet.
Unter diesen Bedingungen des Regierungsvakuums sollten die Märkte theoretisch leiden und leer werden. Aber wenn meine Theorie richtig ist, werden wir genau das Gegenteil sehen.
Es ist also möglich, dass Lagarde für die hervorragenden Ergebnisse gelobt wird, ohne tatsächlich etwas entschieden zu haben (nichts Seltsames: Dasselbe gilt für Merkel, es wäre nicht das erste Mal), einfach weil die Märkte durch reguliert werden Maschinen sind in der Lage, viel besser mit sich umzugehen, wenn kein menschlicher Regler sie stört.
Ich habe die europäischen Märkte als Beispiel genommen, nicht nur, weil Lagarde nicht in der Lage sein wird, irgendetwas zu "entscheiden", sondern nur zu reagieren (und zu spät zu kommen): Ich habe sie genommen, weil es etwas Neues gibt, nämlich die PSD2-Richtlinie, die ermöglicht einem Bankmakler die Arbitrage im Namen des Kunden. Dies bedeutet, dass Sie 2 Bankkonten und drei Kreditkarten haben können. Ein Entscheidungsträger entscheidet, mit welcher Bank / Karte die Transaktion durchgeführt werden soll.
Es braucht nicht viel, um herauszufinden, wie dies zu Arbitrage führen kann, wenn die Entität mit dem Namen "Fintech App" intelligent genug ist, um Bankdienstleistungen zu nutzen, während sie versucht, zu vermitteln.
Gegenwärtig zögern die europäischen Banken, die API-Gateways zu implementieren, aus dem einfachen Grund, dass es sich um ein Gebiet handelt, das von agilen Methoden dominiert wird, und die europäischen Banken sind Unternehmen, die fast nichts an Agilität haben. Einige implementieren die Methode, aber die Implementierung der agilen Methode mit Menschen, die die Mentalität des Burosauriers haben, ist nutzlos: Es ist wie wenn ein Rugby-Spieler beschließt, sich dem klassischen Tanz zu widmen. Es funktioniert, aber nur, wenn Sie nicht zu viel lachen.
In Anbetracht der Geschwindigkeit, mit der sie entlassen werden, das heißt der Geschwindigkeit, mit der sich das Personal ändert, ist es jedoch möglich, dass wir in 4/5 Jahren alle eine "Fintech-App" verwenden werden. In diesem Fall sollte auch der Consumer-Banking-Markt in einen Zustand der Superstabilität geraten.
Wenn wir annehmen, dass ein Mann seine Rente "investiert" hat und nicht direkt in eine Bank, die eine dieser Apps verwendet (möglicherweise von einem Broker verwaltet), würde das fortschreitende Scheitern der Bank zu einer (sehr schnellen) Verschiebung des Geldes in der Bank führen. eine andere Bank. Die "Fintech-App" gibt an, wie viel Freund der Regisseur ist und wie viel Mist erfunden werden kann, um den Kunden zum Bleiben zu bewegen: Wenn eine der beiden Banken schlecht ist, verschiebt sich das Konto in einer Zeit von Millisekunden. Es besteht daher die Möglichkeit (wenn das Konzept gut umgesetzt ist), dass Sie irgendwann ein Konto bei der Revolut im Dienst haben, aber Sie wissen nicht genau, auf welcher Bank sich das Geld befindet: Dann sorgt das Silikon der Revolut wiederum dafür, dass es dort bleibt, wo es bequem ist. mehr und Sie riskieren weniger. Kurz gesagt, die Superstabilität des Consumer-Banking-Marktes.
Wenn dies in der EU erreicht würde, da der Finanzmarkt der großen Betreiber bereits superstabil ist, würden wir trotz des Brexits (der für die Menschen sehr langsam vor sich geht, geschweige denn für die Maschinen) und trotz der Lagarde Die Finanzmärkte könnten boomen. Sogar, wie es in Griechenland der Fall ist, wenn die Wirtschaft in der Umgebung bröckelt.
Und wir würden es leicht erkennen, wenn wir uns fragen, was Lagarde getan hat, um dieses Ergebnis zu erzielen, und die Antwort lautet "nichts".
Da es keine kostenlose Mahlzeit gibt, wird die Entscheidung, die das "Wunder" getroffen hat, eindeutig woanders gesucht, und während die Zeitungen nach einem anderen menschlichen Schauspieler suchen, der als Verdienst anerkannt werden kann, werde ich es persönlich als einen weiteren Erfolg des sehen "Unsichtbare Hand der Märkte", was heute so gemacht wird:
Und du kannst es auch so fotografieren ":
Die Frage, die offen bleibt, lautet wie folgt: Wie kann die politische Klasse, die darauf besteht, sich auf den Finanzmärkten zu engagieren, anstatt wie jeder andere Kunde zu sein, einen Rat wie "Nehmen Sie Ihre Hände von der Kiste und lassen Sie die Maschinen die Arbeit erledigen." , Idiot! "
Weil Politiker nicht gerne abgeschnitten werden. Auf der anderen Seite gehen sie so langsam vor, dass Maschinen jede Entscheidung, die menschliche Politiker treffen, leicht kompensieren können. Letztendlich werden sie von den Händen aus der Schachtel entfernt, oder die Maschinen, die die Transaktionen abwickeln, werden sie vom Spiel fernhalten.
Sie werden sehr lustige Jahre sein.