Impfstoffe: Mehr zu Verträgen.
Die Reaktion der italienischen Mainstream-Presse in Bezug auf das Impfstoffproblem scheint zu lauten, dass es sich in gewisser Weise um "Vertragsangelegenheiten" handelt, da ihnen zufolge der Vertrag einen Lieferanten nicht zum Verkauf verpflichtet Dinge, dann wird der Lieferant nicht. Und dann noch anderer Unsinn über die Preise. Versuchen wir zu verstehen, warum das alles Unsinn ist .
Der Unsinn, dass Impfstoffe fehlen, "weil der Vertrag nicht verbindlich genug ist", gilt nicht. Was bedeutet das?
Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Lieferanten. Was weiß ich, der Bäcker. Du gehst zum Bäcker und er verkauft dir kein Brot, weil er nicht dazu verpflichtet ist. Ist es legal? Ja, es ist legal. Der Bäcker selbst ist nicht verpflichtet, Sie mit Brot zu versorgen. Ist es wahrscheinlich? Nein. Aus einem einfachen Grund: Die Bäckerei hat das Ziel, Brot an Kunden zu verkaufen. Es macht Geld. Und er lebt dort.
Die Verträge zu beschuldigen ist absurd, da davon ausgegangen wird, dass diese Pharmaunternehmen arbeiten, um den Impfstoff NICHT zu verkaufen, und wenn der Vertrag schwach ist, verpassen sie nicht die Gelegenheit, nicht zu verkaufen, und setzen sich dem Risiko aus, dass ein anderer Lieferant ( Bisher gibt es 4 für Europa) Verkäufe an ihrer Stelle.
Die Behauptung, dass der Lieferant NICHT zum Verkaufen arbeitet, ist an sich schon eine Täuschung und zeigt lediglich, wie wenig Journalisten (einschließlich der "Libberisten" des Corriere) den Markt verstehen.
Aber lasst uns weitermachen, denn an diesem Punkt kommt der durchschnittliche Cazzaro heraus und sagt mir, dass die Lieferanten es vorziehen, an andere zu verkaufen, da die EU beschlossen hat, wenig für Impfstoffe zu zahlen.
Wenn wir in der UdSSR wären, könnte es funktionieren. Denn dort hat der Staat den Preis festgelegt. Aber auf dem Markt funktioniert es anders.
AstraZeneca war der ERSTE Vertrag, höchstens der zweite. In dieser eindeutig unelastischen Marktsituation (wir BRAUCHEN den Impfstoff) hätte die EU nach diesen Genen den Preis gemacht. Was offensichtlich eine Idiotie ist: Unter diesen Bedingungen des Monopols / Oligopols, ohne Elastizität, weil wir den Impfstoff benötigen, ist es IMMER der Lieferant, der den Preis festlegt.
Und dann nehmen wir an, der Preis sei zu niedrig: Zunächst fragt man sich, was den Lieferanten dazu veranlasst hat, den Vertrag zu unterschreiben. Haben sie ihm eine Waffe an den Kopf gelegt? Haben sie deine Familie bedroht? Pferdekopf im Bett?
Ich erinnere mich, dass wir uns zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung in einer Situation befanden, in der ZWEI Pharmaunternehmen das Produkt hatten, und der Kunde es wie der Rest der Welt mit Begeisterung wünschte: Unter diesen Bedingungen ist es NIE der Kunde, der das Produkt herstellt Preis, aber der Lieferant.
Wer etwas anderes sagt, hat eine Leninbüste im Arsch. Punkt.
Ich habe von anderen Cazzologen gehört, die Dinge sagten wie "aber der Vertrag wurde nach belgischem Recht geschlossen, das auf dem Vertrauen in andere beruht".
Dass Belgier zuversichtlich gegenüber anderen sind, lerne ich heute, aber es scheint, dass jeder belgische Vertrauensexperte ist. Was ich sagen kann ist, dass es in Belgien ziemlich große Unternehmen gibt, wie Philips und andere:
Es scheint schwer zu glauben, dass Finanz- oder Versicherungsgiganten von Vertrauensverträgen leben, und da ich auch ein Rohstoff- (Bergbau-) Unternehmen und ein Pharmaunternehmen sehe, würde ich all diese Naivität in ihrem Recht nicht als selbstverständlich betrachten. Wenn wir über Finanzen und Rohstoffe sprechen, sprechen wir über die schlimmsten Haie, die die Welt kennt.
Andere haben ein neues Wort gelernt, "Best Effort", und interpretieren es auf italienische Weise: Da vor den italienischen Gerichten die Bedeutung der Begriffe diskutiert werden kann, wissen sie nicht, dass es im Ausland sogenannte "juristische Wörterbücher" gibt . Zum Beispiel gibt es https://www.merriam-webster.com/ , eines der bekanntesten und in der angelsächsischen Welt verwendeten. Wenn Sie beispielsweise in einem amerikanischen Vertrag über "beste Bemühungen" gesprochen haben, könnten Sie einige Überraschungen erleben:
Sie verstehen, dass der Nachweis, dass AstraZeneca unter diese Definition der "besten" Bemühungen fällt, katastrophal wird. Auch in Kanada sieht es nicht besser aus:
Auch hier wäre AstraZeneca ein bisschen beschissen.
Und wenn der Vertrag auf Englisch ist, bezieht er sich auf ein angelsächsisches juristisches Wörterbuch: Zusätzlich zu den beiden oben genannten können wir nach Oxford gehen:
Wie die Projektmanager von Mailand glauben, geht es nicht um "Ich tue was ich kann", sondern um "Ich tue alles was ich kann". Und unter diesem Gesichtspunkt scheint es bei AstraZeneca nicht der Fall zu sein, 34 Millionen an den Grenzen im Ausland dokumentierte Dosen verkauft zu haben. Wie Sie sehen, ist in allen Wörterbüchern auch Treu und Glauben enthalten, und AstraZeneca scheint nicht der Fall zu sein.
Dies lesen sie "Best Effort", sie riefen ihren Freund Gianpiernaik aus Mailand an, der PM ist, und sie bekamen einen ganzen Wichsen, dass AstraZeneca nichts versprochen hätte. Ballen.
An dieser Stelle beanstanden die Kazzologen, dass "ja, aber wenn andere mehr bezahlen, ist es offensichtlich, dass AstraZeneca an sie verkaufen wird". Gut. Dies ist jedoch eine Vermutung. Damit es zu einer Tatsache wird, müssten Sie mir zeigen, dass Sie umso mehr für die Impfstoffe bezahlen.
Drei EU-Länder (Ungarn, Dänemark, Österreich) haben nun beschlossen, allein Impfstoffe zu kaufen. Zeigt mir jemand, dass er durch das Anbieten höherer Zahlen Impfstoffe von Pfizer, AstraZeneca, Moderna, J & J erhalten hat?
Es scheint nicht: Anscheinend finden Kontakte zu China und Russland statt, die sich nicht genau im angelsächsischen Orbit befinden.
Bei alledem gibt es also noch ein anderes Problem: All diese Argumente setzen voraus, dass es sich um Zivilrecht handelt. Aber die Zahl der Todesopfer ist sehr hoch, was ein kriminelles Profil hat.
In einem CRIMINAL-Prozess haben "beste Bemühungen" nicht die gleiche Bedeutung wie in zivilen (in dem Sinne, dass es wahrscheinlich kein Konzept für "beste Bemühungen, eine Bank nicht auszurauben" gibt), und daher könnten all diese Argumente auch so schmelzen Schnee in der Sonne: In einem Strafverfahren wird beurteilt, ob jemand wissentlich oder nicht wissentlich zum Tod eines Menschen beigetragen hat, in einem Ursache-Wirkungs-Verhältnis und im bürgerlichen Recht Nordeuropas ist Fahrlässigkeit oft nicht mildernd (as in Italien, wenn von "fahrlässig, aber nicht böswillig" gesprochen wird), dies jedoch zu einem erschwerenden Umstand wird, insbesondere wenn der Vertrag in englischer Sprache abgefasst ist und auf englische juristische Wörterbücher verwiesen wird.
Es tut mir leid: Es ist eine klare Kontinentalblockade.
Denken Sie darüber nach: Es gibt ein Problem der Feigheit, das Sie daran hindert, so etwas wie "Wir haben einen Feind und wir müssen kämpfen" zu denken.
