Taliban und Militaria variieren.
Während die Welt Angst hat, dass die Taliban jetzt über nutzlose Ausrüstung verfügen, möchte ich zwei Dinge zur militärischen Seite und zu den Aussagen von Biden und seinen Geheimdiensten sagen.
Um es klar zu sagen, das sind Dinge, die in jedem militärhistorischen Handbuch zu finden sind, und wären die USA nicht allergisch auf die Ausbildung ihrer eigenen Offiziere (ein amerikanischer General als Ausbildung muss weniger als ein Kapitän in Italien), also nicht das sind Dinge, die noch nie gehört wurden. Ich habe Neuigkeiten von einigen Freunden in den Streitkräften, die auf einer Mission dort waren, aber nichts sehr Geheimnisvolles.
Aber zuerst müssen wir einen Punkt klarstellen: Das US-Militär ist VOLLSTÄNDIG dysfunktional. Jetzt werden die Leute sagen, dass das nicht stimmt und dass ich eine Maschine des Todes und der Zerstörung bin, was wahr ist, aber ich sagte etwas anderes: dass sie dysfunktional sind. Ich meine, du kannst sie nicht benutzen, um die Dinge zu bekommen, die du willst. So wie man mit einer voll funktionsfähigen Handgranate keine Brühe kochen kann, kann man auch nicht mit dem US-Militär in den Krieg ziehen.
Der Grund ist einfach: "Krieg zu machen" ist nicht einfach ein Duell zwischen Armeen, in dem A B zerstört und dort endet. Dies ist ein Duell zwischen Armeen. Ein Krieg verfolgt politische und strategische Ziele. Was das US-Militär nicht tun kann, weil es dysfunktional ist.
Zu denken, dass Sie wissen, wie man Krieg führt, weil Sie Ihren Gegner zerstören oder sein Land verwüsten können, ist wie zu denken, dass Mike Tyson nur deshalb ein guter Politiker ist, weil er Nancy Pelosi noch töten könnte. So funktioniert es nicht'.
Das US-Militär hat ein ernstes Problem, und das ist der völlige Mangel an Kontrolle über seine gigantischen Finanzmittel. Aus diesen gigantischen Fördermitteln werden Verträge, die oft an Unternehmen gehen, die von denselben Politikern geführt werden, die die Fördermittel auf dem Kongress garantieren.
Diese finanzielle Bindung zwischen Generälen und Politikern führt dazu, dass Strategien und Taktiken nicht so sehr nach Effektivität, sondern nach Anzahl und Umfang der Verträge gewählt werden. Das heißt, wenn wir eine Waffe haben, die in der modernen Kriegsführung absolut nutzlos ist, wie das MOAB (es wäre sehr nützlich, wenn wir Städte bombardieren oder Wälder entlauben wollten, um Lichtungen zu erhalten, aber im Freien hat eine Streubombe aus Submunition immer 100% der Sterblichkeit, aber auf einer viel größeren Fläche), und wir lassen es auf eine Fläche fallen, nur weil wir es aus dem Arsenal nehmen und mehr kaufen wollen, hier entsteht ein Problem. Und es entsteht, wenn das MOAB dort eingesetzt wurde, wo eine Streubombe in einer größeren Reichweite effektiver und tödlicher gewesen wäre.
Es ist nur ein Beispiel, und ich möchte das Beispiel nicht diskutieren, aber der Punkt ist, dass die taktischen und strategischen Entscheidungen der USA in den letzten Jahren vom riesigen und korrupten Beschaffungsapparat diktiert wurden. Apparat, der praktisch nutzlose Waffen herstellt, von geringem Nutzen, wenn nicht Science-Fiction, um den Wert von Verträgen zu steigern.
Die hohen Ränge des US-Militärs sind fast immer Milliardäre, aber niemand ermittelt. Die Militärausgaben steigen, aber KEIN US-Organ ist dafür verantwortlich, zu kontrollieren, wie Geld ausgegeben wird, und allein der Vorschlag erzeugt einen Skandal, wenn er auf dem Kongress gemacht wird.
Die Verwaltung von US-Militärgeldern ist das perfekte Rezept für ein korruptes und ineffizientes System.
Somit leitet das Wort "Beschaffung" JEDE Wahl des Militärs. Im Februar stellte die US-Regierung fest, dass sie im Vergleich zu China zu wenige Flugzeuge hatte, und was hat sie getan? Er bat darum, F-18 und F16 zu modernisieren . Aber haben sie F22 und F35 nicht absichtlich hergestellt, weil sie wirtschaftlich günstig sind? Ähm… nein. "Beschaffung".
Und das gilt auch für ihre "Ausbildung": Sie beauftragen Microsoft lieber einen Office-Kurs für Offiziere, als ihren Navy-Kommandanten Horizonte mit den Sternen beizubringen, falls das GPS nicht nutzbar ist.
(Die Geschichte ist tatsächlich länger und handelt von einem US-Militärschiff mit einem GPS-Fehler, das gezwungen ist, Brasilianer zu bitten, sie zum Hafen zu eskortieren, um auf Reparaturen zu warten. Die Sache hat auch mit einer seltsamen lokalen magnetischen Anomalie zu tun , die auch einige Kompasse betrifft . Nichts Besonderes.).
Und so können wir immer wieder Fehlfunktionen im US-Militärapparat finden und die Antwort auf die Frage "Warum?" Es ist immer das Gleiche. "Beschaffung".
Stellen wir uns nun einige Fragen und sehen wir uns an, wie "Beschaffung" diese Frage beantwortet.
- Warum blieben die USA 20 Jahre in Afghanistan, als die Taliban nach dem Sturz eindeutig auf der Flucht waren und erst 10 Jahre später dank pakistanischer und iranischer Hilfe wieder aufstanden?
Die Antwort lautet: Beschaffung. Bleibe die Mission aktiv, seien weitere Aufträge an Unternehmen zu vergeben, an denen die Senatoren teilnahmen, die daher dem Verbleibgedanken zustimmten.
- Warum konzentrierten sich die USA nur auf Kabul?
Gute Frage. Jedes Strategiehandbuch, in dem Wissen, dass die Afghanen Gelder und Waffen aus dem Iran und Pakistan erhalten, hätte mindestens 3 Festungen (Städte) erobert, um die Grenzen zu überwachen und Informationen zu sammeln. Warum haben die USA das nicht gemacht?
Denn es gab die Regierung in Kabul. Derjenige, der entschieden hat, wie das Geld aus der internationalen Zusammenarbeit ausgegeben wird, das Geld, das die USA, die EU und andere den Afghanen gegeben haben. In Kabul beschloss die Regierung über Militärausgaben (Beschaffung), den Aufbau einer neuen Armee (Beschaffung) und so weiter.
Andere Städte interessierten ihn nicht, die Verträge liefen alle auf Tischen in Kabul.
- Warum kämpften die Alliierten nicht mit den USA?
Da die Alliierten nur begrenzte Militärausgaben haben, laufen die Geldverschwendungen nicht mehr in den Kassen der Auftragnehmer, sondern monopolisieren die Ausgaben für eine einzelne Mission. Und die amerikanische Strategie war scheiße, und die amerikanische Doktrin war scheiße. Sie hatten keinen Grund, dumme Dinge aus dummen Gründen zu tun, wenn sie nicht einmal mehr Geld verdienen würden. Alle an die italienischen Streitkräfte gelieferten Mungos-Hubschrauber zu schicken, hätte nicht den Kauf von so vielen Mungos bedeutet, sondern die Entwaffnung des Landes. In den USA war es umgekehrt.
Die US-Strategie bestand stattdessen darin, die Arsenale zu leeren und dann zu füllen.
- Warum haben die USA nicht die Nordallianz verstärkt, die ihnen auch zum Sieg verhalf (auch wenn sie durch einen Al-Qaida-Angriff enthauptet wurde), anstatt neue Rekruten einer unwahrscheinlichen Armee zu bilden?
Ja, die USA hätten die Veteranen der Nordallianz gebrauchen können, die bereits gegen die Taliban gekämpft hatten, bereits ausgebildet waren und "nur" eine bessere Ausrüstung benötigten. Aber eine vermeintliche neue Armee zu bilden, von Grund auf neu zu bewaffnen, von Grund auf zu trainieren und zu produzieren, raten mal, was … mehr Verträge.
- Warum all diese Betonung auf erbeutete amerikanische Waffen?
Dieser Schwerpunkt liegt ausschließlich in den USA und ist wieder einmal mit der Welt der militärischen Beschaffung verbunden. Es wird einfach sein, zum Kongress zu gehen und zu beweisen, dass es notwendig ist, XYZ 2.0 zu entwickeln, um weiter vorne zu sein, da die Waffe XYZ 1.0 in den Händen der Taliban ist. Andere Beschaffungen. In Wirklichkeit sind dies Waffen, mit denen die Afghanen die US-Interessen nicht treffen können.
- Warum haben sich die USA jetzt zum Rückzug entschieden?
Denn mit den Chinesen hat ein Rüstungswettlauf begonnen, was "noch mehr Verträge" im Bereich der modernsten Waffen bedeutet. Ein Segen. Der Sektor der fortschrittlichen Militärtechnologien ist aus einem einfachen Grund der profitabelste : Wenn ich 10 Panzer bestelle, bezahle ich für einen Artikel, der bereits existiert. Wenn ich 10 NEUE Panzer bestelle, fördere ich mindestens 5 Forschungsprojekte, die fünf Kandidaten hervorbringen, von denen einer ausgewählt wird. Das ist viel mehr Geld. Und 80% gehen die Toilette runter, wenn der Kandidat ausgewählt wird, ohne jegliche Fragen.
- etwas fehlt in einem Bodenkrieg. Der Panzer. Weil'?
Es stimmt nicht ganz, dass Panzer in Afghanistan nutzlos sind. Die Russen haben sie in der Sowjetzeit erfolgreich eingesetzt. Das Problem ist, dass die erforderliche Konfiguration praktisch das wäre, was in Italien "Centauro" heißt und in Deutschland "Boxer 8 × 8" heißt. Die USA haben etwas Ähnliches geliefert, aber seien wir ehrlich, der Stürmer ist einfach scheiße. Sie hatten versucht, sowohl den Centauro als auch den Boxer zu kaufen, aber dann… rate mal was? Und jetzt finden sie sich mit Mitteln wieder, für die sie nicht den Mut haben, sie in den Kampf zu schicken.
Weil'? Beschaffung. Während die Luftwaffe, Marine und Marines unübersehbar sind und niemand ihnen Geld verweigert, ist die US-Armee der Underdog der Beschaffung . Das Ergebnis ist folgendes: Bei NATO-Übungen kommt es vor, dass dies die Punktzahlen sind.
Wenn es in Ordnung ist, kommen die USA an dritter Stelle. In eigenen Wettbewerben. Und ich weise darauf hin, dass es keine Russen oder andere Kräfte gibt.
Also nein, selbst wenn die USA Panzer gegen die leichten Infanteristen der Taliban hätten einsetzen können, um weitere Städte einzunehmen (nach der Einnahme von Kabul waren die logistischen Probleme gering), taten sie es nicht, weil ein absurdes und korruptes Beschaffungssystem schlechte Waggons liefert. Noch einmal: Beschaffung.
Das wesentliche Problem besteht darin, dass in den USA sowohl strategische als auch politisch-strategische Entscheidungen mit dem Kongress getroffen werden müssen, der sich aus Eigentümern von Unternehmen im Verteidigungsbereich zusammensetzt, die für jede Strategie stimmen, die eine Erhöhung der Ausschreibungen. .
Dies hat natürlich auch Auswirkungen auf die Qualität der Rüstung. Zum Beispiel kommen jeden Tag Nachrichten über neue Science-Fiction-Technologien, wie Raketenabwehrlaser, unsichtbare Schiffe und vieles mehr: Aber was wir verstehen müssen, ist, dass wir zweifellos an dem Tag, an dem die Marsianer uns überfallen, vielleicht bis zu dem Zeitpunkt sein werden es, aber eine Gruppe von Leuten ohne Radio versteckt sich im Wald mit einem Ak47 wie bekämpft man das?
Und während sich dieser Trend fortsetzt, sehen wir, dass die USA in Bereichen, in denen sich noch nie jemand entschieden hat, zu investieren. Vielleicht werden die USA die Meister unsichtbarer Schiffe oder Laser oder künstlicher Intelligenz, die Flugzeuge antreibt, aber die eigentliche Frage ist einfach: Warum war es so schwierig, die Taliban auszulöschen?
Und die Antwort ist, dass die Taliban am Ende nicht in den Sektoren präsent waren, in die die Amerikaner investierten.
Sie waren auf dem Schlachtfeld.
Und wenn ich sage, dass die US-Streitkräfte dysfunktional sind, dann meine ich das: Sie können alles, sie können die Infrastrukturen des Feindes zerstören, aber eines können sie nicht, nämlich die Ziele zu erreichen, die sich die Politiker gesetzt haben.
Denn diese müssen auf dem Schlachtfeld erreicht werden. Und genau hier versagt das US-Militär: Sie vernichten den Feind, schaffen es aber nie, das Schlachtfeld zu erobern.
Weil'?
Beschaffung.