Bewaffnetes Europa oder die Methode des Krieges.

Seit die USA beschlossen haben, Afghanistan zu beenden (oder zumindest die Besatzung zu beenden), wurden in vielen Zeitungen Gerüchte laut, dass es an der Zeit ist, dass Europa in der Verteidigung autonom wird, sich mit einer eigenen Armee bewaffnet und kurz gesagt wird die USA 2.0.

Ehrlich gesagt, diejenigen, die dies meiner Meinung nach sagen, haben sich von der Realität getrennt. Nicht in dem Sinne, dass Sie keine militärische Kraft haben müssen und so weiter. Dies ist in der Reihenfolge der Dinge. Das Problem mit diesen Leuten ist, dass sie denken, dass es ausreicht, eine Armee zu haben und sie zu bewaffnen, um mächtig zu werden. Was sie zu USA 2.0 macht, in dem Sinne, dass sie die gleichen Fehler machen wie Amerikaner.

Zunächst einmal ist die EU auf der defensiven Ebene keineswegs entwaffnet. Wenn wir die Zahlen der Nationen, aus denen die EU besteht, zusammenzählen, kommen wir leicht auf 900.000. Es ist nicht billig. Als ob das nicht genug wäre, werden die Kommandostrukturen für jede Nation repliziert. Das ist wohlgemerkt GUT: Ein 27-mal repliziertes C4I-System ist ein System, das man 27-mal abreißen muss. Jede einzelne Armee ist auf ihr eigenes Territorium spezialisiert und ausgebildet. Auf der defensiven Ebene, wenn man bedenkt, dass die Franzosen sowohl die Atombombe als auch die Pflanzen zur Selbstbefruchtung haben, um andere herzustellen, ist Europa da.

Aber nehmen wir auch an, wir bauen eine einzige Armee auf (d. h. kleine Nationen verpflichten sich, Deutschland, Italien und Frankreich zu vertrauen) und werden eine einzige Militärmacht. Gut. Und was denkst du, hätte diese Macht in Afghanistan bewirkt? Denn seien wir ehrlich : Angenommen, Sie haben die europäische Armee bis an die Zähne gut bewaffnet und ein weiterer Bataclan passiert Ihnen, vielleicht in einem Stadion, und davon 2300 Tote. Was macht dann die europäische Armee?

Es heißt, die Araber hätten keine Angst mehr vor dem Westen. Gut. Und wie hätten wir mit einer europäischen Armee Abhilfe geschaffen? Was hätte er getan, um "gefürchtet" zu werden.

Hier treten wir in das Problem der Methode ein. (oder Militärdoktrin) Und wenn wir das methodische Problem nicht untersuchen, werden wir NIEMALS verstehen, warum die USA seit 1945 keine Kriege mehr gewonnen haben . A. Sieg.

Nehmen wir für einen Moment an, wir wollen nach den heutigen Militärkonventionen den Zweiten Weltkrieg gegen Hitler, Mussolini und den Gottkaiser Japans führen. Sehr gut. Wir sind also im Jahr 1943 und müssen gewinnen.

Erstens, wenn sie die heutigen Konventionen befolgen würden, würden sich die USA immer noch mit Japan im Krieg befinden. Da sie ihre Industriestädte nicht bombardieren konnten (wahllose Bombenangriffe sind verboten) und immer noch keine Marschflugkörper hatten (der einzige mit ihnen war Hitler, erinnern Sie sich?), konnten sie japanische Industrien nicht treffen. Als wäre das nicht genug, konnten sie nicht einmal zwei Atombomben auf japanische Städte abwerfen. Ergebnis: Die Japaner hören NIEMALS auf zu kämpfen, und 2021 sind die USA immer noch da, um mit Japan zu kämpfen.

Aber auch in Europa läuft es nicht so gut. Erstens kann Hitler London bombardieren, weil er der Böse ist.

London hingegen könnte nach den geltenden Regeln Deutschland nicht so bombardieren, wie es es tat. Ihre Bombenanschläge waren ungenau, die "Erdbeben"-Bomben scheinen gemacht worden zu sein, um die unterirdischen Unterstände von Zivilisten zu zerstören (so wie es war), sie können (wie damals) keine Brandsätze auf ganze Städte anwenden, Phosphor ist jetzt verboten, sie keine Teppichbomben, sie können nicht wahllos Zivilisten und Militärs treffen, indem sie Streubomben entladen, wo immer sie passieren, es ist verboten, Nahrungsmittelreserven und pharmazeutische Industrien zu treffen.

Auch können die Russen mit ihrer Handwerkskunst Berlin nicht dem Erdboden gleichmachen, selbst wenn sie dorthin gelangen würden, denn theoretisch könnten sie nicht einmal in Polen einmarschieren. Der Molotow-Ribbentrop-Vertrag wäre heute illegal. Als wäre das nicht genug, konnten die Russen die deutschen Städte nicht mit ihrer Artillerie und ihren Raketenwerfern verwüsten, die Berlin fast intakt gelassen hätten. Unter diesen Bedingungen könnten sie mindestens zwei oder drei Jahre durchhalten. Und sie hatten bereits die ersten Düsenflugzeuge der Welt.

Selbst in Italien hätte es lange gedauert, Montecassino zu überwinden, da die Bombardierung einer Abtei, um die Höhe des Hügels mit den Mönchen und Kunstwerken im Inneren zu senken, inzwischen ein wenig verboten ist.

Nach den geltenden Konventionen waren die Partisanen, die keine Uniform in Sichtweite hatten, keine Waffen in Sicht, ein einziges Kommando über die Zugehörigkeit und das Verstecken unter der Bevölkerung, Kriegsverbrecher. Sie hätten zu Hause bleiben sollen.

Wenn der Zweite Weltkrieg in den heutigen Grenzen geführt worden wäre, hätte Hitler VIEL mehr Zeit gehabt. Bei voller Auslastung von RUHR könnte es noch zwei, drei Jahre dauern. Zeit für Atomkraft. Er hatte die Raketen bereits. Und in der Zwischenzeit hätten die USA auch die Körnung eines Japans, das NIEMALS aufgibt und von Tür zu Tür kämpft. Und sie hatten keine weitere Million Männer zu opfern. Die Russen würden sich in einem Tür-zu-Tür-Krieg in polnischen Städten verzetteln, den sie nicht zerstören konnten.

Kurz gesagt, wenn die Alliierten den Zweiten Weltkrieg nach den Regeln der aktuellen Verträge geführt hätten, hätten sie den Krieg NICHT gewonnen. Das Problem ist die Methode.

Was versuche ich zu sagen?

Ich versuche zu sagen, dass das Problem der USA nicht darin besteht, "schlecht bewaffnet" zu sein. Und ein anderer. Nur ein Idiot würde denken, dass die USA schlecht bewaffnet sind. Dennoch haben sie alle Kriege von 1945 bis heute verloren. (denn selbst der Irak ist nicht so cool geworden, was Demokratie und Menschenrechte angeht). Warum, glauben Sie, würde die Bewaffnung Europas ohne eine andere Kriegsdoktrin die Dinge ändern?

Das Problem liegt, wie ich oben sagte, in der Methode: Mit den gegenwärtigen Methoden (ich meine die durch die heutigen Verträge sanktionierten) hätten wir auch den Zweiten Weltkrieg NIEMALS gewonnen. Eine ganze Reihe von Verträgen, die dies und jenes verbieten, hindert eine Armee, egal wie bewaffnet, am Sieg. Versuchen Sie zu denken: Die USA haben 5500 thermonukleare Sprengköpfe von 150 kt bis 5 kt.

Ein Krieg zwischen den USA und den Taliban im Jahr 1943 hätte damit geendet, dass alle afghanischen Städte dem Erdboden gleichgemacht worden wären, entweder durch Teppichbomben (damals wurde Phosphor auch auf Städte wie nichts verwendet) oder durch Atombombenabwürfe wie auf Hiroshima oder Nagasaki. Sie wären nicht "das Grab der Reiche" gewesen, sie wären ein Grab geworden und das war's.

Erinnern Sie sich an Dresden?

Schon der Kaiser von Japan dachte: „Ihr habt die Uhr, wir haben die Zeit“. Dann zwei atomare Stürze auf seine Städte, und er erkannte, dass die Zeit vergeht, wenn man zwei Städte in drei Tagen verliert .

Aber heute geht es nicht mehr. Nicht einmal die UdSSR tat dies damals in Afghanistan, weil sie befürchtete, dass die Verletzung von Verträgen (die sie unterzeichnet hatten) eine viel stärkere Reaktion auslösen (oder rechtfertigen) würde, die die USA ermächtigte, dasselbe mit Kuba zu tun.

Und hier ist der Punkt: Wenn Sie an einem florentinischen Fußballspiel teilnehmen und denken, dass Sie die Tennisregeln befolgen, verlieren Sie. Und du wirst verletzt. Sehr schlecht. Der Westen hat sich entschieden, Krieg mit den Regeln des Tennis zu führen und vergisst, dass Krieg ein Spiel des florentinischen Fußballs ist.

Es nützt nichts, Europa bis an die Zähne zu bewaffnen, wenn nicht Aufträge zu vergeben. Denn es gibt ein methodisches Problem.

Wenn wir uns genau ansehen, wie die Russen mit 2.800 Mann den Zusammenbruch des IS verursacht haben, sehen wir sofort, dass sie die afghanische Lektion verstanden haben: Wir kommen an, wir schlachten gnadenlos, wir machen ein Bier auf den Kadavern und wir wiederholen es noch einmal. Sicher, sie hinterließen den Wagner-Söldnern einige verachtenswerte Dinge, aber darum ging es.

Was Sie oben sehen, ist das Ergebnis wahlloser Bombardierungen von Zivilisten. Sachen, die im Zweiten Weltkrieg "ein Dienstag" waren. Es gibt kaum eine Chance, Zivilisten daran zu hindern, sich einzumischen. Und dafür ist es theoretisch verboten. Aber die Russen und die Syrer haben es geschafft.

Es ist schrecklich? Offensichtlich. Ist es eine Apokalypse des Schreckens, des Terrors, des Gemetzels und des Blutes? Natürlich.

Es heißt "Krieg".

Und es lutscht den Schwanz.

Das Problem des Westens ist, dass wir uns irgendwann selbst eingebildet haben, wir könnten ein Kriegs-Videospiel machen, das nicht scheiße ist , solange wir die gleichen interessanten Bildschirmschoner in die Bomben einbauen, die wir auf PCs haben. Alle Schlagworte, so und so. Weil Krieg gemacht wird, indem man den Bomben "in Echtzeit" folgt, sind die Bomben "intelligent", "Drohnen" werden für "Präzisionseliminierungen" verwendet, das Filmmaterial der Bomben scheint zu zucken und alles, was Microsoft zu bieten hat Sie, wenn es ein Kind mit dem Marine Corps hätte.

Diese Art der "Videospiel"-Kriegsführung hat Vor- und Nachteile.

Die Vorteile sind:

1. die Zivilbevölkerung toleriert es, ja, manchmal will sie mehr.
2. du machst viele Videospiele.
3. Beschaffung für Militärtechnik überschwemmt

Die Nachteile sind:

1. Krieg ist immer verloren.

Und dann stellt sich eine Frage:

Wenn Sie sagen, dass Europa eine autonome und mächtige Militärmacht werden muss, welche Kriegsdoktrin wollen Sie dann praktizieren? Derselbe, der dazu führte, dass die USA nach 1945 alle Kriege verloren (oder nicht gewannen)?

Denn wenn wir das wollen, können wir uns die Mühe ersparen, eine einzigartige und hoch bewaffnete Armee zu schaffen: Sie ist selbst mit dem, was wir jetzt haben, sehr gut verloren.

All diejenigen, die sagen, dass es in Afghanistan anders wäre, wenn Europa heute eine eigene, hoch bewaffnete und relevante Armee an Bord hätte, sagen es nicht

1. WAS soll diese afghanische Armee tun?
2. WIE, mit welcher Methode, mit welcher Kriegsdoktrin sollte er es tun.

Wenn wir uns nur die Verträge anschauen, ist das natürlich attraktiv. Lasst uns eine europäische Armee aufbauen, die Verträge verdoppeln und los geht's. Aber zu sagen, dass in Afghanistan die Dinge schief gelaufen sind, weil Europa keine vereinte Armee hatte, ist das Lied der Narren. Sie erklären, WAS sie anders gemacht hätten und vor allem WIE?

Denn wenn wir von Teppichbombenabwürfen sprechen (und hier würde eine MOAB vielleicht aufhören, die nutzloseste Bombe des Jahrhunderts zu sein), die Städte, wenn wir von der Verwüstung von Feldern und der Verhungerung der Bevölkerung sprechen (was sowohl im IIWW als auch im IWW passiert ist) ) konnten die Afghanen 20 Jahre lang nicht kämpfen. Angesichts eines Bevölkerungsrückgangs von 50 % und der Vernichtung städtischer Gebiete ist jeglicher Widerstand nutzlos.

Aber wenn wir denken, dass wir einen Krieg mit Regeln gewinnen können, die nicht einmal funktionieren würden, um ein Basketballspiel in „kleinem Freiland“ zu gewinnen, nur weil wir die EU-Armee haben, dann werden wir wirklich zu den USA 2.0. Gleiche Fehler, gleiche Ergebnisse.

Diejenigen, die den Krieg gewinnen wollen, indem sie Videospiele spielen. Und ich vergebe ihnen.

Wenn Sie Armeen wollen, die Verteidigungskriege gewinnen, reichen die, die wir in der EU haben und vorankommen: solange wir all diese Verträge loswerden, die dies verbieten und verbieten.

Aber zu sehen, wie die Taliban ungestört zu Fuß durch Afghanistan wandern, ohne dass jemand Antipersonenminen verteilen kann (weil es verboten ist), ist eher erbärmlich als lächerlich. Zu sehen, wie sie die Städte kontrollieren, ohne dass die Städte, die sie kontrollieren, brennen, ebenso zu wissen, in welchen Tälern das Opium produziert wird, mit dem die Taliban finanziert werden, und nicht zu versuchen, sie mit Entlaubungsmitteln (die verboten sind) zu zerstören, ist wirklich ein schmerzlicher Anblick.

Krieg ist Scheiße, die Schwänze lutscht. Entweder bist du bereit, einen Scheiß zu machen, der Schwänze lutscht, oder du verlierst.

Wenn Sie ein Europa wollen, das einen effektiven Krieg führt und alle Erfahrungen der Vergangenheit ausnutzt (1970 Jahre Krieg im letzten Jahr 2000), müssen Verträge wie "Genf" und andere abgebrochen werden.

An diesem Punkt wird der Krieg entsetzlich. So entsetzlich, dass sich kein Dummkopf der Illusion hingeben wird, "Zeit zu haben". Denn wenn dir jeder Tag 10 Jahre deines Lebens raubt, hast du nicht "die Zeit auf deiner Seite". Wenn Sie jeden Tag zwei Städte verlieren, haben Sie keine "Zeit auf Ihrer Seite". Wenn Sie das Problem haben, Ihre Soldaten jeden Tag zu ernähren, haben Sie nicht "die Zeit auf Ihrer Seite". Wenn deine in den Bergen verlorenen Soldaten ihre Stadt in der Ferne brennen sehen, hast du nicht "alle Zeit von deiner".

So wurden Kriege geführt, wenn sie gewannen: Sie machten Scheiße, die Schwänze lutscht . Tatsächlich der Krieg.

Und wer eine "europäische Armee" will, muss sich fragen, ob er (zumindest psychologisch) dazu bereit ist.

Oder vergessen Sie die "europäische Armee". Ohne kann man gut verlieren.