Auf dem Filter antikisiert
Ich habe oft erwähnt, dass ich irritiert bin, wenn eine bestimmte Erzählung meinen antiquierten Filter nicht passiert und die Leute dann das absurde Autoritätsargument verwenden, wie „Jeder sagt es“ oder „Jeder weiß es“ oder „Ja und ‚immer so gemacht‘“. “, „es ist so, weil er es sagt“. Ich möchte erklären, wie es allgemein funktioniert.
Zunächst einmal sind die Dinge, über die wir sprechen, normalerweise Dinge, die nicht direkt beobachtet werden können. Wenn bei mir eine Pflanze stirbt, kann ich es sehen. Wenn die Spülmaschine nicht funktioniert, kann ich es sehen.
Wenn jedoch jemand versucht, mich etwas glauben zu lassen, ändern sich die Dinge. Und das Problem ist nicht nur die Quelle oder Glaubwürdigkeit. Das Problem ist die Sache selbst.
Zum Beispiel: „Was ändert sich nach den Wahlen in Russland?“
An diesem Punkt ist das erste, was mein Anti-Bullshit-Filter darauf reagiert, Folgendes :
Existiert das Ding? Macht es an sich Sinn? Kann es existieren? Es kann vorkommen? Ist die Definition akzeptabel?
Im Fall der „Wahlen in Russland“ ist klar, dass dies nicht der Fall ist. Es handelt sich also um eine Fiktion. Was für eine Fiktion? Für wen ist es gedacht? Wenn es für den Westen gedacht ist, dann wird die Frage lauten: „Was wird sich nach einer Wahl, die nur den Westen sieht, im Westen ändern?“
Wenn das Ding existiert, was genau ist es? Existiert es allein oder hat es Ursachen? Ist es Teil eines größeren Phänomens?
Beispiel: „Problem der illegalen Einwanderung“. Existiert? Bestimmt. Existiert es allein? Nein. Es braucht ein zusammenbrechendes Libyen, das die Ströme aufnimmt und sie nicht stoppt. Das Problem sei daher nicht „das Problem der illegalen Einwanderung“, sondern „das Problem eines außer Kontrolle geratenen Libyen“.
Wenn das Ding existiert und Ursachen hat, verfügt es dann über gleichwertige Definitionen, die es uns ermöglichen, zu logischeren Schlussfolgerungen zu gelangen?
Kann „das Problem der globalen Erwärmung“ beispielsweise als „das Problem der Umweltverschmutzung“ beschrieben werden? Kann man es als „das Problem der Industrialisierung“ bezeichnen? . Und wenn wir das tun, bemerken wir dann Diskrepanzen zwischen den Schlussfolgerungen, die wir ziehen, wenn wir über „globale Erwärmung“ sprechen?
Wenn das Ding allein existiert, hat es dann auch andere Namen? Sind die Schlussfolgerungen, zu denen wir durch die Verwendung anderer Namen gelangen, dieselben?
„Briatore findet keine jungen Kellner“ und „Keine jungen Leute wollen für Briatore arbeiten“ deuten uns in die gleiche Richtung? Bringen uns „Apple enttäuscht die Prognosen der Aktienanalysten“ und „Aktienanalysten machen die Prognosen von Apple falsch“ auf die gleiche Seite?
Nach diesem ersten Schritt haben Sie fast alle dialektischen Hilfsmittel herausgefiltert, die Ihr Denken in eine bestimmte Richtung lenken wollen.
Die Ursachen sind sichtbar, wir haben eine gute Beschreibung der Sache, die Wirkungen der Sache fehlen.
„Der Ukraine sind Munition und Männer ausgegangen, die Russen könnten gewinnen.“
Der Punkt ist nun: Wir sagen, dass die Ukraine HEUTE keine Waffen und Munition mehr hat. Die Russen SOLLTEN heute also gewinnen. Sie kamen nur 8-10 Kilometer weit vor. Wenn die Nation wehrlos ist, das heißt ohne Männer und ohne Waffen, warum haben wir dann bisher keinen blitzschnellen Vormarsch erlebt? Wo sind die Auswirkungen der Sache?
Die Informationen werden als verifiziert verkauft
Oftmals gibt es in den Zeitungen Schlagzeilen wie „in Putins Gedanken“ oder „Putin hat Angst“, „Jetzt hat Biden Angst davor“: Wenn sie es nicht erklärt hätten – was immer noch nicht ausreichen würde – wie um alles in der Welt hätten Sie an diese Informationen gekommen? War ein Journalist Ihrer Zeitung mit Biden im Bett, als er dies seiner Frau anvertraute?
Wenn es nicht möglich ist, dass Quelle X über solche Informationen verfügt, löschen Sie alles. Es ist unwahrscheinlich, dass bei den geheimen Treffen des ukrainischen Generalstabs ein Journalist von Resto del Carlino anwesend sein wird. Punkt.
von Geheimhaltung sprechen, Glaubwürdigkeit durch Okkultismus zuschreiben.
Okkultismus ist das Fach, das sich mit okkulten, also verborgenen Angelegenheiten beschäftigt. Das Problem mit versteckten Dingen ist, dass man sie weder in Travaglios Zeitung noch auf YouTube finden kann. „Geheim“ bedeutet, dass es nicht öffentlich ist. Wenn es ein Geheimnis wäre, würde es nicht auf der Titelseite stehen.
Die geheimen Pläne, die in den Zeitungen landen, machen mich sehr ratlos: Wenn es auf YouTube ist, ist es kein Geheimnis. Es ist also kein Geheimnis. Daher weist es nicht die Aura fideistischer Glaubwürdigkeit auf, die für die gut gehüteten „Geheimnisse“ typisch ist, die wir in den Massenmedien lesen.
Wirf Geheimnisse weg, die keine Geheimnisse sind.
Meine Definition von „Propaganda“ ist „Ausnutzung der freien Meinungsäußerung gegen das freie Denken“. Das heißt, die Nachrichten auf eine bestimmte Art und Weise weiterzugeben, um Ihnen die Möglichkeit zu nehmen, das zu denken, was Sie wollen, das heißt, Sie dazu zu bringen, etwas anderes zu denken.
An diesem Punkt beginnt der zweite Antikfilter. Wenn Sie die Sache nicht zu sehr entfernen oder verändern können oder Sie eine Beschreibung („einen Namen“) erhalten haben, die nicht irreführend ist, bleibt der Rest zu erledigen. Propaganda funktioniert im Allgemeinen so.
- Ich beschreibe die Dinge schlecht.
- Ich gebe dir eine beschissene Begründung
- Ich bringe Menschen zu dem Schluss, den ich will.
Kommen wir nun zur verdammten Begründung.
An dieser Stelle muss gesagt werden, dass man, um dumme Argumente vorbringen zu können, die „Sache“ zunächst gut „studiert“ haben muss. Ansonsten greift die Argumentation nicht.
Wenn ich sage, dass Apple die Prognosen der Analysten nicht erfüllt hat, dann hat Apple ein Problem und muss Leute entlassen.
Wenn ich sage, dass es den Analysten nicht gelungen ist, die Zukunft von Apple vorherzusagen, dann haben die Analysten ein Problem und man sollte ihnen nicht zuhören.
Die nach wie vor falsche Argumentation „Apple hat ein Problem, also muss es Leute feuern“ hält zunächst einmal, weil wir das Problem schlecht beschrieben haben. Damit soll nur gesagt werden, dass falsches Denken nur dann funktioniert, wenn man die Sache zunächst aufklärt.
Es ist kompliziert, die verdammte Begründung wegzulassen. Es gibt einige Leitfäden zu „logischen Irrtümern“, aber das Problem besteht darin, dass sie allgemeine Regeln einführen … die nicht immer funktionieren.
„IPSE DIXIT vermeiden“ erscheint beispielsweise sinnvoll. Bis wir auf einen wissenschaftlichen Konsens stoßen, der in akademischer Hinsicht auf der Begutachtung durch Fachkollegen beruht (was eher nach „weil sie es sagen“ als nach „weil er es sagt“) riecht, und bis wir sagen, dass wir an die globale Erwärmung glauben denn der „wissenschaftliche Konsens“ führt uns dazu.
Sogar „Es ist nicht gut, die Person anzugreifen“ ist ein großes Risiko: Wir hätten viel Ärger vermieden, wenn jemand, der Hitler zugehört hätte, geschrien hätte: „Du bist nur ein gescheiterter Maler, du weißt nichts über Juden, Krieg, Wirtschaft.“ , Gesellschaft, Geschichte, behandelt und man war noch nie im Ausland.“ Ist es ein Angriff auf die Person, darauf hinzuweisen, dass eine Person völlig inkompetent ist? Ja. Ist es IMMER falsch? Nein. Im Falle der Kompetenz würde ich eher zum Gegenteil tendieren.
Deshalb verwende ich persönlich Tools, die meiner Meinung nach „formeller“ sind, um den Schwachsinn zu überfliegen.
Das Zuordnen von Dingen ist nicht hilfreich, um zu richtigen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Ich kann sagen: Wenn ich eine schwarze Katze und eine Glühbirne aus dem Fenster werfe, merke ich, dass sie gleichzeitig landen. Es ist richtig. Aber ich kann nicht daraus schließen, dass sich Pech mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet, denn ich spreche von einem Assoziationsprozess, bei dem ich die schwarze Katze mit Pech und die Glühbirne mit Licht assoziiere.
Es funktioniert nicht.
Etymologie ist KEINE GUTE Möglichkeit, die Realität zu untersuchen.
Ein Argument mit der Tatsache zu untermauern, dass das Wort dies oder das bedeutet, hilft uns nicht, richtige Schlussfolgerungen zu ziehen. Nicht alles, was für Obst gilt, gilt auch für Seebrasse, nur weil es das Wort „Pfirsich“ gibt. Die Zeitungen, vor allem in den Kulturbeilagen, sind voll davon: „Das und das kommt, wie der Wortstamm sagt, vom Wort XYZ, und deshalb reden wir hierüber.“
Nein. Aufgrund der Etymologie könnten wir Luftfahrt und Ornithologie sehr gut ersetzen, oder es würde uns zumindest schwerfallen, sie zu trennen. Wir hätten also „die Luftfahrt, wie die Etymologie des Wortes sagt, es geht um Vögel, wir sprechen also von Ornithologie“. Aber auch nicht.
Analogien müssen wohlgeformt sein.
Zunächst einmal ist „Du siehst aus wie dein Vater“ keine Analogie. Es ist eine Beziehung zwischen zwei Dingen. Analogien sind Überlegungen zwischen VIER Dingen. Zum Beispiel: Bier ohne Alkohol ist wie Pornos im Radio.
Was haben wir hier? Wir haben vier „Dinge“ {Bier, Alkohol, Pornos, Radio} und die Analogie {ist wie}. Aber es ist nicht genug. Wir brauchen AUCH eine Transformation, die nachhaltig ist.
Was bedeutet das? Das bedeutet, dass Bier ohne Alkohol eine Beziehung (ohne) zwischen Bier und Alkohol ist. Porno im Radio ist eine Beziehung zwischen „Porno“ und „Radio“ (ausgestrahlt). Um die Domäne zu wechseln, also vom Tisch einer Kneipe zu den Mikrofonen eines Radios, benötige ich eine Beziehung, die erhalten bleibt und die „ohne“ in „übertragen an“ umwandelt.
Wir können dann den Spruch umwandeln:
Wir stellen fest, dass „Übertragung im Radio“ –> „ohne Bilder“ und:
„Bier ohne Alkohol ist wie Porno ohne Bilder“, und daher sind die beiden Beziehungen gleich. Nun funktioniert die „und wie“-Beziehung. Die Analogie ist also richtig.
Wenn wir R als „Ohne“-Beziehung und die Analogiefunktion als „F“ bezeichnen, können wir schreiben:
F(Bier R Alkohol) = (Porno R Bilder).
Die Analogie funktioniert also. Aber wenn „R“ nicht erhalten geblieben wäre, das heißt, wenn „R“ nicht auf beiden Seiten dasselbe (=ohne) gewesen wäre, wäre die Analogie zusammengebrochen.
Notwendige Bedingungen und ausreichende Bedingungen sind nicht dasselbe.
Absurde Überlegungen werden oft durch die Umkehrung der beiden Dinge eingeführt. Zum Beispiel: „Da Vergewaltiger alle Männer sind, ist jede Vergewaltigung ein Problem für alle Männer.“ Aber auch nicht. Notwendige Bedingungen werden mit hinreichenden verwechselt.
Dass alle Vergewaltiger Männer sind, ist notwendig, um die nächste Behauptung zu untermauern, aber nicht ausreichend. Wenn nicht alle Vergewaltiger Männer wären, würde die notwendige Bedingung eindeutig fehlen, aber SELBST wenn alle Vergewaltiger Männer wären, reicht es nicht aus zu sagen, dass alle Männer Vergewaltiger sind.
Hören Sie sofort mit dem magischen Denken auf.
Es gibt viele Konstrukte, die als wahr verkauft werden, nur weil wir einen Begriff prägen und ihm eine klare Definition geben können. Der Weihnachtsmann ist ein Beispiel, das Patriarchat ein anderes, aber auch „verinnerlichter Rassismus“ oder anderer sinnloser Unsinn.
Magisches Denken geht von der Hypothese aus, dass es für die Existenz von etwas ausreicht, es klar zu definieren und zu beschreiben. Wenn Sie „Congressus cum Daemone“ von Henry Cornelius Agrippa lesen, werden Sie Dutzende und Aberdutzende von Dämonen finden, die mit äußerster Klarheit beschrieben werden, und jeder von ihnen hat sein eigenes Symbol (Siegel im Buch), das mit äußerster Sorgfalt und im Detail beschrieben wird. Das Problem ist, dass keine davon existiert.
Wenn ein Argument lautet: „Das liegt am Patriarchat“, da das Patriarchat existieren sollte, um Auswirkungen zu haben, lautet die Frage: „Aber existiert das Patriarchat?“ Aber wenn Sie nach seiner Existenz fragen, werden Sie die Antwort mit seiner Definition hören, gefolgt von den ihm zugeschriebenen Wirkungen…. wenn es nur existierte. Ohne jeden Beweis seiner Existenz. Das magische Denken hört damit auf, zu fragen, was die Dinge „präzise und praktisch“ sind.
Wie betritt man das Patriarchat? Wie ist es organisiert? Wer ist der Boss? Wie wird er gewählt?
Entitäten, die nicht gemessen und quantifiziert werden können, machen das Denken untauglich.
Argumente werden nicht als auf die Realität beziehbar akzeptiert, wenn die „existierenden“ Entitäten nicht quantifizierbar sind. „Schuld ist die Mentalität“ zum Beispiel bedeutet nichts. WIE VIEL Mentalität braucht es, um Konsequenzen zu verursachen? Und wie viel ist da? Worin wird es gemessen? Ampere pro Liter? Fahrenheit pro Kopf? Wie wird es gemessen und welche Maßeinheiten gibt es?
Dinge, die keine Mengen und Maßeinheiten haben, sind für die Untersuchung der Realität NICHT nützlich. Dinge, die NICHT quantifizierbar sind, KÖNNEN NICHT als „Ursachen“ bezeichnet werden. Magisches Denken wird durch Ursache-Wirkungs-Denkweise eingefügt , in der die quantitative Beziehung zwischen Ursachen und Wirkungen nicht erwähnt wird : WIE VIELE Ursachen erzielen WIE VIELE Wirkungen?
Lateinische Sprichwörter unterstützen keine Argumentation
„Si vis Pacem para bellum“. Dies erklärt höchstens die Menge an Kriegen an den Grenzen Roms. Sie machen grundsätzlich weiter. Qui prodest? Entschuldigung! Darüber hinaus geht „cui prodest scelus is decisit“ von der Hypothese aus, dass das gesamte Universum rational ist: Basierend auf dieser Maxime müssen Sie, wenn Sie es schaffen, nach dem Tod Ihrer Frau glücklich zu sein, sie zwangsläufig getötet haben.
„DE GUSTIBUS NON DISPUTANDUM EST“, über Geschmäcker lässt sich nicht streiten, erscheint mir völlig falsch. Vom Rezept für reines Carbonara bis hin zu Diskussionen über Schwule scheint mir, dass die überwiegende Mehrheit der heftigsten Streitigkeiten auf Geschmack beruht.
Es ist an der Zeit zu verstehen, dass die Lateinamerikaner keine besondere Weisheit besaßen und dass es nicht falsch wäre, sie als eine Gruppe gewalttätiger und kriegstreibender Sadisten, Sklavenhändler und Imperialisten zu definieren. Aber definitiv nicht unfehlbar.
Gewohnheiten sind kein Argument.
„Jeder sagt es“ oder „Das hat man schon immer gemacht“ sind weder Begründung noch Beweis. Bullshit wurde schon immer gemacht und wenn auch der letzte Idiot im Land etwas sagt, dann ist es wahrscheinlich Bullshit. Jeder sagt es, aber wer? Leonardo da Vinci oder GAsparri? Und wie viele Leute kennen Sie genau?
Und wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass sich alle über das gleiche Thema einig sind oder dass in der Geschichte noch nie jemand gegen eine Regel verstoßen hat? Dies sind eindeutig inakzeptable Argumente.
Sobald wir diesen ersten Filter passiert haben, sind wir nun relativ sicher, dass wir über Dinge sprechen, die existieren, die klar zum Ausdruck gebracht werden und deren Begründung stichhaltig ist. Kommen wir zu den Schlussfolgerungen, die oft sehr kritikwürdig sind.
Es gibt viele „informierte Argumente“, die nicht standhalten und die Ihnen helfen, den Blödsinn aufzuklären.
Die Dinge sind nicht dasselbe wie ihr Gegenteil
Argumentation, egal wie kultiviert, kann beispielsweise nicht beweisen, dass Faschismus und Antifaschismus dasselbe sind. Das liegt daran, dass das Präfix anti- wie „NOT“ wirkt und noch stärker ist, wenn wir genauer hinschauen.
Wir können nicht sagen, dass A = „A“. Es funktioniert nicht. Wenn also ein Argument damit endet, dass etwas seinem Gegenteil entspricht, muss das Argument verworfen werden.
„Anti-Mafia ist eine Form der Mafia“ und andere fundierte Argumente fallen durch das Raster: Sie können Argumente nicht akzeptieren, wenn die Schlussfolgerungen paradox sind. In diesem Fall interessieren wir uns nicht einmal für die Frage, wo der Fehler liegt. Wenn es zu paradoxen Konsequenzen führt, ist es falsch.
Ist die Schlussfolgerung unvermeidlich? Ist es die einzig mögliche?
Kehren wir zum Prognosebeispiel zurück. Apple konnte die Prognosen der Analysten nicht erfüllen. Das ist das Problem von Apple, das daher beseitigt werden muss.
Die ersten drei aktivierten Filter haben wir bereits gesehen:
=> Das ist falsch. Dass die Analysten mit ihren Prognosen falsch lagen, sagt nichts über Apple aus
=> Die Argumentation ist falsch. Dass Apple nicht besser abschneidet, ist nicht unbedingt Apples Problem.
=> Die Schlussfolgerung ist falsch: Deshalb muss er Mitarbeiter entlassen.
Die Schlussfolgerung ist falsch, weil sie nicht unvermeidlich ist. Es kommt auf das Problem an. Vielleicht sollte er den CEO entlassen. Vielleicht sollte es neue Produkte herstellen. Vielleicht sollte er auf das Ende des Kalten Krieges warten. Warum überhaupt Mitarbeiter entlassen?
Die Schlussfolgerung ist unvermeidlich, aber offensichtlich.
Beispiel: „Es gibt kein Wasser, die Lösung besteht darin, weniger zu verbrauchen“.
Aha. Warum, hatten Sie eine Alternative? Hätten Sie mehr konsumieren können? Hätten Sie so weitermachen können? Bist du in der Lage, Wasser zu erschaffen? Dies ist ein Fall, in dem die Schlussfolgerung unvermeidlich ist, aber nichts hinzufügt. Ich nenne es eine „falsche Schlussfolgerung“, weil es nichts hinzufügt. Oder wenn Sie es vorziehen: Das endgültige Konzept der „Lösung“ ist falsch.
Die Schlussfolgerung ist nur dann sinnlos, wenn nicht lächerlich, wenn man sie anders formuliert.
Heutzutage kursiert einer nach dem Motto „Rocco Siffredi, ein Leben voller Leiden“. Es ist klar, dass es definitiv eine Tragödie ist, unter einem Regen von Muschis und Geld zu leben. Der Schmerz muss immens gewesen sein. Schließlich war er dazu verurteilt, unter diesem Regime erzwungener Blowjobs und Zwangsüberweisungen zu leben, sodass er sein Leben nicht ändern konnte und sein Kreuz akzeptieren musste.
Wenn eine Schlussfolgerung in dieser Form kommt und man sie sogar verspotten kann, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Sache gefälscht ist und die zugrunde liegende Argumentation reiner Blödsinn ist.
absurde pawissenschaftliche Schlussfolgerungen.
Wir hören heute zum Beispiel, dass es eine „Sexsucht“ gibt. Es handelt sich um eine absurde wissenschaftliche Schlussfolgerung, da eine natürliche Funktion nicht als Pathologie dargestellt werden kann. Jede Art hat das Ziel zu überleben und sich zu vermehren. Zu sagen, dass eine Person vom Fortpflanzungsakt abhängig ist, ist so, als würde man sagen , dass sie krank ist, wenn sie nicht überlebt . Es hat „die Gewohnheit zu existieren“. Wenn er nicht atmet, kommt es zu einem Sauerstoffentzug.
Ernsthaft? Viele Schlussfolgerungen, die als „wissenschaftlich“ dargestellt werden, sind in Wirklichkeit völlig unlogisch. Mit anderen Worten: Älter werden ist keine schlechte Angewohnheit.
Wenn jemand möchte, dass ich etwas glaube, verwende ich normalerweise diese Kriterien zum Filtern. Jeder Versuch, mich durchzusetzen, wird für mich irritierend, unangenehm und fickwürdig.
Uriel Fanelli
Der Blog ist von Fediverso aus wie folgt sichtbar:
Kontakte:
- Fediverse: @ uriel@fedi.keinpfusch.net
- MATRIX: @uriel:mtrx.keinpfusch.net
- GNU JAMI: Ufanelli