Cazzari übersetzen. Verzeihung, Cacciari.
Ich habe oft gesagt, dass es in Italien keine humanistische Kultur gibt, sondern nur eine antiwissenschaftliche Kultur, und ich muss sagen, dass es irgendwie immer irgendeinen „Intellektuellen“ gibt, der sich beeilt, mir zuzustimmen.
Einer davon ist Cacciari. Der beschlossen hat, uns zu überraschen, indem er einen artikulierten Artikel in der Presse schrieb, in dem Cacciari entdeckt, dass Putin einen weiteren Graben öffnet, der uns daran hindert, nach Osten zu schauen. Was auch immer es bedeutet.
Und hier kommt der Punkt: Ich habe mich entschieden, Cacciari in verständliche Begriffe zu übersetzen. Um zu verdeutlichen, was für ein lächerlicher Mensch er ist, der dafür bezahlt werden kann, nichts zu schreiben.
Also schnallen Sie sich an, beginnt Cacciaris Exegese. Die Notausgänge befinden sich an den Seiten.
Der Artikel ist:
„Hasse Putin – für das, was er der Ukraine antut, und wenn möglich noch mehr für das, was er Russland und Europa antut. Die Aggression verhängte das, wie ich fürchte, unumkehrbare Ende dessen, was ihr einziges Ziel, ihr einziges Schicksal als große, autonome kulturelle und politische Mächte in der heutigen Welt hätte darstellen können.
Trad: Ich habe noch nicht verstanden, dass das Problem darin liegt, dass die Russen sich wie Nazis aufführen, massakrieren, foltern, vergewaltigen, mit einem Sadismus, den es seit Dirlenwanger nicht mehr gegeben hat. Stattdessen masturbiere ich lieber mit dem, was die Russen tun, um "so" zu sein, dass nicht klar ist, was sie sind, aber das Wichtigste ist, nicht über ausgeweidete Kinder unter den Gleisen der Waggons zu sprechen, denn ich bin Cacciari und der Kontakt mit der Realität ist schlecht für meine Gesundheit.
Aus welcher Quelle konnte das große Russland die Energie schöpfen, um nach dem Zusammenbruch der UdSSR die ihm historisch zustehende globale Rolle zu übernehmen? Vielleicht das Schlimmste dieser Erfahrung in veränderter Form wiederholen? Versuchen, mit anderen Mitteln die frühere imperiale Dimension wiederherzustellen, jetzt mit Repression, siehe Tschetschenien, jetzt durch Vereinbarungen zwischen korrupten Oligarchien und Autokratien, und jetzt sogar mit Invasionen?
Bevor Sie zu noch dümmeren Fragen wie „Wurde zuerst das Huhn oder das Ei geboren?“ kommen, möchte ich Sie daran erinnern, dass „Ei“ und „Huhn“ zwei legitime Namen für denselben Organismus sind. Der Rest ist offensichtlich.
Und lassen Sie uns klar sein, obwohl die Antwort offensichtlich ist, ist es immer noch eine interessantere Frage als die Frage, was die Energiequelle der Beobachtung eines historischen Phänomens sein könnte. Frage, die nur Sinn macht, wenn Sie Drogen nehmen.
Nein – nur durch Föderationen, Vereinbarungen, Peer-Pakte und auf der Grundlage dieser Ideen, jener Traditionen, die der großen russischen Kultur, die sich mehr als jeder anderen der bevorstehenden Katastrophe am Ende des neunzehnten Jahrhunderts bewusst war, eine Stimme verliehen hatten: die Russland, das sich dafür einsetzen wollte, dass der Begriff „Brüderlichkeit“ kein leerer Zusatz zu „Freiheit und Gleichheit“ bliebe, und im Geiste seines Christentums die Kraft fand, zu einem realen Faktor politischen Handelns zu werden. Utopien, sagt der Realismus der Stenterellis – und hier führen Realismus und ideenlose „Technik“, reduziert auf kurzsichtiges Interessenkalkül, zu nationalistischem Egoismus.
Hier muss ein automatischer Zufallssatzgenerator vorhanden sein. Es kann einem wachen Menschen nicht möglich sein, über Dinge nachzudenken, die keinen Sinn ergeben. Dieser Text bedeutet jedoch überhaupt nichts. Es ist nicht klar, warum die russische Kultur sich des Endes des 19. Jahrhunderts und seiner Katastrophe bewusster sein sollte und dass sie hätte operieren sollen, weil die Werte der FRANZÖSISCHEN Revolution sie aufgrund des Christentums leiten sollten. Von Manzoniana Memoria. Als wäre es Antani.
Und wie hätte Russland nach dem tragischen Scheitern (das wir vielleicht noch nicht in seiner ganzen historischen Größe begreifen können) der UdSSR seine globale Rolle aufrechterhalten können, wenn nicht durch eine neue Beziehung, die auf Friedensabkommen und nicht auf Waffenstillständen basiert strategische Visionen und nicht Gaspreise, mit Westeuropa? Auch dies war das Schicksal der größten russischen Intelligenz des 19. und 20. Jahrhunderts.
Hier spricht Cacciari von sich selbst im Plural und gibt zu, dass er das Ausmaß des Zusammenbruchs der UdSSR nicht erfassen kann. Und er fragt sich, wie Russland nach dem Scheitern der UdSSR Frieden und Strategie hätte machen können? Nur die größte russische Intelligenz weiß das (also nicht Cacciari), deren Schicksal das Russlands geprägt hat. Ich meine, laut Cacciari waren es die großen russischen Geheimdienste, die dieses Chaos angerichtet haben? Aber er nennt uns keine Namen. Boah.
Und Europa? Was für ein grausamer Gott kann uns so weit täuschen, dass wir nicht verstehen, dass ein politisch geeintes, wirklich souveränes Europa, das wirklich in der Lage ist, eine entscheidende Rolle bei der Lösung internationaler Konflikte zu spielen, alle globalen in der globalen Welt, ohne diese neue Beziehung zu Europa niemals hätte existieren können das große Russland?
Okay, Gott ist grausam. Wenn Sie eine Spezies erschaffen, geben Sie ihr eine einzige Hauptenergiequelle in Form eines Sterns, und das Licht des Sterns verursacht Hautkrebs, Sie sind ein Bastard. Dem könnte ich auch zustimmen. Dann beginnt der Missbrauch des „wirklich“, der Trick aller Philosophen cazzari. Wollen Sie wie Philosophen aussehen? Nehmen Sie irgendeinen Gegenstand in Ihre Hand und sagen Sie: „Das ist eine Gabel. Aber ist es eine echte Gabel? Und was ist eigentlich eine Fork?“. Sie werden für jeden wie Philosophen aussehen. Es ist übrigens der gleiche Trick wie bei Cacciari.
Eine europäische Politik, die den Namen "Politik" verdient, hätte ganz im Sinne einer Öffnung nach Osten stattfinden müssen, einer Ostpolitik, die gewiss nicht vor der überstürzten, improvisierten Integration von endgültig von sowjetischer Unterdrückung befreiten und in sich geschlossenen Ländern haltmachen konnte unvermeidlich durch nationalistischen Druck aufgewühlt. Auch dies war ein implizites Schicksal in so vielen vorausschauenden Positionen der europäischen Intelligenz; insbesondere betrifft es die unzähligen, tiefen, historischen Bindungen zwischen Deutschland und Russland (weh zu glauben, dass alles in der Nazi-Aggression gelöst wird). Deutschland hätte die Führungsrolle der Europäischen Union nur spielen können (und das konnte nur Deutschland), wenn es ihm gelungen wäre, alle Mitgliedsländer an einer umfassenden, strategischen Ostpolitik teilhaben zu lassen.
Kurz gesagt, Sie hätten tun sollen, was Sie hätten tun sollen, und was Sie jagen, erklärt es nicht, da es nie getan wurde, sollte es seine Erfindung oder zumindest seine Einbildung sein, aber Sie müssen sicherlich nicht verstehen, was es suggeriert . Dieses Stück soll Sie glauben machen, dass Cacciari genau weiß, was hätte getan werden müssen. Er kritisiert, was sie getan haben, was sie getan haben, aber er achtet darauf, nicht zu erklären, was Ostpolitik ist, was er nicht erfunden hat, was er im Sinn hat.
Und der Grund dafür ist, dass er keines im Sinn hat: Er schreibt, um Sie glauben zu lassen, dass er eines hat.
Ein Europa, das mit einer Mauer an der polnisch-ukrainischen Grenze endet (und unser Meer weiterhin als eine weitere Mauer betrachtet), wird politisch immer nur eine atlantische Provinz und geografisch eine asiatische Halbinsel sein.
Und hier nimmt es einen prophetischen Ton an, für den es keine Titel gibt. OK OK. Um zu glauben, er hätte es besser machen können, wenn er an der Macht gewesen wäre, dann sagt er diese Dinge. Was er getan hätte, ist nicht bekannt.
Wenn es das ist, was Putin und seine Leute wollten, ist ihnen das perfekt gelungen. Die (potenzielle) deutsche Führung wurde außer Gefecht gesetzt, die Möglichkeit eines russisch-europäischen Dialogs vielleicht für immer ruiniert, die europäische Präsenz durch die Logik des Krieges unter der Hegemonie der NATO, das heißt Amerikas, zermalmt. Es wäre genug und es würde den russischen Patrioten genügen, sich in jeder Hinsicht für den Fenstersturz der Putins einzusetzen.
Es ist nicht klar, warum Cacciari will, dass Deutschland die europäische Führung übernimmt, wenn jetzt klar ist, dass Deutschland sie nicht haben will. Von diesem Versuch oder Trend sind in der gesamten Nachkriegszeit keine Spuren vorhanden. Es ist wahr, Cacciari ist nicht der einzige, der jemand anderen auffordert, die Arbeit zu erledigen, die seine Regierung nicht kann, aber ich spreche ständig von einer Führung, die nicht existieren will, lässt mich an einen Fetisch denken.
Es gibt russische Patrioten, aber sie tun nicht, was Cacciari sagt. Ein Fall? Zufall? Cacciari hat keinen Scheiß verstanden? Ich weiß nicht warum, aber ich tendiere zu letzterem.
Ein seltsames Schicksal für viele wie mich, ein gemeinsames Schicksal, keine private Biografie, die niemals etwas zählt. Es ist ein historischer Appell: Die russische Außenpolitik stellt nicht nur jene Positionen in Frage, die, wie wir gesehen haben, die Notwendigkeit beinhalten, dass die europäischen Länder ihre Beziehungen zu Russland strategisch überdenken, sondern auch die Präsenz kritischer Positionen in ihnen gegenüber der amerikanischen imperialen Politik.
Hier jagt man, auch wenn ihm für einen Moment klar wird, dass er trotz des Titels eines ordentlichen Professors niemandem in die Quere kommt. Ich weiß: Der Total Perspective Vortex ist eine erschreckende Erfahrung ( https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Total_Perspective_Vortex ). Cacciari sollte es öfter tun. Alles gewürzt mit amerikanischem Imperialismus, der für wohltätige Zwecke existiert, aber das ist nicht der Grund, warum Cacciari sich um niemanden schert: Darin ist er autonom.
Budapest, Prag, Polen, Afghanistan – und jedes Mal in Europa links, oder wie man es nennen will, auf die Knie. Und nicht wohlgemerkt „Linke“ der Regierung (wie die jetzige in Italien, die zugegebenermaßen nichts mehr „Links“ hat) und noch weniger diverse Stalinisten, sondern gerade die, die gestern absolut dagegen war Sowjetisches Modell und heute das putinische, aber nicht im Namen dieses einen Nicht-Gedankens, der nur ex-Amerika salus sieht.
Hier kämpft er mit der Grammatik (links, glaube ich) und spritzt dann wieder unzusammenhängende Sätze ohne logischen Sinn. Ich weiß nicht, ob sie ihn dafür bezahlt haben: Wenn sie ihn bezahlt haben, weiß ich auch, wie viel sie ihm bezahlt haben. Zu viel.
Es ist, als würde Russland daran arbeiten, jedes Mal den Raum der politischen Lebensfähigkeit des kritischen Denkens zu zerstören, so dass wir alle gezwungen sind, auf die pazifistischen Tugenden der NATO zu schwören und die Schweinebucht, Vietnam, Chile und den Irak zu vergessen.
Keine davon hatte jedoch die NATO als Protagonisten. Natürlich sehen wir die NATO nicht. Alles in allem hat die NATO in der jüngeren Geschichte nur sehr wenige Male mit ihren eigenen Initialen interveniert. Aber Cacciari hat keinen getroffen.
Mehr noch: weil es völlig überflüssig wird, sich nach den Ursachen von Ungerechtigkeit und Ungleichheit zu fragen, nach den Machtverhältnissen, die die Globalisierung regieren, nach der politischen Natur der Gesellschafts- und Produktionsverhältnisse, die den Planeten beherrschen.
Und Pizza mit Kiwis. Ich bin sicher, Cacciari wollte es tragen, aber dann entschied er, dass es zu bunt wäre. Und wie die Russen ihn daran hinderten, über all dies nachzudenken, ist unklar. Oder besser gesagt, es ist klar: Wie alle Universitätsprofessoren ist Cacciari Widersprüche nicht gewohnt, und wenn jemand aufsteht und sagt „Professor, er redet Quatsch“, ist das für ihn ein Akt faschistischer Zensur. Aber es ist nicht unsere Schuld, dass Cacciari Universitätsprofessor ist: Wir können Mitleid mit ihm haben, wir können Euthanasie für diejenigen vorschlagen, die Universitätsprofessoren sind, aber am Ende seien wir ehrlich: Der Arzt hat es Ihnen nicht befohlen, huh. In Venedig reichte Grappa aus, um Bullshit zu sagen.
Jede Frage, jeder Zweifel muss von der Entscheidung verschluckt werden: Entweder Sie sind alle zusammen gegen Russland auf dem Haufen, oder Sie sind der Feind. Und das ist unvermeidlich, wenn der Krieg ausbricht. Am Ende gibt es keine Mitte zwischen Frieden und Krieg. Gut gegraben, großartiges Russland – Sie haben wieder einmal das Grab eines kritischen Gedankens geschaufelt, der sich politisch lohnt, nicht schlecht – aber warum selbst?
Cacciari spricht nun mit Russland. Nicht mit Putin, mit der Duma oder mit der Bevölkerung. Nein, mit Russland, das etwas getan hätte, was die Menschen zwingt, Cacciari zu widersprechen. Was für einen Universitätsprofessor schrecklich sein muss.
Ich fange an zu glauben, dass Giordano Bruno doch danach gesucht hat.
Aber es ist nicht mehr die Wiederholung früherer Situationen. Jetzt herrscht Bürgerkrieg, innerhalb Europas. Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland ist in jeder Hinsicht ein Bürgerkrieg.
Hier fangen wir wieder mit dem Unsinn an. Eine Invasion ist kein Bürgerkrieg. Die Dombass-Revolte könnte sein, aber der Krieg zwischen der Ukraine und Russland KANN NICHT als Bürgerkrieg definiert werden. Invasion, sicher. Krieg natürlich. Aber "Bürgerkrieg" ist eine andere Sache. Bürgerkriege werden ausschließlich innerhalb einer Bevölkerung geführt. Nicht mit hunderttausend ausländischen Soldaten, die die Grenze durchbrechen.
Und es passiert auf der gefährlichsten seismischen Verwerfung in Europa. Auch auf dem Balkan gab es einen Bürgerkrieg. Aber hier blieb Russland am Rande. Jetzt ist die Front russisch-europäisch. Niemandsland fehlt. Der Bürgerkrieg gewinnt epochale Bedeutung und Gewicht, da er die beiden getrennten und untrennbaren Dimensionen unseres Schicksals betrifft: Westeuropa und Russland. Die Welt hat sich dadurch verändert. Zweimal haben europäische Bürgerkriege globale Katastrophen hervorgebracht, und in beiden Fällen war es Russland, dessen Anwesenheit den Bürgerkrieg zum Weltkrieg machte. Wo die Gefahr wächst, da wächst auch die Hoffnung, sagt ein Dichter. Wir versuchen daran zu arbeiten, ihm Recht zu geben. Die verbleibende Zeit ist kurz.
Hier muss Cacciari davon überzeugt werden, dass er mit dem Psychiater spricht, denn dieser erzählt ihm alles, was er träumt. Wenn er sagt, dass die beiden Weltkriege Bürgerkriege gewesen wären, wenn sich Russland nicht eingemischt hätte, vermute ich wirklich, dass Drogen im Spiel sind.
Insgesamt hat er nichts geschrieben, er hat noch weniger gesagt, wenn nicht (versteckt zwischen den Zeilen) ein „Sie müssen aufhören, mir zu widersprechen, verstanden? Ich bin der Prof! Und jetzt nehme ich die Kasse und gehe weg! Hier sind Sie ja!"
Was soll ich sagen?
