Der Austritt der USA aus der NATO.

Nachdem ich so etwas geschrieben habe: https://keinpfusch.net/di-talebani-e-militaria-varia/ und das https://keinpfusch.net/afghanistan-ovvero-tenete-bassa-la-testa/ kann ich nicht Seien Sie wirklich erstaunt, dass der IS zurückgekehrt ist und eine Bombardierung durchgeführt hat. Wie ich bereits geschrieben habe, wetteifert ISIS um die Aufmerksamkeit, um Gelder aus Ländern (Kuwait, Saudi-Arabien und anderen) zu erhalten, in denen "Wohltätigkeitsorganisationen" Geld für sie sammeln.

Wenn die Taliban heute die Coolen sind, die es zu finanzieren gilt, muss der IS offensichtlich auf die Bühne und seinerseits wahrgenommen werden, um seinen Anteil an der "islamischen Wohltätigkeit" zu haben. Das war offensichtlich, ich hatte es geschrieben, und so habe ich keinen Grund zum Staunen.

Ich kann also nicht sagen, dass mich eines der drei Dinge erstaunt:

Schauen wir also nach vorne. Denn eines muss gesagt werden, und das geht immer deutlicher aus Bidens Verhalten hervor:

„Amerika zuerst! Es ist nicht Trumps Erfindung. Der Slogan ist. Aber das Konzept stammt von Barack Obama. Sie konnten es am Verhalten von Hillary "fuck the EU" Clinton während der Ukraine-Angelegenheiten sehen, wir haben es bei Biden (ihrem ehemaligen Stellvertreter) und dem Exportverbot für US- und UK-Impfstoffe gesehen, wir haben es jetzt mit dem einseitigen Rückzug aus gesehen Afghanistan“.

Biden war Obamas Stellvertreter und Clintons direkter Partner in der Regierung. Es dauert nicht lange, um herauszufinden, was der nächste Schritt ist. Denn wenn dies die US-amerikanische Flugbahn ist, müssen wir uns fragen: "Was kommt als nächstes?".

Die USA stehen kurz vor dem Austritt aus der Nato.

Es spielt keine Rolle, dass der Sloagan "America first!" oder Bidens „Wir fühlen uns nicht verantwortlich“. Dass sich die amerikanische Kultur zu einer ständigen Nabelverehrung entwickelt hat, ist klar.

Und auch die Offiziersfluktuation in der NATO selbst "redet": Die Präsenz amerikanischer (und merkwürdigerweise britischer) Offiziere nimmt immer mehr ab. Es kommt immer häufiger vor, dass ein amerikanischer Offizier abreist und ein europäischer an seiner Stelle eintrifft. Es dauert nicht lange, um zu verstehen, dass die Entscheidung bereits gefallen ist, dass alle Regierungen sich dessen bewusst sind und dass jeder versucht, wann (und "wenn", warum reden wir nicht) einen möglichst großen Anteil zu bekommen about games open) Die Kommando- und Kommunikationsinfrastrukturen der NATO werden zum Rückgrat eines europäischen Verteidigungsmodells. Wie auch immer, sagen wir, im Moment benimmt sich jeder in Europa so, als ob die USA sich darauf vorbereiten würden, da rauszukommen, auch die USA. Die Entscheidung, das tunesische Gebiet durch die Schließung einiger Stützpunkte (ungeborene, hauptsächlich zuhörende) zu verlassen, und die daraus resultierende Krise in Tunesien haben gezeigt, dass das Mittelmeer in den Augen der USA mehr und mehr „nichts für mich“ ist.

Was ist der Schwerpunkt dieser Entscheidung? Der Fokus liegt darauf, dass die NATO immer weniger USA kauft. F35, die ein guter Grund sein musste, um alles aufrechtzuerhalten, wurde innerhalb der NATO kaum verkauft, außer Italien, das am Ende sogar das Know-how hatte, es zu montieren. US-Waffen werden in Europa immer seltener. Die Griechen kauften den Rafale anstelle des F35. US-Panzer in Europa werden immer seltener, wenn nicht gar nicht vorhanden. Rüstungsaufträge werden ausschließlich von europäischen Unternehmen gewonnen.

Verträge, in der Tat. Diejenigen, die die Politik des Militärs und ihrer Industrielobbyisten leiten. Es gibt keine großen Verträge mehr, von denen man profitieren kann. Und wenn die NATO keine Verträge ausführt, dann macht es keinen Sinn mehr.

Was könnten die unmittelbaren Auswirkungen eines plötzlichen Austritts der USA aus der NATO sein? Ich sehe mehrere: Erstens, wie wäre es möglich oder plausibel, eine NATO nur für Europa zu schaffen?

Um eine "europäische Verteidigung" ähnlich der "NATO-Verteidigung" zu erreichen, muss die derzeitige Infrastruktur ein Posten des europäischen Haushalts werden und "an der Spitze" der bestehenden Armeen bleiben. Auf diese Weise könnten 2 % und vielleicht 3 % des BIP an Militärinvestitionen erzielt werden, ohne die nationalen Haushalte zu beeinträchtigen. Und niemand hätte Angst vor der Rolle, die große Länder unweigerlich innerhalb der neuen Militärstruktur einnehmen würden. An diejenigen, die sich beschweren, dass Deutschland zu wenig ausgibt, frage ich: Wollen Sie wirklich ein schwer bewaffnetes Deutschland in Europa? Glauben Sie, dass es für die Kanzler leicht zu verdauen ist?

Im Gegenteil, eine schöne Ex-NATO-Struktur im EU-Haushalt würde niemanden beunruhigen.

Das Problem bzw. die absurde Bewertung (verbunden mit der mangelnden Intelligenz des amerikanischen Geheimdienstes, der aus den gleichen Gründen wie die Streitkräfte dysfunktional ist, nämlich: Verträge) besteht darin, dass die europäischen Verbündeten, wenn sie sich selbst überlassen wären, eine Kopie der USA und sie würden die gleiche Politik machen.

Schauen Sie sich einfach eine Karte an: USA, UK; Australien und Neuseeland sind INSELN. Aber Europa ist es nicht. Also wird er anders damit umgehen müssen.

1. Sich selbst überlassen und mit einer militärischen Struktur ausgestattet, werden die Europäer als erstes einen Friedensvertrag mit Russland und einen mit China schließen.

Der Grund ist einfach: beide Seiten wollen es. Die Russen wissen, dass China früher oder später nach Norden schauen wird. Bisher projiziert es nach Osten und Westen, nach Süden ist es bereits projiziert (ich würde an deiner Stelle nicht in Taiwan leben)… nur der Norden fehlt. Früher oder später wird es. Früher oder später werden es Putins Schwänze sein.

Es ist offensichtlich, dass Putin keinen Zweifrontenkrieg will. Die Chinesen müssen dann den Deal mit Russland abwägen.

2. Wenn die NATO fertig ist, wird die Türkei Atomwaffen erhalten.

Es dauert nicht lange, das herauszufinden, und ich wäre überrascht, wenn das Programm noch nicht gestartet wäre. Betrachten Sie eine Karte aus türkischer Sicht. Im Norden liegt Russland mit der Atombombe. Im Süden liegt Israel, das die Atombombe besitzt. Der Iran tut es. Auf See kollidiert die Türkei immer häufiger mit den Franzosen, die Atombomben besitzen.

Es ist offensichtlich, dass die Türken sich selbst bombardieren werden, wenn die NATO vorbei ist.

3. Auch in Europa wird es mehr Atombomben geben.

Wenn die Türkei nuklear wird, muss eine große europäische Nation folgen, um das auszugleichen. Italien oder Deutschland, sehen Sie. (Ich bezweifle, dass Holland in der Vergangenheit an den nuklearen Entwicklungen Südafrikas beteiligt war. ABER sie sind zu klein.). Niemand würde ein atomar bewaffnetes Deutschland wollen, denke ich, und es gibt ein Problem der ungedeckten Grenzen im Süden. Ich weiß, dass es Italien sein wird: auch weil man sonst nicht erklären kann, warum man Flugzeugträger baut, wenn man nicht zum Gendarm der Meere werden will. Die Antwort mag "Beschaffung" lauten, aber ein halbes Dutzend Zerstörer bieten noch an.

4. Auch die Briten werden die "neue" NATO verlassen.

Bei dem Gedanken, ihre Armee fremden Kommandeuren zu überlassen, schaudern die Briten. Sie haben bereits angeboten, die militärische Zusammenarbeit fortzusetzen, und sie haben nur Skepsis erhalten. Niemand will den Beschaffungskuchen teilen.

Auch wenn sie nicht zu feindselig sein können, werden sie sich kaum an der europäischen Verteidigung beteiligen.

Die neue Welt hat also nicht mehr die Anglosphäre als Zentrum. Was die USA nicht wollen. Es ist daher ein Misserfolg.

Die nächste Frage lautet:

Weil'?

Warum scheinen die USA das, was sie getan haben, wegwerfen zu wollen?

Weil sie ihrer eigenen Propaganda glaubten und vor allem, weil sie eines nicht verstanden. Die politische Wirksamkeit eines Landes entsteht nicht durch Macht, sondern durch Konsens.

Konsens und nicht Macht ist das politische Instrument, das TUN erlaubt. Mit maximaler Kraft kannst du zerstören.

Das Problem der Amerikaner hingegen besteht darin, dass ihre Lesart der Dinge vollständig auf Macht ausgerichtet ist, so dass der Konsens, den sie hatten, von ihren Politikwissenschaftlern in der Vergangenheit in "Soft Power" umbenannt wurde.

Im Gegenteil, da Politik die Tochter menschlicher Entscheidungen ist, hätte man besser von "Consent" statt von "Soft Power" und bei einfacher Macht von "forced Consent" sprechen können.

Diese Fehlinterpretation von Politik als Macht hat dazu geführt, dass die USA heute die Nation mit der größten Macht der Welt sind und gleichzeitig die Nation mit weniger Konsens. Auch in Europa ist der Konsens gegenüber den USA minimal. In China reden wir nicht darüber. Südamerika? Nur wenn ein Diktator an die Macht kommt. Afrika? Pffft. Russland? Ok, vergiss es. Arabische Welt? OK'. Indien? LOL.

Die USA glauben, dass sie "nur" verloren haben, was sie "soft power" nennen, etwas Optionales und wenig Nützliches, während sie nicht erkennen, dass sie den Konsens verloren haben, der das FÄHIGSTE politische Instrument unter den bekannten ist.

Mit Zustimmung tust du Dinge und sie dauern an, mit Macht gibst du anderen Befehle, solange sie andauert.

Sie wiederholen sich immer wieder, dass sie die „mächtigste“ Nation sind, weil sie glauben, dass Macht und nicht Konsens die politische Geschichte bestimmt. Eine kulturelle Schwachstelle, die sie wahrscheinlich alles kosten wird, was sie nach dem Zweiten Weltkrieg getan haben.

Das Problem ist, dass sie jetzt beginnen, die Kosten für den fehlenden Konsens zu tragen.

Als 9/11 ankam und sie sich auf NATO-Artikel 5 beriefen, glaubten sie, sie würden eine "große Armee" von Flotten und Armeen führen, stattdessen fanden sie sich selbst wieder, mit Verbündeten, die wenige Männer, kaum Flotten, und die oft schickten sagte zu ihren Männern "Nein, lasst uns nicht kämpfen". Auch nach dem 11. September hatten sie ihre Zustimmung noch nicht.

Frage: Diejenigen, die den Konsens als "soft power" bezeichnet haben, können mir erklären, warum die USA wie "hard power" überall verlieren, verlieren, verlieren? Ohne Drogen zu nehmen, meine ich.

Gestern sagte ein Fox-Journalist: „Aber wir haben Drohnen mit Sichtsystemen, die über die Mauern hinausschauen, warum haben wir sie nicht alle getötet?“: Die Antwort liegt auf der Hand. Denn jeder könnte im paschtunischen Gebiet Taliban sein, da die Taliban in diesem Gebiet Zustimmung haben. Und Konsens ist in der Politik (und damit im Krieg) viel effektiver als Macht. Ich frage mich, ob jemand in den USA jemals verstanden hat, warum Cesare irgendwann anfing, die verschiedenen "de Bello" zu schreiben. Was hatte es mit der Zustimmung des römischen Volkes zu tun? Mah.

Dass die USA die NATO aufgeben werden, ist jetzt an der Tagesordnung. Die Konsequenzen, die ich angenommen habe, sind Spekulationen, aber ich halte sie für sehr wahrscheinlich.

Wie soll das passieren? Was wäre der perfekte Sturm für die USA, um Europa ohne Vorwarnung (LOL) zu verlassen und sich drinnen zurückzuziehen?

Der perfekte Sturm wäre ein sehr blutiger islamischer Angriff auf US-Truppen in Europa. Dann würden die USA fragen, warum sie in Europa sind, und der Präsident würde die Stützpunkte schließen.

Natürlich passiert nicht immer etwas wegen eines perfekten Sturms, aber wenn ich in der Nähe einer amerikanischen Militärbasis leben würde, würde ich Orte voller Soldaten meiden.

Wie immer: Kopf nach unten. Die Bombardierung wird kommen. Dass es einen US-Stützpunkt treffen und Amerikaner töten wird, ist zu sehen. Wenn das passierte, wäre es der perfekte Sturm.

Und zu viele wollen es.