Die Gaskrise verstehen.
Ich sehe, dass einige Sektoren des US-Kapitalismus versuchen, mithilfe italienischer Zeitungen eine Vorstellung von der Gaskrise vorzuschlagen, die die „Gut-Böse“-Vision widerspiegelt, die sie an der Wall Street haben. Da Gas (wie Öl) in einer Situation des Oligopols produziert wird, ist das vorgeschlagene Modell leider nicht gültig, und wer diesen Bullshit schreibt (so dass es die Schuld von China und Indien ist), sollte aufgeschoben werden, weil er nicht einmal die klassische Ökonomie versteht Modelle.
Gehen wir Schritt für Schritt vor. Zunächst muss man verstehen, dass der Gas- und Kohlenwasserstoffmarkt (sowie alle fossilen Energien oder mineralischen Rohstoffe) ein natürliches Oligopol, wenn nicht sogar ein Monopol ist.
Der Grund ist einfach: Sie können extrahiert, aber nicht produziert werden. Morgen kann überall ein Produzent von allem geboren werden, aber wenn wir über Rohstoffe sprechen, gibt es wenig zu tun, einige Nationen haben sie und andere nicht.
Diese Nationen, die sie haben, werden in einer nicht sehr globalisierten Welt auch in der Lage sein, miteinander zu konkurrieren, aber wenn die Welt globalisiert wird, geraten wir aus dem einfachen Grund in eine Kartellsituation, wie es die OPEC für Öl sein kann Es gibt nur einen Markt, auf dem man kaufen kann, mit einem öffentlich vereinbarten Preis (wie es die Opec tut) oder nicht.
Die Opec zum Beispiel verwaltet die Ölförderung absichtlich, um die Preise in einem Bereich zu halten, der für Extraktoren günstig ist. Und er tut es öffentlich. Dies verbietet zwar versteckte Zeichen nicht, ändert aber nicht viel.
Was sagt die grundlegende Wirtschaftstheorie?
Die klassische Wirtschaftstheorie geht davon aus, dass ein gewinnmaximierender Produzent mit einer gewissen Marktmacht (entweder aufgrund oligopolischer oder monopolistischer Konkurrenz) die Grenzkosten gleich dem Grenzerlös setzt. Diese Idee kann man sich grafisch durch den Schnittpunkt einer ansteigenden Grenzkostenkurve und einer abwärts geneigten Grenzerlöskurve vorstellen (denn je mehr man verkauft, desto niedriger muss der Preis sein, desto weniger verdient ein Produzent pro Einheit). In der klassischen Theorie spiegelt sich jede Änderung der Grenzkostenstruktur (wie viel es kostet, jede zusätzliche Einheit herzustellen) oder der Grenzerlösstruktur (wie viel Menschen für jede zusätzliche Einheit bezahlen) sofort in einem neuen Preis und / oder einer neuen Menge wider des Artikels verkauft. Dieses Ergebnis tritt nicht auf, wenn ein „Knick“ vorhanden ist. Aufgrund dieser sprunghaften Diskontinuität in der Grenzerlöskurve könnten sich die Grenzkosten s ändern, ohne notwendigerweise den Preis oder die Menge zu ändern.
Die Motivation hinter diesem Knick ist die Idee, dass Unternehmen in einem oligopolistischen oder monopolistischen Wettbewerbsmarkt ihre Preise nicht erhöhen werden, weil selbst eine kleine Preiserhöhung viele Kunden verlieren wird. Denn Wettbewerber werden Preiserhöhungen in der Regel ignorieren, in der Hoffnung, durch nun vergleichsweise niedrigere Preise einen größeren Marktanteil zu gewinnen (Preisstarrheit). Aber selbst eine große Preissenkung wird nur wenige Kunden gewinnen, weil eine solche Aktion einen Preiskampf mit anderen Unternehmen auslösen wird. Die Kurve ist daher bei Preiserhöhungen preiselastischer und bei Preissenkungen weniger elastisch. Die Theorie sagt voraus, dass Unternehmen langfristig in die Branche eintreten werden, da der Marktpreis für Oligopolisten in dieser Situation mit geknickter Nachfragekurve langfristig stabiler oder „fokaler“ ist.
Ich nehme es direkt aus Wikipedia, um klarzustellen, dass wer heute Boiate in der Zeitung der guten Salons schreibt, keine Berechtigung hat, da dies Dinge sind, die so bekannt sind, dass sie für jedermann verfügbar sind. Es handelt sich also um Bösgläubigkeit.
Sie müssen sehr vorsichtig sein, was es bedeutet, „bei steigenden Kursen elastischer zu sein als bei fallenden Kursen“. Da Elastizität als die Reaktion des Preises beschrieben wird, wenn ein Marktparameter gestört wird, bedeutet dies, dass der Preis umso mehr steigt, je mehr Störungen eintreten: Wenn beispielsweise die Covid-Krise eintrifft und der Preis steigt, endet sie, aber der Preis tut es nicht so stark sinken, dann beginnt der Krieg in der Ukraine und der Preis steigt, aber wenn er endet, wird der Preis nicht so stark sinken, und so weiter.
Das bedeutet, dass der Gasmarkt, ebenso wie der Ölmarkt, langfristig NICHT nachhaltig ist. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass hin und wieder ein „Schock“ kommt, der die Bälle ins Zentrum rückt, weil die Marktverhältnisse umgekippt sind.
Während des Energieschocks 1972/73 beschloss Frankreich, 70 % seiner Energie mit Atomkraft zu erzeugen, und viele europäische Länder folgten diesem Beispiel. Die Marktturbulenzen, die auf die „Reset“-Preise folgten, die wieder zu steigen begannen, aber es dauerte fast 30 Jahre, bis sie in einem weiteren Schock endeten (erinnern Sie sich, als der Ölpreis so niedrig war, dass Sie dafür bezahlt wurden, es zu lagern?)
An der Spitze der Bergbauwelt gibt es nationale Oligopole, die als Oligopole unter demselben Problem leiden: elastisch bei steigendem Preis, unelastisch bei fallendem Preis. Infolgedessen erfährt dieser Markt auch periodische Erschütterungen.
Aus Endkundensicht durchläuft der Erdgasmarkt drei Oligopole
- wer hat die Reserven und holt sie heraus
- Wer hat die Möglichkeit, es zu lagern und zu transportieren?
- wer hat die Möglichkeiten, es an die Öffentlichkeit zu verteilen
Diese Schichtung sagt uns, dass unabhängig von den Schocks, die auf einer der drei Schichten auftreten, der Preis steigt, aber wenn die Störung aufhört, der Preis nicht so stark sinkt.
Der Kohlenwasserstoffmarkt ist WIRTSCHAFTLICH nachhaltig nur für Produzenten, weniger für Transporteure, noch weniger für Händler, KEINESFALLS NACHHALTIG für den Endkunden auf lange Sicht.
Kurz gesagt, es ist ein Markt, der ständige Erschütterungen produziert: Selbst wenn es stimmen würde, dass der Preisanstieg auf China und Indien zurückzuführen ist (die es jedoch bereits vorher gab), würde es anscheinend ausreichen, die Förderung und das Angebot zu erhöhen. . Dies ist jedoch nicht wahr, da ein Markt im Oligopol nicht elastisch im Preisverfall ist.
Und so wiederhole ich, der Markt für Öl, Gas, Kohle, alle Mineralien, die nur hier, aber nicht dort gefördert werden, ist auf lange Sicht ein nicht tragfähiger Markt für den Endverbraucher, da er materiell oligopolistisch ist. Punkt.
Das ist der eigentliche Grund für den anders nicht zu erklärenden Schock:
im Falle Deutschlands trägt Gas nur 15,3 % zum Cocktail bei, und Russland macht 40 % der Importe aus, dh 6 % der Gesamtenergie. Aber selbst wenn es 60 % ausmachen würde, wie einige Quellen sagen, wären wir bei 9 %. Nichts, was die Verdreifachung des Preises rechtfertigen könnte: Aber wir wissen, dass es sich um einen Markt handelt, der elastisch ist, wenn er wächst, aber unelastisch, wenn der Preis fällt.
Denn wenn eine Schwankung von 9 % ausreicht, um einen Preisanstieg von 300 % auszulösen, sprechen wir nicht mehr von Verstärkung, sondern von Divergenz: Es ist ein instabiler Markt.
Diese Energien hatten daher in einer relativ ruhigen Welt einen stabilen Preis, aber sobald Störungen eintrafen (Covid, Krieg …), stieg der Preis in die Höhe. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass der Gaspreis in der Ukraine bereits vor dem Krieg gestiegen war , und um es alles zu sagen, die Preise stiegen sogar schon vor der Covid, die die industrielle Produktion, dh die Nachfrage, VERLANGSAMT hat .
Schließlich hat die Entdeckung einer neuen Mega-Aktie vor der Küste Zyperns den Preis nicht besonders verändert, während ein noch unwahrscheinlicheres Ereignis ihn stark in die Höhe treiben lässt. Es ist ein divergierender Markt, der auf lange Sicht instabil und unhaltbar ist.
Was tun, wenn der Markt instabil ist? Viele werden Marktreformen vorschlagen, aber in Wirklichkeit gibt es drei Märkte (Förderung, Transport und Lagerung, Verteilung), also machen sie sich nur etwas vor. Und eine Änderung der Regeln durch den Staat kann nur einen weiteren Schock auslösen.
Die einzige vernünftige Reaktion auf einen Markt, der seiner Natur nach divergiert, ist keine Reform, sondern die Aufgabe dieses Marktes. Bei Bedarf zusammen mit dem Produkt selbst.
Natürlich war der Verzicht auf fossile Brennstoffe bereits in verschiedenen Plänen vorgesehen, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass auch dies ein Schock ist, der unweigerlich dazu führen wird, dass der Preis für fossile Brennstoffe steigt und nicht sinkt, zumindest bis die Nachfrage danach kommt wird so stark zusammengebrochen sein, dass es den Markt für fossile Brennstoffe zerstört hat. Warum'? Weil wir gesagt haben, dass es 3 geschichtete Märkte gibt, die bei jeder Störung oszillieren, aber der Preis leichter nach oben als nach unten oszilliert: In der Komplexität der Abhängigkeitsverhältnisse wird der Endpreis auf jeden Fall steigen.
Ist Atomkraft eine Lösung? Nein, und wer so denkt, irrt. Es gibt andere Oligopole: Nicht alle haben Uran und spaltbares Material zu fördern, und wenn alle auf Atomkraft umsteigen, wird früher oder später die OPEC für spaltbares Material entstehen.
Im Allgemeinen sind die einzigen Quellen, die langfristig wirtschaftlich nachhaltig sind, erneuerbare. Aber nicht, weil sie erneuerbar sind, sondern weil sie allgegenwärtig sind. Auf kontinentaler Ebene ist das Risiko, dass alle Windkraftanlagen stillstehen, sehr gering, ebenso wie das Risiko, dass das gesamte Gebiet von Wolken bedeckt ist. Wenn wir auch eine gute Dosis Geothermie hinzufügen, die kontinuierlich ist, und wir die Wasserkraft besser nutzen, würden sich die Dinge verbessern.
ABER eines ist sicher: Das Risiko, dass eine allgegenwärtige erneuerbare Energiequelle wie Wind oder Sonne unterbrochen werden könnte, lässt sich statistisch berechnen. Dass fossile Energieträger für die Verbraucher teurer werden, ist einfach SICHER.
Alles, was amerikanische Schiefergasliebhaber behaupten.
Es ist einfach nicht rational , diesen Weg weiter zu gehen.