Es gibt einen Physiker, der sagt …
Von Zeit zu Zeit treffen wir uns streitend mit dem üblichen Typen, der "Physiker von der Universität X ist und Y sagt". Das sehr Interessante an diesen "Physikern, die Bücher am Kiosk veröffentlichen" ist, dass sie gelesen werden, als ob die Physiker oder Wissenschaftler Priester wären.
Das liegt auch an einer Haltung der Presse. Zum Beispiel wird nach wie vor behauptet, dass 97% der Wissenschaftler dem Klimawandel zustimmen, und deshalb halten wir ihn für wahr. In der Praxis ist es so, als ob der Klimawandel als Theorie das Produkt eines Referendums zwischen Physikern wäre.
Dies ist insofern nicht der Fall, als das Problem die Daten sind. Nicht 97% der Wissenschaftler stimmen zu. Als das IPCC anfing, dieses Phänomen zu untersuchen, waren die Daten spärlich und desorganisiert, und die Computer waren nicht leistungsfähig genug, um anständige Simulationen zu erstellen. Die mathematischen Modelle waren primitiv. Aus diesem Grund war die anfängliche Skepsis nicht ganz unbegründet.
Dann kamen mit künstlichen Satelliten bessere Daten an, und mehrere Supercomputer begannen mit der Ausführung von Klimamodellen. Es waren viele, wenige wurden gerettet. Ich benutze immer noch den Plural, weil es viele gibt. Aber immer weniger als zuvor.
Alle heute betrachteten Modelle „erklären“ 97% der gesammelten DATEN. Nicht 97% der Wissenschaftler. 97% der Daten. Allerdings gibt es viele Modelle, einige extrem und pessimistisch, andere weniger extrem und optimistischer. Meistens liefert die Presse den Massen das Beeindruckendste, weil mehr Exemplare verkauft werden. Ich sage nicht, dass die optimistischsten Süßwasser sind oder dass das Phänomen es wert ist, ignoriert zu werden. Ich sage, es gibt furchterregendere und weniger furchterregende.
Das Konzept ist jedoch einfach: "Wissenschaft" ist kein Referendum zwischen Wissenschaftlern, dh Physik ist nicht die Meinung eines Physikers, und insbesondere die Meinung eines Physikers ist nicht immer physikalisch.
Es gibt daher Verfahren. Wenn ein Physiker einen Artikel für eine Fachzeitschrift erstellt und der Artikel von Experten begutachtet wird und das, was er sagt, mit seinen gesammelten Daten übereinstimmt, dann sprechen wir von Physik.
Wenn ein Physiker Kim Kardashian für besser hält als Elettra Lamborghini und ein sehr erfolgreiches Buch über Kiosk schreibt, dann ist das, was er sagt, NICHT Physik. Auch wenn es die Meinung eines Physikers ist.
Gut. Dieser Prozess der „Destillation von Fakten aus Daten“ hat Vor- und Nachteile. Der Vorteil ist, dass es seit einiger Zeit viele Theorien gibt, die man vergleichen kann. Der Nachteil ist, dass irgendwann nur noch einer übrig ist. Warum scheine ich Vorteile gegen Nachteile zu tauschen?
Denn wenn es viele Theorien gibt, sind viele Wissenschaftler beteiligt. Wenn es einen Gewinner gibt, ist nur eine Gruppe beteiligt oder fast. Kurz gesagt, es gibt das Higgs-Boson, nicht "das Boson von [Liste aller Wissenschaftler, die alternative Lösungen einschließlich Higgs bereitgestellt hatten]."
Also, wie verstehen Sie die Idee, dass "97% der Wissenschaftler so denken" einfach nur von der Presse erfundener Unsinn ist. Das gilt auch für das COVID-Virus und die "Virologen": COVID-19 befindet sich als neues Thema noch in der Phase, in der es VIELE Theorien über sein zukünftiges Verhalten geben kann.
Also ja, ALLE Wissenschaftler können derzeit scheinbar widersprüchliche Dinge veröffentlichen, trotzdem Wissenschaftler sein, und erst am Ende der Pandemie könnten wir einen Konsens über die Theorie haben, dass sie mit den in der Pandemie gesammelten Daten übereinstimmt.
Trotzdem möchte ich über einen spanischen Physiker sprechen, der mit "thermodynamischen" Überlegungen zur Zukunft der Wirtschaft, des Planeten und der Muschi (die Muschi ist noch nicht angekommen) das Internet verlässt. Ich würde den Namen nicht erwähnen, weil er es nicht wert ist.
Erstens sind keines seiner Bücher wissenschaftliche Veröffentlichungen. Sie wurden nicht begutachtet, da es sich nicht um wissenschaftliche Veröffentlichungen handelt. Sie sind keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, da sie keine Merkmale aufweisen. Seine Schriften auch nicht. Gut. Jeder kann es also logischerweise bestreiten. Wissenschaftliche Autorität hat damit wenig zu tun. Zichichi sagt zum Beispiel, er glaube an Gott, eine Wesenheit, die fast alle Prinzipien der Thermodynamik, wie wir sie kennen, verletzen würde. Da es sich jedoch nicht um Physikbücher oder Veröffentlichungen handelt, sondern um kommerzielle Bücher, können Sie Zichichis Argumente auch dann anfechten, wenn Sie kein Physiker sind.
Nachdem das gesagt ist, kommen wir zum Punkt.
Die klassische Thermodynamik und Carnot zu verwenden, um Ökonomie und Ökologie zu diskutieren, ist gefährlich. Zum einen ist die Thermodynamik ein hässliches Tier. Was meine ich?
Ich meine, wenn wir über Thermodynamik sprechen, sollten wir nicht über "Recycling" sprechen: In der Thermodynamik kann man innerhalb eines adiabatischen Systems Dinge nicht in die Vergangenheit zurückversetzen, also in einen früheren Zustand. Es kostet Energie, das zu tun, aber Sie können es nicht einlassen, wenn es adiabatisch ist. Warum kennen wir Thermodynamik, sprechen aber über Recycling als grüne Strategie? Denn alle anderen Alternativen sind schlimmer. Aber nicht im thermodynamischen Sinne: im ökonomischen, ökologischen, logistischen und anderen Sinne. Aber im thermodynamischen Sinne ist Recycling schlecht.
Dieses Beispiel dient dazu, eines zu verstehen: Thermodynamik ist Hurensache. Angewendet auf große Systeme können Sie sie sagen lassen, was Sie wollen, Sie müssen nur bezahlen. Zu behaupten, dass die Wirtschaft nicht unbegrenzt wachsen kann, weil die Thermodynamik es beispielsweise verbietet, ist völlig idiotisch.
Die Thermodynamik wird, wie alle Physik, von einer ganzen Reihe notwendiger intellektueller Strukturen beeinflusst. Zum Beispiel der Dimensionssatz Pi. Das pi-dimensionale Theorem wäre das, was in der Grundschule war "Sie können keine Äpfel und Birnen hinzufügen", und dann wird es "Sie können keine Meter und Sekunden hinzufügen".
Die Wirtschaft ist davon nicht betroffen. Sie können fünfzig Euro für Strom und fünfzig Euro für ein Kilo etwas bezahlen und dann sagen, dass Sie insgesamt hundert Euro bezahlt haben. In der Physik wird das Addieren von Gramm und Joule missverstanden.
Wenn Sie eine Theorie aufstellen, die Meter und Joule, Joule und Gramm, Meter und Gramm usw. addiert, akzeptieren die anderen Theorien sie nicht. Sie ziehen beiseite und beginnen zu sagen "aber diese Theorien sind nicht wie wir", "Lass uns ihnen zu Hause helfen", "sie müssen sofort repatriiert werden" und so weiter.
Das Problem ist aber auch, dass die Wirtschaft durch experimentelle Tests nicht so stark beeinflusst wird und auch nicht konsistent sein muss: Wenn ich Kim KArdashan mit einer Kuh vergleiche, stelle ich experimentell sofort fest, dass die Kuh größere Brüste hat und mehr Milch produziert . Streng nach wissenschaftlichen Experimenten sind die Brüste einer Kuh viel mehr wert als die von Kim Kardashan: Fragt man jedoch ihre Versicherungsgesellschaft, stellt man fest, dass dies in der Wirtschaft nicht der Fall ist. Das Gleiche gilt, wenn wir über Elettra Lamborghini sprechen und ihn mit einem Schwein vergleichen: Experimentell macht man mit einem Schwein viel mehr Schinken. Das Gesäß von Elettra Lamborghini gilt jedoch als kostbarer als das eines Schweins. Bizarr.
Was bedeutet das? Es bedeutet, dass es nutzlos ist, mit Thermodynamik oder Physik wirtschaftliche Vorhersagen zu machen. Nicht so sehr, weil die Ökonomie "komplex" ist, sondern einfach, weil sie NICHT als experimentelle Wissenschaft existiert. Die Ökonomie ist eine Erzählform , die nicht unbedingt der Realität entspricht. Sicher, es verwendet Mathematik, um fortzufahren, aber die Tatsache, dass ich das spezifische Gewicht des Weihnachtsmanns berechnen kann, bedeutet nicht, dass der Weihnachtsmann existiert. Auch die Wirtschaft existiert nicht: Wie beim Weihnachtsmann tun wir manchmal so, als ob es sie gäbe.
Es macht also keinen Sinn, eine experimentelle Wissenschaft zu nehmen und sie für wirtschaftliche Vorhersagen zu verwenden.
Das zweite, was mich an der Denkweise dieses Physikers verwundert, ist die gigantische Menge an willkürlichen Annahmen und Grenzfällen, mit denen er argumentiert. Eines seiner Lieblingsthemen ist die Anstrengung, die wir unternehmen müssen, um die gesamte Sonnenenergie einzufangen. Stimmt, es wäre ein riesiger Aufwand. Aber wir brauchen nicht alles, wir brauchen nur einen kleinen Bruchteil. Vielleicht wäre die Verwendung von "heißer" Kernfusionsenergie, wenn sie erfolgreich ist, mit weniger Aufwand verbunden?
Und das ist der Punkt meiner Rede: Diese Bücher sind keine "Physik". Es sind die Ansichten eines Physikers über das Universum, das Leben und die Fotze. (Sie hat noch keine Bücher über Muschi veröffentlicht, daher gehe ich davon aus, dass sie das Thema noch nicht studiert hat). Die Tatsache, dass er Physiker ist, bedeutet nichts: Ich beobachte, dass er die typischen Begriffe der Physik verwendet, aber andererseits, dass er diese Dinge in Büchern sagt, die er nie in Physikzeitschriften veröffentlicht hat.
Ich kann also einfach Zeit damit verschwenden, sie als "Physik" zu widerlegen oder zu verstehen, dass es sich um Bücher … mit Meinungen handelt.
Tun Sie mir also einen Gefallen: Wenn Sie mir sagen wollen, dass „ein Physiker das denkt“ oder „ein Virologe denkt“, schicken Sie mir nicht den Link zu seinem Interview oder seinem Buch. Senden Sie mir den Link zu der Veröffentlichung, in der dies steht.
Denn Shy Love, der Pornostar, hat auch zwei Abschlüsse in Wirtschaftswissenschaften, zwei Master und ist zertifizierter Steuerberater. Tj-Hart, ein weiterer Pornostar, hat DREI Abschlüsse, darunter Soziologie, Psychologie und Kunst, sowie eine Zertifizierung als Pädagogin. Annie Sprinkler, ein weiterer Pornostar, hat einen Doktortitel, und Sie können die Dissertation (Soziologie der Kunst) hier finden: https://anniesprinkle.org/media/dissertation.pdf Selena Silver hat einen Abschluss in Meeresbiologie, Gen Padova in Biochemie , AJ Bailey in Anthropologie, Mika Tan in Biochemie (ja, sie auch), Tera Patrick – BS in Biologie, Anikka Albrite hat einen Doktortitel in Molekularchemie.
Wenn wir zu Beginn sagen "ein Branchenexperte sagte", könnten wir einige Überraschungen erleben und ich könnte einige Branchenexperten herausholen, die Sie sich nicht vorstellen können.