Fedeverse (alias „Mastodon“) und Twitter
Als Manager einer noch so kleinteiligen Instanz des Fed-Diverse sehe ich einen Teil dieses Migrationsdrucks, der von Twitter ausgeht, verursacht durch die Vertreibung von Journalisten durch Elon Musk, den Fahnenträger der Meinungsfreiheit. Nichts sagt „Meinungsfreiheit“ so sehr wie das Verbot von Journalisten.
Elons Entschuldigung ist absurd und lächerlich, nämlich Doxxing. Ich sage das, weil die Daten seines Jets öffentlich zugänglich sind und weil letzten Endes
Elon Musks Jet wird nachverfolgt, um ihm Anzeigen anzubieten, die für seine Interessen relevanter sind.
Und wenn diese Scheiße auf Ihre Benutzer zutrifft, lieber Elon, trifft sie eindeutig auch auf Sie zu. Ich sage, dass es aus diesem Grund für seine Benutzer gültig ist:
Und wenn Ihre Plattform alle Benutzer geolokalisiert, die nicht einer einfachen Prozedur folgen, um nein zu sagen, die ein paar Kilometer von hier im Keller des Rathauses im Jaguarkäfig beschrieben wird, ist es eher erbärmlich als lächerlich, sich über Doxxing zu beschweren .
Die Frage ist allerdings: Aber dann greift das Fediverse? Die Antwort ist nein". Ich wiederhole, soziale Plattformen sind das Ergebnis empirischer Beobachtungen ihrer eigenen Nutzer. Und sie haben die Eigenschaften kultiviert, sie erhöht, bis zu dem Punkt, an dem sie pathologisch werden.
Aber wenn sie sich im Fediverse bewegen, bewegen sie sich in einer Situation, die ist:
- Virostatikum
- Anti-Marketing
- Anti-narzisstisch
Und diese drei Funktionen funktionieren im Fed-Diverse nicht sehr gut. Ich sehe zum Beispiel, dass Journalisten denken, sie kommen im Fed-Diverse an und werden erkannt, als wären sie der übliche blaue Twitter-Check. Mir wurde von einem Speichellecker dieser „Helden“ gesagt, dass ich an die Identität eines Journalisten glauben muss, weil er „bekannt“ sei. Aber das Problem ist, dass das Fed-Diverse ein soziales Netzwerk ist, kein Reputationsmanagementsystem. Als solches hat es eine Funktion: Instanz ist wichtig.
Zum Beispiel sind es zwei verschiedene Dinge:
- @pincopallino@vatican.va
- @pincopallino@bdsm.net
in beiden Fällen ist das Individuum immer Pincoball. Aber der Teil auf der rechten Seite sagt mir viel über dieses Konto. Ich weiß sehr wohl, dass die Inhalte, die Pincopallino selbst auf BDSM.net postet, sich von dem unterscheiden werden, was er auf vatican.va posten kann
Auf dem Fediversum haben die anderen Instanzen, mit Ausnahme der generalistischen Instanzen (die in ihre eigenen Kosten sinken werden, wenn dies so weitergeht), genaue Identitäten. „girlcock.com“ ist eindeutig für Menschen gedacht, die sich für Transvestismus und Transsexualität interessieren, und ein Konto dort zu haben, IST TEIL IHRER IDENTITÄT.
Und seien wir mal klar, es darf auch bequem und funktional sein:
Wenn wir also die offizielle Instanz der deutschen Regierung und die offizielle Instanz der Europäischen Union nehmen, wissen wir, dass die Posten dieser Instanzen wirklich die sind, für die sie sich ausgeben, weil sie sonst nicht von dort aus posten könnten. (Dies setzt voraus, dass Ihr Server HTTP-Signaturen unterstützt, wie es die meisten tun).
Für einen Journalisten wäre es also perfekt, wenn die Zeitungen ihre Instanz eröffnen würden: durch das Lesen
- @pincopallino@repubblica.it
Ich würde leicht verstehen, dass es wirklich der Pincopallino ist, der für die Republik schreibt. Und wenn ein Freiberufler mehr "Kunden" hat, hindert ihn nichts daran,:
- @pincopallino@repubblica.it
- @pincopallino@corriere.it
weil es mir auf diese Weise tatsächlich eine ganze Transparenz verschafft, die mich nachvollziehen lässt, welcher Verlag seine Inhalte überprüft hat. (Dies könnte beispielsweise durch die Strukturierung des Journals als eine Instanz von writefreely oder eine von WordPress mit dem Plugin fediverse erfolgen).
Dieses Geschäftsmodell ist den Zeitungen jedoch nicht willkommen: Für die Zeitungen darf die Unterschrift des Journalisten (es sei denn, er ist der Direktor) nicht primär oder gar so relevant sein. Im Gegenteil, der Journalist mag die Zeitung im Vergleich zu seiner Unterschrift für so wichtig halten.
Eine andere Sache, die beim durchschnittlichen Twitter-Nutzer nicht gut ankommt, ist, dass auf dem Fediverse (mit Ausnahme einiger generalistischer Instanzen, die dazu bestimmt sind, auf ihre eigenen Kosten zu sinken) die Anzahl der Nutzer nicht so relevant ist wie die Qualität der Umgebung, die auf dem ' Beispiel.
Lassen Sie mich erklären: Twitter ist nicht so cool, weil es nur 300 Millionen Nutzer hat, während F! und ich! Sie haben Milliarden von Benutzern. Infolgedessen ziehen Hochtöner große Instanzen besser in Betracht.
Das Ergebnis ist, dass es 6000 föderierte Instanzen für fünf Millionen Benutzer gibt, also einen Moderator für weniger als tausend Benutzer. Das macht fediverse zu einem der am meisten moderierten sozialen Netzwerke, mit dem Unterschied, dass man mit dem Moderator sprechen kann, dass die Regeln der Instanz offengelegt sind und man auch den Moderator wechseln kann, indem man die Instanz wechselt.
Das bedeutet aber auch: Qualität kommt in den meisten Fällen VOR Quantität. Wenn wir bedenken, dass die ersten zehn Instanzen ungefähr 60 % der Benutzer haben, bedeutet dies, dass es für die meisten Moderatoren völlig in Ordnung ist, eine Community von einigen wenigen ausgewählten Freunden zu haben.
Ich sage das, weil ich Registrierungsanfragen erhalte, die von wahnsinnig arroganter Natur sind: Als Karen-User (auch Kevin-User) gewohnt, die immer Recht haben, wenn sie im Fed-Diverse vor der Bewerbung ankommen, die sie geschrieben haben, dass es sie gibt ein Moderator, dass der Moderator alle Zeit hat, die er braucht, um die Situation zu bewerten, weil er wenige Benutzer hat, aber sie verstehen das Wesentliche des Problems nicht. Der Moderator möchte einen schönen Ort zum Wohlfühlen bauen, und wenn du es noch schlimmer machst, bist du für ihn nur jemand zum Wegschicken.
Und das ist für den Mainstream-Benutzer verrückt: Wie soll man sagen, dass Sie in Bezug auf die Anzahl der Benutzer nicht zu stark wachsen wollen? Wie kannst du es wagen zu sagen, dass ich, der SACRED-Benutzer, nicht relevant bin? Wie kannst du es wagen zu sagen, dass ich, der SACRED-Benutzer, nicht KOSTBAR bin?
Nein, bist du nicht. Sie sind es, wenn Sie einen positiven Beitrag zur Instanz leisten, sonst sind Sie nicht nur wertvoll, sondern stinken auch.
Der Tweeter der Situation kommt also hier an (findet den Namen der Instanz über eine Suchmaschine), meldet sich an und da er mir (laut seiner Aussage) den Gefallen tut, hier zu sein, schreibt er unter den Gründen für die Anmeldung "Meh" .
Natürlich wird es abgelehnt: Wer zum Teufel denkst du, bist du? Glaubst du, du tust mir einen Gefallen, wenn du herkommst? Meine Antwort auf eines dieser wertvollen Elemente war ungefähr:
Das heißt, in dieser Situation sind die Benutzer für mich kein Wert. Sie sind nicht kostbar. Sie sind nur dann wertvoll, wenn sie die Zeit, die ich im Internet verbringe, verlängern. Wenn sie es schlimmer machen, sind sie nur ein Preis für mich.
Dieser Paradigmenwechsel macht es diesen Nutzern sehr schwer, den Sinn zu verstehen, nämlich nach dem narzisstischen Bad der sozialen Netzwerke wieder auf den Boden der Tatsachen zu kommen.
Ich habe zum Beispiel mit einem Journalisten gesprochen, dem ich gesagt habe, dass ich seiner Zeitung geraten habe, die Instanz zu eröffnen, damit ich (als Leser) den Beweis habe, dass er wirklich derjenige war, der in dieser Zeitung arbeitet. Andernfalls war das Risiko eines Identitätsdiebstahls zu hoch.
Die Antwort war, dass er als Journalist „keine Pflicht hat, mir irgendetwas zu beweisen“: Ausgesagt von jemandem, dessen Pflicht es BEDEUTET, Beweise für die von ihm zitierten Fakten zu erbringen, macht er mit diesem Häkchen deutlich, was Twitter Journalisten angetan hat: Er hat überzeugt dass sie so wertvoll sind, dass ich als gewöhnlicher Leser nicht einmal zu fragen wage, ob das, was ich lese, Quellen enthält, einschließlich des Journalisten selbst.
Warum hält er es für so wichtig, mit dem Charisma Gottes zu sprechen? Denn Twitter hat sie davon überzeugt, durch Algorithmen, die Journalisten begünstigt haben, indem sie ihre Sichtbarkeit künstlich erhöht haben. Aber das lag daran, dass Twitter einen großen Teil seines journalistischen Wertes hatte: Im Fed-Diversum ist der Wert die Güte der Zeit, die die Nutzer dort verbringen, daher ist es nichts wert. Okay, ein Reporter aus New York hat auf mich herabgeschaut. Die Antwort ist immer dieselbe: Machittesencula?
Ein weiteres Problem für diejenigen, die aus dem Influencer-Geschäft kommen, ist, dass es sehr schwierig ist, irgendetwas im Faithverse zu monetarisieren. Und nicht nur. Wenn wir glauben, dass Ferragni hier aufmachen wird, wird sie sofort eine eigene Anfrage stellen und viel Geld dafür ausgeben müssen, denn 30 Millionen Nutzer sitzen auf jeder bekannten Anfrage. Und auch 30 Millionen Follower, denn im fidiverse werden die Inhalte verschickt, ein Exemplar pro Follower. Er würde also einen netten Server brauchen.
Aber die anderen Server würden sofort Probleme finden, Ferragni in einer föderierten Timeline zu haben, weil es zu viel Verkehr erzeugen würde. Also, wie ich es mit zu großen Instanzen mache, würden sie seine Instanz nur in Follower stecken. Vollständige Blockierung seiner Viralität.
Moral: Es passt nicht gut zum aktuellen Geschäft.
Ist es eine Bedrohung für das laufende Geschäft? Nein, ich denke nicht so.
Ich glaube nicht, denn selbst wenn die großen Medienbetreiber ihre Anfragen stellen würden, wie ich tg1.it , la7.it , republic.it , ilgiornale.it usw., würden sie sofort mit der Tatsache kollidieren, dass sie kontrollieren können die Debatte über IHRE Instanzen, sondern sofort die Kontrolle über sie zu verlieren. Und dass die Medien politisiert werden, wäre nicht schön.
Darüber hinaus sollten unter diesen Bedingungen auch die Parteien ihre eigenen Anträge in Umlauf bringen, um den Diebstahl der Identität der Führer zu vermeiden. Aber auf diese Weise würden sie nur diejenigen lesen, die sie lesen wollen: Sie hätten keine Algorithmen, die den Benutzern ihren Namen "vorschlagen".
Ich denke also, die Medienexperten werden versuchen, das Fediverse zu verstehen, sie werden es verstehen, und sie werden sagen: „Lass es, bleib einfach auf einer normalen Website“.
Das ist der Punkt. Schließlich zersplittert die soziale Landschaft unter GenZ so sehr, dass es schwer vorstellbar ist, dass es in Zukunft große Plattformgiganten wie Facebook, Instagram oder Tiktok geben wird. Wenn GenZ immer noch auf Tiktok ist, liegt das daran, dass sie nicht das Toxizitätsniveau haben, das Facebook erreicht hat. Aber Vorsicht, dies ist auf eine tödliche NUTZUNG von KI zur Inhaltszensur zurückzuführen. Dies kann auch kein aktuelles Geschäftsentwicklungsmodell sein.
Ich meine, dass das Fed-Diverse als Referenz für diejenigen bleiben wird, die das F-Diverse mögen. Als wollte man sagen, dass der unbekannte Strand, an den Sie gehen, ein Bezugspunkt für diejenigen bleiben wird, die es lieben, dorthin zu gehen, aber er wird niemals Mainstream sein.
Die Fragmentierung sozialer Netzwerke ist also ein Problem für das Geschäft, aber das Fed-Diversum ist keine Lösung, weil es dieses Geschäft nicht unterstützt.
Meiner Meinung nach ist es also am besten, es so zu belassen und zu warten, bis die Twitter-Flüchtlinge aus Mangel an pathologischem Narzissmus gehen.