Gesetz und Wahrheit
Über die Auswirkungen der Affäre um den Infowars-Propagandisten Alex Jones und die ihm vom Gericht auferlegten Strafen ist nicht genug gesprochen worden. Und es ist eine absolut wichtige Sache, denn es scheint, dass es generell eine Art allgemeines Erwachen der Justiz gibt, was die Frage der Wahrheit betrifft.
Alex Jones ist ein amerikanischer Propagandist, der eine Website namens INfoWars hat. Hinter dieser Website, die im Wesentlichen Falschmeldungen verbreitet, verbirgt sich eine Reihe chinesischer Firmenkisten, die die Erlöse aus dem Verkauf von Dingen wie „Pferdehormonen für die sexuelle Potenz“ (1) und anderen Dingen verstecken, die Monitore in die Luft jagen sollten, wenn auch nur eine europäische Regulierung hatte explodierende Monitore nicht verboten. Die üblichen langweiligen Bürokraten.
Auf jeden Fall ereignet sich eines Tages ein Massaker in den USA, was die Vorstellung verstärkt, dass es keine gute Idee ist, 360 Millionen legale Schusswaffen plus eine unbekannte Anzahl illegaler Waffen zu besitzen. Alex Jones kommt und „beweist“, dass nie geschossen wurde, dass niemand tot ist, dass jeder von der kommunistischen Regierung dafür bezahlt wird, den Amerikanern das Recht zu nehmen, Waffen zu tragen.
Da die Familien der Toten existieren und sie in den sozialen Medien schreiben, "lädt" Alex Jones seine Anhänger (also Trumps Wähler) ein, Druck auf die Toten, ihre Familien und einen FBI-Agenten auszuüben, der ein Interview gegeben hatte (was offensichtlich sagte dass die Schießerei stattgefunden hat).
Tausende von Idioten entfesselten sie, indem sie sie online verleumdeten, aber auch, indem sie vor ihre Häuser gingen, versuchten, sie anzuzünden, Gegenstände zu werfen, ihre Arbeitgeber zu mobben, versuchten, Kindergräber zu entweihen, um zu beweisen, dass sie leer waren.
Daher haben sich die Familien an die Justiz gewandt.
Alex Jones versuchte dann trotz seiner Anwälte, den Prozess in eine Show zu verwandeln, da er dachte, dass selbst wenn das Gericht ihn mit einer Geldstrafe belegt, der Erlös aus der Show ausreichen würde, um die Geldstrafe auszugleichen.
Und wenn wir nur an das Bußgeld denken, hat er Recht. Als Ergebnis des Geschworenenurteils wurde ihm tatsächlich eine 50-Millionen-Strafe auferlegt, die er problemlos bezahlen kann, auch weil er den Haufen von Idioten um Hilfe gebeten hat, die ihm folgen und mit dem "Spenden" begonnen haben.
Das Problem ist, dass nach dem Gerichtsurteil über sein rechtswidriges Verhalten das Urteil über die Familienentschädigung kommt. Und hier hat das Gericht Jones die Axt niedergeschlagen: 950 Millionen Dollar Strafe.
Und das Komische ist, es sind nur die Offsets. Diesbezüglich ist es sehr schwer anfechtbar zu sein, da Alex Jones während des gesamten Prozesses eine ablehnende Haltung gegenüber dem Gericht eingenommen hat, die eine Berufung praktisch ausschließt.
Das bedeutet, dass es noch ein anderes Urteil gibt, was die Sanktionierung von Entschädigungen anbelangt . Die Sanktionierung von Entschädigungen in den USA ist eine Art "pädagogisches Bußgeld", mit dem gelehrt wird, dass ein solches Verhalten verwerflich ist und auch davon abgeraten wird.
Das Problem bei der Sanktionierung von Entschädigungen besteht darin, dass sie normalerweise NOCH GRÖSSER sind als Entschädigungen. Bedeutet, dass ein weiterer Milliarden-Dollar-Hit in der Luft liegt. Und mit Jones' Haltung vor Gericht und im Prozess (er hat den Richter schwer beleidigt, indem er sein Aussehen mit Shrek verglichen hat, zum einen: Keiner von zehn Anwälten schlägt diese Abwehrstrategie vor), der Berufung wird wahrscheinlich nicht stattgegeben.
Nun, an sich werden Sie denken "es steht ihm gut". Das Problem ist, dass Anwälte in den USA an den Entschädigungssummen beteiligt werden. Sie sind daher sehr motiviert, riesige Summen zu bekommen und dann in den Wald chinesischer Firmenkisten zu graben, die von den Schuldigen geschaffen wurden, um sich zu verteidigen, und sie auseinanderzunehmen.
Und so beginnt wegen des Vorgängers ein Wettlauf „zur Wahrheit“: Zum Beispiel hat gerade eine 250-Millionen-Dollar-Klage (sic!) gegen Kayne West begonnen, weil sie gesagt hat, George Floyd sei tot überdosiert und nicht getötet worden ein Polizist.
https://www.lastampa.it/esteri/2022/10/19/news/kanye_west_george_floyd_morto_per_overdose-12178749/
Dieses Ding öffnete eine Art Büchse der Pandora.
Das Problem ist, dass im amerikanischen System, wenn ein Gericht entscheidet, dass die Fälschung im Internet ein Verbrechen ist, das sogar Milliardäre entschädigen kann, das Leben derer, die Unsinn im Internet verkaufen, jetzt etwas riskanter ist.
Was gegenüber dem Urteil zu Alex Jones fehlte, war die klare Anerkennung, dass die Lüge im Internet nicht nur im schadensersatzrechtlichen Sinne strafbar ist (d.h. dass der Geschädigte Schadensersatz in Millionenhöhe fordern kann), sondern dass dies auch der Fall ist vorbehaltlich einer sanktionierten Entschädigung. .
Es ist kein Zufall, dass Amazon eine Reihe von Schadenersatzklagen gegen diejenigen wagt, die falsche Bewertungen auf seinem Markt veröffentlichen. Seine Klage hatte bereits vor Monaten begonnen, aber das Problem war, dass für die Anwälte die Beziehung zwischen "Ich habe buuuu im Internet geschrieben" und "wer auch immer das buuuuu erhalten hat" Schaden genommen hat, bei einfachen Menschen (wie Familien der Toten des Massakers in der Schule) wurde noch nie so stark beziffert und nicht einmal mit sanktionierten Entschädigungen belegt.
Und es ist der politische und soziale Wert der Sanktionierung von Entschädigungen, der am besten beachtet werden sollte. Die Sanktionierung von Entschädigungen in den USA ist praktisch der Akt, bei dem der Richter als Vertreter der Gemeinschaft auftaucht und Ihnen sagt, "Sie haben Ihren Scheiß wirklich vermasselt". Es ist ein Prozess, der die gesellschaftliche Missbilligung oder die besondere Abneigung der Gesellschaft gegen illegale Daten in eine Geldbuße verwandelt, die durch die Macht des Gesetzes verhängt wird.
Im berühmten Fall, dem Fall Erin Broncovitch, hätte die Vergiftung „einfacher“ Menschen nicht zu einer so hohen Entschädigung geführt, weil ihr Leben gering geschätzt wurde. Da es ein Akt besonderer gesellschaftlicher Abscheu war, das Wasser einer ganzen Gemeinde zu vergiften und krebserregend zu machen, wollte das Gericht mit der Verhängung einer sanktionierenden Entschädigung sagen: "Wir sind uns alle einig, dass Sie ein Stück Scheiße sind und eine laute Ohrfeige verdienen, die Sie Ihnen beibringen an deinem Platz zu bleiben“. (Beachten Sie auch, dass eine populäre Jury beteiligt war).
Es handelt sich also um eine Botschaft, die gewissermaßen aus der Gesellschaft kommt und daher gesellschaftlichen und politischen Wert hat.
Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass Alex Jones für etwas verantwortlich gemacht wurde, was die Sykophanten seiner Website getan haben. Damit meine ich, dass Alex Jones nicht persönlich in einem Geländewagen gefahren ist, um auf die Fenster des Mannes eines toten Lehrers zu schießen. Seine Sykophanten haben es getan.
Das Problem ist, dass bisher die Verantwortung der Sykophanten und die ihres "De-facto-Führers" getrennt war. Es ist, als ob in dem Verbrechen von Traini, der Schwarze erschießt, jemand Salvini zur Verantwortung gezogen hätte.
Aber nicht "moralisch verantwortlich", "moralischer Auftraggeber" oder andere Formeln, die keine Bestrafung zulassen (in Europa und in Italien). Amerikanisches Recht berücksichtigt das Kausalitätsprinzip sehr, und wenn es vernünftig erscheint, dass ohne Alex Jones niemand auf die Fenster des Witwers geschossen hätte, ist dies eine Sanktion gegen Alex Jones, weil "es die Ursache ist".
Dieses Prinzip existiert absolut nicht in Italien oder auf dem europäischen Kontinent, und ich bin nicht einmal sicher, ob es in Großbritannien existiert. Aber in den USA sind Anwälte buchstäblich besessen von der Ursache-Wirkungs-Kette.
Wenn wir so etwas in Europa anwenden würden, könnte jede homophobe Äußerung auf ziviler Ebene die konsequente Prügelstrafe gegen jeden Homosexuellen im ganzen Land beschuldigen.
Und die Äußerungen einiger Ligen würden sie in die Liste der Verantwortlichen für Aktionen wie die von Traini eintragen.
Dieses Urteil, das als nächstes entscheidet, ob Schadensersatz sanktioniert werden soll (und ich bin sicher, dass ein Einzelrichter namens „Shrek“ von Alex Jones nachsichtig sein wird. LOL), ist ein schwerer Schlag für die amerikanische Desinformationsindustrie.
Da blutrünstige Anwälte mit Entschädigungen ihr Geld verdienen, muss ein Cazzaro heute sehr vorsichtig sein: Wenn er Bullshit über Dinge sagt, die echte Menschen nicht betreffen ("Die Welt steht unter der Kontrolle der Reptos"), sind sie nicht in Gefahr.
Aber wenn es sich um echte Menschen handelt ("mein Nachbar steht unter der Kontrolle der Reptos"), dann kann der Nachbar erheblichen Schadenersatz verlangen, zuzüglich einer möglichen sanktionierten Entschädigung.
Das ist besonders im Wahlkampf schwer: Denkt man an Pizzagate, in dem Politiker wie Hillary Clinton entsetzliche Verbrechen vorgeworfen wurden, oder Potesta, das Wahlregister (ich glaube nicht, dass es mittelfristig einen Einfluss haben wird , aber über kommende Politik wird gelacht) und der Einsatz von „Propagandisten“ wie Alex Jones ändert sich komplett.
Um es klar zu sagen, Alex Jones war sich dieses Risikos bewusst: Als ein bewaffneter Typ in den Räumlichkeiten des „Pizzagate“, dem Ping Pong in New York, wie wahnsinnig schoss, hatte er die Gefahr bereits geahnt:
und er hatte sich entschuldigt. Aber dann hat ihn niemand vor Gericht gezerrt, weil es in den USA keine Präzedenzfälle gab, die diejenigen, die Hass verbreiteten, mit den Taten derer in Verbindung brachten, die dann auf Menschen schossen.
Das letzte Urteil hat alles verändert und einen großen Präzedenzfall geschaffen.
Ich sage nicht, dass dies Auswirkungen haben wird oder dass die Ära bestimmter Propaganda enden wird.
Ich sage nur, dass sich etwas ändert.
(1) Normalerweise verwenden Testosteronanwender die Rinderversion für intramuskuläre Zwecke. Das Essen von Pulvern mit einem Pferdehormon wird Sie kaum vergrößern lassen.