Giftige Dummheit und Selbstzensur.
Im Beitrag zur Selbstzensur habe ich nicht alle Gründe aufgeführt, die Menschen mit gesundem Menschenverstand dazu bewegen, sich vom Cagnara-Projekt fernzuhalten. Es ist klar, dass die ganze Aufregung um Feminizide dazu dient, die Ablehnung des Finanzgesetzes durch die EU mit der Androhung eines Vertragsverletzungsverfahrens zu überdecken. Aber das Problem sind die SIMPs und die Kerle, die abwechselnd in den Zeitungen Blödsinn schreiben.
Wie immer, wenn die Massen nach nutzlosen symbolischen Sündenböcken suchen, ist das erste, was ich tun muss, sieben Mal Marilyn Mansons Namen zu sagen.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Marilyn Manson.
Erledigt.
Beginnen wir mit den wichtigen Dingen. Die Theorie des Patriarchats als soziale und globale Ursache für Feminizide ergibt keinen Sinn. Es ist sehr wahr, dass Feminizide ein alarmierendes Ausmaß erreicht haben und dass es sich um eine riesige Tragödie handelt, aber wenn wir das „Patriarchat“ beschuldigen, es verursacht zu haben, bedeutet das, dass wir eine globale Gesellschaftstheorie aufbauen, die auf 100/200 Fällen basiert 60 Millionen Einwohner.
Ist es möglich, eine solche Stichprobe für eine Schätzung zu verwenden? Natürlich: solange wir eine Konfidenz nahe Null und einen Fehler akzeptieren, der größer als die Messung ist. Das heißt, zufällige Zahlen zu erhalten.
Eine solche Theorie ist wissenschaftlich nicht möglich, mit einem Modell, das die gesamte Gesellschaft abdeckt und eine Stichprobe von 100/200 Feminiziden verwendet. Punkt.
Und es ist der „Punkt“, der mich letztendlich zur Selbstzensur führt: Wenn Sie eine Welt diskutieren wollen, in der Sie eine allgemeine Regel für 30 Millionen Männer aufstellen, indem Sie eine Stichprobe von 100/200 verwenden, ausgewählt aus denen, die sich verhalten Das unterscheidet mich von anderen. Ich verlasse die Arena aus übermäßiger Dummheit.
Die Dinge erreichen ein Maß an toxischer Dummheit, wenn ich Dinge wie das lese, was
Die Begründung für diesen Beitrag lautet: Da die meisten Kriminellen männlich sind, kann ich jeden Mann oder alle von ihnen irgendwie mit Kriminalität in Verbindung bringen.
Die Argumentation einer fragwürdigen Stichprobe ist nicht nur fehlerhaft, sondern auch in logischer Hinsicht falsch. Wenn ich Prostituierte als Stichprobe von Frauen nehme und sage, dass 93 % der Prostituierten Frauen sind, kann ich nicht daraus schließen, dass alle Frauen mit Prostitution in Verbindung gebracht werden können. Es wäre, als würde man sagen: „Es gibt Schlampen, aber wie bei den Frauen gibt es keine.“
Im Gegenteil, solch eine dumme und falsche Argumentation (sie enthält mindestens zwei logische Katastrophen) erscheint Monica Ricci Sargentini sehr vernünftig, obwohl sie so dumm ist, dass ich mich nicht auf die Diskussion einlassen würde, aus Angst, meinen Geist mit solch giftiger Dummheit zu kontaminieren.
Und ich sollte nicht hier sein, um zu erklären, dass die Tatsache, dass Prostitution hauptsächlich von Frauen betrieben wird, es mir nicht erlaubt, Prostitution auf alle Frauen zu projizieren.
Wäre da nicht die Tatsache, dass die italienische Presse, um über die Ablehnung des Finanzgesetzes zu berichten, die Zeitungen immer wieder mit diesem Mord füllt, der auch dann glaubwürdig wäre, wenn die Artikel nicht eine Fotokopie voneinander wären .
Und es ist kein seltsamer Fall. Sie haben vielleicht gehört, dass der Beweis dafür, dass Frauen am Arbeitsplatz benachteiligt sind, darin liegt, dass nur 2 % der Unternehmen im S&P 500, also den hundert größten Unternehmen der Welt, einen weiblichen CEO haben.
In der Praxis wird eine Aussage über die gesamte Arbeitswelt anhand einer repräsentativen Stichprobe getroffen, nämlich des S&P500, also der einhundert reichsten CEOs. Es tut mir leid, aber im Vergleich zur gesamten Gesellschaft oder Arbeitswelt kennen zumindest die hundert größten multinationalen Unternehmen der Welt CherryPicking.
Es scheint, dass diejenigen, die diese „Statistiken“ erstellen, eine gewisse Allergie gegen das Konzept der „Stichprobe einer Schätzung“ haben. Oder dass er keine Ahnung hat, was er tut.
Das macht diese Dame hier:
Wer nimmt die „Machtpositionen“, eine Stichprobe, die zwar undefiniert, aber eher mikroskopisch ist, und sagt: „Wenn es dort eine Verzerrung gibt, dann gibt es ein Problem in der gesamten Gesellschaft.“
In der Praxis nutzt er das Problem, das er untersucht, als Lösung für das Problem, anstatt nach echten Beweisen für das Geschehen zu suchen.
Zu dumm, überhaupt zu streiten.
Aber wenn wir zum Patriarchat zurückkehren: Die wenigen Male, in denen ich darüber diskutiert habe, hat es mir gereicht, Fragen zu stellen und um eine klare Definition zu bitten. Wie funktioniert diese Fraktion? Wer ist der Boss? Wie genau melden Sie sich an? Wie funktioniert es drinnen?
Denn es ist klar, dass etwas, das in vielen Nationen kohärent politische und soziale Ziele verfolgt, eine Organisation, eine Hierarchie, einen Geist haben muss, der die anzuwendenden Strategien kreiert, jemanden, der anordnet, etwas zu tun oder nicht zu tun, um etwas zu erreichen ein globales Ziel.
Jeder, der schon einmal ein Picknick organisiert hat, weiß, wie schwierig es ist, etwas mit mehr als 5 Personen zu organisieren. Wenn man Milliarden davon reinsteckt, braucht man eine robuste und fähige Organisation. Also, wer ist der Boss? Wer sind die Beamten? Wie ist es organisiert?
Aber vor allem: Wer hat es gegründet? Wann? Wer gründete das Patriarchat? In welchem Jahr wurde er geboren? Wo er geboren wurde?
Wenn Sie diese Fragen stellen, sehen sie Sie an, als ob Sie nach dem Mond fragen würden, und im Allgemeinen werden sie Ihnen sagen, dass Sie eintreten, wenn Sie bestimmte Ideen haben, es sich also um eine Organisation handelt, die Gedanken liest, und dass es keine Hierarchie gibt wenn das Patriarchat verrückt nach Hierarchie ist, dass Strategien nirgendwo definiert sind, auch wenn sie perfekt erscheinen, dass er nicht zu einer bestimmten Zeit und an keinem Ort geboren wurde und dass er von niemandem gegründet wurde.
Aber „es existiert“.
Sie müssen jedoch erkennen, dass die Definition des Weihnachtsmanns mehr Bezug zur Realität hat als „Das Patriarchat“: Wir wissen, wer er ist, wie er aussieht, wo er lebt, wie er arbeitet, wann er arbeitet und was er tut. Eine solch präzise und praktische Beschreibung des Patriarchats gibt es nicht.
Es ist auch sehr interessant, wie angelsächsisch die italienische Schlacht ist. Anscheinend werden Frauen getötet, weil man irgendwo eine Frau angerufen hat, außer dass in Italien noch nie Anpfiffe verwendet wurden, weil im Allgemeinen geschrien wurde, während Anpfiffe typisch für angelsächsische Länder und Saudi-Arabien sind.
Ebenso ist es urkomisch zu denken, dass es Feminizide gibt, weil jemand einen Witz über eine extravagante Frau macht. Es ist der Idee von Lorenz sehr ähnlich, als er die Chaostheorie entdeckte, aber ehrlich zu sagen, dass jemand anderes eine Frau töten wird, wenn ich mit Freunden einen Witz mache, ist auf wissenschaftlicher Ebene zumindest bizarr.
Ich bezweifle, dass irgendjemand jemals einen Zusammenhang berechnet hat, um eine solche Theorie zu bestätigen, und es gibt keinen Fall von Femiziden, die sich vor Gericht mit den Worten gerechtfertigt haben: „Aber in Cremona haben zwei Männer Biasis Brüste kommentiert, und wenn das passiert, höre ich eine Stimme, die das sagt.“ Er sagt: „Tötet sie!“
Nehmen wir an, es ist eine so idiotische Idee, dass ich nicht erklären müsste, warum sie idiotisch ist, aber lange bevor eine Debatte dieses Ausmaß an Dummheit erreicht, verlasse ich die Arena.
Politische Verschwörungstheorien wären also lustig, wenn sie nicht besorgniserregend wären.
Schau dir diesen Idioten an:
Dieser Typ scheint eines nicht zu verstehen. Wenn wir nachts in einem Bus wären und ein schwuler Mann einem stehenden heterosexuellen Mann die Hände, sagen wir mal, auf den Hintern legen würde, wissen wir, was passieren würde. Es kam zu einem unmittelbaren und sehr gewalttätigen Zusammenstoß.
Denn für Männer ist es bereits Zeit für extreme Verteidigung, wenn der Feind an die Haut herankommt, er ist zu nah und deshalb kämpft man um sein Leben. Aus diesem Grund fragen viele Mädchen, warum sie sich nicht gewehrt haben: Wenn man in der Männerwelt feindselig ist und unter die Haut geht, kämpft man ums Überleben. Und egal, ob der Angreifer stärker ist, der Kampf beginnt sofort.
Wie hilft uns ein solches Argument, bei dem Richter mit einbezogen werden, die sich offenbar nicht mit dem Thema befassen wollen, weil sie alle der großen Belästigungsverschwörung zustimmen würden? Wir wissen es nicht, da die gesamte Dynamik als Kraft dargestellt wird.
Aber wenn wir auf dieses Beispiel zurückkommen wollen: Ich befand mich zufällig in Schwulenclubs und sogar in Schwulensaunen: Wenn jemand auf mich zukam, musste ich einfach Nein sagen oder meine Hand von dort wegnehmen. Wenn ich es jedoch angezeigt hätte, hätte mich der Richter gefragt: „Aber was hast du in einer Schwulensauna gemacht?“
Bedeutet das, dass der Richter mit der Schwulenlobby einer Meinung ist, oder bedeutet es, dass ich in den dunklen Raum gehen und erwarten kann, dass mich niemand berührt?
Aber das Absurde daran ist, dass dieses Video absolut sexistisch ist: Um Männer zur „Beute“ zu machen, wählt er unbedingt andere Männer als Raubtiere aus? Warum nicht Frauen? Er nahm also an, dass diese schwulen Raubtiere viel stärker seien. Warum also nicht annehmen, dass weibliche Raubtiere stärker werden? Offensichtliche Antwort: Erstens fällt es ihm schwer, sich körperlich stärkere Frauen vorzustellen, und zweitens weiß er ganz genau, dass es für Männer kein Problem wäre.
(Vielleicht sollten wir bedenken, dass männliche und weibliche Sexualität unterschiedlich sind, aber das wäre zu viel für eine so dumme Debatte.)
Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber die Debatte ist auf ein so niedriges, lächerliches und intellektuell miserables Niveau abgesunken, dass es ab einem bestimmten Punkt notwendig wird, sich selbst zu zensieren, schon allein deshalb, weil das Absinken auf dieses Niveau schädlich für die psychische Gesundheit ist .
Und es untergräbt den Sinn für das Lächerliche.