Haterz
Ich habe mehrmals gesagt, dass ich während meiner freiwilligen Teilnahme am „Meme War“ von 2016 (ich merke, dass Sie meine Aussage „die amerikanische Linke will einen Krieg in Europa“ jetzt nicht mehr für so verrückt halten) auf einigen Chats getroffen habe von den Experten für "Hassrede" und " Rufmord ", die mir einiges erklärt haben, also bin ich wieder Bloggerin geworden.
Seitdem erhalte ich jedes Mal, wenn ich das sage, Anfragen darüber, was ich gelernt habe, und war immer zurückhaltend, es zu erklären, weil die eigentliche Frage lautet: „Was sollten Sie DIS-lernen?“.
Ich erkläre es.
Als die ersten sozialen Netzwerke geboren wurden, die von den üblichen Halunken „Web 2.0“ genannt wurden, entdeckte die Industrie offensichtlich, dass es eine gute Sache für die Werbung war, aber es fehlte an Experten.
Eine Gruppe von Menschen, die von chronischer Arbeitslosigkeit und fast sinnlosem Studium geprägt waren, beschloss, einen Kurs an der CEPU (oder einem Äquivalent der damaligen Zeit) zu belegen und selbsternannter „Sozialberater“ oder Experte für soziale Kommunikation oder all das zu werden Figuren nutzlos, wenn Firmen-Fashion und Coolness . Und vor allem 100% inkompetent bei der Arbeit, von der sie behaupteten zu wissen, wie man es macht. Und sie haben das Web 2.0 buchstäblich nach absurden Ideen geformt, indem es dazu dient, Polarisierung und Hass im Netz zu erzeugen. Schuld daran ist also eine Kategorie von selbsterfundenen „S-Profis“, die sich darauf beschränkten, den hochtrabenden Bullshit des diensthabenden „Zukunftsforschers“ nachzuplappern.
Weg mit den Hassern und Rufmordmachern, oder besser gesagt: keine Angst mehr vor ihnen, es ist etwas, das nicht so sehr das Lernen neuer Dinge erfordert, sondern das Verlernen der Dinge, die von "Zukunftsforschern" und "Sozialexperten" gesagt werden Medien“.
Alternativ ist es besser, sich auf die wenigen sicheren Dinge zu verlassen, die die Psychologie über den Menschen weiß, was den Ursprung der Aggression betrifft. Online-Aggression entsteht aus drei grundlegenden Faktoren:
- Entmenschlichung
- die Beseitigung der Identität und des Ansehens der Akteure.
- die Haftungsverwässerung
bisher scheint es schon gehört zu haben, aber so ist es nicht. Es ist notwendig zu VERSTEHEN, was mit diesen Begriffen gemeint ist.
Wenn ein Journalist zu uns von „Entmenschlichung“ oder „Entmenschlichung“ spricht, führt er gewöhnlich das Beispiel des von den Nazis entmenschlichten Juden an. Da wir von „Opfern der Entmenschlichung“ sprechen, ist es natürlich zu glauben, dass dies der Fall ist, weil die Juden Opfer waren, aber das Beispiel ist falsch.
Superman wird auch entmenschlicht. Sowie Chiara Ferragni, Fedez, Bill Gates und alle, die nicht „einer von uns“ sind.
„Mensch“ lässt sich am besten mit „einer wie ich“ übersetzen, da wir alle davon ausgehen, dass wir Menschen sind. In einer Gruppe ist „Mensch“ „eins wie wir“, was die Menschheit gemeinsamen Merkmalen zuschreibt, die für die Gruppe charakteristisch sind.
Superman sowie St. George, Flash Gordon, Hitler und viele andere sind entmenschlichte oder entmenschlichte Figuren. Das gilt auch für alle Hierarchien, vom General (gesehen von den Infanteristen) bis zu der Person, die dort die Nachrichten liest. Der Schauspieler wird ebenso wie der Athlet entmenschlicht. Ob untermenschlich, übermenschlich oder einfach „anders als wir“, die Entmenschlichung erfolgt automatisch.
Wie ist die Rede mit der Blogger-Rede verknüpft? Da ich zu Ihnen spreche, entmenschliche ich mich. Und wenn es irgendwelche Kommentare gäbe, wäre die Gruppe der Kommentatoren eine andere als ich, die die Dinge schreibt, die Sie kommentieren. Und da ich nicht „einer wie du“ wäre, wäre ich schon entmenschlicht.
Ganz anders wäre es in einem Forum oder im Usenet, wo alle schreiben und es de facto keine Hierarchien gibt. Aber wenn wir sagen, dass jede Person „mit einem guten Ruf im Internet“ „eine Community aufbauen“ muss, dann sprechen wir von Entmenschlichung. Dann gibt es viele Arten der Entmenschlichung, ein Spektrum, das vom Untermenschen bis zum Übermenschen reicht, und diese Web 2.0- Cazzari sagen, dass der Trick darin besteht, auf der Seite des Übermenschen zu stehen. In Wirklichkeit impliziert ein solches Ökosystem, dass es Untermenschen geben wird, also gibt es keine Wahl: Sobald Sie ein System geschaffen haben, in dem es ein „wir“ (die Fans / Kommentatoren / die Community) und einen „er“ (der schreibt, die Autor usw.), haben wir "ihn" bereits entmenschlicht.
Die erste Säule, das heißt der Autor (der Werbetexter, der Influencer usw.) wird entmenschlicht und stammt aus den inkompetenten Worten der „Sozialexperten“. Und ich sage das, weil es Alternativen gab, von Usenet bis Friendfeed, und es gibt sie immer noch (ycombinator, reddit, etc).
Wer sagt, dass es um einen Blog „eine Community“ geben muss, baut die erste Hasssäule im Netz auf. Die Entmenschlichung.
Der zweite Punkt ist der schmale Grat zwischen Identität und Reputation.
Alle Web 2.0-Klarlataner verstehen als anonym jeden, der die Zugangsdaten, die ihm der Staat zuweist, nicht in den sozialen Medien nutzt. Kurz gesagt, wenn Sie Ivo Balboni sind und als „Gawd on Earth“ zu Facebook gehen, sind Sie für sie „anonym“, während Sie, wenn Sie dieselben Anmeldeinformationen verwenden, die der Staat verwendet (Ivo Balboni), „nicht anonym“ sind. .
Wenn ich zum Beispiel „Loweel“ oder „Uriel Fanelli“ sage, zwei erfundene Charaktere, steckt in zwanzig Jahren des Bloggens hinter diesen Namen eine präzise „soziale Identität“, also ein Ruf (gut oder schlecht). Wenn Ivo Balboni, der auch der berühmte pensionierte Metzger von Surmallate sul Minchio (3000 Einwohner) sein wird, ein Konto auf Facebook eröffnet, fickt er niemanden.
Der "richtige" Name in einem sozialen Netzwerk mit 2 Milliarden Nutzern ist ANONYM.
Im Gegenteil, ein Künstlername (wenn es eine Kunst oder einen Ruf gibt) ist sicherlich eine stärkere Identität.
Die Reihenfolge der Werte „Identität“ und „Ruf“ umgedreht zu haben, bedeutet, dass, sofern sie nicht berühmt (dh übermenschlich, siehe oben) sind, ALLE ANONYM SIND, das heißt, ein verdammter Niemand mit Vor- und Nachnamen. Ah, ah, ah, Loredana Servelli, wer zum Teufel ist das? Es ist das Phänomen, bei dem Luce Caponegro in Pornos zu Selen wird und „Selen“ WENIGER anonym wird als „Luce Caponegro“.
Wenn Sie mit Ihrem richtigen Vor- und Nachnamen auf Facebook gehen, haben Sie zwei Möglichkeiten: Entweder Sie sprechen mit denselben Leuten, die Sie draußen kennen (und dann wird Ivo Balboni wieder zum berühmten Metzger von Surmallate sul Minchio), oder Ivo Balboni ist anonym denn auf einer Facebook-Skala fickt er niemanden.
Wer Facebook betritt, ohne berühmt zu sein, wenn er es mit seiner wahren Identität tut, sieht es aufgehoben, reduziert, vernichtet. Und es wird anonym.
Warum ist es wichtig? Denn Identitäts- und Reputationsverlust ist eine bekannte Ursache für erhöhte Aggression. Wenn Sie sich bei Facebook als „Idan the Sparrow Impaler Demon“ angemeldet hätten, wären Sie wahrscheinlich nicht berühmt geworden, aber die zu zerstörende Identität wäre NICHT Ihre.
Wenn die cazzari von webz 2.0 gegen die Anonymität kämpfen, haben sie in Wirklichkeit den Punkt nicht verstanden: Der "echte" Name einer gewöhnlichen Person auf Facebook ist anonym. Es ist völlig leer von Bedeutung, Geschichte und Ansehen. Er ist anonym: J-Ax ist berühmt, Alessandro Aleotti, wer zum Teufel kennt ihn? Es ist offensichtlich, dass J-Ax Anonymität genießt, wenn er ein Hotel wie Alessandro Aleotti bucht, und nicht J-Ax.
Nicht umsonst ist bei 4chan, dem Reich der grundlosen Aggression, jeder „anonym“, und die Möglichkeit, dass SOWOHL eine Geschichte (alte Geschichten werden gelöscht) als auch ein Ruf (das Wiedererkennen der Person ist schwierig) zu haben, hört auf.
Aber die Web 2.0-Kazzologen haben immer, wenn auch von unterschiedlichen Positionen, für das Ende der Anonymität oder für mehr Privatsphäre gekämpft. Eigentlich sollten die Menschen ihr Pseudonym wählen, denn selbst wenn es anderen nicht bekannt ist, repräsentiert es zumindest etwas für die, die es gewählt haben, und seine Identitätszersetzung betrifft die reale Person nicht.
Wer auch immer Milliarden von Menschen in sozialen Netzwerken dazu gebracht hat, sie aufzufordern, ihre wahre Identität zu verwenden, hat die Bedingungen für eine gigantische, wenn auch freie Massenaggression geschaffen. Eine Umgebung, in der du plötzlich niemanden oder nichts fickst, ist eine Umgebung, die dich aggressiv macht. 4chan docet.
Aber die Web 2.0-Kazzologen wussten nicht, was sie sagten, und wollten aus Werbegründen Ihre echten Daten. Und so haben Sie Ihre Identität und Ihren Ruf zerstört und werden dadurch superaggressiv.
Wenn jeder mit einem oder mehreren Pseudonymen in die sozialen Medien eintreten würde, wären sie VIEL weniger aggressiv. In einem sozialen Netzwerk mit zwei Milliarden Menschen ist einfach JEDER anonym. Außer den wirklich berühmten auf globaler Ebene. Welche sind Pseudonyme, siehe unter Madonna, Marilyn Manson etc.
Vergessen Sie die Begriffe „Identität“ und „Pseudonym“ oder „Online-Reputation“. In Wirklichkeit sind wir auf globaler Ebene alle anonym, und unser Ruf muss über die Medien aufgebaut werden, weshalb ein Pseudonym VIEL besser funktioniert als „Ivo Balboni“.
Die Verwässerung der Verantwortung wird normalerweise als "Herdeneffekt" oder "Gefühl der Gruppenstraflosigkeit" erklärt. Aber das ist eine triviale Erklärung. Vergiss es.
Die Verdünnung der Verantwortung ist nichts anderes als ein Phänomen der kognitiven Dissonanz: Wenn ich eine alte Frau schlage und sie stirbt, war ich es, und ich muss mir sagen, dass ich die Kette von Ereignissen verursacht habe, die den Tod der alten Frau verursacht haben.
Das hat nichts mit Straflosigkeit zu tun (da könnte ich auch noch durchkommen, wenn ich gut den Überblick verliere) und es hat nichts mit dem Gefühl der Stärke zu tun (auch ohne Herde kann ich eine alte Dame töten ). Was damit zu tun hat, ist gerade Verantwortung: die Möglichkeit, die Realität der Tatsache wahrzunehmen, dass ich so etwas in der Praxis und in der Realität getan habe.
Wenn es passiert, dass ein bekennender Nazi verhaftet wird, weil er zum Mord an, ich weiß, Juden angestiftet hat, werden Sie feststellen, dass das erste, was er sagt, „Ich bin kein Nazi“ ist. Das ist offenbar absurd und das ist es auch: Es handelt sich um eine „kognitive Dissonanz“. Die Person sieht sich nicht schreien, dass Juden verbrannt werden müssen, auch wenn er es selbst getan hat. Und er hält sich nicht für einen Nazi, obwohl er das behauptet und predigt.
Diese (fast schizophrene) Abkopplung von der Realität ist die „Verwässerung der Verantwortung“, von der wir sprechen: Das Individuum „löst“ sich von sich selbst und erzeugt einen „von sich selbst getrennten“ Avatar. Die Person, die Obszönitäten schreit, wird nicht mehr als dieselbe Person hinter dem Monitor wahrgenommen. Von derselben Person hinter dem Monitor.
Es hat nichts damit zu tun, sich stark oder unbestraft zu fühlen: Es hat damit zu tun, sich von Ihrem Avatar „anders“ zu fühlen. Und das ist normal, seit dem Betreten von Facebook wird die Person zu einem verdammten Nichts, während die Person zu Hause Identität und Ruf hat. Sein Avatar auf Facebook ist irgendein Arschloch, mit richtigem Namen, aber komplett null.
Die Tatsache, dass es eine Gruppe gibt, die am selben Spiel teilnimmt, verstärkt nur das Gefühl der Entfremdung: Wer sind sie? Wer kennt sie? Sie sind wiederum anonym. Die Tatsache, von „Mr. Niemand“ umgeben zu sein, vermittelt weder ein Gefühl der Stärke noch eines der „Unbestraftheit“. Nur aus einem Gefühl der "Entfremdung": Wenn sie niemand sind, bin ich auch niemand , und deshalb tun wir NICHTS.
Es hat nichts damit zu tun, einer in der Menge zu sein: Die Post findet Sie. Es hat nichts damit zu tun, stark oder schwach zu sein: Die Polizei ist stärker als selbst ein Rudel.
Die Frage ist, ob wir es selbst tun oder nicht. Die „Verwässerung der Verantwortung“ besteht NICHT darin, die Verantwortung auf die Gruppe zu verteilen, sie besteht darin, sich selbst für einen so irrelevanten Teil zu halten, dass man „Juden im Ofen“ schreien kann! und dann "Ich bin kein Nazi", ohne dass die beiden Dinge widersprüchlich erscheinen: Null hat kein Vorzeichen, weder positiv noch negativ. Wenn Sie niemand sind, haben Sie nichts getan. Wenn Sie von vielen anderen Niemanden umgeben waren, wird bestätigt, dass Sie Niemand sind. Rauch.
Wenn „Mensch“ „wie wir“ bedeutet und wir alle kleine Avatare mit einem Namen sind, den niemand kennt, dann bedeutet „Mensch niemand“. Und wenn ich bei Facebook nichts bin, kann man „mir“ nichts vorwerfen. Ich bin nichts. Was ich tue, hat keine Konsequenzen. Er kann keine haben.
Der Zerfall der Identität führt zum Zerfall der Verantwortlichkeiten. Wenn ich niemand bin, habe ich nichts getan. Wenn ich etwas tun würde, wäre ich jemand, aber mein Facebook-Name ist nur ein "Wer zum Teufel ist das?".
Alle diese Eigenschaften von Social Media wurden sorgfältig von der Gattung Cazzari 2.0 kultiviert, die die „Webz 2.0-Strategien“ geschrieben haben, die soziale Netzwerke angepasst haben, um das Geschäft abzufangen.
Denken Sie darüber nach: Wenn ein soziales Netzwerk eine Schaltfläche zum Entfernen von Kommentaren unter Ihren Beiträgen (sowie zum Blockieren von Autoren) hätte oder Ihnen erlauben würde, die präventive Moderation unter Ihren eigenen Inhalten zu aktivieren, wäre die soziale Welt ganz anders. Aber die Tatsache, dass die Person Kommentare zu ihren eigenen Inhalten ABONNIEREN muss und dass sie keine Möglichkeit hat, zu rebellieren, außer indem sie die Leser auswählt, die antworten können (Twitter) oder Personen verbietet (Facebook), sagt viel über die Cazzari des Webs aus 2.0 haben sie geschaffen und sprechen von „freiem Marktplatz der Ideen“.
Das Problem ist, dass das falsche Web 2.0 Konzepte wie "Lebensstrom" erfunden hat, wenn nicht "Teilen", dass die sozialen Netzwerke am Ende dafür gesorgt haben, dass jeder alles tun konnte, um sie zu befriedigen.
Aber wo steht denn geschrieben, dass ich Kommentare nicht löschen kann und mich ihnen unterziehen muss? Warum muss ich einen Moderator anrufen, um ihn zu bitten, einen beleidigenden Kommentar zu MEINEM Beitrag zu löschen? Denn die Fakes 2.0 haben entschieden, dass der Lifestream mit allen geteilt werden soll. Und dieses Ding ist so Mainstream geworden, dass es nie in Frage gestellt wird.
Zum Beispiel gibt es in meiner Instanz des Fediverse nur wenige Auserwählte. Ein oder zwei sind problematisch (eine Transfrau) und so … sie sind alle Moderatoren. Das heißt, sie haben die Befugnis, Inhalte aus der Instanz zu löschen, wenn sie sich in ihrer Timeline befinden. Ich habe sie genannt, die der Administrator sind. Was ist das Problem? Was kann eine Person als Antwort auf ihren Beitrag einen toxischen Kommentar löschen?
Aber niemand hat jemals etwas auch nur annähernd Ähnliches vorgeschlagen. Twitter bewegt sich leicht, indem es sagt, dass Sie auswählen können, WER antworten kann, aber sie geben Ihnen nicht die Möglichkeit, den Inhalt aus Ihren Post-Kommentaren zu löschen.
ABER wer hat das gemacht? Wer hat NIE nach dieser Funktion in sozialen Netzwerken gefragt. Wer hat schon immer ein Modell vorgeschlagen, bei dem man sein Leben online stellen MUSS (der Lebensstrom, wie cool war das!) und dann ist es richtig, jedem zu erlauben, an deinen Beitrag anzuhängen und zu schreiben, was er will, denn es ist „Teilen“ und den „freien Ideenmarkt“ und wer hat gesagt, wenn der Schreiber die lästigen Antworten selbst streichen könnte, gäbe es die „Echokammer“, in der es nur das gibt, was einem gefällt. Um dann Sites von mit Photoshop bearbeiteten Modellen zu erstellen: Das ist keine "Echokammer", wenn wir zwei oder drei Kilo Zellen aus unserem Körper aus dem Hintergrund entfernen, aber es ist so, wenn wir einen Stalker aus dem Commensus entfernen.
Dies sind die Konzepte, die Sie vergessen sollten, wenn Sie ein soziales Leben aufbauen möchten, ohne dass die Hasser Sie so sehr stören:
- in sozialen Medien „teilst“ du mit einer „Community“
- Social Media ist Ihr „Lebensstrom“
- „Echokammern“ müssen vermieden werden
- "Das Pseudonym ist anonym"
- "Der richtige Name ist nicht anonym".
- Pseudonyme zu sein (der Spitzname, aber nicht der richtige Name) ist zwangsläufig schlecht
Das ist das Lied der Clowns 2.0, das soziale Netzwerke vergiftet hat. Vergiss es. Und fang an zu denken:
- nicht teilen, sondern in sozialen Netzwerken veröffentlichen.
- das soziale netzwerk muss seine schwänze bekommen, und auch die, die dich anschauen: lebensstrom ausdauer.
- Die Echokammern sind einfach der Ort, an dem Sie in Ruhe bleiben.
- Das Pseudonym kann einen guten Ruf haben, wie es vielen Künstlern passiert.
- Der "richtige Name" ist anonym, weil du kein verdammter Scheißer bist, es sei denn, du bist durch deinen Namen berühmt.
- Das Pseudonym ist eine zweite / dritte Identität, und niemand hat jemals gesagt, dass nur eine Identität ausreicht.
Sobald Sie den Bullshit der „Experten von nichts 2.0“ vergessen und verstehen, was er erzeugt, können Sie dem Phänomen entgegenwirken.
Man muss nur darüber nachdenken, was man (un)gelernt hat.