Sagt die Wissenschaft.

Periodisch gehen skurrile Theorien (zunächst auf der logischen Ebene, oft aber auch auf der Ebene von Größenordnungen und statistischen Methoden) vor meinen Augen vorüber oder werden verkauft, die als „wissenschaftlich“ hingestellt werden, weil sie von einer Person stammen die als solche anerkannt sind.

Hier müssen wir eines verstehen: Wenn wir einen männlichen Wissenschaftler nehmen und ihm zuhören, können wir viele Dinge hören.

• seinen Lepton-Kongress, auf dem er eine Peer-Review-Publikation vorstellt.
• als er seiner Tochter verbietet, als tibetische Schlampe verkleidet auszugehen.
• auf dem Markt kauft er mehr Auberginen und weniger Fenchel.

Jetzt werden alle drei von einem Wissenschaftler gesagt. Das Problem ist, dass die Tatsache, dass ein Kernphysiker mehr Auberginen und weniger Fenchel kauft, KEIN physikalisches Prinzip aussagt, das sich gegenseitig bevorzugt.

Sie können nicht gehen und sagen: „Die Wissenschaft sagt, dass Auberginen besser sind als Fenchel“. Doch ein bekannter Universitätsprofessor, vielleicht Nobelpreisträger, zieht das eine dem anderen vor.

Das Gleiche gilt für "Kleide dich nicht wie eine tibetische Schlampe". Ich bin mir nicht sicher, wie sich Schweine in Tibet kleiden, aber ich kann zuversichtlich spekulieren, dass es für Menschen nicht geeignet ist. Aber selbst wenn es nicht klug wäre, sich wie ein Tibetschwein zu kleiden (falls es welche gibt), und selbst wenn es Sinn machen würde, wäre es KEINE wissenschaftliche Behauptung.

Wenn der Wissenschaftler andererseits seine Veröffentlichung, ich weiß nicht, auf einem Symposium vorstellt, produziert er:

• die Daten
• die Methode, die er anwandte
• Peer-Review unterzogen.

Nur in diesem Fall sprach der Wissenschaftler . In den anderen beiden sprach der Vater oder der Gemüsekonsument. Ende.

Wenn Sie mir also sagen, dass Montagner festgestellt hat, dass HIV und Covid dasselbe Virus sind, ist es mir egal, wer Montagner ist: Ich möchte die wissenschaftliche Veröffentlichung sehen, in der er dies geschrieben hat, und die Peer-Reviews. Ansonsten sagte er, dass ich Montagner "Kunde der Bar" kenne, aber Montagner den Wissenschaftler nicht.

Und was Montagner an der Bar sagt, ist keine "Wissenschaft". Es ist nicht so, dass wenn eine vorbeigeht und Montagner „schöne Brüste“ sagt, dann ist es wissenschaftlich, dass ihre Brüste gesund sind.

Montagner hat NIE etwas über die Ähnlichkeit zwischen HIV und Covid veröffentlicht. Dann, vielleicht in der Bar, hat er dies und das gesagt, aber der Wissenschaftler spricht, indem er veröffentlicht und keine Interviews gibt.

Allerdings ist auch die Methode der Suche nach einer Veröffentlichung nicht perfekt und führt zu weiteren Missverständnissen.

---

Der erste Punkt ist, dass die Gleichheit zwischen Männern ein philosophisches Prinzip ist, aber keine wirklichen Ergebnisse hat. Auch in der akademischen und wissenschaftlichen Welt gibt es halbe Sägen und es gibt gute. Das Ergebnis ist, dass, da es nur wenige Gute und viele Halbe gibt, viele Halbe versuchen, nicht so sehr wegen der Güte ihrer Aussagen, sondern wegen ihrer Absurdität bekannt zu werden.

Diese Leute haben vielleicht eine ziemlich lächerliche akademische Rolle, die sie abstoßend zur Schau stellen, und unter ihren akademischen Veröffentlichungen finden Sie (wenige) Dinge, die ziemlich langweilig, aber im Großen und Ganzen wahr sind.

Für diese Leute bleibt es nur, AUSSERHALB des wissenschaftlichen Bereichs zu veröffentlichen. Aber um AUSSERHALB der Wissenschaft zu publizieren, muss man sich den Regeln des Buches und oft auch des politischen Marketings beugen.

Wenn ein Biologe ein Buch über Honigproteine ​​im Handel veröffentlicht, kauft es wahrscheinlich niemand. Wenn ein Biologe dasselbe tut und sagt, dass ein Löffel Honig in heißer Milch ausreicht, um Covid zu heilen, wird er viel verkaufen:

• Die Theorie sorgt für Aufsehen
• Die Theorie scheint revolutionär
• Theorie hat Gewicht in der Innenpolitik

Und dann geht das Buch in den Mainstream. Aber Achtung: Wir sprechen nicht von einer wissenschaftlichen Publikation, daher bleibt der Rang des Biologen (in der akademischen Welt) unverändert, während seine mediale Bekanntheit wächst.

Zum Beispiel argumentiert ein außerordentlicher Chemieprofessor, dass die radioaktive Wolke von Tschernobyl nicht gefährlich war. Eingebettet in eine politische Debatte über Atomkraftwerke, erregt eine solche These Aufsehen, sie wirkt revolutionär, sie hat innenpolitisches Gewicht.

Aber Tatsache ist, dass ich keine seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu dieser Aussage finde, während ich Tonnen von ihnen über die Schäden durch Strahlung bei jeder Dosis und jedem Zustand finde.

Die Clique der Verlierer, wenn es ihnen nicht gelingt, sich in der akademischen Welt durchzusetzen, neigt dazu, sich weltliche Berühmtheit zu verschaffen, auch weil es nicht schwer ist: Mein Freund Marschall der Carabinieri und ich fahren nach Amsterdam und mit seinem Scharfsinn finden wir das heraus ein Verrat Anne Frank war die Fischhändlerin, die ihr den Matjes verkaufte. Natürlich erwarten wir von jemandem, der Matjes verkauft, nichts Besseres, aber dann werden Historiker nach Beweisen, Methoden und wissenschaftlichen Veröffentlichungen fragen. Und das gibt es nicht. (Jeder Hinweis auf eine Geschichte mit jüdischen Notaren ist beabsichtigt. Notar zu sein ist noch schlimmer als Matjes zu verkaufen).

---

Dadurch wird ein weiteres Phänomen ausgelöst: der „Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften“. Es handelt sich im Wesentlichen um einen Betrug, der von einer Gruppe schwedischer Banken ausgeheckt wurde, die beschlossen, einen eigenen Preis einzurichten und ihn nach dem Nobelpreisträger zu benennen. Irgendwann wurde die königliche Stiftung wütend und beschloss, ihn unter ihre Fittiche zu nehmen, auch weil sie anfing, furchtbaren Bullshit belohnt zu sehen, aber dieser "Preis" ist jetzt da, und praktisch jeder Scharlatan wird Sie zitieren. Meinung des Wirtschaftsnobelpreises des Falles.

Ganz ehrlich, der Wirtschaftsnobelpreis ist immer noch der Dorn im Auge der Stiftung, die ihn nicht gewollt und nie gewollt hat, weil er keine strengen Grundlagen hat (d.h. in Ermangelung eines echten Axiomatiksystems und genau Die Wirtschaft kämpft darum, aus der Welt der Kartenlegen und Horoskope herauszukommen.

Ich persönlich würde „Stiglitz hat das gesagt“ im selben Regal in der Bibliothek ablegen, wo Sie die Bücher von Peter Kolosimo aufbewahren. Mit dem Unterschied, dass Peter Kolosimo ein Cover- und Titelgenie war.

---

Der Unterschied zwischen „harten“ Wissenschaften, die auf einem expliziten Formalismus und einem starken axiomatischen System basieren, und den „weichen“ Wissenschaften, die in den letzten Jahren begonnen haben, einige Symbole der harten Wissenschaften zu verwenden, um sich selbst Würde zu verleihen.

Es kommt vor, dass in den "harten" Wissenschaften, wenn eine Schlussfolgerung gezogen wird, die Schlussfolgerung normalerweise innerhalb von 5 Sigma wahr ist. Und wenn es nicht 5 ist, weißt du zumindest, wie viele Sigmas es gibt, also weißt du, wie plausibel es ist, dass das ist.

Diese Verlässlichkeit der "harten" Wissenschaften hat ihnen enorme Popularität verliehen, weil sie aufgrund ihrer Verlässlichkeit die bevorzugten in der Welt der Industrie sind, die Verlässlichkeit und Regelmäßigkeit benötigt.

Die "weniger harten" Wissenschaften gerieten in Bezug auf die Glaubwürdigkeit ein wenig "hinter", also begannen sie, die harten wissenschaftlichen Methoden zu verwenden (oder vorzugeben, sie zu verwenden).

Es ist nicht das erste Mal, dass dies geschieht: In der Welt der Magie werden Symbole verwendet, die aus großen religiösen Traditionen stammen, wie der Schild Davids und die Menora, das Kreuzzeichen oder das Pentagramm, anstelle von griechischen Wörtern Herkunft oder Latein. Nicht umsonst war Rowling ein Genie bei der Schaffung ihrer magischen Sprache: uns austreiben, das heißt, es entfernt alle Waffen des männlichen Geschlechts , es ist brillant, weil es Ihnen alle Waffen des weiblichen Geschlechts ermöglicht.

Fall	Singular	Plural
Name	Waffe	Arme
Genitiv	Arme	armārum
Dativ	Arme	Arme
Akkusativ	armam	armās
Ablativ	Waffe	Arme
Vokativ	Waffe	Arme

Ebenso verwenden viele "weniger harte" Wissenschaften Terminologien und Methoden, die den harten Wissenschaften entlehnt sind, um sich selbst mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Die gebräuchlichsten mathematischen Methoden sind statistische, die normalerweise auf extravagante Weise verwendet werden.

Ich könnte die Statistik zum „Gender GAP“ zitieren, also eine Statistik zu einem multifaktoriellen Phänomen, die allerdings genutzt wird, indem der Lohnunterschied nur dem Geschlecht zugeschrieben wird, also der p-Wert ignoriert, und die Schätztheorie dazu missbraucht wird der Punkt, dass mir eine Statistik über den Schaden des Fleischverzehrs zitiert wird, bei der eine Prävalenz von 0,02 % berechnet wird (weil die Anzahl der Krebsfälle in diesen Begriffen liegt), wobei DREIHUNDERT Personen als negative Stichprobe verwendet werden.

Jeder, der eine anständige High School absolviert hat, weiß, wie man eine Stichprobe einer Schätzung berechnet, und kann berechnen, wie viele Personen benötigt werden, um diese Schätzung vorzunehmen.

Diese Missbräuche sind sehr häufig und können leicht aufgedeckt werden, wenn Sie über einen relativ robusten statistischen Hintergrund verfügen. Man muss kein Genie sein, um zu verstehen, dass eine solche Prävalenz nicht anhand einer Stichprobe von 300 Personen berechnet wird.

Dazu kommt eine irreführende Sprache aus den Geisteswissenschaften: Wir hören oft Leute sagen „unter diesen Bedingungen verdoppeln sich die Fälle von Spina bifida“. Interessant, aber die Fälle von Spina bifida werden in der Größenordnung von Hundertstel Prozentpunkten gemessen. Und noch einmal, um eine solche Prävalenz zu messen, reicht eine Stichprobe nicht aus, man braucht eine Statistik über die gesamte Bevölkerung (oder fast).

---

Es gibt also auch eine "Schuld" der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wenn es also so viel gefälschte Wissenschaft gibt, aber im Allgemeinen besteht das Problem darin, dass viele nicht über die grundlegenden logischen Werkzeuge verfügen, um diese Extravaganzen gegenüber dem Absender zurückzuweisen.

Wenn jemand mit einer extravaganten Untersuchung zu mir kommt, dass Fleischessen schlecht ist, kann ich schon mit zwei statistischen Grundlagen die Größe der Stichprobe bestreiten. Daten aus der gesamten Bevölkerung werden verwendet, um Prävalenzen dieser Größenordnung zu messen (wie im Fall der Prävalenz von Spina bifida in der Nähe von Kohlekraftwerken, die ich erwähnt habe). Aber ohne dieses Grundwissen kann man den Begriff „Fleisch“ einfach hinterfragen. Was ist „Fleisch“?

in China bezeichnet es auch Fledermäuse, Gürteltiere, Maulwürfe und andere Köstlichkeiten. Aber selbst wenn wir in den Westen gehen, weist Fleisch in den USA Chlor und Steroidhormone in Mengen auf, die in Europa nicht erlaubt sind. Sie sollten die Karzinogene von Fleisch analysiert haben, um die Probe zu definieren, und dann eine Studie über die Auswirkungen dieser Karzinogene durchführen. Aber dass sie auch ohne Fleisch weh tun und dass Karzinogene Krebs verursachen, ist keine Nachricht, die in den Zeitungen landet.

Es gibt auch Statistiken, die OHNE Kontrollgruppe kommen: Wenn Kühe Methan produzieren sollen, indem sie Gras zersetzen, vergessen sie die Tatsache, dass Gras auch außerhalb der Kuh zersetzt wird (da es sich normalerweise um Einjährige handelt), Bakterien, die es zersetzen, sind praktisch die gleichen, und es wäre notwendig, das Methan, das durch das Gras innerhalb der Kuh produziert wird, mit dem zu vergleichen, das durch das Gras außerhalb der Kuh produziert wird.

Neben der logischen Prüfung hilft eine faire Science-Fiction-Kenntnis sehr. Denn viele Falschmeldungen, ob wissenschaftlich oder nicht, kommen genau von dort. Zum Beispiel stammt der „Speziesismus“, über den Veganer sprechen, aus einem Science-Fiction-Buch, übersetzt in Italien als QI 1000 (Brain Wave), ursprünglich https://it.wikipedia.org/wiki/Quoziente_1000 . Wenn Sie sich fragen, was das damit zu tun hat, wird in der Zusammenfassung vergessen, Ihnen zu sagen, dass Katzen zu nikianischen nihilistischen Philosophen geworden sind und dass die in den Farmen eingesperrten Nutztiere offensichtlich Kommunisten und Rebellen werden. (zu Orwells Freude, nehme ich an).

So wie die Geschichte von Graphen, das Ihren Geist kontrollieren kann, aus einer Episode von Akte X stammt, in der sie mit einem Psion III Graphen kontrollieren konnten und einer der Protagonisten fast beide Arme verlor. Die Geschichte, dass Regierungen COVID als Vorwand benutzen, um eine Diktatur zu errichten, stammt aus V wie Vendetta, die Reptilien stammen aus der V-Serie, Besucher. Und so weiter: Wenn Sie wissenschaftliche Vermutungen als Science-Fiction anerkennen, fällt es Ihnen natürlich leichter, sie abzulehnen.

Es gibt auch einige einfache mathematische Methoden, um die falsche Wissenschaft aufzudecken. Beispielsweise sind Größenordnungen immer falsch. Wenn Sie aus einer wissenschaftlichen Ausbildung kommen, wissen Sie sehr gut, dass Sie am Ende einer Übung als erstes auf die Größenordnungen schauen müssen, um zu verstehen, ob Sie es gut gemacht haben. Wenn Sie beispielsweise Mengen in der Größenordnung von Hunderten von Tesla erhalten, wissen Sie, dass Sie etwas falsch gemacht haben oder versuchen, etwas wirklich Mächtiges zu simulieren. Tesla ist eine gigantische Maßeinheit.

Auch wenn wir zum Beispiel von logarithmischen Funktionen oder Exponentialfunktionen sprechen, müssen wir sehr vorsichtig sein. Wenn jemand kommt und Ihnen sagt, dass Sie mit 5G Ihr Blut überhitzen können, was etwa 5 Liter aussetzt, und Sie wissen, dass Sie auf Ihrem Mobiltelefon eine Strahlung von -100 dBm sehen, wissen Sie, dass wir milliardenfach unterschritten werden müssen Energie. Diese Dinge können mit dem Auge gesehen werden, weil die Größenordnungen SEHR falsch sind.

Wenn Sie also in der Zeitung lesen, dass „jemand eine neue Entdeckung gemacht hat und wir in zehn Jahren von jeder Krankheit geheilt sind“, dann sollten Sie:

1. sehen Sie, ob es bereits Science-Fiction-Bücher gibt, die darüber sprechen
2. sehen, ob es bereits Filme oder andere Fiktionen darüber gibt.
3. sehen, ob die Theorie logisch ist.
4. sehen Sie, ob die Entitäten gut definiert sind.
5. Wenn alles in Ordnung aussieht, werfen Sie einen Blick auf die Veröffentlichung und suchen Sie nach der Zusammenfassung und den Schlussfolgerungen.
6. Wenn die Größenordnungen im Quadrat und die Entitäten definiert sind, versuchen Sie, die Arbeit zu verstehen.

In den ersten 5 Schritten hast du normalerweise 99% der Scheiße abgeschöpft. Ich würde sagen, dass Sie in den ersten 4 90% überflogen haben.

Denn Cialtroneria ist in Ordnung, aber nur bei GWAR-Konzerten.