Hyperschall von hier und da.
Einer der Eckpfeiler der russischen Militärpropaganda der letzten Monate ist das Konzept der Hyperschallrakete, die auch als "nicht ballistisch" ausgegeben wird, die Putin als "Waffe, die niemand sonst hat" ausgibt und die es weiterhin ist im russischen Fernsehen gesprochen. Das Problem ist, dass die italienische Presse dies nicht erkennt und vollständig darauf hereinfällt.
Fangen wir also von vorne an: Hyperschall oder ballistisch?
Die Frage ist sehr schlecht gestellt. "Hyperschall" bezieht sich auf Geschwindigkeit, während sich "ballistisch" auf die Flugbahn bezieht. Zu sagen, dass sich eine Hyperschallrakete von früheren ballistischen Raketen unterscheidet, ist wie zu sagen, dass ein Zug entweder schnell fährt oder nach Verona fährt. Nein, es funktioniert nicht.
Ich wiederhole: Hyperschall bezieht sich auf Geschwindigkeit, Ballistik auf Flugbahn.
Kommen wir zum Punkt: JEDE Hyperkontinentalrakete ist Hyperschall. Und der Vektor, der 1969 Astronauten zum Mond brachte, ist ebenfalls Hyperschall. Und selbst die Raketen, die Neugier auf den Mars brachten, waren Hyperschall.
Aus einem ganz einfachen Grund: Wer die Erdumlaufbahn verlassen oder erreichen will, MUSS Hyperschall sein. Jeder Planet hat, abhängig von seiner Geschwindigkeit, seine eigene Fluchtgeschwindigkeit. Die Fluchtgeschwindigkeit der Erde beträgt 11.186 km / s (25,022 mph oder etwa Mach 37).
Ich wiederhole: Mach 37. Nicht der miserable Mach 5, von dem wir sprechen. Sicher, wenn Sie sich vom Planeten entfernen, sinkt diese Geschwindigkeit, aber praktisch jede Interkontinentalrakete ist Hyperschall. Zum Beispiel ist der Minuteman Hyperschall. ( https://nuke.fas.org/guide/usa/icbm/lgm-30_3.htm ) seit 1959.
Warum also dieser ganze Kriegstanz über Hyperschallraketen? Wenn eine Person sehr darauf besteht, eine Angriffswaffe zu haben, versucht sie im Allgemeinen, nicht darauf hinzuweisen, dass sie kein gutes Verteidigungssystem hat.
Und tatsächlich, wenn wir von Raketenabwehrsystemen sprechen, spricht der Westen von Systemen, die je nach Schutzgebiet von Aegis bis Iron Dome reichen. Wenn wir über dasselbe für die Russen sprechen … na ja …. wir sind nicht wirklich da.
Und lassen Sie uns klar sein, es ist eine historische Schwäche der Russen, die auch ihre Angst, von der NATO angegriffen zu werden, SEHR verstärkt.
Nicht, dass sie es nicht versucht hätten. Aber das Problem ist nicht der Versuch, das Problem sind die Ergebnisse.
Ein Atomkrieg gegen eine Nation ist nicht „meine Raketen gegen dich“, sondern „meine Raketen gegen deine Verteidigung“. Denn wenn ich "nur" 1000 Raketen habe, aber alle ankommen, während du 6000 hast, aber 10% ankommen, dann bin ich stärker.
In dieser Hinsicht war die "Raketenabwehr" der Russen dank vieler Faktoren, die von der Unermesslichkeit des zu schützenden Raums (und die UdSSR war VIEL größer als das heutige Russland) und einigen technologischen Mängeln reichten, einfach sehr glaubwürdig Drohung, das Feuer in größeren Mengen zu erwidern.
Das sieht man an vielen Dingen: Die amerikanischen Stützpunkte für den Start von Interkontinentalraketen zum Beispiel bewegen sich nicht. Das bedeutet, dass die USA SEHR zuversichtlich sind, sie verteidigen zu können: Wenn sie von Atomwaffen getroffen würden, wären sie behindert, richtig?
Im Gegenteil, die Russen sind NICHT zuversichtlich, dass sie in der Lage sein werden, eine Raketenbasis zu verteidigen. Dafür ist ihre Startmethode wie folgt:
Da sie sich nicht sicher waren, einige feste Einrichtungen verteidigen zu können, montierten sie die Raketen auf den Lastwagen, die auf dem riesigen russischen Territorium verschollen sind.
Dies geschieht mit erheblichem Sicherheitsaufwand: Der Lkw MUSS IMMER mit dem Kommunikations- und Abwehrsystem verbunden sein. Wenn ihm nicht gesagt wird, dass er werfen soll, wirft er nicht. Wenn es die Koordinaten nicht bekommt, weiß es nicht, wohin es werfen soll.
Warum dieser Implementierungsunterschied? Weil die Russen nicht überzeugt waren, westliche Raketen stoppen zu können.
Das liegt auch daran, dass westliche Raketen je nach Land unterschiedlicher Art waren: Frankreich, USA, UK. (und Italien hätte sich beinahe in das Alpha-Projekt eingemischt, von dem die ASI-Vektoren stammen).
Jede Rakete hat ihre eigene Besonderheit und ihre eigene Angriffsstrategie. Folglich hätte die russische Raketenabwehr alle diese Strategien, wie auch immer gemischt, berücksichtigen müssen.
Dafür hat Moskau zwar ein Raketenabwehrsystem, aber es wird davon ausgegangen, dass es den Menschen kaum Zeit gibt, aus der Metro oder dem Tunnelnetz unter der Stadt auszusteigen, das darauf ausgelegt ist, die gesamte Bevölkerung einzudämmen.
In den USA gab es so etwas nicht, weil man am Ende dachte, man könne die Raketen stoppen.
Das heißt, die russische Raketenabwehr ist nicht auf dem neuesten Stand. Wenn Sie darüber nachdenken, ist seit Reagan von Weltraumschilden, Raketenabwehrschilden und Verteidigungssystemen die Rede. Aber der Westen spricht darüber.
Die russische Propaganda hat ihre Verteidigung nie so stark vergrößert wie ihre Raketen und Torpedos. Aus einem Grund: In Sachen Verteidigung hat Russland wenig vorzuweisen.
Diese Sache hat Vor- und Nachteile: Beispielsweise hat der Westen weniger und schnellere und schwer fassbare Angriffssysteme entwickelt, aus dem einfachen Grund, dass sie nicht benötigt wurden. Die russische Verteidigung war so schlecht, dass man Putin am Kopf treffen könnte, indem man eine Katze auf ein Katapult setzt, vorausgesetzt, man hat eine Titan/Molybdän-Katze und ein sehr starkes Katapult.
Der Westen hat sich also nie darum gekümmert: Immerhin reichten zwei Raketen, um die Moskwa zu versenken, die von der Schiffsverteidigung nicht im Geringsten gestört wurden. Das Schiff selbst war außerdem berühmt für seine offensiven Qualitäten.
Heute kommt China und dann muss der ganze Westen seine größere Kompetenz in der Welt der Hyperschallgleiter kompensieren, aber wenn es diesen Punkt erreicht hat, dann deshalb, weil vor China noch niemand eine besorgniserregende Raketenabwehr entwickelt hat.
Und so beginnt nun ein Wettlauf um nicht-ballistische Hyperschallsysteme.
Aber es ist für China, nicht für Russland.
Offensichtlich sagen die Staatsoberhäupter, dass Russlands Drohung oder Erwähnung des Einsatzes von Sarmat-Raketen (die es gibt, auch wenn es nur wenige gibt) besorgniserregend ist. So besorgniserregend es auch ist, wenn sie mit Poseidons drohen.
Aber die Яussi wissen sehr genau (abgesehen von einem skurril gestylten Moderator und einem Typen, der mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 66 Jahren nur einen Schritt vom Grab entfernt ist), was als nächstes passieren würde: Jeder würde alles wegwerfen, was er hat, und er würde es tun nicht in der Lage sein, irgendetwas zu stoppen.
Diesen katastrophalen Mangel an Raketenabwehrsystemen versuchen die Russen mit dieser Propaganda zu kompensieren: Sie würden zwar die meisten russischen Raketen stoppen, aber wir brauchen nur wenige. Dies ist die Botschaft.
Wir haben es bei Trump während des Syrienkrieges gesehen: An einem Punkt befiehlt Trump während eines Abendessens den Start von 60 Marschflugkörpern, und 60 von 60 erreichen ihr Ziel auf einer russischen Basis. Warum sie hypersonisch machen, wenn der Feind nicht schon weiß, wie er sie aufhalten kann?
Dieser Mangel kann jedoch nicht durch eine Fülle an Offensivwaffen ausgeglichen werden. Denn was passiert, passiert: Wir ziehen aus Angst in den Krieg, dass jemand Raketen in der Ukraine stationiert, und die Angst verdoppelt sich, wenn wir befürchten, dass jemand Raketen in Finnland und Schweden stationiert.
Aber wie viel gefährlicher ist eine Rakete, wenn sie Hyperschall ist? Nun, wie viel gefährlicher ist es zum Beispiel, wenn es heimlich ist oder wenn es in der Nähe ist.
Im Allgemeinen ist das Problem: Wenn ich dich angreife, kannst du dich dann wehren?
Im Allgemeinen ist es notwendig, sich zu verteidigen:
- den Feind sehen
- seine Flugbahn verstehen
- Abfangjäger alarmieren und aktivieren
- abfangen
Nun, wenn ein Flugzeug / eine Rakete getarnt ist, werden Sie es normalerweise zwei oder drei Minuten entdecken, bevor es Sie trifft. Und das ist die Zeit, die Sie übrig haben, um alles zu tun.
Auch wenn die Rakete sehr schnell ist, werden Sie sie kurz vorher erkennen: Wenn die Russen viel Wert darauf legen, dass sie Berlin in 116 Sekunden erreichen würden, sagen sie genau das: dass sie in Berlin nur 116 bemerken würden Sekunden früher.
Es spielt keine Rolle, dass die Flugbahn gerade ist: Die neuen chinesischen Raketen gehen in die Umlaufbahn und kehren dann zurück, nachdem sie den Planeten bereist haben, und wenn sie losgelassen werden, bieten sie kaum mehr als eine Minute Zeit, um zu reagieren.
Wir können also viele Technologien diskutieren, die von der Tarnung strategischer Bomber über Hyperschallgeschwindigkeit bis hin zu elektronischer Kriegsführung reichen: Die Frage ist, "wie viel Zeit sie dem Feind zum Reagieren lassen".
Der Poseidon-Torpedo zum Beispiel ist sehr langsam, das Problem ist, dass es zu spät ist, wenn Sie ihn entdecken: Wie Sie sehen können, kann Stealth Hyperschall kompensieren und überwinden.
Und es wäre möglich, den Hyperschall mit einer ganz anderen Waffengeneration zu kompensieren: Wichtig ist, dass sie dem Feind keine Zeit lassen, sich aktiv zu verteidigen.
All diese Vergrößerung der Angriffssysteme kommt jedoch aus Angst, der Angst, die entsteht, wenn man wenig und schlecht verteidigt wird.
DIE gleiche Angst, die den Krieg in der Ukraine verursacht hat und die jetzt Gefahr läuft, andere zu verursachen, nachdem Schweden und Finnland der NATO beigetreten sind.
Erwarten wir also, dass Russland ihnen oft mit der Faust auf die Brust schlägt, denn heute tun wir unser Bestes, um sie zu erschrecken.
Und jemanden zu erschrecken, der ausschließlich Angriffswaffen als Ressource hat, ist nicht immer klug.
Aber abgesehen davon ist Hyperschall weitgehend ein Hype: Wie ich bereits sagte, sind ALLE Interkontinentalraketen seit den 1950er Jahren Hyperschall.