Immer noch auf die Regeln und auf die Homologation.
Ich glaube, ich habe in gewisser Weise eine Debatte über die Regeln der BBS ausgelöst, aber bevor ich fortfahre, möchte ich eines klarstellen: Die BBS ist kein Fernseher. Melden Sie sich nicht an, um zu sehen, was andere schreiben. Ein BBS ist ein Ort, an dem Menschen Zeit verbringen, um besser zu werden, als sie es ohne gewesen wären.
Folglich ist es mir egal, ob Sie meinen Blog lesen oder ob Sie mir Komplimente machen. Ich möchte wissen, welche Art von (legalen) Inhalten Sie veröffentlichen möchten. Das heißt, den Beitrag, den Sie zu leisten beabsichtigen.
Lassen Sie uns jedoch zu der Debatte übergehen, die meiner Meinung nach auf der Grundlage der Regeln entstanden ist.
Das erste Problem mit den Regeln ist, dass man wissen muss, wie man sie macht. Und es ist keineswegs eine einfache Sache: Juristen sind Spezialisten, gerade weil es nicht einfach ist, eine Regel aufzustellen, die die gewünschten Ergebnisse bringt.
Vor Jahrhunderten war es verboten, alle Bücher auf einer „Kartei“ im Haus zu registrieren. Das mag jetzt vernünftig erscheinen und zielt auf das Verschwinden bestimmter Bücher ab. Das Problem war, dass niemand oder fast niemand auf diesen „Index“ zugreifen konnte: das heißt, niemand außer Inquisitoren und Bischöfen hatte Zugriff.
Die Folge war, dass sich der Mittelstand aus Angst, Indexbücher zu Hause zu haben, einfach massenhaft von den wenigen Büchern befreite, die er hatte.
Nun, dies ist ein Beispiel für schlechtes Recht: Sie drohen mit Bestrafung, ohne den Menschen ein Kriterium zu geben, anhand dessen sie verstehen können, ob sie gegen die Regel verstoßen. War es ein Fehler oder war es Absicht? Historiker sind gespalten, ich persönlich bevorzuge diejenigen, die glauben, dass es ein Fehler war: Der Buchdruck war letzten Endes immer noch ein großes Geschäft für die Kirche selbst, und die Verbreitung einiger Bücher war beabsichtigt, insbesondere nach der Gegenreformation.
Nicht umsonst hatten die Reichen und Adligen, die sich einen Beichtvater und einen Erzieher leisten konnten, meist Jesuiten, viele Bücher im Haus. Der Beichtvater und der Tutor hatten tatsächlich Zugang zum Index und konnten sie daher beraten. Es war also nicht die Absicht, alle Bücher aus bürgerlichen Haushalten verschwinden zu lassen. Das Problem ist, dass dies objektiv das Ergebnis war.
Moral: Gute Gesetze zu machen ist nicht einfach. Juristen haben viele Begriffe (normalerweise in Latein), um den Fehler zu erklären, der gemacht wurde, ein Gesetz zu machen, das sich auf kaum verfügbares Wissen bezieht. Wie Latein.
Aus diesem Grund ziehe ich es vor, keine anderen Regeln einzuführen als die von Juristen, die die Regeln in Parlamenten genehmigen und sie dann im Lichte der Verfassung filtern.
Auf der anderen Seite habe ich den "Index-Effekt" ausgenutzt, um etwas Ähnliches zu tun: Als ich sagte, dass die andere Regel der BBS darin besteht, etwas Spaß zu haben oder es zumindest wert zu sein, sagte ich, dass "verbringe eine gute Zeit" ist die Regel, aber ich habe nie definiert, was "gute Zeit" ist. Dies sollte meiner Vorhersage nach ein verallgemeinertes „Scheiß nicht auf die Scheiße anderer Leute“ sein, und ich erwarte, dass die Leute, da sie nicht wissen, wie ich „gute Zeit“ definiere, alles vermeiden werden, was „Scheiß auf die Scheiße anderer Leute“ sein könnte.
Das Problem bei diesem Mechanismus ist, dass er beispielsweise nicht bei Themen verwendet werden sollte, die eine Debatte auslösen. Wenn ich sage „Homophobie ist hier verboten“, aber nicht klar definiere, wo Homophobie beginnt, werden alle nur sagen „ewwiwa il gheipraid! leg die Mophobe weg!“, einfach… nur um sicherzugehen.
Aber es gibt eine Debatte in der Gesellschaft zu diesem Thema, und die Debatte zu ersticken ist genau der beste Weg, um die umfassendste Zustimmung zu erhalten. Der Mechanismus, der es uns an vielen US-Universitäten ermöglicht zu sagen, dass, wenn ein schwuler Kernphysiker und ein Hetero in einer Grenzfrage uneins sind, der schwule Kernphysiker sicherlich Recht hat. Anders zu denken wäre homophob.
Die Homologation hat ein kleines Problem: Die Strafe für diejenigen, die nicht homologieren, ist definitiv die Säuberung, ein Name, den Nenni verwendet hat, um auf die „Cancel Culture“ hinzuweisen. Das Problem bei all dem ist , dass es immer einen reineren, reineren gibt, der dich reinigt , und daher wird der Handlungs- und Diskussionsspielraum immer mehr eingeschränkt . Bis, wie George Orwell sagte, nur noch das Wort „SocIng“, der Name der Partei, im Wörterbuch verbleibt.
Dieser Effekt ist sicherlich bei Twitter vorhanden, das durch Säuberungen einen katastrophalen Langeweile-Effekt erzielt hat: Wenn Sie sich langweilen wollen, gehen Sie zu Twitter . Und wenn Sie denken, dass eine gewisse Freiheit, die pornografischen Inhalten eingeräumt wird, mildernd ist, möchte ich darauf hinweisen, dass auch über diese Inhalte keine Debatte erlaubt ist: Es ist nur erlaubt, den Inhalt zu genießen, vielleicht zu kommentieren, aber alles die bemühungen von twitter zielen darauf ab, den ton der kommentare auf „bravo! guter Junge!".
Das Ergebnis ist, dass es auf Twitter keine interessanten Debatten gibt, und es gibt nicht einmal interessante Interaktionen: Alles ist homologiert und stereotyp bis zu dem Punkt, dass Sie nicht einmal sprechen müssen, um zu verstehen, was Sie hören werden: ob sie die Flagge von haben In ihrem Land haben sie Recht und sie werden sagen "ewwiwa der Souverän", zwingen Carbonara und frocicattivi", während sie, wenn sie die Regenbogenfahne haben, das übliche "ewwiwa the gheipraid" sein werden! Macht die Mophobe nieder! ", und wenn sie die europäische Flagge haben, dann heißt es "ewwiwa left, abasso destribruttizazi, ewwiwa migrants!" usw.
Das Reich der Langeweile , aus einem einfachen Grund: Twitter hat "Community-Regeln" definiert, ohne genaue Grenzen zu nennen: Auf diese Weise ist der Maßstab, um zu wissen, wie man nicht ausgeschlossen wird, alles zu vermeiden, was zu Meldungen führen könnte. Das heißt, enorm homologiert zu werden und ein gigantisches Abilene-Paradoxon in großem Maßstab zu produzieren.
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Abilene
Obwohl es enorm schwierig ist, gute Gesetze zu machen, versuchen es viele. Und sie sind sich auch des Risikos, das sie eingehen, nicht bewusst. Sie können zum Beispiel Regeln aufstellen, die, ob Sie wollen oder nicht, mit denen des Staates kollidieren. Beispielsweise kann es eine Verleumdung sein, jemanden als homophob zu bezeichnen, wenn das Gesetz, das Homophobie oder Hassreden verbietet, etwas anderes vorsieht: Jemanden für ein Verbrechen zu beschuldigen, das er nicht begangen hat.
Und nicht einmal die Regeln, die dem gesunden Menschenverstand entspringen, nützen etwas. Zum Beispiel scheint eine Regel wie „Sünde wird gesagt, aber nicht der Sünder“ sinnvoll, aber wie alle mehrdeutigen Regeln hat sie schelmische Interpretationen: Ich kann anfangen, über die Hure der Mutter des Sünders zu sprechen, ohne dass jemand das Recht hat, zu protestieren. Aber ich kann es auch umkehren und sagen, dass eine Sünde ohne Sünder wie ein Mord ohne Mörder ist: Es ist nie passiert.
Im Allgemeinen ist es daher besser, wenn Sie kein Jurist sind, nicht zu viele Regeln aufzustellen. Sie werden sich gegen dich wenden.
Aber eine Frage bleibt: Warum berichten die großen sozialen Netzwerke alle über dies und das, aber am Ende weist keiner auf Homologation und Langeweile hin?
Ganz einfach: Homologation und Langeweile sind buchstäblich allgegenwärtig. Machen wir eine Prämisse: Ich habe im Fedivere festgestellt, dass die Instanzen mit mehr als 10.000 Benutzern, die auch sagten, dass sie besser sein wollten als Twitter und Facebook, am Ende sehr ähnlich wurden. Das beeindruckt mich persönlich, denn aus Erfahrung weiß ich, dass Provinzdörfer schon ab 10.000 ersticken und bei etwa 200.000 aufhören, sich in eine Stadt zu verwandeln. Die Stadt schafft dann eine "Creme", appure ein "Zentrum" … das sich schließlich wie ein Dorf verhält.
Ich denke nicht, dass es ein Zufall ist, aber der Punkt ist, dass durch dieses Vorgehen alles langweilig und homologiert geworden ist.
Nehmen wir ein kleines Dorf mit 10.000 Einwohnern: Im Gegensatz zu kleinen Dörfern, in denen Persönlichkeiten einzeln hervortreten, weil sie einen Namen haben, werden die Regeln in diesem Ausmaß unbestimmt. Zum Beispiel das "Dekor". Was ist „Dekor“? Das „Decorum“ selbst hat keine definierten Grenzen, wenn nicht das „Common Law“, aber der Punkt ist, dass jeder, wenn es zu einem absoluten Gesetz wird, alles vermeiden wird, was nicht konform ist, einfach weil er Angst hat, in ihre Hände zu geraten die Verteidiger des Anstands. Das Ergebnis ist wiederum Homologation und Langeweile.
Die großen sozialen Netzwerke haben das so weit getrieben, dass Facebook-Nutzer Hass statt Langeweile hinnehmen. Gibt es überhaupt noch andere starke Emotionen, die erlaubt sind, ohne dass die Berichte Sie im Namen der „Regeln unserer Gemeinschaft“ untertauchen? Die Selbstgefälligkeit vieler Hasser ist einfach: Ich werde ein Hasser sein, aber ich bin kein langweiliges Stück totes Holz wie Sie.
Hinzu kommt, dass nach den 1980er Jahren im gesamten Westen ein gigantisches Homologationsphänomen stattfand. Wenn die 80er Jahre, die Zeit der Neider, zumindest eine Zeit der Erfindungen und der Konfrontation zwischen verschiedenen Gruppen und Individuen waren, waren die 90er Jahre die beunruhigendste Zeit des kleinen Spiels.
War früher eine sehr gewalttätige Massenaktion nötig, um die Revolution zu machen, so reichte es jetzt, Tofu zu essen. Wenn es früher notwendig war, ein neues, sehr hohes Ideal zu verbreiten, um die Welt zu verändern, reichte es jetzt aus, den Kühlschrank gegen einen auszutauschen, der das Ozon nicht durchdrang. Wenn es früher notwendig war, für das richtige Ideal zu stimmen, haben wir jetzt gewählt, indem wir die ethischsten Produkte gekauft haben.
Alles war auf eine so vernachlässigbare Kleinheit reduziert, dass man die Person nicht mehr von der anderen unterscheiden konnte: Wenn ich früher eine rechte und eine linke Person für ihre Meinung unterscheiden konnte, hätte ich jetzt bemerken müssen, ob sie spitze Schuhe oder einen eckigen Schnitt hatten.
Alle sagten, sie seien Revolutionäre, außer dass die Revolution jetzt ein Hobby war. Alle übertraten die Übertretung, nur die Übertretung war für alle gleich.
Dieser gigantische Homologationsprozess, der zwanzig Jahre lang ununterscheidbare Menschen hervorgebracht hat, hat dazu geführt, dass heute niemand mehr die extreme Langeweile bemerkt, die in den großen sozialen Netzwerken herrscht.
Das Problem der 1980er Jahre ist, dass sie der Moderne angehören, also der Vorstellung, dass das Neue im Widerspruch zur Tradition steht. Das Mädchen mit dem Minirock (das „neue“ Kleid) verstößt gegen traditionelle Regeln (das Kleid muss die Mädchen dort und dort bedecken). Aber auf diese Weise wird die jeweilige Überschreitung Teil der Identität. Das Mädchen mit dem Mini ist anders als das „dunkle“ Mädchen, und sie unterscheidet sich von derjenigen, die ein T-Shirt trägt, das ein Design trägt, das als „satanisch“ gilt.
Da Übertretung in den 1980er Jahren ein Unterschied ist und Kreativität erfordert, war das Ergebnis, dass die Population von Straftätern und Straftätern eine Population von unterschiedlichen Personen war, je nachdem, wie sie überschritten oder welche Regeln sie gebrochen haben.
Es war also eine Zeit extremer Abwechslung. Fast alle übertraten die Tradition, sogar die Sandwiches, die Sandwiches in Fast-Food-Restaurants aßen, anstatt mit der Familie echtes Essen zu essen. Tatsächlich war jede Übertretung Identität.
Mit den 90er Jahren hörte die Übertretung nicht auf, anti: Alle übertraten, aber es gab ein Problem. Die Regeln waren in den 1980er Jahren gebrochen worden, und diese armen Kerle erinnerten sich nicht mehr daran, was zum Teufel sie übertraten und warum. In der Tat war Übertretung die neue Regel. Man musste Spaß daran haben, transgdredglauben, auf Kosten des Drogensterbens, um dies zu tun.
Also begannen sie alle auf die gleiche Weise zu übertreten. Und da sie alle auf genau die gleiche Weise übertraten, wurde die Übertretung zuerst zu einer ästhetischen Regel und später zu einer Homologation. Nur die Exzesse wurden bemerkt.
Da es keine Identität mehr gab, fingen die Leute an, ihr Ego zu kompensieren, in der Hoffnung, es zu kompensieren. Und um das Ego aufzupumpen, muss man damit rechnen, dass die eigene Übertretung subversiver und antisystemischer ist als alle anderen identischen Übertretungen. Und das ging nur mit unverzeihlicher Liebe zum Detail: Ich mache die Revolution, aber ich halte den Vogel rechts. Er links. Wir sind nicht gleich.
Das Ergebnis war die unglaublichste, stereotypste Schablonenmasse von Revolutionären, die die Geschichte je gesehen hat. Jeder von ihnen fühlte sich wie derjenige, der das System brechen würde,weil er seinen Schwanz in seiner Unterwäsche ließ, was niemand außer ihnen bemerkt hatte…. geschweige denn "das System".
Dasselbe „System“ fing an, sehr neblige Konnotationen anzunehmen. Das Mädchen aus den 80ern, das in einem Minirock von Samantha Fox ausging, konnte sicherlich mit dem Finger auf den Dorfpfarrer, die bigotte Familie und die Klatschgesellschaft zeigen.
In den 1990er Jahren gab es tätowierte Mütter und Schlagzeuger-Großmütter. Heute gibt es tätowierte Großmütter und polyamory Mütter. Aber du denkst immer noch, dass du wegen deines Tattoos übertretest. Du bist wichtig: Jeder hat ein Tattoo, aber keiner ist so wichtig wie deiner, oder? Dieses Tattoo, das niemand bemerkt hat, da dich immer mehr Teile des "Systems" für "cool" halten. Aber Sie "überschreiten".
Mir ist klar, dass ich als Teenager in den 1980er Jahren mit meinen Altersgenossen die Verantwortung teile, die letzte existierende Definition von „Übertretung“ gegeben zu haben. Nachdem die Regeln aufgeschlüsselt wurden, war niemand jemals in der Lage, eine andere zu schreiben.
Da wir auch gegen die Regeln verstoßen haben, hast du nichts mehr zu brechen.
Aus diesem Grund werden auch heute noch die transgressiven Abende als voller Mädchen in Miniröcken dargestellt, die in irgendeiner Diskothek tanzen. Das sind die 80er. Das Problem ist, dass zu meiner Zeit der Gang in die Disco bis spät in die Nacht eine Übertretung war, die durch Streit mit den Eltern zu erreichen war, und der zu kurze Minirock in den Disco-Badezimmern getragen wurde, um nicht gesehen zu werden.
Heute SIND deine Eltern diese Mädchen, sie haben den Mini kürzer gemacht als deine, und du fängst an zu tanzen, als wir aus der Disco gingen, um heiße Donuts aus dem Dreck zu kaufen. Und es ist normal.
Mit dem Ende der Regeln ist die Übertretung offensichtlich vorbei: und alles, was Sie tun können, ist so zu tun, als ob die Regeln existieren, vorgeben, sie zu übertreten . Bis zu dem Punkt, an dem Sie fast froh sind, dass Faschisten, Cattobigotti und Homophobe wieder in Mode sind: Zumindest werden Sie wieder das Gefühl haben, einige Regeln zu brechen. Oder dass dich jemand bemerkt, wenn du jemanden des gleichen Geschlechts küsst.
Das Problem ist, dass die Faschisten, die Cattobigotti und die Homophoben in China oder in der Umgebung gefälschte Produkte sind. Und da die neuen Regeln gefälscht sind, schmeckt selbst die Übertretung nach Plastik.
Und hier ist das langweilige Unternehmen, das uns heute auffällt: dasselbe Unternehmen, das sich dann in Twitter ergießt. Niemand merkt, dass große soziale Netzwerke gerade deshalb langweilig sind: Außerhalb sozialer Netzwerke herrscht die gleiche Langeweile. Soziale Netzwerke wie Formentera, die Insel, auf der Sie in den Urlaub fahren, um Ihren Chef zu treffen.
Eine Gesellschaft, in der sie alle gleich sind, aber gleichermaßen darauf bedacht sind, Details von beunruhigender Kleinlichkeit Bedeutung beizumessen, nur um zu demonstrieren, dass sie immer noch die Gabe einer revolutionären Übertretung besitzen, die nicht mehr existiert, wenn sie existiert, ist sie falsch, und selbst wenn es wäre wahr, es wäre obsolet.
Wir haben italienische Rapper ohne Ghetto, Rassismus ohne Rassismus, Faschismus ohne Faschismus und Katholiken ohne Religion. Um den Anschein zu erwecken, dass zwei lesbische Mädchen eine Übertretung waren, mussten sie eine 90-jährige Nonne als Szene bezeichnen, die stattdessen nur zeigte, dass die beiden inzwischen nur noch Regeln brechen, die nicht mehr gelten, bis auf eine winzige Anzahl von Leuten.
Unter diesen Bedingungen kann man keine persönliche Identität haben, man kann sich nicht individualistisch nennen, denn um individualistisch zu sein, muss man die Homologationsregeln brechen, die es nicht gibt.
Sie sind zu einem langweiligen Staub von Menschen geworden, die nicht anerkannt werden, aber nicht übertreten, weil es keine Regeln gibt, das eine oder das andere zu sein.
Ihr ärgerlicher, unrealistischer Versuch, Regeln für alles zu erfinden, was ich an Ihren Beispielen sehe, und denen zu applaudieren, die diese Regeln festlegen, zeigt nur die Nostalgie, die Sie für die Welt haben, die meine Generation in den 1980er Jahren zerstört hat.
Denn zumindest die zwölf Beleidigungen, die meine soziale Identität in den 1980er Jahren formten, gaben mir zumindest eine Identität als Übertreterin. Wir wussten, wer ein Wächter und wer der Dieb war. Du nein.
Und dabei spielt man „Diebe und Diebe“: ein Spiel ohne Bedeutung und ohne Rollen, weil die Rollen alle gleich sind.
Ihre Zustimmung ist genau das: Sie können nur Diebe und Räuber spielen, weil wir die Wachen getötet haben.
Fazit: Die Zahl der nie vom Gesetz geschriebenen Regeln wächst auf jeder Instanz des Fediverse exponentiell, aus dem einfachen Grund, dass die Hoffnung besteht, endlich transgressiv sein zu können oder zumindest die Grenze zur Transgression zu definieren.
Und diejenigen, die diese Regeln aufstellen, werden applaudiert, in der erbärmlichen Hoffnung, dass das Aufstellen neuer Regeln wiederum als Übertretung bezeichnet werden kann. Du hast es satt, Diebe und Räuber zu spielen, so sehr, dass du jeden anfeuerst, der sich als Wächter verkleidet.
Das Problem ist, dass diese Regeln von homologierten Menschen, Töchtern der am stärksten homologierten Generationen, erfunden werden und infolgedessen … sie nichts anderes tun, als immer mehr zu homologieren.
Das Wahrzeichen meiner Generation ist Samantha Fox in einem schmutzigen Lederminirock, der ihre Brüste auf der Bühne tanzen lässt. Ihr Emblem ist ein depressiver Idiot, der sich in Seattle umgebracht hat.
Es gibt einen Grund.
Sind Sie.