Kryptowährungen.
Wie gesagt, ich bin ein Skeptiker von Kryptowährungen, nicht wegen dem, was sie sind (eigentlich habe ich meine ersten Bitcoins – die ich dann für ein Bier in Amsterdam ausgegeben habe – mit einem Himbeer-I geschürft), sondern wegen dem, was sie geworden sind. Nun, da alle über die Beerdigung von Kryptowährungen schreiben, ist meine Frage: Glauben Sie, dass Kryptowährungen sterben werden, oder was sie geworden sind, wird sterben?
Die Unterscheidung ist wichtig. Die Welt war gerade aus den Trümmern der Kreditkrise und Lehman Brothers aufgetaucht und wurde in die griechische Staatsschuldenkrise gestürzt, als ich von dieser Erfindung las. Ich habe einige Zeit im IRC gechattet und die Idee gefiel mir.
Da ich also eine Himbeere hatte, die einen Grafikchip hatte, wenn auch einen lächerlichen, ging ich ins Mining. Wir befanden uns noch in den frühen Erdzeitaltern, also konnte ich mit einigem Erfolg Bitcoins schürfen.
Ich stieß sofort auf die Tatsache, dass keine Geschäfte Bitcoins als Zahlungsmittel akzeptierten, also legte ich sie beiseite. Eines Tages sah ich während einer Reise nach Amsterdam (das mit dem Hochgeschwindigkeitszug nicht weit von hier entfernt ist), dass eine Brauerei Bitcoins als Zahlungsmittel akzeptierte. So kaufte ich eines der teuersten Biere im bekannten Universum. Falls sich jemand gefragt hat, ja, es war gut. Sie war praktisch eine Belgierin. Für fünfzigtausend und kaputte Euro (heute wären es nur noch 17.000) musste schließlich zumindest der Schaum her.
Die Technik war einfach, der Typ druckte einen Qcode auf eine Quittung, du hast ein Foto gemacht und los geht's.
Das heißt, was wurde damals in den Foren gesagt? Nun, Bitcoin wurde entwickelt, um die Spekulation zu bekämpfen, die die Finanzwelt mit der Kreditkrise in Schutt und Asche gelegt hatte und begann, die Welt der Staatsschulden zu verschlingen.
Ich erinnere mich, dass Satoshi irgendwo behauptet hatte, sicher zu sein, dass jemand, der eine spekulative Finanzierung auf diesem System aufgebaut hätte, auf die eine oder andere Weise verletzt worden wäre.
Und da die Spekulationsfinanzierung heutzutage SEHR schlecht wird, würde ich sagen, dass sich seine Prophezeiung erfüllt hat, wer auch immer er ist.
Aber nach dem Wie müssen wir das Was untersuchen. Was schief gelaufen ist?
Was heute explodiert, ist ein Austausch. Eine Entität, die Kryptowährung X in Kryptowährung Y umwandelt und durch Scalping verdient. So weit so gut, aber ich möchte darauf hinweisen, dass Tauscher nicht einmal in der ursprünglichen Architektur enthalten waren. Es gab EINE Münze, den Bitcoin. Das ist genug.
Dies liegt daran, dass alles darauf basierte, dass die im Umlauf befindliche Währung (der M0 ) dazu bestimmt war, immer knapper zu werden. Aber wenn wir andere Kryptowährungen erstellen, haben wir eine andere Währung erstellt, die jedoch nichts mit Bitcoin zu tun hat: Wir verbinden sie durch einen Austausch.
Aber auf diese Weise erhöht sich die Zirkulation. Es wurde zwar erwartet, dass es immer schwieriger wird, Blöcke abzubauen. Netter Trick, aber jetzt hast du dich verletzt. Und Satoshi hatte es gesagt.
Es ist nicht so, dass ich hier bin, um Satoshi zu vergöttern, aber andererseits waren die Börsen und die unzähligen alternativen Währungen im Design nicht vorgesehen, und da sie einem großen Teil des Paradigmas widersprechen (der Umlauf nimmt mit der Zeit ab) , der Knall, von dem alle schreiben, ist ein zertifizierter Fall von FAFO (Fuck Around => Find Out).
Ein weiteres Paradigma war, dass Bitcoin nicht als Ableitung der Energiekosten angesammelt, sondern ausgegeben werden sollte. Es sollte etwas sein, das es dir leichter macht, Bier zu kaufen. Es wurde nicht geboren, um ein Finthech oder gar ein Derivat zu sein.
Und der Fehler, es als Derivat zu betrachten, ist einfach: Wenn Sie einen Block erstellen, verbrauchen Sie Energie, was Sie nur tun sollten, wenn der Wert des Bitcoins höher ist als die Energiekosten. Im Moment würden wir also sagen, ein Derivat der Energie, und jeder hat diese Definition mit großer Freude übernommen.
Aber jetzt, wo die Energiekosten steigen, steigen die von Bitcoin nicht. Es ist also bis zu einem gewissen Punkt eine Ableitung, also überhaupt nicht. Praktisch entkoppelt: Die Energiekosten verhalten sich eher wie die Prägekosten als wie ein Derivat.
Das Problem ist, dass der Unterschied zwischen den beiden Dingen (Derivat oder Währung) dramatisch ist: Wenn wir einen Gesamtwert von 10 Milliarden Euro an Währung als umlaufend annehmen, haben wir die Währung einer nicht zu vernachlässigenden Nation. Wenn wir es als Derivat betrachten, nun, die Anlagen an den Empfängen von BlackRock stellen 10 Milliarden Derivate her, ohne mit der Wimper zu zucken: Das ist eine unbedeutende Menge.
Kryptowährungen zu exotischen OTC-Derivaten zu machen, war kein brillanter Schachzug: Bitcoin hätte enorm mehr wert sein können, wenn es als Währung verwendet worden wäre.
Und selbst dieser Fehler führte zu Volatilität mit der daraus folgenden Katastrophe.
Aber wie groß ist die Katastrophe? Nun, das Problem ist, dass die FTX-„Katastrophe“ 600 Millionen Dollar beträgt. Sie denken vielleicht, das ist viel, aber wenn Sie bedenken, dass Elon Musk bisher 36 MILLIARDEN auf Twitter verloren hat, sind 600 Millionen Euro für die Finanzmärkte nichts.
Wenn wir zählen würden, wie viele Unternehmen, die kleiner als eine Milliarde sind, jeden Tag an oder um die NYSE, die NYSE, verschwinden oder scheitern, würden wir diesen „Zusammenbruch“ ehrlich gesagt nicht so katastrophal finden. Er ist nur ein Typ, der das Geld seiner Firma im Angesicht der Investoren gestohlen hat. So wie es einige Banken in Italien sozusagen getan haben.
Warum so viel Aufhebens? Man fragt sich, wie sehr die Presse daran interessiert ist, den Zusammenbruch von FTX als verheerende Katastrophe darzustellen.
Immerhin macht die Presse weiterhin Ungenauigkeiten: FTX sei kein „unregulierter“ Markt gewesen, im Gegenteil: Jetzt soll der Chef ins Gefängnis. Er war kein anonymer Austauscher in einem internen Dienst des TOR-Netzwerks. Es war ein Unternehmen, das gerade Kapitel 11 beantragt hatte, also wurde es reguliert.
Warum sagt die Presse, dass der Markt nicht reguliert ist? Nun, weil es auf jeden Fall eine Welt ist, die für viele bequem zu diskreditieren ist.
Was ist gut und was ist schlecht? Die von Gartner erstellte Hype Curve für WEB3/Blockchain kann uns dabei helfen.
Wie Sie sehen können, wenn Sie die Bilder vergrößern, befinden sich die Blockchain-Plattformen in diesem Moment im unteren Teil, wenn alle durch magisches Denken erzeugten Illusionen sterben. Und was Sie beachten müssen, ist, wie viel Zeug in den Trog der Ernüchterung „fällt“.
Aber wenn Sie sich den nächsten Teil ansehen, stellen Sie fest, dass digitale Münzen, dezentrale Anwendungen und digitale Geldbörsen auf der Piste der Erleuchtung sind. Mit dieser Terminologie meinen wir jene Phase, in der Menschen und Unternehmen sagen „ sicher, Schlangenöl heilt keine Lähmungen und es macht mich nicht verjüngt, aber an der Fahrradkette ist es das Beste, was ich je gesehen habe “.
Es ist diese Phase des Nachdenkens, in der, wenn die Scharlatane tot sind, jemand das Fläschchen mit Wundersalbe nimmt und entdeckt, dass es sich perfekt als Vase für Blumen eignet, oder jemand diese Technologien nimmt und sagt: „Nun, denken wir mal in Ruhe darüber nach . Was kann ich im Unternehmen dagegen tun?“.
Dies ist die Phase vor dem „Plateau of Productivity“, das Gartner (für diese drei Technologien) auf weniger als zwei Jahre schätzt.
Offensichtlich könnte ein Kryptocoin als Produktionstechnologie wirklich sehr wenig wie die uns bekannten aussehen. Wir denken immer daran, dass Elektroautos möglich sind, weil ein ganz anderer Sektor (der Mobilfunk) stark in die Batterieforschung investiert hat. Sonst würde Elon wasserstoffbetriebene Dampfautos bauen. (und sie könnten wirklich gut funktionieren).
Schon der Name der Produkte soll vergessen machen, dass es sich um einen Kryptocoin handelt: Schließlich könnte man ihn „Bonifico In Tasca“ nennen, und er würde genauso funktionieren, ohne dass er als etwas heutiges erkannt wird als schattig lesen.
Meine Schlussfolgerung ist also, dass Kryptowährungen nicht tot sind. Im Gartner-Zyklus bewegen sie sich (schmerzhaft für viele) aus dem magischen Denken in die Vernunft.
Was gestorben ist, ist nicht die Kryptowährung selbst, sondern das, was sie geworden ist. Aber seien Sie vorsichtig, denn wenn Sie eine Lötlampe verwenden, um Ihre Haare zu kämmen, und sich die Idee nicht auszahlt, ist dies nicht das Ende der Lötlampe: Es ist das Ende ihres Missbrauchs.
Ich weiß nicht, wie Blockchain-basierte kommerzielle Produkte heißen werden. Aber wenn sie ankommen, werden wir sie natürlich kaum wiedererkennen.
Und wenn sie es tun, dann hatte Satoshi Recht: Wenn Sie sie falsch verwenden, werden Sie sich schwer verletzen. Ansonsten zahlen Sie uns das Bier.