Kunst im Internet?
Von Zeit zu Zeit kommt es vor, dass mich ein Bekannter mit künstlerischem Interesse die Frage stellt: "Wie mache ich meine Kunst am besten im Internet bekannt?", und meine enttäuschende Antwort ist sehr einfach: Kunst im Internet nicht bestehen als solche. Oder besser gesagt: Sie existiert gerade deshalb nicht, weil sie keinem Wirtschaftsmodell angehört.
Wenn wir ein wenig die Geschichte der Kunst als wirtschaftliches Phänomen studieren, entdecken wir tatsächlich, dass es eine erste Phase gibt, die als "klassisch" bezeichnet wird und ungefähr bis zur Renaissance / zum Barock dauert, in der die Kunst einen einzigen, einfachen wirtschaftlichen Zweck hat: den Immobilienwert steigern.
Es ist nicht so sehr das Phänomen des Mäzenatentums: und wir können leicht beobachten, dass sich die Kunst während dieser Zeit vollständig in den reichen Gegenden, in den Häusern der Reichen, in den Ländern der Reichen, in den Händen der Reichen konzentrierte. In den Häusern der weniger Reichen gibt es nicht einmal einen Hauch von Kunst, nicht einmal für Amateurzwecke.
Der Grund ist einfach: Patronage hatte einen wirtschaftlichen Zweck. Erhöhen Sie den Immobilienwert eines Gebäudes, einer Nachbarschaft, einer Stadt. Das heißt, es war ein Nebensektor dessen, was wir heute „Immobilien“ nennen würden.
Darüber hinaus wurde die Kunst dafür konzipiert und absolut optimiert: Zu Michelangelos Zeiten war es möglich, mineralische Farben mit einem sehr langsamen Abbau herzustellen, aber es wurden bevorzugt Farben auf organischer Basis wie Eigelb und andere verderbliche Substanzen verwendet. : Der Grund war "geplante Veralterung", dh um das Eigentum auf seinem Wert zu halten, war eine Wartung erforderlich, und um sicherzustellen, dass eine Wartung erforderlich war, verwendete er Kunst als Markierung: Ohne Wartung würde in einigen Jahrzehnten jedes Gemälde oder jede Statue abgebaut haben.
Zum einen war es sicherlich möglich, eine Marmorstatue mit Glas zu überziehen. Es würde zwar undurchsichtig werden, aber der Schutz vor Witterungseinflüssen würde enorm steigen.
Das Problem war jedoch, dass der Wert des Gebäudes, der Nachbarschaft oder der Stadt mit dem Wert der darin enthaltenen Kunst einhergehen musste. Daher könnte ein Gebäude in einem schlechten Erhaltungszustand ein Fresko nicht verwenden, um seinen Zustand zu verbergen, im Gegenteil: Das Fresko hätte den Erhaltungszustand verraten, indem es sich mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Gebäude verschlechtert hätte.
Es wäre auch möglich gewesen, ich weiß nicht, die Sixtinische Kapelle mit Gold zu überziehen. Aber das Gold konnte zunächst gestohlen werden (d.h. vom Gebäude getrennt werden, wie es in der Vergangenheit oft bei Plünderungen geschah), während das Gemälde daran gebunden war. Darüber hinaus war das Gemälde einzigartig, wenn das Gold einen Wert hatte, der mit seiner Knappheit verbunden war. Die Knappheit war noch größer.
Diese Art, Kunst zu machen, um den Wert von Objekten, Gebäuden, Möbeln, Nachbarschaften, Städten zu steigern, dauerte bis etwa 1700, also in die Handelszeit. Früher musste sich nämlich, wer den Wert seines Gebäudes steigern wollte, die Frage stellen, wie gut ein Künstler sei. Mit der Schaffung staatlicher Einrichtungen übernahmen nationale Akademien die Kontrolle über den Markt. Das bekannteste war das französische: Wenn Sie von dort kamen oder von ihnen empfohlen wurden, waren Sie die Art von Künstler, mit der sie Kirchen, Paläste und andere Immobilien verschönern würden.
Andererseits verlieh dies den Werken noch mehr Wert, da sie NUR in den Häusern überreicher Leute, Adliger, in Kirchen und an sehr wenigen anderen Orten wie den Plätzen einiger sehr reicher Städte zu finden waren.
Gut. Denn an einem bestimmten Punkt, im Jahr 1700, kommt die Bourgeoisie und öffnet den Markt.
Hier kommt die Kunstgalerie. Die Kunsthalle ist ein PRIVAT, das eine Ausstellung organisiert, bei der ein Maler seine Werke als PRIVAT ausstellt, und die Empfehlung der Akademie durch die Genehmigung des Marktes ersetzt wird. Die Bilder werden verkauft, ein Teil des Erlöses geht an den Besitzer der Galerie, ein Teil geht an den Autor.
Aber hier ändert sich das Geschäftsmodell enorm: Was macht eine Kunstgalerie wertvoll? Da der bürgerliche reiche Kunstmann keinen Scheiß versteht, versteht er einen sehr banalen Synthesebegriff. Die Marke. In diesem Zeitraum und ab diesem Zeitraum gilt der Name des Autors. Lassen Sie uns klar sein, jedes Arschloch mit zwei Jahren Ausbildung könnte wie Monet malen, aber Monet ist eine Marke. Es ist bekannt. Sie sagen, er ist ein Genie. Alle reden von Monet. Alle wollen Monet. Alle gehen in Monets Galerien. Alle Galerien wollen Monet.
Monet scheißt, malt wie ein Hund in Abstinenz, aber sobald der Autor die Leute dazu gebracht hat, über sich selbst zu sprechen, den kommerziellen Mechanismus, der Monets Knappheit (er ist ein einsamer Typ) mit seiner Frage (zumindest aus Neugier) ausbalanciert, will jeder seine Bilder sehen ). Und wenn Kunst ihr Geschäftsmodell ändert, kommt Branding.
Dieses Geschäftsmodell wächst und strukturiert sich weiter, solange es reicht
- der Autor erfindet etwas "Neues" oder sorgt für Skandale (zB: er malt mit seiner eigenen Scheiße), damit man über ihn spricht.
- Lassen Sie sich von Galerien einladen, die nur berühmte oder umstrittene Namen beherbergen
und seine Kunst nimmt "Wert" an. Sie darf keine Gebäude mehr verschönern, sie darf keinen Wert mehr für Städte, Kirchen oder Quartiere schaffen. Alles ist in den Händen des Marktes, wo die Knappheit an Originalwerken eines bestimmten Autors, kombiniert mit der Nachfrage, einen Preis erzeugt, (und wen interessiert der Wert, so sehr ziehen die Villen die Landvermesser an und machen standardmäßig Scheiße ) .
Es kommt dann darauf an:
Es gibt keine "Kunst", es ist kein Talent erforderlich, es ist nicht erforderlich, etwas Besonderes zu können, um dieses "Werk" zu produzieren. Sein Wert beruht NUR auf zwei Faktoren: der Marke „Warhol“ und der Marke „Marylin“. Den Rest erledigt der Markt.
Schon jetzt gibt es keine „Kunst“ mehr, weil es keinen Wert mehr gibt. Es gibt nur Branding: die Reputation des Autors. Sie können dieses Zeug nicht verwenden, um ein Gebäude zu bewerten, es gibt keine Knappheit, weil jeder Idiot dasselbe wieder tun kann. Schönheit existiert nicht, und sie muss nicht einmal dem menschlichen Auge gefallen.
Das Geschäftsmodell ist in der Tat völlig spekulativ: Alles, was ein berühmter Mann tut, ist berühmt, also steigt der Preis. Ende. Grafische Spekulation.
Dann kommt das Internet.
Das Internet produziert ein Wirtschaftsmodell, das sich nicht um die Marke schert, und das sich nicht um das Verhältnis von Knappheit und Nachfrage kümmert: Alles Digitale kann kopiert werden. In der Welt des Internets, insbesondere nach der Konsolidierung kommerzieller Algorithmen für die Werbung, und um es alles zu sagen, interessieren wir uns ein wenig für Autoren.
Aber was ist das Wirtschaftsmodell? Nun, es ist derjenige, der auf den Algorithmen basiert, die Kunst nach bestimmten Kriterien einen Wert geben (und „monetarisieren“).
- die Eindrücke
- die Viralität
- der Streit
- Engagement
- …
das sind alles Kriterien, die vorher absolut nicht vorhanden waren. Da Kunst NICHT für Werbung war, hatte niemand jemals wirklich mit diesen Dingen gerechnet.
Das neue Geschäftsmodell ist daher vollständig auf die Messung des Publikums und einige seiner Derivate wie Engagement oder Viralität abgeflacht.
In dieser Situation existiert NICHT NUR die Kunst nicht mehr (verstanden als Produktion eines ästhetischen Werts), sondern auch der Künstler nicht mehr: Es gibt nur noch „den Inhalt“.
Das Internet ist für das Hosting von Kunst nicht geeignet, da Kunst aus Sicht des Werbealgorithmus nicht existiert. Es gibt NUR "den Inhalt".
Und damit wird der Künstler zum „Content Creator“:
Wie Sie sehen, spricht niemand mehr von „Kunst“, geschweige denn von „Werken“. Es geht um "Inhalte", und der Beruf ist nicht einmal der eines Künstlers: Am Limit ist er ein "Modell". Aber nicht weiter.
Was passiert, wenn man Kunst im klassischen Sinne (ein Fresko oder eine Statue) oder Kunst im kommerziellen Sinne (Monet, Van Gogh und andere) ins Internet stellt? Er spuckt es sicherlich nicht aus, aber Sie werden sofort merken, dass Sie nicht "monetarisieren". Abgesehen von der Tatsache, dass es VIEL mehr Zeit gekostet hat, diese Art von Kunst zu produzieren, als es braucht, um dies zu tun:
Daher sind Sie immer noch nicht sehr "produktiv", alle anderen Parameter Ihres schönen Freskos werden seine Monetarisierung verhindern.
Wenn Sie „Künstler“ im klassischen Sinne sind (d. h. wenn Sie Michelangelo sind) oder wenn Sie Künstler der Handelszeit sind (d. h. wenn Sie Monet oder Rodin sind), haben Sie nicht die geringste Chance, „ monetarisiert", aus dem einfachen Grund, dass das, was Sie tun, nach den Parametern des "Inhalts" beurteilt wird, die weder den Wert beinhalten, den Ihr Inhalt dem Immobilienmarkt verleihen könnte, noch den Wert Ihrer Marke: die junge Dame oben heißt Kim Manana, aber ich könnte seine öffentlichen Fotos in meinen Blog stellen und ein Werbealgorithmus würde sofort merken, dass er Leser anzieht. Am Ende funktioniert die Marke also auch nicht: Wie viele von euch interessieren sich schließlich dafür, dass dieses Küken Kim Manana heißt?
Nach den wirtschaftlichen Kriterien des kommerziellen Internets ist Mona Lisa WENIGER wert als das:
Denn wenn wir alle typischen KPIs der Branche messen, macht diese junge Dame mehr Geld als die Mona Lisa. Und wenn Sie denken, dass ich zu vulgär war, denken Sie daran, dass Engagement nicht an einem Zeichen gemessen wird. Das bedeutet, dass ich durch all die oben genannten jungen Damen hindurchkomme, die wiederum David und Mona Lisa übertreffen, indem ich einfach Folgendes poste:
Dieses Bild wird sofort negative oder positive Gefühle wecken, und die daraus resultierende Debatte könnte die Menschen lange beschäftigen. Aber das verleiht diesem Foto aus der Sicht des kommerziellen Internets, das auf Werbung basiert, einen noch höheren Wert. Wenn genug Leute in eine Debatte über den Wert dieses Fotos oder dieser Person, über den Begriff "Baby" und mehr einsteigen, ist es mehr wert als Mona Lisa. Und wenn wir dann dahin gehen, um wütend über den Feminismus zu argumentieren, gehen wir sogar noch weiter, weil der Wert noch wächst. Ich wiederhole: es wächst.
Wie Sie sehen, spreche ich überhaupt nicht davon, dass die Menschen Kunst schätzen oder nicht oder mehr oder weniger das „Schöne“ schätzen: Als die ersten Kunstgalerien kamen, lachten sie in den Akademien über die ausgestellten Autoren. Sie waren sicherlich nicht die Meisterwerke, die aus der klassischen Akademie kamen.
Und jetzt, wo wir daran gewöhnt sind, Menschen wie Monet oder Picasso als „Kunst“ zu betrachten, lachen wir wahrscheinlich über diese „Inhalte“.
Was in Zeiten des Wandels normal ist, aber Tatsache bleibt, wenn Sie malen, was in der Klassik für Sie „Kunst“ war, gibt es KEINEN Platz im Internet (vielleicht auf Etsy, wo werden Sie „Handwerker“?), und Selbst wenn Sie Kunst im kommerziellen Sinne des Begriffs machen würden, da Branding für einen Werbealgorithmus nicht wirklich relevant ist, würde niemand Sie monetarisieren, nur weil Sie eine neue Kunstform wie Impressionismus oder Kubismus erfunden haben.
Zusamenfassend:
Das Problem ist nicht, dass die Leute im Internet Kunst nicht verstehen: Die gleichen Leute, die im Internet sind, gehen raus und besuchen die Uffizien. Und es ist nicht einmal so, dass sie die Autoren nicht kennen: Dieselben Leute, die im Internet sind, erwähnen dann jeden Tag Monet, nur um sich selbst eine Pose zu geben.
Es ist einfach das Geschäftsmodell des Internets, das nur eine Art der Produktion zulässt, nämlich „den Inhalt“.
Für das Internet EXISTIERT heute "Kunst" einfach NICHT. Es gibt nur "Inhalte".