Noch mit Atomkraft?
Nuklearisten sind wie Apple-Fanatiker geworden: Berühren Sie einfach ihr Lieblingsspielzeug und sie fliehen bei allem, was Sie schreiben. Aber der Punkt ist, dass sie das Problem am Ende nicht berühren. Wenn ich Ihnen das Beispiel der Schließung von Studiengängen in Nukleartechnik (außer, sagen sie mir, einige) als Beispiel für die Zerstörung der Versorgungskanäle anführe, kommen Sie nicht zu mir, um zu sagen: "Aber nein, es gibt noch aktive Kurse", müssen Sie mir nachweisen, dass die Lieferkette in Italien existiert.
Und das liegt daran, dass selbst wenn die Universitäten da sind, was geben sie dir? Sie geben Ihnen junge Absolventen, die nie einen Reaktor in die Hände bekommen haben. Wie um zu sagen "Ich habe viele Bücher über Boxen gelesen, ich will in den Ring steigen". Mach weiter, ich frage mich, warum ich nicht auf dich wetten werde.
Jemand sagt „aber ENEA hat die Fähigkeiten“. Ich weiß, Sie werden sich alt fühlen, wenn ich Ihnen sage, dass die Expertise von ENEA 40 Jahre zurückreicht. Aber es ist so'. Zeit vergeht. Die Brüste werden schlaff. Die Haare fallen aus. Und ENEA hat ALTE Fähigkeiten.
Und das aus dem einfachen Grund, weil sie vor einigen Jahren den letzten Versuchsreaktor, den des Kraftwerks Brasimone, abgeschaltet hat. Aber es war ein Reaktor, der mit den Technologien von vor 30 Jahren gebaut wurde.
Wenn wir uns dann ansehen, woraus die Erfahrung von ENEA bestand, stellen wir fest, dass sie nicht wirklich entscheidend war. Erstens, weil die zentralen vier (Borgo Sabotino, Sessa Aurunca, Trino und Corso) klein waren: Alle waren Einreaktorkraftwerke.
NIEMAND hatte einen italienischen Reaktor. Von den vier Reaktoren war der von Latina ein in Großbritannien gebauter Magnox, während die anderen von Westinghouse (USA) stammten. Es gibt also nicht nur heute keine Lieferkette in Italien, das war auch damals nicht der Fall.
In jedem Fall handelte es sich um Kleinkraftwerke, die höchstens 3/4 % des Bedarfs beisteuern konnten. So weit kommt das „Know-how“ von ENEA, von dem Sie heute, nach dreißig Jahren, mit dem Personal der Zeit, das jetzt im Ruhestand ist, ohne NIE einen echten Reaktor gesehen zu haben, verlangen, 40% des Bedarfs zu liefern.
Aber das ENEA-Argument; B. das Argument, einige Fakultäten hätten einen Studiengang Nukleartechnik, um die Auslandsentsendung von Absolventen zu erleichtern, sind keine Argumente. Weil der gesamte Entscheidungsprozess, der zur Atomkraft führt, falsch ist.
Ich habe zufällig an der Auswahl von Technologien teilgenommen, und auch an Projekten, die ich als „groß“ (400 Millionen Menschen, die Daten senden, sind genug?) Oder als anspruchsvoll bezeichnen würde. Und ich muss den Fans des großartigen Nuclear sagen und sagen, wo es zu finden ist, dass Technologien ehrlich gesagt nicht so gewählt werden. Und folglich ist die Bösgläubigkeit der Atomkraftbefürworter offensichtlich.
Ich gehe nicht auf die Details der endlosen Meetings ein, aber wenn Sie beobachten, wie es passiert, dass Fachleute eine Technologie wählen, um das Problem zu lösen (noch bevor sie eine Strategie dafür haben), werden Sie sofort feststellen, dass es sich um eine Wahl oder einen Vergleich handelt zwischen verschiedenen Möglichkeiten.
Niemand sagt „wir entscheiden uns für die X-Technologie, weil sie cool ist und weil sie tut, was wir wollen“. Ein Pferd ist cool, es kann Menschen tragen, verliert aber im Vergleich zum Zug.
Was fehlt, ist die Konfrontation. Und es ist der Vergleich mit einer bereits bestehenden Quelle (und sollte daher NICHT vom Vergleich ausgeschlossen werden), die zu Wort kommen kann. Wenn Sie dann Ihre „Vor-/Nachteile-Matrix“ erstellen, erwarte ich, sie alle zu sehen.
Derzeit gibt es unter den Quellen (wenn auch wenig genutzt) auch die Geothermie, die jetzt marginal ist, aber kein Thema ist. Es ist HEUTE marginal.
Was mich an diesen Atomfans zum Lachen bringt, ist, dass sie nicht nur nicht vergleichen, sondern systematisch eine Energiequelle ausschließen, die ein Potenzial hat, das etwa das Zehnfache des nationalen Verbrauchs beträgt, und nicht darüber sprechen.
Die Zeitungen erwähnen es nicht. Politiker reden nicht darüber. Im Fernsehen nicht diskutiert.
Wenn wir bedenken, dass ich im italienischen Fernsehen Corona in den Sendungen von Berlinguer sehe, lässt uns die völlige Abwesenheit des Geothermiekraftwerks aus der Debatte eines verstehen: Es wird freiwillig und wissentlich zensiert.
Ich sehe Leute, die ohne Probleme vorschlagen, den gesamten italienischen Bedarf nur mit Windkraft und Sonnenkollektoren zu decken, was offensichtlicher Bullshit ist (aber nicht für die Frage der Kontinuität, das Problem ist komplizierter und besteht darin, sich zu fragen, wie man ein Netz mit zwei verwaltet Millionen mikroskopischer Erzeuger: Strom ins Netz zu bringen ist nicht so einfach, wie Sie denken), aber ich sehe nicht, dass die Leute erwähnen, dass in Italien weniger geothermisch gebohrt wird als in anderen Ländern, und das auf einem Gebiet, das tatsächlich liegt zwei Fehler Italien sitzt auf einer praktisch unerschöpflichen Quelle.
Ja, das ist verdächtig, und es sagt mir "bösgläubig". Und ich würde sicherlich nicht Leute in böser Absicht eine gefährliche Sache bauen lassen.
Bei der Auswahl der Technologien (die IMMER im Vergleich zwischen den bestehenden erfolgt) stehen zwei Dinge ganz oben in der Tabelle: die Lieferzeiten und die notwendigen Investitionen.
Apropos Investitionen sozusagen, auch wenn man bereit wäre „viel zu zahlen“, muss das Geld allerdings geplant werden. Sie müssen budgetiert werden. Sie müssen immer noch die X-Ziffer beiseite legen und diese Zahl dann mit den anderen Xs der anderen Technologien vergleichen.
Das Problem mit der Kernkraft ist, dass die Vorabkosten buchstäblich unvorhersehbar sind. Wenn Sie einen Berater, Experten oder Bauunternehmer fragen, „wie viel kostet mich ein Kraftwerk“, und er antwortet Ihnen mit einer Zahl, dann ist das nicht ehrlich.
Es ist nicht ehrlich, denn nach unserer Erfahrung gehen die Baukosten normalerweise über das Budget hinaus, beginnend mit dem Doppelten und in einigen Fällen sogar mit dem Zehnfachen.
Stellen Sie sich vor, Sie sind Berater und der Kunde fragt Sie: „Nettes Projekt. Wann kostet es mich?" Und Sie "es kostet Sie 10, aber auch 50, aber auch 100". Das schaut dir ins Gesicht und fragt, ob du verrückt bist.
Wenn Sie in die Tabelle "Kosten zwischen 10 und 100, wenn der Bauherr nicht in der Zwischenzeit scheitert" eintragen und in die Zeile "Geothermie" schreiben "es kostet Sie 35 und sie unterschreiben es mit Blut und lassen ihre Töchter als Geiseln zurück", Sie verstehen, dass dies die Wahl belasten würde.
Aber niemand handelt im Vergleich, wie Sie es tun, wenn Sie arbeiten, sondern sie verwenden nur "Apple-Fan" -Argumente.
Auch die Bauzeiten spielen in der Tabelle eine Rolle. Nuklear hat eine extravagante Eigenschaft: Zum Zeitpunkt des Baus muss man eine Zahl hinzufügen, die fünf bis fünfzehn Jahre länger ist als erwartet.
Jetzt sind Sie der Berater, Sie haben Ihren Stakeholder vor sich, das ist derjenige, der investiert, und er fragt Sie: „Hey, aber wann werde ich sehen, dass mein Geld zurückkommt?“. Und die Antwort, die Sie geben, lautet: „Calenda sagt sieben Jahre, aber auch zwölf oder fünfzehn oder siebzehn, weil das mit Atomkraft passiert“. Sie schauen dir ins Gesicht und fragen, ob du verrückt bist (falls du den Vorschlag befürwortest: ansonsten danken sie dir, dass du Analsex vermeidest).
Weiß jemand, der Atomkraft vorschlägt, dass er eine Technologie mit einer verdammt beschissenen Umsetzungszeit und mit im Grunde willkürlichen Kosten vorschlägt? Und wer sollte investieren, wer würde es AKZEPTIEREN, nach einer Fallgeschichte wie der Kernkraft?
Die Antwort ist klar: aber natürlich der Staat . Und das stimmt, denn bei steigenden Kosten und Zeiten musste fast immer (oder zumindest in vielen Fällen) der Staat eingreifen, um die Dinge wieder in Gang zu bringen. Mit Steuergeldern.
Es ist eine peinliche Fallstudie, aber am Ende heißt es: „Wir wissen, dass es Mafia-Verträge sein werden, manipuliert, aufgeblasen, die in biblischen Zeiten enden und unvorhersehbare Summen kosten werden. Sieh's ein. "
Alles in allem hat die Atomkraft im Vergleich dazu ein "kleines" Kosten- und Zeitproblem, das sie von jeder anderen Quelle ausschließt.
Aber warum wird diese absurde Methode verwendet, um eine Debatte zu führen, die ernsthafter geführt werden sollte? Ich kann nur meine Erfahrung nutzen und einige Anekdoten erzählen.
- Schützen Sie ein Regime schlechter Praktiken, das seit Jahrzehnten konsolidiert ist.
Ich gebe ein Beispiel. Wir steigen in ein großes deutsches Unternehmen ein, um ihnen zu helfen, aus einer Sackgasse herauszukommen, die sie sich selbst auferlegt haben, indem sie in die digitale Welt eingetreten sind, von der sie (wie ALLE Häuser dieser Art, wohlgemerkt) sehr gefastet haben.
Wenn wir uns an die Beschaffung wenden, um zu verstehen, wie viel die aktuelle Situation kostet, und um Prioritäten zu definieren, hindern sie uns daran, das Gebäude physisch zu betreten. Nehmen wir also an, der Vorstand des Unternehmens hat uns geschickt. Nichts, wir können nicht hinein, und dann sagen sie uns, dass dort niemand Englisch spricht, und wenn wir darauf hinweisen, dass wir auch Deutsch sprechen, sagen sie uns, dass sie dort "Volksdeutsch" sprechen. Im Ernst. Der Verwaltungsrat hat uns nicht das zweite Mal mit einem breiteren Mandat dorthin geschickt: Der CEO ist kürzlich einfach zurückgetreten. Tipp: Wenn ein Vorstand Strategie- und Technologieberater einstellt, um herauszufinden, was Sie getan haben, öffnen Sie die verdammte Tür, wenn sie klingeln. Wir sind nette und freundliche Leute. Halten Sie uns nicht gut aus.
Diese Art von verschlossener Haltung gegenüber bewährten Verfahren begegnet uns, wenn wir in der Vergangenheit jahrelang auf absurde Weise vorgegangen sind und oft ein technologisches Fehlverhalten geschürt haben (wenn Sie eintreten und Geräte sehen, die wenig verwendet, nicht verwendet, nie konsolidiert usw. ), und Sie möchten nicht, dass eine Bewertung jahrelange schlechte Praktiken aufzeigt.
Die Vorstellung von ein paar Kernkraftwerken, aber nicht von ein paar Dutzend Geothermiekraftwerken, könnte zum Beispiel zeigen, dass das italienische Netz „Probleme“ hat.
- Korruption.
Als Berater kann es vorkommen, dass der Kunde Sie bittet, die besten Optionen von der Auswahl auszuschließen. Die Ausreden sind immer die gleichen „in der Vergangenheit hatten wir Probleme“ oder „wir haben davon gehört“. In Wirklichkeit kommt es vor, dass Korruption in großen Unternehmen endemisch ist: Da es kein Verbrechen ist, bis das Unternehmen es anzeigt, und die Erpresser es melden sollten, verstehen Sie, dass es praktisch bei den Einkaufsbüros "lammerda" gibt.
So passiert es Ihnen, dass "der Gewinner das sein muss". Hören Sie in diesem Fall auf, darauf zu bestehen: Der Gewinner muss das sein. Es ist bereits entschieden.
Und manchmal habe ich den Eindruck, dass es unter ausländischen Reaktorherstellern einen Wettbewerb gegeben hat, um die Politiker davon zu überzeugen, dass Kernkraft getan werden muss.
In diesem Fall weiß ich aus Erfahrung, dass sie es tun werden. Außer dann in ein paar Jahren verzweifelt nach einer „Ausstiegsstrategie“ zu suchen, um nicht böse zu enden.
Die Korruption darf nicht von den Reaktorherstellern ausgehen: Das ganze Gerede lautet: „Wir versorgen die Industrie, zu niedrigen Kosten, auf Kosten des Staates“. Es könnte also zum Beispiel Confindustria sein.
Ich sehe jedenfalls keinen Vergleich mit anderen Technologien , bei denen ich schon eine gewisse Bösgläubigkeit vermute.
Wie üblich, wenn ich über Energie spreche, beeile ich mich zu sagen, dass die Steigerung der Produktion die richtige Antwort auf das falsche Problem ist. Den Preis so niedrig wie Putin zu halten, hat nicht nur Alternativen eliminiert, sondern auch Erneuerbare und Effizienz getroffen.
Er traf die Erneuerbaren, weil Strom an die Gaskosten indexiert war: Beim supergünstigen Gas hatten die Erneuerbaren offenbar einen Vorteil: In Wirklichkeit wurde durch Gas alles platt gemacht.
Der zweite Punkt war die Effizienz. Es ist wahr, dass Sie, wenn Sie eine Explosion haben, nicht viele Möglichkeiten haben und Ihre Rechnung Sie umbringen wird. Aber es stimmt auch, dass nicht jeder einen Hochofen hat. Und ich sehe in den italienischen Zeitungen, dass es Bars und Restaurants gibt, die zu schließen drohen.
Und hier möchte ich die Betreiber der Räumlichkeiten fragen „Entschuldigung, wie viel haben Sie in den letzten zehn Jahren investiert, um den Verbrauch zu senken“?
Und das ist wichtig, alle Unternehmen zu fragen, denn eines wissen wir ganz genau:
Wenn ein Rohstoff reichlich vorhanden und billig ist, kümmert sich niemand darum, seinen Verbrauch wirklich zu optimieren. Auch wenn alle sagen, sie seien „grün“.
Es ist ein bekanntes Verhalten der Märkte, daher würde ich ausschließen, dass es anders gelaufen ist. Beispielsweise ist die durchschnittliche Größe amerikanischer Autos auf die relativ niedrigen Kraftstoffkosten zurückzuführen.
Ich möchte keine banalen Beispiele nennen: Sie wissen genau, dass Sie sich oft, wenn Sie auf dem Bürgersteig vorbeigehen, mit einer automatischen Tür wiederfinden, die sich öffnet, und ein kalter Luftstoß trifft Sie. Niemand hat jemals nach einer Lösung gesucht, aus dem einfachen Grund, dass es sich nicht gelohnt hat. Der Barkeeper verschwendet und beschwert sich dann, dass er riesige Rechnungen hat.
Dasselbe gilt für die Ersparnisse der Bevölkerung: Sie sind sehr gut in der Lage, Dinge zu sparen, die nicht zählen, und dann den Abfall mit voller Geschwindigkeit zu hinterlassen.
Und die Reaktion der Bevölkerung diesbezüglich ist immer eine möglichst „penitenziagite“. Ich sehe einige BULLEN, die herumlaufen und sagen: "Aber ich dusche alle drei Tage, um zu sparen". Guter Idiot.
Du könntest es wirklich versuchen, Arschloch: Nimm einen Eimer und eine Uhr und beobachte, wie viel Wasser jede Minute aus deiner Dusche kommt. (Wenn Sie keinen Eimer mit Skala haben, wissen Sie, dass ein Liter Wasser ein Kilo wiegt, Sie können also nur mit und ohne Eimer auf eine Waage steigen).
Ich tat. Meine Dusche scheint groß genug für eine Autowaschanlage zu sein, und so tat sie 16 Liter pro Minute. Was habe ich getan?
Mit ein paar Euro können Sie einen Begrenzer kaufen, und Ihre Dusche geht von 16 Litern pro Minute auf vier: In der Praxis duschen Sie alle vier Tage, nur Sie tun es jeden Tag. Und riechen nicht nach Ziegen.
Was ist das Problem bei dieser Lösung? Das ist einfach, machbar, und man muss höchstens eine Handbrause hinzufügen, die mit weniger Wasser auskommt. Und da es machbar ist, sagt Ihnen niemand etwas darüber.
Und warum ist das so? Was bringt es, norddeutschen Städten eine kalte Dusche zu verordnen? Das wird niemand.
Der Punkt ist also, dass wir beabsichtigen, Energie für Industrielle zu subventionieren. Dazu braucht man einen Plan, der scheitert, weil ihn keiner umsetzt. Wenn die Bürger sich weigern, eine kalte Dusche zu nehmen oder jede Woche kalt zu duschen, und der Plan scheitert, wird die Regierung aufgefordert, die Industrie zu subventionieren. In zwei Wegen:
- Geld an Industrien zu geben, die nie optimiert wurden
- Atomkraftwerke auf eigene Kosten bauen, mit unbekannten Kosten, die aber wen kümmert der Steuerzahler zahlt
Kernenergie ist der beste Weg, den Staat dazu zu bringen, die Energie derjenigen zu subventionieren, die mindestens 30 Jahre lang nichts getan haben, um weniger zu verbrauchen:
Unternehmer.