Sehr geehrte Google …

Sehr geehrte Google ...

Wie ich bereits geschrieben habe, werden in diesem Blog kaum die klassischen Webserver-Protokolle gespeichert, ohne dass komplexe Analysemethoden verwendet werden (ich habe Google Analytics nach dem Ende des Experiments mit Pornos entfernt, wie Sie überprüfen können), und ich verwende diese Protokolle nur, um festzustellen, ob Es gibt Netzwerk- und Konnektivitätsprobleme, da ich eine Heim-FTTH-Verbindung verwende, um sie auszuführen.

Der Punkt ist, dass trotz alledem selbst eine oberflächliche Untersuchung der Protokolle interessante Dinge aufdeckt.

Das Wichtigste zuerst: Es gibt ein lesbisches Mädchen, das regelmäßig zu diesem Blog kommt. Mein Rat ist: Verwenden Sie einen besseren Browser. Sie hinterlassen überall Spuren Ihrer sexuellen Vorlieben. Ich kann Ihre Referenten deutlich sehen. Mein Rat ist: Wenn Sie in persönlichen Angelegenheiten unterwegs sind, sollten Sie einige bessere Browser wie Brave oder Tor Browser verwenden. Ansonsten kann man klar sehen. Sie wissen, wer Sie sind. Vielleicht sollte es nicht jeder wissen, zum Beispiel … ich.

Aber darüber wollte ich nicht sprechen. Da es seit letztem Sonntag einige Aufzeichnungen gibt, die "in den Charts" erscheinen, und ich die Protokolle nicht länger als 15 Tage aufbewahre, stach es sofort in den Charts heraus. Ich beziehe mich darauf:

Sehr geehrte Google ...
Ich habe das Bild so aktualisiert, dass es alle IP-Adressen dieses Subnetzes enthält. Seien Sie geduldig, wie gesagt, ich habe kein Analysesystem.

IP-Adressen sind die von Google-Crawlern, Bots, die Seiten lesen, indizieren und in die Suchmaschine stellen. Wie Sie sehen, gibt es wenig Verkehr in dem Sinne, dass ungefähr siebentausend Seitenlesungen eine kleine Zahl von insgesamt drei Tagen sind (der Prozentsatz gibt genau dies an), aber es gibt auch nur sehr wenige Daten, was bedeutet, dass die Antwort fast immer " Sie haben es bereits im Cache "(304 nicht geändert).

Sie sagen also: Hey, nichts Seltsames passiert: Google saugt den Blog und stellt ihn in die Suchmaschine. Wirklich?

Gia‘.

Es gibt aber ein Problem.

Um Ihre Privatsphäre zu respektieren, kann ich das Problem nur erklären, indem ich "Aggregate" darstelle, für die die DSGVO nicht gilt. Daher werde ich jetzt vermeiden, Diagramme mit "sprechenden Daten" anzuzeigen. Und ich werde antidiluvianische Instrumente verwenden: Wenn Sie wissen, worauf Sie achten müssen, ist grep in Ordnung.

Sehr geehrte Google ...
Dies ist kein Aggregat, sondern enthält nur den Google-Crawler.

Wie Sie sehen, hat Google es sich zur Gewohnheit gemacht, immer den gleichen Artikel herunterzuladen.

Wie besessen? Nun, mal sehen:

Sehr geehrte Google ...
"Arrakis" ist der Name des Servers, der die Protokolle sammelt und dreht

In der Praxis widmete er dem Joker-Artikel etwa siebenmal mehr Aufmerksamkeit als dem Rest des Blogs . Ich kann verstehen, dass Joker ein beliebteres Thema ist als der Brexit (im Ernst?). Aber diese Aufmerksamkeit für einen einzelnen Artikel erscheint mir absurd: Tatsächlich "lädt" Google den Artikel nicht herunter:

Er überwacht es.

Denn wenn das Problem darin bestand, es herunterzuladen, muss es nicht 7000 Mal in drei Tagen ausgeführt werden: Wenn es einmal aufgetreten ist, reicht es aus und es kommt voran. Aber selbst wenn ich zugebe, dass sich der Artikel ändert und Sie eine "beschleunigte Version für Handys" herunterladen möchten, scheint es mir, dass die Dinge nicht zurückkommen.

Also dachte ich, dass dieser Artikel vielleicht viel begehrter ist und google ihn daher öfter "herunterlädt". Interessant, aber so sieht es nicht aus:

Sehr geehrte Google ...

Joker steht an fünfter Stelle nach der Startseite, wieder die Startseite, "diejenigen, die sich ohne Angabe einer URL anmelden", der Beitrag auf Mechanical Orange, kurz vor dem Brexit-Beitrag.

Sehr geehrte Google ...
Um …

Das ist sehr interessant. Es ist interessant, weil ich erwartet hatte, Joker zwischen dem Post auf Mechanical Orange und dem Post am Brexit zu finden, wenn die Häufigkeit aufgrund der Popularität war. Im Gegenteil, man würde sagen, dass Google die beiden anderen nur ein paar Dutzend Mal heruntergeladen hat (und hier ist es, da ich vielleicht etwas korrigiert und den Inhalt geändert habe. 27 Mal? Mah.)

Aber im Fall des Postings auf Joker scheint es mir nicht so, als hätte ich es ~ 7000 Mal korrigiert, und die Größenordnungen werden nicht erklärt.

Jetzt wirst du mir sagen: Willkommen in der schönen Welt von SEO. Richtig. Es hängt alles vom Thema, den Schlüsselwörtern und all den guten SEO-Utensilien ab.

Aber hier kommt das Problem. Erstens erklärt nicht einmal die Geschichte der Suchmaschinenoptimierung die Notwendigkeit, innerhalb von drei Tagen siebentausend Mal pro Seite zu überwachen. Ich verstehe, wenn Sie ein ähnliches Verhältnis zwischen den Zugriffen aufgrund von Google-Anfragen finden, aber hier sprechen wir über den Crawler.

Aber selbst wenn es wahr ist und es sich um ein SEO-Problem handelt, ist das Problem noch schlimmer (auch, weil Google für ein ähnliches Problem eine Geldstrafe erhalten hat).

Der Punkt ist, dass, wenn ich mir vorstelle, welche Wörter den Artikel auf Joker populärer gemacht haben als den von "Arancia Meccanica", wir das aus der Sicht von Google und aus der Sicht des amerikanischen öffentlichen Jokers viel mehr verstehen "Interessant". ("Interessant" enthält alle Bedeutungen, die SEOs dem Begriff geben.)

Das Problem ist einfach: Wenn ich auf der "Arancia Meccanica" -Seite Werbung mache, erwarte ich von Google mehr Aufmerksamkeit als bei "Joker". Und das liegt daran, dass MEIN Verkehr und MEIN Publikum diese Seite mehr lesen. Wenn Google jedoch entscheidet, einem anderen Beitrag Vorrang einzuräumen, ändert sich dies erheblich. Es wird anders, weil ich in einem Post auf der italienischen Linken italienische Firmen bewerben konnte, während ich auf einem amerikanischen Filmpost amerikanische postete.

Diese Bevorzugung bei der Indizierung verzerrt jedoch die Realität: Wenn das Interesse von Google ein Symptom für eine bessere Indizierung ist (was sich letztendlich auf alle Aktivitäten von SEO auswirkt), dann bestraft es nicht inhaltliche Inhalte Amerikaner. Mit dem relativen Vorteil für amerikanische Unternehmen.

Nun, da ich auf meinen Seiten keine Werbung mache (ich habe es für das Experiment über Pornos gemacht, aber ich habe bereits die Zahlen, die ich brauche, also kündige ich), geht mich das wenig an. Sehr wenig

Aber wenn ich eine nationale Zeitung wäre und feststellen würde, dass eine Seite über Joker mehr als eine Seite über die neue Regierung gepusht wird, wenn die Italiener mehr über die neue Regierung und damit über die auf Italien ausgerichtete Werbung nachdenken, wäre dies besorgniserregend. Sehr.

In einem Post zum Brexit hätte ich beispielsweise Werbung für britische Unternehmen schalten können, die in Italien verkaufen möchten, aber anscheinend berücksichtigt Google MEIN Traffic nicht (was auch weiß, warum ich Google Analytics hatte, als ich es online stellte), aber macht seine Überlegungen.

Sagen wir es so:

Wenn jemand mithilfe systematischer Methoden ähnliche Statistiken auf einer größeren Website (wie der der EU-Kommission) erstellt und ungeklärte Unstimmigkeiten wie diese festgestellt hätte, wäre es unwahrscheinlich, dass sich Google gegen den Vorwurf der Diskriminierung nichtamerikanischer Inhalte, relativer Werbung, wehren könnte. und verbundene Unternehmen.

Für mich ist das kein Problem: Ich habe nur ipfilter verwendet, um Google-Crawler zu blockieren. Nach dem Experiment mit Pornos brauche ich es nicht mehr und der Verkehr, den Google mir sendet, ist sehr gering, insgesamt unbedeutend.

Aber wenn eine große Zeitung solche Dinge mit Abweichungen wie "27/7000" bemerken würde, würde das Gespräch anders werden. Der Bertelsmann / Alex Sprenger von der Situation, mit den gleichen Zahlen, macht Sie ruhig auf die Europäische Kommission aufmerksam.

Aber ich wiederhole: Hier geht es nicht um den Traffic, den Google mir sendet: Es geht um die obsessive Aufmerksamkeit, mit der er tagelang zweimal pro Minute dieselbe Seite heruntergeladen hat. Diese inhaltliche Kontrolle ist meines Erachtens unerklärlich.

Und wenn jemand Google vorwirft, ein Tool zur Überwachung von Seiten zu sein, "das für die USA politisch unpraktisch ist", wäre dies ein weiterer Fall, in dem Google sich nicht sehr gut verteidigen kann.

Sozusagen. Dass wir Sie alle lieben, liebe Google, aber BDSM ist etwas anderes und erfordert, dass alle zustimmen.

Links

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.