Subventionieren mit Energie.
Ich habe im letzten Beitrag geschrieben, dass Kernkraft eine Form der Subventionierung der Industrie ist, und ich sehe, dass dies die eigenwilligste Aussage (unter Lesern) war. Das Problem ist jedoch ziemlich offensichtlich, denn wenn wir sagen, „Kernkraftwerke bauen“, impliziert das fast, dass der Staat dies tun muss.
Um dies zu verstehen, ist es notwendig, auf die gesamte Geschichte zurückzugehen. Während des Kalten Krieges wurde die Östpolitik geboren: Ein deutscher Kanzler beschließt, Geschäfte mit Russland aufzunehmen, und da die Sowjetunion fast nichts im Überfluss produziert, werden Rohstoffe ausgewählt. Und Russland beginnt damit, Öl und Gas zu exportieren, unterstützt von den Giganten, die wissen, wie man es fördert (russische Unternehmen wussten nicht, wie man es fördert oder transportiert, in dem Sinne, dass sie nicht entwickelt genug waren und auf "einfache" beschränkt waren Brunnen).
Dies begann die OPEC zu beunruhigen und die Preise nach unten zu treiben, insbesondere nach dem historischen Schock von 1972/73.
Da dies bis vor einigen Jahren so weiterging, lebten die europäischen Unternehmer in einer Zeit der Subventionen, nur dass die Subventionen aus Moskau kamen. Dies hat eine europäische Industrie hervorgebracht, die nie viel Wert auf Effizienz gelegt hat:
- Produktion von Solar nicht vorhanden oder fast: Die Industrien mit Paneelen auf dem Schuppen sind noch sehr wenige
- Einführung sehr begrenzter Sparformen: Um LED-Lampen gegenüber Glühlampen zu verdrängen, war es notwendig, die letzteren zu verbieten.
- eingeschränkte Pkw-Nutzung in öffentlichen Verkehrsmitteln, vernachlässigtes städtisches öffentliches Verkehrsnetz
- begrenzte Infrastruktur (keine Röhre, kein Wasserhahn, nein dies, nein das)
- wenige Fernwärmeinfrastrukturen
- Ablehnung von Smart Homes
- Abneigung gegen Telearbeit
- …
Die Auswirkungen dieser Energiefülle aus einer Subvention aus Moskau (die sich dann geopolitisch zurückgezahlt hätte) haben die grüne Wende effektiv eingefroren, da sich niemand um die Begrenzung der Verschwendung kümmerte. Bei zwanzig Euro pro MWh, aber wer hätte jemals Geld ausgegeben, um Strom zu sparen?
Aber irgendwann verärgern wir Putin und die Subvention endet. Die Industriellen finden sich mit einem Gaspreis wieder, der zu normaleren Werten für das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage zurückgekehrt ist.
Und sie stellen fest, dass sie es nicht können, weil sie energieintensive Produktionssysteme verwenden. Wenn gesagt wird, dass der Energiepreis den MILCHpreis erhöht, ist in der Technik etwas schief gelaufen: Entweder hat jemand Elektrokühe, oder alles rund um die Kuh verbraucht zu viel, wenn man bedenkt, dass 100% Milch herauskommt der Kuh.
Es gibt also zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen.
- Unternehmer schließen die technologische Lücke und beginnen mit der Nutzung von Beleuchtungs-, Heizungs-, Produktions- und Materialtechnologien, die Energie sparen.
- Unternehmer fordern den Staat auf, Energie zu subventionieren, Geld von der Sozialhilfe zu nehmen und sie mit Energie zu dem (unnatürlich niedrigen) Preis wie zuvor zu versorgen.
Wie üblich wird letzteres gewählt. Und die falschen „Liberalen“ und „Liberalisten“ entdecken, dass der Energiemarkt der Zukunft mit Staatsgeld gemacht wird. Stimmt Calenda?
Ich glaube, ich habe mich bisher klar ausgedrückt:
MINDESTENS 50 % der Schuld an dieser Krise liegt bei den Industriellen und Unternehmern, die sich wenig um Energiekosten kümmerten.
Denn wenn die Lösung beinhaltet „ein Grad weniger im Haus zu haben“ oder „eine Stunde weniger die Heizung laufen zu lassen“, naja: hätte man schon früher umsetzen können, eh.
Und es hat nicht einmal so viel gekostet: Anstatt Alexa zu Hause zu behalten, um Musik abzuspielen, könnten Sie mehr kaufen:
Ich benutze sie seit Jahren und die Einsparungen habe ich sofort gesehen. Aber in Italien habe ich Proteste gegen die Idee gesehen, ein Ventil im Allgemeinen einzubauen, geschweige denn ein intelligentes.
Im Allgemeinen können Sie sie mit diesen auf Mindesttemperatur, Zeit und Höchsttemperatur programmieren, und wenn Sie das Fenster über dem Heizkörper öffnen, verstehen sie es und schalten es aus.
Das heißt, es wurde widerstrebend wenig getan, und wenn die „Rationierung“-Maßnahmen ausreichen, hätte man schon früher und mit weniger Opfern rationieren können.
Aber niemand hat es getan, weil Energie billig war: Der Beweis ist, dass es heutzutage jeden Tag Leute gibt, die mich fragen: „Was waren das für intelligente Ventile, die Sie verwenden? Fühlst du dich wohl?". Heute. Aber nicht gestern.
Aber zurück zu den Industriellen. Sie vermeiden seit Jahrzehnten F&E-Kosten, wenn es um Energieeffizienz geht. (außer vielleicht diejenigen, die in energieintensiven Sektoren gearbeitet haben).
Sie wollen den Zuschuss. Ich sage das aus einem bestimmten Grund.
Wie heißt der Inhaber eines Unternehmens, das Kernenergie produziert? Es heißt, Sie werden mir zustimmen, "industriell". Er ist definitiv ein Industrieller. Und wie heißt ein Typenbesitzer einer Regasifizierungsanlage, dessen Unternehmen Gas importiert und weiterverteilt? Sie werden zugeben, er ist immer noch ein Industrieller.
Gut. Abgesehen von dem nutzlosen Geschwätz stelle ich Ihnen zwei Fragen:
- Wie viele Wiederverdampfer beabsichtigen, in den nächsten, sagen wir, 10 Jahren solche von Confindustria zu kaufen / zu bauen?
- Wie viele Anlagen, wenn Atomkraft gebaut wird, wollen die von Confindustria in den nächsten zehn Jahren bauen?
Hier kommt die Totenstille. Denn ja, all diese Dinge müssen getan werden, aber lassen Sie die Industriellen NIEMALS ihre Hände in die Taschen stecken und die Lira rauswerfen und investieren. Nein.
Wenn wir über Regasifizierer sprechen, sprechen wir über ENI (CDP, d.h. den Staat), wenn wir über Kernkraftwerke sprechen, sprechen wir wieder über ENEA (den Staat), wir sprechen über Ansaldo Nucleare, das von Ansaldo Energia ist, dem es gehört an Finmeccanica und den italienischen strategischen Fonds: wieder der Staat.
Und wo sind die Industriellen, die Verzweifelten, die nicht wissen, wie man ohne Energie lebt? Anstatt in Schulen und Krankenhäuser zu investieren, gibt der Staat das Geld für Projekte aus, die in einem normalen Land Industriellen gehören.
Es spielt keine Rolle: Es gibt einen Notfall, und „Notfall“ bedeutet, dass Sie keine unbequemen Fragen stellen und die Industriellen vom Staat subventionieren lassen.
Dass die Regasifizierungsanlagen dazu dienen, „sich aus der Abhängigkeit von den Russen zu befreien und nicht die Ukraine zu finanzieren“, ist zudem zweifelhaft: Was bereits passiert, ist, dass Russland vergünstigtes Gas an andere Länder (Iran, China, Indien usw.) verkauft und dann Diese Länder laden es auf die Schiffe und bringen es zu den Wiederverdampfern. Zum Marktpreis. Mit anderen Worten, russisches Gas wird sowieso gekauft, nur die Russen und die Proxy-Länder teilen sich die Beute.
Gut erledigt.
In Wirklichkeit kaufen die Regasifizierer weiterhin in Russland gefördertes Gas, außer dass ihre Kosten von den Industriellen und nicht von den Staatskassen getragen wurden.
Es wird oft gesagt, dass es 1946 keine Faschisten mehr in Italien gab und dass sich alle Kommunisten nannten, auch wenn sie es nicht waren. Das Problem ist, dass 1991 dasselbe geschah: Von diesem Moment an gab keiner derjenigen, die an die UdSSR glaubten, mehr zu, Kommunist zu sein. Aber es war.
Alle (besonders die Linken) nannten sich je nach dem aus der Vergangenheit geerbten Stigma "Liberale" oder "Liberale", aber am Ende ist keiner von ihnen wirklich liberal. In einer liberalen Welt ist es offensichtlich, dass, wenn Industrielle Energie brauchen, wenn es einen großen Energiebedarf gibt, der Staat NUR sagen muss, dass Atomkraft legal ist, dass Sicherheitsregeln eingehalten werden müssen, und dann sind es die Privatpersonen ( dh die Industriellen), die die Kraftwerke bauen.
Aber diejenigen, die sich selbst als „Liberale“ aus der UdSSR recycelt haben, haben das Problem nicht gut verstanden. Durch die Erziehung der PCI daran gewöhnt zu denken, dass „der Staat das schon regelt“, reden und tappen diese „Liberalen“ (und ich setze auch Calenda hinein) hier und da über den Markt, aber wenn es ums Investieren geht und das Risiko einzugehen … naja … muss darüber nachdenken, ratet mal wer? Der Staat. Wie in der guten, alten UdSSR, an die NIEMAND mehr zugibt, geglaubt zu haben.
Aber es tut mir leid zu sagen: Wenn Sie etwas zu einem niedrigeren Preis als der Markt brauchen und der Staat investiert und Risiken eingeht, um es Ihnen zu geben, sind Sie nicht an einem "liberalen" Ort, Sie sind in der Sowjetunion. Sie subventionieren.
Und wieder, weil die italienischen Liberalisten und Liberalen eigentlich neu gestrichene (und sogar schlecht) Sowjets sind, wenn ich diesen Einwand mache, sagen sie mir „eh, aber wir haben das zusätzliche Einkommen auch besteuert, um diese Sache zu finanzieren“. Ich möchte mich nicht in der einfachen Analogie zwischen dem Mehrwert des marxistischen Gedächtnisses und „Zusatzeinkommen“ verlieren, aber das Problem war nicht mit einer Steuer zu lösen. Es wurde mit einem Schulterklopfen an Confindustria gelöst: „Sehr geehrte Herren, ich als Staat gebe Ihnen die Genehmigungen für eine Regasifizierungsanlage in Piombino, jetzt kaufen/mieten SIE sie und nehmen sie in Betrieb: der erste, der ankommt, gewinnt ".
Dies hätte der „liberale“ oder „liberale“ Diskurs sein sollen, von dem Courier und andere sprechen. Aber sie sind nicht wirklich Liberale, sie sind nur umgemalte Kommunisten.
"Der Staat muss es tun."
Ein liberaler Staat sollte nur dies und das erlauben (Kraftwerke oder Rückvergasungsanlagen) und dann sollten die Industriellen die Dinge tun.
Aber selbst wenn wir das Problem des Notfalls ansprechen, nun, der Staat sollte sagen: „Liebe Industrielle, ich zahle die Miete der Wiedervergaser für ein Jahr, ich erwarte, dass Sie in einem Jahr erneuert werden und effizienter werden, oder so Sie schlagen mir ein Konsortium vor, das die Regasifizierungsanlage übernimmt“.
Stattdessen werden staatliche Unternehmen verwendet, um alles zu tun.
Denn der Kommunismus ist vorbei, aber auch nicht. Und die Subvention ist der neue Markt.
Am Ende dieser Geschichte ist es offensichtlich, weil wir es bereits gesehen haben: Der Staat baut Regasifizierer, der Staat baut Atomkraftwerke, und sobald es ein bisschen Fett gibt, entdecken sie, dass „wir für europäische Regeln privatisieren müssen“. Und natürlich verkauft es alles an die üblichen Freunde.
Gut. Von Anfang an privatisieren, dann: Bringen Sie sie dazu, es von Anfang an zu tun. Oder will jemand verheimlichen, dass Unternehmer fertige Babynahrung vom Staat wollen?
Das heißt, eine subventionierte Energie?