Über den Zusammenbruch des Silicon Valley
Als ich vor Jahren schrieb, das Silicon Valley sei ein Sowjetsystem mit einem zusätzlichen Stellvertreter, wurde mir Ideologie vorgeworfen. Dasselbe geschah, als ich darauf hinwies, dass das System NUR nachhaltig sei, wenn die Zentralbank Geld drucke und es dann zu null, wenn nicht negativen Zinsen verschenke.
Was passiert ist, ist ganz einfach, dass, sobald die Zentralbanken die Zinsen angehoben haben, die Giganten des Silicon Valley damit begannen, Tiere zu entlassen, aber jetzt hüpfen die Finanzvertreter.
Das Problem bei all dem wird gut dargestellt: Wenn Sie die Funktionsweise des Silicon Valley betrachten, war es ein sowjetisches System (der Staat druckt Geld, um Industrien zu finanzieren) mit einem zusätzlichen Stellvertreter, nämlich Risikokapital.
Alles funktionierte gut, solange Venture Capital Geld ohne Zinsen leihen konnte.
Wenn ich sage, dass dieses System nicht gut ist, kommt der übliche Dummkopf und fragt mich, was mit diesem Ding nicht stimmt. Versuchen wir es zu erklären.
Gehen wir von einem experimentellen Konzept aus: Einhörner sind Monopolisten.
Es gibt keinen Meta/Facebook-Konkurrenten, es gibt keinen echten Google Search-Konkurrenten, es gibt keinen echten Amazon-Konkurrenten usw. (Zumindest für jetzt). Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass es Oligopole mit 2/3 Unternehmen pro Branche gibt, ändert sich nicht viel.
Kommen wir also zum ersten Beispiel:
Ein philanthropischer Professor beschließt, 100 Highschool-Schüler der fünften Klasse mit jeweils 100 Dollar zu finanzieren. Die Vereinbarung besteht darin, dass sie investiert werden sollen und dass der Gewinner (derjenige, der zum Monopolisten wird) die gesamte Investition an den Professor zurückgibt. Mit Zinsen sagen wir 3%.
Da 100 mal 100 gleich 10.000 ist, muss unser Student (einer von hundert) gut genug sein, um ein Unternehmen zu gründen, das in der Lage ist, ein Jahr später 10.300 Dollar zurückzuzahlen. Seien wir ehrlich, sogar ein kleiner Dorfbäcker kann das.
Jetzt geht unser Philanthrop die gleiche Wette ein, will aber allen 1.000 Schülern der Schule unter den gleichen Bedingungen zugutekommen: Wer Monopolist wird, gibt das ganze Geld zurück. Unser Monopolist schuldet jetzt 103.000 Dollar zur Rückzahlung am Ende des Jahres. Vielleicht, wenn er ein Luxusautohaus mit 100 US-Dollar gründet (sagen wir, er startet von einer Website aus), könnte er am Ende des Jahres 103.000 US-Dollar gewinnen und zurückgeben. Er muss nur 7/8 Bentleys verkaufen, um diese Marge zu erzielen.
Jetzt wird der Philanthrop aufgeregt und beschließt, zehntausend Studenten 100 Dollar zu geben, und wer Monopolist wird, muss 1.030.000 Dollar in einem Jahr zurückzahlen. Legal eine Million in einem Jahr zu verdienen ist schwer, aber ein sehr kluger Student kann die Website des Lebens starten und es schaffen. Ich habe keine Ahnung, wie, seit dem ersten Jahr hatte nicht einmal Amazon all diese Gewinne pro 100 Dollar Investition erhalten.
Wenn wir den Umfang des VC-Phänomens weiter steigern, auch wenn die Monopolisten vielleicht 5/6 sind, kommen wir an einem bestimmten Punkt in die Situation, wo unser Student mit 100 Dollar in einem Jahr Beträge von nur 100 Dollar zurückzahlen muss von Investitionen sind unmöglich.
Mit anderen Worten, das System wurde zum Tode verurteilt, weil die Tatsache, dass das „Einhorn“ ein Monopolist/Oligopolist sein sollte, es tatsächlich zu einem Wachstum verurteilt, das finanziell nicht vorstellbar ist.
Kurz zusammengefasst können wir unsere „Entdeckung“ wie folgt zusammenfassen:
Wir werden kaum einen Nobelpreis für diese Entdeckung bekommen.
Aber warum existierten sie anscheinend? Denn um ein unmögliches Geschäftsmodell zu rechtfertigen, muss man als Amerikaner zwei Dinge tun:
- Bling Bling, das heißt, einen reichen Mann zu erschaffen, der mit großen Autos herumfährt, um die Öffentlichkeit zu hypnotisieren.
- Ponz Ponz, das heißt, ein System zu schaffen, das die Erstankömmlinge zunächst bereichert.
Was macht der VC? Suchen Sie nach dem Dienst, den Benutzer lieben, der eine RIESIGE Anzahl von Benutzern hat (dh schockierende Fixkosten) und der kostenlos ist (dh mit Verlust arbeitet). Du nimmst diese finanzielle Katastrophe und sagst „Liebes Tinder für Gatti, hier ist eine Milliarde Dollar“. Bei der Nachricht „Tinder for Cats hatte eine Milliarde Dollar in der ZWEITEN Runde von VCs“ kommt es vor, dass andere VCs sich melden, um Anteile von Tinder for Cats zu kaufen, bis Tinder for Cats eine riesige Kapitalisierung hat, seine Manager absurde Preise haben und sie erscheinen in sozialen Netzwerken mit der Phiga und den Autos (bling bling ponz ponz) und hier ist das Einhorn, das ist die „Demonstration“, dass das System „funktioniert“.
Aber wie können wir all dieses Geld auf ein Einhorn konzentrieren, um zu gewinnen, ohne alle anderen mit leeren Händen zu lassen?
- Die erste Runde ist kleines Geld. Der Student erhält nur 100 Dollar.
- Die zweite Runde ist riesig: Der Schüler, der nach einem Jahr besser (wenn auch nicht gut) ist, wird mit Gold überzogen.
Zu sehen, wie der Student mit Gold bedeckt ist, löst offensichtlich bei allen Studenten Fieber aus, die anfangen, den VC um Geld zu bitten, und puh, hier ist das Ponzi-Schema.
Aber das Problem endet hier nicht: Denn neben dem normalen VC (Venture Capital) gibt es auch das GVC (Government Venture Capital). Das bedeutet, dass sich auch die US-Regierung in das Schneeballsystem einmischt.
Es ist ein bekanntes und untersuchtes Phänomen, das in den USA, aber auch im Rest der Welt existiert:
https://www.nber.org/digest/apr11/effects-government-sponsored-venture-capital
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048733320301293
Aber in den USA hat es aus einem bestimmten Grund Rekordzahlen erreicht: Die US-Regierung ist hungrig nach Daten, also musste sie ihre eigenen datengetriebenen Unternehmen aufpumpen. Da es verdächtig gewesen wäre zu sehen, wie die US-Regierung (NSA, CIA, FBI usw.) Rechnungen an GAFAMs für die Daten von Personen bezahlt, wurden diese GVCs verwendet, um den Wert von "datengenerierenden" Unternehmen zu steigern.
All dies hat nichts anderes bewirkt, als die Einhörner, die monopolistische Dimensionen erreicht haben, wieder zu mästen, bis sie OTT, Over The Top, genannt werden.
Zu sehen, wie GVC und VC diese Unternehmen aufblasen, hat natürlich auch privates Geld angezogen, und deshalb wurde ein Bling Bling-Kreis gegründet, Ponz Ponz, der den kalifornischen Zirkus bis jetzt unterstützt hat.
Das Problem bei all dem ist, dass eine hohe Inflation das Geld aus der ersten Runde von VCs bereits im ersten Jahr verschwinden lässt, wodurch die Bedingungen für den Kauf von Geld von Zentralbanken entfallen, insbesondere wenn „Kaufen“ „Quantitative Easing“ bedeutete: die Banken, die sie gekauft haben jedes Aktienpaket (von hoffnungslosen Startups), indem Sie sie zum Nennwert kaufen.
Sowohl der VC als auch der GVC begannen in Ermangelung von Einhörnern, weil es (wie ich oben erklärte) nicht mehr möglich war, in kurzer Zeit Riesen zu schaffen, die ausgegebenen Beträge durch den Verkauf dieser Anteile (von Startups ohne Sinn und Hoffnung) zurückzugewinnen. , zahlen sie mit echtem Geld an VC und GVC.
Jetzt, wo die quantitative Lockerung vorbei ist, die Inflation grassiert und Geld teuer ist, bricht das ganze System zusammen:
Das heißt, die SVB ist überfüllt mit toxischen Aktien von so vielen „Startups“, die keine Chance haben zu existieren, die auf Einhörner warten, die niemals kommen werden, und die Zentralbank ist NICHT mehr bereit, diese toxischen Aktien zu kaufen.
Es gibt Bedingungen für einen gewaltigen Knall.
Das Problem ist nicht, ob das „Lehman Brothers“ ist. Das Problem ist, dass dieses System riskiert, die unglaublich größte Schneeballsystem-Konstruktion aller Zeiten zu werden.
Und das ist nicht das Größte, was ich sehe, denn das "Silicon Valley" hat den Markt und seine Ethik auf ungeheuerliche Weise verzerrt:
- Sie hat die „Kultur des Scheiterns“ geschaffen: Durch Quantitative Easing, das gleichgültig toxische und gute Wertpapiere kauft, ist die Idee entstanden, dass ein Unternehmer, der seriell scheitert, genauso gut ist wie einer, der es nicht tut, wenn nicht sogar besser. Als wollte man sagen, dass ein Arzt, der alle seine Patienten tötet, mehr Vertrauen verdient, weil er mehr Risiken eingeht. Brillant.
- Es hat die Finanzkultur zerstört. Ein Unternehmen, das das Produkt kostenlos anbietet und es enorm vielen Menschen anbietet, ist ein defizitäres Unternehmen, oder zumindest ein ungesundes , und selbst wenn es plant, sich mit Werbung zu erholen (was niemand tut: Facebook ist wegen der GVC, Werbung wäre nicht genug). Es ist wie ein Bäcker, der allen Frauen, die die Toilette benutzen, kostenloses Brot gibt, dann eine Kamera in die Toilette stellt und die Videos verkauft. Ok, das Geschäftsmodell könnte funktionieren, aber als solides Unternehmen würde ich es nicht sehen.
- Er lehrte Überbewertung: Die Tatsache, dass Tinder für Gatti eine 60-Millionen-Euro-Runde hatte, spricht nicht gut für dieses Umfeld. Ich muss mich nicht daran erinnern, dass es 12 Milliarden Lire waren, das Problem ist, dass es um vier APIs und einen Dienst geht, der mehr von Katzen als von Besitzern genutzt wird. Sagen Sie mir nicht, dass dahinter ein Wert von 60 Millionen Euro steckt.
Ich weiß nicht, ob diese Blase dazu bestimmt ist, heftig zu platzen oder ob sie langsam entleert wird. Sicher ist, dass es in der Handelsbilanz mit den USA ein Gewicht hat, um deren Außenpolitik zu beeinflussen
Der Schaden, den sie der Professionalität und Glaubwürdigkeit des IT-Sektors zugefügt hat, wird schwer wiedergutzumachen sein.