War Polen schon einmal in der EU?

Die Frage scheint im Sinne der Interpretation der EU-Werte einen rhetorischen oder vielleicht nur einen moralischen Sinn zu haben. Aber das ist nicht der Fall, und das Problem ist legal, und es ist auch sehr ernst.

Zuerst müssen Sie verstehen, was das polnische Verfassungsgericht gesagt hat. Im Gegensatz zu anderen europäischen Gerichten, die sich darauf beschränkt haben, dass die Verfassung siegt (das passiert auch in Italien, nur dass dann die Verfassung selbst die Verträge anerkennt und sich der Kreis schließt), haben sie aber auch zwei ziemlich gravierende Dinge hinzugefügt.

• Der erste ist, dass der Vertrag in mehreren Punkten verfassungswidrig ist, was die Menschenrechte und andere Dinge betrifft.
• Der zweite ist, dass es auch zum Zeitpunkt seiner Unterschrift war.

Hier liegt ein Problem vor. Denn die Unterzeichnung eines Vertrags, würden viele sagen, sei an sich schon ein "Rechtsakt". Ob ein Minister oder Premierminister (exekutive Gewalt) zur Unterzeichnung kommt, nach einer Abstimmung im Parlament oder einem Referendum, die Unterzeichnung des Vertrages ist genau wie ein Gesetz: Sie tun es und es wird Gesetz.

Daher folgt auch die Unterzeichnung eines Vertrags diesen Regeln: Wenn beispielsweise Italien einen Vertrag unterzeichnen würde, der es verpflichtet, alle blonden Menschen zu töten, was eindeutig verfassungswidrig ist, wäre der Vertrag selbst nicht gefolgt, und daher würde die Unterzeichnung nicht gefolgt sind, wiederum verfassungsmäßig.

In der Praxis wäre die Unterschrift selbst nicht gültig: Dies wird von denen getan, die sie vor dem Vertrag mit der anderen Partei aushandeln.

Was bedeutet es?

Das bedeutet, dass einige Juristen bezweifeln, dass Polen NIE in der Europäischen Union WAR.

W. Münchau schreibt:

Das polnische Verfassungsgericht hat in seinem Urteil vergangene Woche alles übertroffen, was das deutsche Verfassungsgericht je getan hat. Erklärte Kunst. 1 des Vertrags über die Europäische Union, die Klausel zur Gründung der EU , nicht vereinbar mit einigen Kapiteln der polnischen Verfassung. Dasselbe fand er für die Kunst. 19 EUV, zur Errichtung des EuGH. Im Falle einer Inanspruchnahme würde dies einen legalen Polexit darstellen. Wenn ein Mitgliedstaat der Ansicht ist, dass die EU-Verträge gegen seine nationale Verfassung verstoßen, muss er die Verfassung ändern, die anderen Mitglieder davon überzeugen, eine Vertragsänderung zu akzeptieren oder die EU zu verlassen. Die EU könnte, wenn sie dies wünschte, sogar völkerrechtlich geltend machen, dass dieses Urteil automatisch den Beitrittsvertrag Polens und damit seinen EU-Beitritt aufhebt .

In der Praxis hat das Bundesverfassungsgericht nicht nur gesagt, dass es irgendwelche Teile des Vertrages gibt, die illegal sind oder neu verhandelt werden müssen, sondern dass der illegale Teil der erste Artikel ist, also das Fundament der EU. Kurz gesagt, laut Polen sollte die EU gar nicht existieren. Angesichts dieses Urteils ist es für den polnischen Staat sogar falsch , seine Existenz anzuerkennen.

Aber was, wenn ein Jurist (stellen Sie sich vor, ein anderer Staat klagte vor dem Europäischen Gerichtshof und forderte, weniger Geld in den Haushalt zu zahlen, weil Polen nicht Teil der EU ist) entschied, dass die Dinge einfach so liefen?

Der Vertrag von Lissabon sieht kein Verfahren zur Ausweisung eines Staates vor, aber in diesem Fall wäre Polen nie beigetreten, so dass es keine Bedingung für die Ausweisung geben würde und es daher keine Verletzung der Verträge wäre.

Das Problem kommt, wenn man die Konsequenzen bedenkt:

1. Sollte Polen all das Geld zurückzahlen, das es im Laufe der Jahre erhalten hat? Schließlich sei die Unterschrift illegal, weil sie verfassungswidrig sei.
2. War die EU-Partnerschaft legitim? Immerhin funktionierte es, indem es auch polnische Abgeordnete enthielt.

Der zweite Punkt ist der einzige Punkt, der die EU davon abhalten kann zu sagen: "Okay, Sie sind noch nie beigetreten, also haben wir uns geirrt und auf Wiedersehen". Und das tut es wahrscheinlich auch.

Wenn irgendein Jurist irgendwie klarstellen könnte, dass das EU-Parlament, dem Polen angehören, und die Kommission und auch der Rat (der den bekannten Tusk enthielt) legal waren, weil es irgendwie um polnische Sorgfaltspflichten ging, dann das Spiel würde hart werden. Der zu erstattende Betrag wäre für die Polen unbezahlbar, und wenn sie hart isoliert würden, würden sie fast sofort in russische Hände geraten, was der Bevölkerung nicht sehr gefällt.

Auf der anderen Seite ist das Kämpfen auch riskant, weil es möglicherweise nicht notwendig ist: Obwohl einige Idioten sagen, dass die Polen als Kinder eines totalitären Regimes keine Vorstellung von Demokratie und Freiheit haben (ich sehe diese beleidigende Banalität geschrieben auf viele italienische Zeitungen, aber auch einige Deutsche), muss daran erinnert werden, dass Polen der erste Riss des Sowjetimperiums war ( Solidarnosh, irgendjemand?), und dass mehr als 80% der Bevölkerung (wenn auch nur aus wirtschaftlichen Gründen) dies tun wollen in der EU bleiben.

Die verfolgte Strategie wird daher darin bestehen, dem polnischen Volk das Gefühl zu geben, die EU zu verlassen. Dies kann vor allem am Vorabend der nächsten politischen Wahlen im Jahr 2023 erfolgen.

Aber das Problem ist, dass jetzt ein Damoklesschwert über Polen hängt. Es reicht aus, wenn eine einzige europäische Nation, aus welchem ​​Grund auch immer, auf die Anwendung einer Regel gegen Polen zurückgreift (z der gerichtshof muss entscheiden. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass er nein sagen wird, die Unterschrift in diesen Bedingungen, die später vom polnischen Verfassungsgericht geklärt wurden, war nichtig.

Bisher hatte nur der niederländische Premierminister solche kriegerischen Absichten, aber seine Aufgabe ist es, einen Konsens zu finden, und die Niederländer sind feindlich, anderen Nationen Geld zu geben. Er konnte nur aus wahlrechtlichen Gründen Berufung einlegen.

Das Problem ist also tiefer, als es scheint: Dass es in diesem konkreten Fall keine Abschiebungsverfahren gibt, spielt keine große Rolle, da man argumentieren könnte, dass die Unterzeichnung des Abkommens von Anfang an rechtlich nicht gültig war.

Und wir müssen uns noch eine andere Frage stellen: Was passiert, wenn eine Gruppe polnischer Fanatiker, vielleicht sogar mit Hilfe einer Nation wie Russland, beschließt, das polnische Verfassungsgericht zu fragen, ob die Unterschrift im Lichte der Verkündung gültig ist?

Diese Rechtsposition "ein zartes Haar" Polens bedeutet, dass die Angelegenheit hinter verschlossenen Türen behandelt wurde und eine relativ geringe Geldstrafe gezahlt wurde, aber in der Politik bleibt kein Samen ohne Frucht.

Für Juristen gilt also folgender Punkt:

"War Polen jemals in der EU?"