bla bla bla

COP26 endet (?) Und alle beschuldigen sich, gerade „bla, bla, bla“ gemacht zu haben. In gewisser Weise haben beide Seiten recht. Greta ist in die Schleife von "was du tust wird nie genug" eingetreten, während andererseits die junge Dame auf das völlige Fehlen von klaren Vorschlägen und (auch realistischen) Bitten hingewiesen wird.

Aber das ist nicht das Problem: Das Problem ist, dass es Massenmedien gibt, also Dinge, die zwischen der Masse und der Realität stehen, und sie verhindern, dass die Masse die Realität wahrnimmt, indem sie einfach Dinge hinzufügen, die dem Repertoire entnommen werden in den Zeitungen selbst werben.

Wenn wir von der Denier-Front aus ein absurdes Bombardement von Unsinnsdingen haben, das wir "Gree Washing" nennen (und hier hat Greta Recht), haben wir andererseits eine ganze Reihe anderer Lobbys (von Immobilien über Massentourismus bis hin zu Agrarnahrung) ), dass sie die „grüne“ Botschaft bedeutungsloser Vorstellungen verunreinigen.

Wenn auf der Grünwäsche der Malvagye-Konzerne alles über alles gesagt wird und alles Angeklagte (und oft sogar das Falsche) angeprangert wird, werden die Magagnette der Gretine oft versteckt.

Die grüne Welt ist heute in verschiedene Aberglauben unterteilt, von denen jeder von einer Falllobby finanziert wird.

1. Panorama. Die Überzeugung, dass die Umwelt wie eine Postkarte aussehen muss, um gesund zu sein und das "Grüne" überall sein muss. Es wird von Immobilien gesponsert, dh von denen, die Immobilien bauen und verwalten, und haben festgestellt, dass der Wert des Gebäudes um 25% steigt, wenn wir vor einem Gebäude 4 Bäume auf 15 m ^ 2 Gras stellen weil es ein "grüner" Bereich ist. Panoramaisten sind diejenigen, die Nein zu Windkraftanlagen sagen, weil sie "die Aussicht ruinieren" (und ihre Landvillen verlieren an Wert) oder Nein zu Biomassekraftwerken sagen, weil sie "stinken" (und ihre Villen auf dem Land verlieren an Wert).
2. Gartenarbeit. Sie sind diejenigen, die an die Geschichte der Wälder (aber auch einfacher öffentlicher Parks) als "grüne Lungen" glauben, die "den Sauerstoff, den wir atmen" herstellen und "die Luft reinigen". Der Sauerstoff, den wir atmen, kommt aus den Ozeanen, während die Wälder (alle) eine leicht negative Bilanz haben (sie verbrauchen mehr als sie produzieren, außer im Anfangsmoment des Waldes) und wenn Sie reine Luft wollen, müssen Sie eher zu die wüsten wie die sahara. (Es gibt Maßnahmen, es ist eine Tatsache). Dahinter stehen die Massentourismusindustrien, die einem "unverdorbene Orte" für den Urlaub verkaufen, und noch einmal die Immobilien, die einem ein beschissenes Gebäude mit Blick auf den Stadtpark zum doppelten Preis verkaufen.
3. Diätismus. Es gibt einen Teil der Industrie, der darum kämpft, nur pflanzliche Materialien zu verarbeiten, die schlimmstenfalls mit Schweinefett angereichert sind. Und so glauben wir, dass Kühe Methan produzieren. Lassen Sie es mich klar sagen: Sie produzieren es. Was wir uns nicht fragen, ist, was mit dem Gras passiert wäre, das sie essen, wenn es nicht gefressen worden wäre. Es würde sterben, dieselben Bakterien würden es abbauen und dasselbe Methan produzieren. Zweitens: Eine Kuh mit 600 kg enthält höchstens etwa 70 % Wasser, also etwa 420 Liter. Die Vorstellung, dass wir für eine erwachsene Kuh Tonnen von Wasser zerstören, ist nicht wahr. Einfache Stöchiometrie. . Im Gegenteil, Methan wird sehr gut durch die Zersetzung abgestorbener Pflanzen im Wasser produziert: Reisfelder, Regenwälder, Sümpfe und Süßwasserseen sind unweigerlich die ersten Quellen, keine Diskussion, ab dem Ende der geologischen Periode des Karbons: wegen der Menge, die auf dem Spiel steht. Aber die Lobby der Agrar-Nahrungsmittelindustrie mag es nicht, die Reisfelder zu kühlen, weil sie Methan produzieren. Schuld sind die Kühe. Geschweige denn, ob jemals jemand messen wird, wie viel Methan ein Regenwald produziert. Viel. Und Sie haben noch nie gesehen, wie viel Wasser ein Reisfeld verbraucht : außer Kühen.
4. Technologie. Technologische Produkte und Lösungen, wie das Homeoffice, spielen verrückt, um zu vermeiden, mit dem Auto zur Arbeit zu fahren. Sie sind ein Glücksfall, wohlgemerkt. Aber andererseits muss man sehen, wie weit man ist. Die Energiekosten für die Übertragung steigen mit der Entfernung: Wenn es stimmt, dass es ökologisch bequem ist, innerhalb von 50-100 km von zu Hause entfernt zu bleiben, lässt mich die Geschichte, in Mailand einen Job zu haben und in Apulien zu leben, ehrlich gesagt ratlos zurück. Es ist praktisch für den Arbeiter, ich würde nicht auf die Energiekosten schwören. Wir sollten wissen, wie ökologisch es ist, zum Beispiel in Apulien zu leben: Wenn in Ihrer apulischen Stadt der Abfall schlechter recycelt wird als in Mailand, war es ökologischer, dass Sie in Mailand gelebt haben. Dito für Elektroautos / Fahrräder / Roller, die nie die gleiche geringe Reibung und die gleiche Pro-Kopf-Effizienz haben werden wie eine Straßenbahn oder Eisenbahn. Es gibt jedoch eine ganze IT-Welt, die in diese Richtung drängt.
5. Gadgetismus. Erinnerst du dich an Gretas Wasserflasche? Nun, es braucht keinen Scheiß und du hast CO2 produziert, um es zu tun. Aber die wirtschaftlichste und ökologischste Art, Trinkwasser zu transportieren, sind und bleiben die Aquädukte. Anstatt mit einer Wasserflasche wie in der Wüste herumzulaufen, kannst du in jeder westlichen Küche einen Wasserhahn aufdrehen, in einer Bar nach Leitungswasser fragen oder zur Arbeit ins Café gehen. Stattdessen dringen eine ganze Reihe von nutzlosen Öko-Gadgets auf den Markt, um ein "grünes" Statussymbol zu geben. Als ob das Schmelzen von Glas zu einer nutzlosen Flasche keine ökologischen Auswirkungen hätte. Dahinter steckt natürlich eine ganze „grüne“ Gadget-Industrie.
6. Gefälschte Nachrichten. Es gibt auch (und es gibt viele) „grüne“ urbane Legenden. Zum einen: Es stimmt, dass Permafrost Methan freisetzt, das ein Treibhausgas ist. Aber der Anteil von Methan in der Atmosphäre beträgt heute 1,8 ppm, während der von CO2 je nach Ort und Tageszeit zwischen 250 und 400 ppm liegt. Das Schmelzen des Eises setzt also zwar Clathrate frei und setzt Methan in die Atmosphäre frei, aber die Auswirkungen werden erst in Zeiten von 1000 bis 100.000 Jahren sichtbar: http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer 2005.clathrates.pdf . Außerdem sprechen wir nur über arktischen Permafrost, nicht alle Permafrostböden, die wiederum kein Methan aufnehmen können. Wenn Sie viel Methan in der russischen Luft sehen, ist es häufiger eine defekte Gaspipeline oder ein Regasifier aus der Sowjetzeit. Das bedeutet nicht, dass wir uns ruhig ausruhen können, aber es ist nicht das dringendste Problem. Dito für „Extintion Rebellion“: Die einzigen Szenarien, die das Aussterben des Homo Sapiens innerhalb von 100 Jahren vorhersagen, sind die wirklich extremen, die selbst von den IPCC-Wissenschaftlern selbst als höchst unwahrscheinlich angesehen werden.
7. Grüne Finanzen. Green Finance ist der Mechanismus, bei dem, wenn mein Land ein Kohlekraftwerk und das Nachbarland ein Wasserkraftwerk hat, das Nachbarland mir grüne Derivate verkauft und mein Kohlekraftwerk ab morgen "grüne" Energie produziert. Es ist natürlich ein großer Anreiz, das Wasserkraftwerk zu bauen, aber es ist auch ein großer Anreiz, das Kohlekraftwerk zu behalten. Und so verwenden Sie möglicherweise nur grüne Energie, nur weil Ihr Kohlekraftwerk grüne Derivate gekauft hat.
8. Politische Parteien. Greta lehnt weiterhin die Idee ab, die gleichen Methoden und Werkzeuge zu verwenden, mit denen es erstellt wurde , um das Problem anzugehen. Seine Worte. Interessant. Interessant, weil die Politik, die er betreibt, mit Demonstrationen, Protesten, jungen Leuten auf der Straße und Kundgebungen, perfekt auf das Gleichnis von "den gleichen Methoden und Werkzeugen, die das Problem verursacht haben", reagiert. Es ist nicht ganz klar, wie man während der üblichen Demonstration gegen die übliche Politik Einspruch erheben kann , als wäre sie etwas absolut Neues, und sich nicht lächerlich zu fühlen.
9. VIP-Aktivismus. Wie ich bereits sagte, absorbieren Wälder auf Dauer kein CO2. Das bedeutet, dass der Baum nur beim Wachsen eine Nettoproduktion von Sauerstoff hat, während er zum Aufbau seiner Masse notwendigerweise Kohlenstoff speichern muss. Aber dann stirbt der Baum, und da wir nicht im Karbon sind, kommen die Pilze, die Bakterien und all die, die das Lignin abbauen und uns CO2 verursachen, an, und bei voller Geschwindigkeit produziert ein Wald keinen Sauerstoff, bestenfalls bricht er aus, während die sehr alten Wälder (Sauerstoff) aufgrund des Ökosystems, das sie beherbergen, etwas verbrauchen. Die VIPs, die eine Billion Bäume pflanzen wollen, könnten den Kohlenstoff auch beim Wachsen des Baumes speichern, aber bei voller Auslastung hätten sie praktisch nichts verändert. Und nein, der Amazonas-Regenwald produziert NICHT 20% des Sauerstoffs, den wir atmen: https://www.factcheck.org/2019/09/amazon-doesnt-produce-20-of-earths-oxygen/ . Natürlich bedeutet es nicht, dass es gut ist, es zu verbrennen, weil es beim Verbrennen CO2 produzieren würde (und das Problem ist CO2, es gibt nirgendwo Sauerstoffmangel), aber der Sauerstoffhaushalt in der Luft wird von den Ozeanen erzeugt. .
10. Die "Entgiftung". Wenn Sie 80 kg Fleisch nehmen und einen Chemiker bitten, die Kunststoff- und Metall-Nanopartikel zu entfernen, wird er erfolgreich sein. Aber was es dir zurückgibt, ist ein schlammiger Brei, der wenig mit Fleisch zu tun hat. Ebenso ist die Vorstellung, dass man durch das Essen mikroskopisch kleine Mengen von Plastik und Metallen aus seinem Körper entfernt, nur pürierte Scheiße. Das kann nicht passieren, Punkt. Es ist chemisch unmöglich, diese Substanzen auf friedliche Weise aus dem menschlichen Körper zu entfernen (in dem Sinne, dass Sie überleben und trotzdem menschlich aussehen müssen). Komm darüber hinweg. Es gibt keine verdammte Entgiftung. Ich spreche von Detox als dem Höhepunkt von Bullshit, von denen, die "natürliche" Kleidung, "Bio-Baumwolle" und anderen Bullshit kaufen. Sie haben keine wissenschaftliche Grundlage.
11. Das "biologisch abbaubare". Ich habe es zum Schluss behalten, weil es der katastrophalste Betrug ist, den die Geschichte je gesehen hat. Aus einem einfachen Grund. Nehmen wir polymere Kunststoffe wie PET oder PVC: Es gibt keine wissenschaftlichen Standards, um „Abbau“ oder „biologischen Abbau“ zu beschreiben. Was die Unternehmen von "biologisch abbaubaren" Dingen tun, ist einfach anzunehmen, dass ihre Produkte in der Umwelt verderben und "verschwinden". Wir produzieren seit 30 Jahren "biologisch abbaubare" Produkte und finden sie anscheinend nicht mehr in der Umwelt, aber … wir finden ihre "Metaboliten". Die von uns verwendeten Reinigungsmittel verschwinden in etwa zehn Jahren aus der Umwelt: Dann finden wir die chemischen Überreste im Meer, im Inneren der Fische. Aber wenn wir Polymerkunststoffe wie PET nehmen und ein ultravioletter Strahl auf den Kunststoff trifft, kann er ein Stück des Moleküls abbrechen und ionisieren. Ist das Ergebnis des Prozesses „organisch“? Nein, es ist nur ein undurchsichtigerer Kunststoff. Wann genau ist PET biologisch abbaubar? Wie viel müssen wir die Moleküle aufbrechen? Es gibt keinen wissenschaftlich anerkannten Standard, der für jedes Material gilt: Und so viele Kunststoffe sind aus der Umwelt „verschwunden“ und in Nanopartikel zerfallen, die wir nicht mehr gesehen haben, bis wir sie in Säugetieren gefunden haben, an der Spitze der Nahrungskette. . Dazu hat sich die EU aus den „Kriterien“ zurückgezogen:

Es ist klar, wie weit die Maschen dieser Kriterien sind: "sollte begrenzt sein" sagt nicht, wie stark die Grenzen sind, "Mineralien" sagt nicht, dass Mineralien erlaubt sind, also wenn etwas in Quecksilber und Uran zerfällt, ist es in Ordnung, oder Produkte, die sie zersetzen, müssen durch ein 2 × 2 mm-Sieb passieren: sehr nützlich gegen Nanoplastik. Das vierte Kriterium besagt, dass es keine Stoffe geben darf, die den Abbau auf die ersten beiden Punkte beschränken.

Sie verstehen, dass es mit solchen Kriterien nicht kompliziert ist, ein Produkt zu nehmen und es "biologisch abbaubar" zu machen. Auch das Verbrennen von etwas gehört zur "Umwandlung von 90 % der Masse in CO2, Wasser und Mineralien", scheint ja ein Kriterium für die Verbrennung zu sein.

All dies, um zu sagen, dass selbst der moderne Ökologismus ein schöner Haufen BlaBlaBla ist.

Es gibt wissenschaftliche Grundlagen, die Alarm schlagen und uns sagen, dass wir versuchen müssen, die Grundlagen der planetaren Chemie stabil zu halten. Aber wenn Parteien, Lobbys und Protestbewegungen ins Spiel kommen, geht in BlaBlaBla alles verloren.

Also ja, COP26 war eigentlich ein BlaBlaBla.

Aber im Wesentlichen passiert das, wenn die Politik ankommt, egal ob sie aus Führern besteht oder aus Protesten besteht.

Dem IPCC ist es nach langjähriger Arbeit gelungen, eine glaubwürdige Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung zu schaffen. Auf dieser Wissenschaft wurden jedoch zwei Schichten von Bullshit abgelegt, die der Ökologen und die der Leugner.

Es ist alles ein BlaBlabLA. Mit dem einzigen Unterschied, dass es ALLES ein Blablabla ist.