Zur Bedeutung von Butscha.
Um das Butscha-Massaker herum sieht man eine gewisse Menge an Schwindel (ich komme aus den Teilen von Marzabotto, und wir haben diese Ereignisse immer "Massaker" genannt), und der Schwindel besteht im üblichen Austausch von Anschuldigungen (aber einige glauben mehr Leute, als sie bestreiten gibt es einen Krieg?), ohne über die politischen Auswirkungen nachzudenken.
Der erste politische Effekt ist, dass die Gespräche in der Türkei eingestellt wurden. Als Selenskyj vor Butscha sagte, es sei in jedem Fall seine Pflicht zu verhandeln, konnte man zugeben, dass es eine Hoffnung, einen Grund gab, dass Selenskyj vernünftigerweise dachte , selbst ein Kompromiss sei besser als ein Krieg.
Und tatsächlich waren alle italienischen Idioten da, um zu sagen, wenn Zalensky eine "ehrenhafte Kapitulation" akzeptiert hätte, hätte er das Leid seines Volkes erspart.
Butscha hat diese Dialektik komplett verändert: Die Ukraine oder auch nur einzelne Regionen den Russen zu überlassen bedeutet, sie in viele Butschas zu verwandeln. Es ist absolut klar, was ihr Schicksal danach sein würde.
Es ist daher offensichtlich, dass:
- Friedensverhandlungen sind absurd. Und jetzt hat Zelensky keine moralische Pflicht mehr, daran teilzunehmen.
- Eine Beendigung des Krieges durch die Übergabe bewohnter Teile der Ukraine an die Russen ist nicht mehr denkbar.
Kurz gesagt, der Krieg kann nur weitergehen.
Vergessen Sie daher den aus den Verhandlungen resultierenden, aber nie formalisierten Kompromiss, der Ukraine den NATO-Beitritt zu verweigern. Er wird sich einfügen.
Die Tatsache, dass der Krieg nur weitergehen kann, hat die NATO dazu veranlasst, noch mehr Waffen vieler verschiedener Typen zu liefern. Das Problem besteht nicht so sehr darin, den Sieg anzustreben, sondern darin, den Konflikt in einen vollwertigen Stellvertreterkrieg zu verwandeln.
Und die Burscha-Ereignisse sind gleichzeitig der Grund geworden, warum Schweden und Finnland der NATO beitreten wollen. Putin wird sich bald an zwei Fronten wiederfinden: Mit der Ukraine in der NATO war Moskau nicht zu verteidigen.
Wenn Schweden und Finnland der NATO beitreten, wird St. Petersburg unhaltbar, aber auch Kaliningrad wird unhaltbar: das ist nicht strategisch, aber sicherlich eine Frage des Images. (Ich werde später über taktische Nuklearfragen sprechen).
Aber das Problem ist: Wenn Schweden und Finnland der NATO beitreten, gibt es keinen Grund mehr, dies der Ukraine zu verweigern.
Wir haben also eine Kette von geopolitischen Konsequenzen, alles „Töchter“ des Butscha-Massakers:
- Selenskyj kann darauf bestehen, bewohnte Gebiete nicht an die Russen zu übergeben.
- Schweden und Finnland treten der NATO bei.
- an dieser Stelle macht es keinen Sinn, Ukraina nicht mit einzubeziehen.
„Nur ein“ Massaker (ich unterschätze es wohlgemerkt nicht), eine Kette von geopolitischen Folgen.
Eines fragt sich: Wenn es den USA so leicht fällt, Ja zu Schweden und Finnland zu sagen, warum war die Haltung gegenüber der Ukraine, zumindest offiziell, immer das Gegenteil?
Das Problem ist, was wir auf dem Feld gesehen haben. Auf dem Papier ist die russische Armee eine der stärksten Armeen der Welt. Auf dem Papier sind russische Panzer beeindruckende Mittel. Auf dem Papier ist das "taktische Bataillon" eine beeindruckende Formation. Auf dem Papier sind die neuen russischen Waffen tödlich, sehr präzise, sehr raffiniert.
Das Problem ist, dass dieser "Test" eine ganz andere Realität zeigte. Die Russen sind militärisch schwach (ich werde später über Atomwaffen sprechen). Die Massaker an der Bevölkerung selbst sind der Beweis dafür: Während des Krieges, während die Kämpfe toben, müssen Ihre Soldaten kämpfen. Wenn sie 100 % ihrer Zeit damit verbringen, gegen den Feind zu kämpfen, haben wir eine gut geführte und organisierte Armee.
Es ist nicht so, dass sie aufhören, Hunde zu töten, Häuser auszurauben, Frauen zu vergewaltigen und Zivilisten zu foltern.
Geschieht dies, fehlt es der Armee an Befehlen. Sie wissen nicht, was sie tun sollen. Sie haben Tage. Und da ihnen niemand sagt, wohin sie sich bewegen und wen sie angreifen sollen, während der Feind sie abschlachtet, weil sie nicht schlafen, „kämpfen“ sie gegen Zivilisten.
Beim Massaker von Butscha geht es darum, dass eine Armee nicht befohlen wird, gegen andere Soldaten zu kämpfen, während der Feind rund um die Uhr kämpft.
Wären sie befohlen worden, hätten die Russen so viel Zeit wie möglich damit verbracht, gegen ukrainische Soldaten zu kämpfen. Tiere nicht aus Angst zu töten.
Aber inwiefern haben wir eine schwache Armee? Dies ist ein Phänomen, das auch bei Italien beobachtet wurde, dh eine "angespannte" Armee. Es bedeutet, dass sie mit Feigen heiraten, das heißt, dass ein ohnehin knappes Budget durch Korruption geplündert wird und es nicht ausreicht, den Apparat zu unterstützen, den es unterstützt.
Was tun, wenn der Chef Ihnen befiehlt, viele Männer und viele Wagen zu haben, aber das Geld nicht ausreicht, weil 100 Moskau verlassen und 10 bei der Beschaffung bleiben?
Bei der Qualität müssen Abstriche gemacht werden. Das bedeutet, dass, wenn der Prototyp einer Waffe ausgezeichnet war, beim Kauf von 1000 in Russland das Geld nie ausreicht. Weil sie gestohlen werden. Und so fangen wir an zu sparen, also einen Kompromiss bei der Qualität zu finden.
Schlechterer Stahl, weniger Elektronik, weniger Training. Dafür gibt es offensichtliche Beispiele. Nehmen wir zum Beispiel die Räder von Radfahrzeugen. Armeen haben normalerweise Räder mit einem aktiven Inflationssystem, das danach strebt, Schäden zu kompensieren, wenn sie auftreten.
Da die Räder dadurch sehr teuer werden, gibt es verschiedene Typen: manche heißen „100Km“, manche „250Km“, andere „400Km“. Vergessen Sie die Kilometerangabe, die pauschal ist: Generell handelt es sich um unterschiedliche Laufradqualitäten.
Bei den meist kurzen Übungen werden 100 km Laufräder verwendet. Denn es macht keinen Sinn, Räder zu verbrauchen, die viel mehr kosten, und daher werden billige verwendet. In einer Kampagne, die viel Verschleiß erfordert, werden die teureren verwendet. Gut.
Wenn gesagt wird, dass die Russen zu einer Übung aufbrechen, wird gesagt, dass sie die gesamte Ausrüstung für eine Übung bereit hatten. Inklusive Reifen.
Dies geschieht, wenn das Budget knapp ist. Die Russen machen Säulen auf den Straßen, nur weil sie mit Ketten und Reifen ausgestattet sind, die dem Verschleiß nicht standhalten, und sie versuchen, sie zu schonen. Schlamm hat etwas damit zu tun, aber wie Sie sich vorstellen können, spielt es in der Militärwelt bis zu einem gewissen Grad eine Rolle.
Aber auf der eher düsteren technologischen Ebene wurde eine Sache bemerkt. Das taktische Bataillon auf dem Papier ist eine stählerne Faust, die alles zermalmen und unverwundbar sein soll.
Wenn Sie sich die Bewaffnung ansehen, ist es ein stählernes Biest. Aber wenn man sich die Komposition ansieht, fällt sofort auf, dass sie kaum mehr als tausend Mann hat. Eine lächerliche Figur. Weil'?
Weil es ein "vernetztes" Bataillon sein soll, das heißt, die Fahrzeuge sind vernetzt (wie es die russische Luftfahrt (?) Mit den S-400-Systemen tut), was es zu einer sehr schnellen Sache macht: in diesem Sinne auch tragen Viele Männer verlangsamen den Betrieb. Die BTG hat in diesem Schema eine eigene Befehlskette und verhält sich fast wie ein Geschwader, da sich die Unteroffiziere fast ausschließlich mit Kommunikation und Dateneingabe befassen. Das musste sein, und das hatte die Propaganda gesagt.
Wenn es so wäre, wäre das taktische Bataillon ein Albtraum für jeden Feind. Leider wurde jedoch auf den elektronischen Teil verzichtet.
Es ist, als ob jemand in Moskau entschieden hätte, dass all diese coolen Geräte, Computer und Telefone nicht benötigt werden, sie seien nur päderastischer Schmuck: Der echte Russe kommuniziert offensichtlich durch Rülpsen und Krieg durch Schießen. Der Rest ist westlicher Luxus.
Das Ergebnis ist, dass eine BTG eine Art sitzende Ente ist, die nicht in der Lage ist, sich vor Ort zu koordinieren, mit nutzlosen Unteroffizieren, die, anstatt Computer, elektronische Karten, Datenbanken verfügbarer Ressourcen und Kommunikationssysteme zu verwenden, wiederverwendet wurden … Papierkram füllen . Sie tun die gleichen Dinge, die sie auf Computern tun sollten, aber auf Papier . So finden die Ukrainer in den zerstörten Fahrzeugen Ordner und Ordner mit Bürokratie und Formularen, die tatsächlich während des Kampfes ausgefüllt wurden.
Auf diese Weise haben die Einschnitte in Elektronik und Telekommunikation eine schnelle und flexible Eisenfaust in eine Art Ente verwandelt, die auf einen Fuchs wartet.
Wenn sie getötet werden, gibt es einen Grund.
Selbst auf strategischer Ebene gibt es wenig. Nehmen wir den „Rückzug“, den sie machen, um Dombass einzunehmen, und greifen es von Osten mit einer „Macht“-Aktion an. Offenbar handelt es sich um eine neue Sache, eine „Phase zwei“, die auch aufgrund fehlender Wälder funktionieren könnte. Aha.
Es ist jedoch bereits etwas zu sehen:
Ernsthaft? Ein Kampf mit einer Strategie, die schon vor meiner Geburt überholt war? Dinge, die schon im Sechstagekrieg nicht funktionierten, und die Gründe für den israelischen Sieg waren Flexibilität und Schnelligkeit, wie es bereits im Fall Ukraine-Russland zu sein scheint?
Es ist nicht zu verstehen, wo die russischen Generäle gelandet sind. Oder wurde ihr Können durch Propaganda übertrieben?
Aber was hat dieses Unvermögen mit Butscha zu tun? Es hat etwas damit zu tun, weil im Wesentlichen
Die Russen machen der NATO nicht mehr so viel Angst.
Folglich wird die NATO Schweden und Finnland auch intern akzeptieren, in dem Wissen, dass:
- den Russen sind die verfügbaren Männer fast ausgegangen.
- Sie haben keine Mittel mehr und kämpfen darum, sie zu ersetzen
- sie haben keine Ressourcen für eine zweite Front.
und das ist katastrophal, wenn das Butscha-Massaker Länder dazu drängt, der NATO beizutreten, statt aus ihr zu fliehen: Sobald die Russen in der Ukraine „getestet“ wurden, tun Dinge wie die Massaker nichts anderes, als andere Länder einzuladen, der NATO beizutreten.
Das Massaker hat nämlich eine ganze Reihe von Zahnrädern in Gang gesetzt
Und hier kommen wir endlich zu Atomwaffen. Da Putin wahrscheinlich eine interne Revolte bekommen würde, wenn er wirklich strategische Nuklearwaffen einsetzen wollte, müssen wir davon ausgehen, dass er taktische Waffen einsetzen würde.
Aber hier sind wir im Delirium. Es ist nicht so, dass eine schwache Armee durch nukleare Taktiken stark wird. Im Gegenteil: Um nukleare Taktiken gut einzusetzen, braucht es noch mehr Kommunikation, noch mehr Koordination, noch mehr Strategie.
Sicher, sie wären in der Lage, der zivilen Infrastruktur des Westens noch schlimmeren Schaden zuzufügen, aber … wenn die russische Armee das ist, was wir in der Ukraine gesehen haben, würde es keine Woche dauern . Sie könnten sozusagen nicht in Polen einmarschieren. Es ist nicht mehr die Armee der UdSSR, die 440 Millionen Einwohner hatte, es ist die von Russland: Wirtschaft im Desaster, negative Demografie, verarmter Industriesektor.
Die Idee, dass Kaliningrad besser geschützt ist, wenn es Raketen mit einer Reichweite von 2600 km beherbergt, ist aus einem einfachen Grund dumm: Der Feind ist, ganz zu schweigen vom Meer, bereits 60 km von der Stadt entfernt:
In einer Situation, in der Ihre Rakete Minuten um Minuten braucht, um sie zu erreichen, haben die Franzosen in Frankreich möglicherweise eine Grenzbasis oder ein Atom-U-Boot direkt vor Ihrem Hafen. In dieser Situation wären Sie nicht einmal in der Lage, die Raketen tatsächlich abzufeuern.
Moral: Nein, die nukleare Bedrohung ist eine Hoffnung auf Einschüchterung, die von Putin ausgeht, aber nach der Show in der Ukraine hat niemand wirklich Angst davor. (in der Tat gibt es heute Zweifel, dass die Russen mit diesem Budget wirklich in der Lage sind, alle atomaren zu unterhalten).
Der Grund dafür ist, dass die taktische Atomkriegsführung noch schwieriger ist als die konventionelle Kriegsführung. Wir brauchen eine bessere Koordination, bessere Kommunikation, bessere Reaktionszeiten. Zu sagen, dass Putin militärisch stärker ist, wenn er Atomwaffen einsetzt, ist wie zu sagen, dass er zehn Kilo heben kann, aber fünf zu schwer sind.
Also nein, Butscha hat erst einmal für Aufsehen gesorgt.