Mehr zu Dilbert
Normalerweise bin ich es gewohnt, viel mehr zu argumentieren und zu erklären, als ich meine, und ich musste ein wenig über die Geschichte von Dilbert und seinem Schöpfer Scott Adams nachdenken. Und ich sage das, weil mich eines nicht überzeugt hat: Ich habe erst heute verstanden, warum der Karikaturist so brutal in die schwarze Liste von Cancel Culture aufgenommen wurde.
Alles beginnt also mit einem Moment, als Scott Adams Gast in einer Show war. In dieser Sendung baten sie ihn, eine Statistik zu kommentieren, in der „nur“ 10 % der Weißen Schwarzen feindselig gegenüberstehen, während bis zu 30 % der Schwarzen einen echten Hass auf Weiße hegen.
Scott Adams antwortete darauf, dass eine solche Statistik zeige, dass der Bruch irreversibel sei und dass Weiße daher aufhören sollten, Zeit und Geld in Dialog und Koexistenz zu investieren: „Halte dich einfach davon fern“.
An sich ist die Antwort im Vergleich zu dem, was in den USA gesagt wird, nicht besonders rassistisch oder besonders beleidigend. Ob wir wollen, dass es sich um eine Kapitulation handelt, können wir zustimmen oder nicht, aber erstens ist es die Antwort auf eine Statistik, die Schwarze als rassistischer als Weiße sieht, und zweitens sagt es nichts gegen Schwarze, außer weiße Menschen dazu einzuladen Hör auf, dich mit dem Thema zu beschäftigen.
Bisher scheint die Reaktion zumindest in den Zeitungen bigott und übertrieben zu sein, und das war es, was mich verwirrt hat: Die Zeitungen bezahlen Dilbert, weil er Einnahmen erzielt, also wenn es kein Notfall ist, was nicht so scheint, dann man fragt sich, was ist.
Man muss sich fragen, warum diese entschiedene Überreaktion. Denn ich glaube nicht, dass das Problem darin besteht, dass Scott Adams verarmt: Selbst wenn ihm nur noch die rechte Landschaft bliebe, könnte er immer noch Geld verdienen.
Schließlich war es an der Zeit, dass Dilbert einen schwarzen Kollegen hatte, der daran gewöhnt war, sich über die Woke-Kultur lustig zu machen, und niemand hatte sich jemals beschwert.
Aber dieses Mal ist es anders, und ich wollte nicht ins Detail gehen, bis ich es verstanden habe.
Was ist also passiert, das so schrecklich war? Warum ist das, was er gesagt hat, so schrecklich?
Die Antwort ist einfach: Das Identikit des (Geld-)Spenders der BLM-Bewegung und vieler anderer besteht aus drei Wörtern. „Frau, alt, weiß“. Offensichtlich reich, sonst würde sie nicht spenden.
Asiaten spenden kein Geld, weiße Männer, Hispanics spenden kein Geld, Schwarze haben nicht viel zu spenden, die Skizze ist sehr flach: Das Geld kommt fast immer von reichen weißen Frauen. (wir wissen nicht, wo sie landen, aber das ist eine andere Sache)
Schauen wir uns nun an, was Scott Adams sagte: Er sagte, Weiße sollten sich von dieser politischen Hetzrede fernhalten. In der Praxis lud er Weiße ein, sich nicht an dieser Konfrontation zu beteiligen. Dies entspricht jedoch dem Verlust von Spenden.
Im Wesentlichen berührte es BLM (und eine Vielzahl anderer lokaler Bewegungen wie es) direkt in der Brieftasche.
Was allen als einfache Aufforderung an Weiße erscheint, sich nicht mit der Angelegenheit zu befassen, ist in Wirklichkeit eine tödliche Gefahr für Unternehmen, die letztendlich von reichen weißen Frauen finanziert werden.
Es dauert nicht lange, um herauszufinden, was die Gefahr ist. Nimmt man das Gestrüpp reicher Weißer weg, die für das Abendessen bezahlen, taugt BLM nichts. Ein Typ mit vielen Fans, der sagt "bleib lieber weg", droht die Geldflut, die diese Bewegung erhält.
Und deshalb hat eine so radikale Exkommunikation begonnen: letztendlich White Money Matters.