Nochmal zu den Auswirkungen der Konsumfabel.

Ich habe bereits in der Vergangenheit über die Fabel namens „Konsumismus“ geschrieben. Ich werde eine kurze Zusammenfassung machen und dann weitermachen, um zu zeigen, wie einfach es ist, mit Hilfe dieser Fabel jedes Problem auf den einfachen Bürger abzuwälzen und die Schuldigen zu retten.

Kurze Zusammenfassung:

Es gibt keinen „Konsumismus“. Die Wirtschaft basiert wie immer darauf, wer produziert und wer kauft, also auf Angebot und Nachfrage.

Nehmen wir jetzt, ich weiß nicht, Evian. Evian produziert und verkauft nach dem letzten Upgrade in diesem Jahr zwei Milliarden Plastikflaschen pro Jahr. Offensichtlich schätzen und kaufen seine Kunden die Flaschen.

Fragen wir uns an dieser Stelle: Wer entsorgt sie? Wir haben zwei Lösungen:

1. der Bürger verbringt seine Zeit mit dem Recycling und die Gemeinde übernimmt die Entsorgungskosten, anstatt Kindergärten zu bauen.
2. Evian greift in die Hosentasche und sorgt dafür, dass die Flaschen entsorgt/recycelt werden, bevor sie im Meer landen.

Sie verstehen, dass sich alles um die Verantwortung der Flasche dreht:

1. Wenn wir denken, dass die Verantwortung für die Flasche beim Käufer liegt, also beim Verbraucher, dann muss er sich darum kümmern.
2. Wenn wir meinen, dass die Verantwortung für die Flasche bei dem liegt, der sie herstellt und verkauft, dann muss er sich darum kümmern.

Wir haben also zwei Möglichkeiten. Entweder entscheiden wir uns dafür, dass unser Wirtschaftssystem „konsumistisch“ ist, also auf Konsum basiert, oder dass es „produktivistisch“ ist, also auf Produktion basiert.

An sich sind sie zwei Seiten desselben Phänomens, da die Nachfrage auf das Angebot trifft. Aber es gibt ein „aber“: Wenn politische Entscheidungen getroffen werden, siegt die Erzählung über die Logik.

Wenn ich einen Roman schreibe, der von „Konsumismus“ spricht, werden Sie bereit sein zu glauben, dass die gesamte Verantwortung beim Verbraucher liegt. Wenn die Flaschen im Meer landen, ist es die Schuld des Verbrauchers, wenn sie produziert werden, ist es die Schuld des Verbrauchers, der sie kauft, und so weiter. Und auf diese Weise sind wir bereit, den Verbraucher, also jeden Menschen, anzuklagen und ihn zu zwingen, etwas zu übernehmen, das er nicht produziert hat. Und wenn der Verbraucher überzeugt ist, dass er schuldig ist, wird er es auch akzeptieren.

Wir könnten auch ein Narrativ von „Produzismus“ aufbauen: Schließlich verdient Evian Geld mit den Flaschen. Er hat also ein GROSSES Motiv, sie zu produzieren, und sich dann nicht darum zu kümmern: mehr Geld zu verdienen. ABER in diesem Fall hätten wir geschlussfolgert, dass Evian sowohl die Mittel als auch die moralische Verpflichtung hat, seine Flaschen auf eigene Kosten aus dem Verkehr zu ziehen.

Wir können die Gesellschaft, die auf dem Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage basiert, auf zwei Arten beschreiben: Produzismus und Konsumismus. Schlechte Soziologie und eine noch schlechtere Wirtschaft haben zu der bequemen Lüge des „Konsumismus“ geführt, wo sich alles auf den Verbraucher konzentriert, der die ganze Schuld trägt.

Und diese Dialektik ist mittlerweile so weit verbreitet, dass wir bereit sind zu glauben, dass „jede italienische Familie jedes Jahr TOT kg Abfall produziert“. Ich glaube nicht, dass Sie Fabriken für Dosen, Kartons, Tetrapaks, Plastiktüten und mehr haben, die von anderen Industrien hergestellt werden, aber trotz der materiellen Beweise ist der Glaube, dass wir uns in einer „Konsumgesellschaft“ befinden, mittlerweile nicht mehr zu beseitigen .

---

Lassen Sie uns jedoch zu einem Problem kommen, das heutzutage auftritt. Der Wassermangel in Norditalien.

Dies ist eine Situation, die zwar durch die globale Erwärmung verursacht wird, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es weder in Tunesien noch in Algerien noch in Ägypten, wo die Temperaturen IMMER die Italiens waren, an Wasser mangelt.

Das Wasser wurde durch eine enorme Nachfrage erschöpft, aber um eine enorme Bewirtschaftung der Wasserressourcen zu verbergen, wird die heiße Kartoffel auf die Bevölkerung abgeladen, indem das Wasser rationiert wird.

Und welche Bevölkerung, die sich schon als "Konsumistin" schuldig fühlt, nimmt alles in Kauf, solange einige Arschlöcher bei den Rationierungsmaßnahmen "Schwimmbäder füllen" einschieben: Sie nehmen dem Haus das Wasser weg, aber da sie ja auch Becken sperren, du Konsument von Scheiße denkst, du verdienst es, mit all den Becken, die du gefüllt hast.

Sicher, Sie wohnen im vierten Stock einer Eigentumswohnung und träumen vom Swimmingpool, aber wenn Sie getrunken haben, dass Ihre Familie Müll „produziert“, trinken Sie auch, dass Sie das Trockene verdienen, weil Sie Teil einer Gruppe sind, die das Schwimmen füllt Schwimmbecken. (In Wirklichkeit ist die Anzahl der Häuser mit Swimmingpools so lächerlich, dass sie das Problem nicht sichtbar beeinflusst).

Und dank dieser Kultur, die über Jahrzehnte des Glaubens entstanden ist, dass Konsumismus existiert und die Auswüchse und schädlichen Auswirkungen dieses Modells auf den Verbraucher zurückzuführen sind, vergessen die Menschen Folgendes:

1. Der Po wurde hauptsächlich durch einen Wechsel der landwirtschaftlichen Kulturen entwässert, was dazu geführt hat, dass in der gesamten Po-Ebene Mais angebaut wurde, eine der wasserpumpendsten Kulturen.
2. Um zu helfen, legen sie die Reisfelder an, die riesige Mengen Wasser benötigen, und entleeren es, wenn es stattdessen nützlich wäre, es zu konservieren, aber sie möchten es nicht zu den Stauseen entleeren, sondern sie leiten es in den nächsten Kanal ein.
3. dann gibt es den industriellen Verbrauch, und hier verlangt niemand von den Unternehmen, Wasser mit Wärmetauschern zu recyceln.
4. Bauernhöfe bauen nicht mehr wie früher ihre eigenen Stauseen. Sie sparen Platz zum Wachsen.
5. Dämme und künstliche Seen gibt es nicht mehr, weil die Pflege des Territoriums aufgegeben wurde.

Das Ergebnis all dessen ist, dass eine bestehende Krise (Klimawandel) durch die Mängel einer Klasse von Produzenten und Politikern VERSTÄRKT wird, die NIE Verantwortung übernehmen, weil es ausreicht, von „Rationierung“ zu sprechen, für einen konditionierten Reflex der Bevölkerung übernimmt Verantwortung.

Und diejenigen, die alle vier Tage duschen, diejenigen, die jede Woche ihre Unterwäsche waschen (FRAUEN! DIE SCHIRMDUSCHE IST HIER!), als ob das Problem der Unterschied zwischen zwei Duschen pro Woche wäre und nicht ein Bauer, der jeden Tag 15 Hektar Mais duscht. Dein Höschen muss riesig sein.

Als ob das nicht genug wäre, während das Problem darin besteht, dass Pflanzen, die Wasser wie Schwämme trinken, die traditionellen Pflanzen ersetzt haben, die den Sommer stillschweigend trocken verbracht haben, kommt der verdammte Veganer, um mir zu sagen, dass es 15.000 Liter braucht, um ein Steak von einem Kilo herzustellen aus Wasser. Wenn er wüsste, wie viel Wasser seine vegane Polenta kostet, hätte er vielleicht den Anstand, die Klappe zu halten.

Aber niemand wird es wagen zu protestieren, gerade wegen eines konditionierten Reflexes, der aus jahrzehntelanger Selbstauspeitschung stammt, aus Schmerzhandlungen, wo man bereut und bereut, Konsument zu sein, wenn niemand an die Tür des PRODUZENTEN klopft .

Wir können es mit Hartweizen vergleichen, der normalerweise KEINE zusätzliche Bewässerung benötigt, außer im Notfall, mit maximal 40 mm im gesamten Zyklus. Weniger als 10 %, verglichen mit 600 für Mais.

Sie verstehen, dass es an der Zeit ist, einige Feldfrüchte zu verbieten. Und einige Bewässerungstechniken. Sie verstehen, dass sie es NIEMALS tun werden, denn es reicht aus, „Rationierung“ zu sagen, und der „Verbraucher“, der von jahrzehntelangen Schuldgefühlen gedrückt wird, weil er ein selbstsüchtiger Bastard-Vergnügungssuchender ist, wird sich auf die Brust schlagen und anfangen, mit Gelb herumzulaufen -braune Unterhose, dass Putin diese Waffen sehr schätzt.

---

Die Auswirkungen der Dialektik, die von „Konsumismus“ spricht, sind vielfältig. Sie reichen von denen, die glauben, dass Familien Abfall produzieren, bis hin zu denen, die wirklich glauben, dass es notwendig ist, weniger zu waschen, um den Mangel an Stauseen und künstlichen Seen sowie die schlechten Produktionen der Landwirte zu beheben, und allgemein, wenn es um ein Problem geht verbunden mit dem Mangel oder der Fülle von etwas, schlagen sich die Verbraucher immer wieder auf die Brust. NIEMALS Hersteller.

Und so stellen wir fest, dass Coca Cola nicht an den Dosen und Flaschen schuld ist, die es verkauft. Es stellt sich heraus, dass Evian nicht für die von ihm produzierten Wasserflaschen verantwortlich ist. Dass die Verpackungsunternehmen NICHT für alle Blister verantwortlich sind, die die von uns gekauften Lebensmittel enthalten, von Steaks bis zu Gemüse. Dass die Elektronik- und Haushaltsgerätehersteller nicht für die Dinge verantwortlich zu sein scheinen, die sie verkaufen, dass die Hersteller von irgendetwas nichts mit ihrem Abfall zu tun haben, genau in dem Moment, als sie das Produkt an uns verkauft haben: Sie haben das Mädchen berührt und jetzt heiraten Sie sie , Sie sagen. Übernehmen Sie Ihre Verantwortung.

Kein Unternehmen scheint für irgendeinen Überfluss an Abfall verantwortlich zu sein, der produziert und verkauft wird, wenn es am Ende der normale Bürger ist, der sich darum kümmert, der Mühe und Zeit investieren muss, und der Staat, der Geld ausgibt ( des Bürgers) für das Problem, aber er könnte für andere Dinge ausgeben.

Es ist sehr schwierig, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass diejenigen, die Abfälle produzieren, diese aus eigener Tasche entsorgen sollten: Sie sagen Ihnen, dass sie sie nicht produzieren würden, wenn Sie sie nicht kaufen würden. Es ist also Ihre Schuld, sie zu kaufen, nicht sie, die sie herstellen.

Wie um zu sagen: Ich habe abgedrückt, du bist derjenige, der gestorben ist. Wenn du aufhören würdest zu sterben, würde mich niemand dafür bezahlen, Menschen zu töten. Was tun, wenn die Leute nicht kugelsicher sind?

---

Diese Erfindung des "Konsumismus", verstanden und konjugiert als Fehler der einfachen Person, ist eine der bequemsten Dinge sowohl für diejenigen, die Abfall produzieren, (und nein, es sind nicht Familien, die ein Stellvertreter sind: was die Familie ist 'Waste' vor dem Kauf war 'Produkt'), sowohl für diejenigen, die durch Missmanagement Katastrophen verursachen, als auch für diejenigen, die sich dann einen Dreck darum kümmern.

Persönlich ist meine Meinung sehr einfach: Es gibt Leute, die dafür bezahlt werden, die Wasserressourcen zu verwalten. Es war seit Monaten bekannt, dass es wenig regnete. Die globale Erwärmung ist seit Jahren bekannt. Dass Sie sich überraschen lassen, lässt Sie eines verstehen: Der Konsument hat mit Ficken nichts zu tun. Das Problem liegt stromaufwärts.

Aber solange du glaubst, dass du Konsumschweine bist, solange du glaubst, dass deine vegane Polenta weniger Wasser kostet als ein Steak, und du deine Meinung nicht änderst, selbst wenn du siehst, dass die Ernte von Mais und exotischen Früchten buchstäblich versiegt Po, bis du dich schuldig fühlst, ein Konsument zu sein, werden wir nie daraus herauskommen.

Wir zwingen Apple, JEDES verkaufte Handy zurückzunehmen und zu verwalten. Wir verlangen von jedem Flaschenhersteller, dass er JEDE Plastikflasche, die er verkauft, zurücknimmt. Wir zwingen Coca Cola, die Dosen und Flaschen zurückzunehmen. ALLE. Vom ersten bis zum letzten: tot go out, tot fall.

Informationstechnologie existiert, RFIDs existieren, die Kette kann verwaltet werden. Es hat Kosten und die HERSTELLER müssen sie tragen.

Weil Abfall einmal „Produkte“ genannt wurde und Sie davon überzeugt waren, dass SIE ihn produziert haben.

Und in ähnlicher Weise hat Sie diese konsumistische Sache davon überzeugt, dass Sie die PO durch Duschen entleert haben, aber es passiert einfach so, dass die PO austrocknet, wenn sie den Mais bewässern, während Sie immer geduscht haben.

Hör auf, dich selbst zu geißeln. Es gibt keinen Konsum, es gibt Produktion. Das Wasser war da, wäre es nicht verschwendet worden, um eine Pflanze zu kultivieren, die bis 1500 nur an den Ufern der Flüsse Nordamerikas wuchs.

Und ja, die Störung des Territoriums durch die Einführung der Produktion einer fremden Pflanze kann Flüsse entwässern und veröden.

Es war nicht deine Unterwäsche.