Waren die Faschisten / sind sie Sozialisten?

Ab und zu tauchen ein paar Ziegen auf, die mitten in einer sonst ernsthaften Diskussion auf den Quatsch kommen, die Faschisten seien irgendwie "Sozialisten". Mal sehen, warum es ein feierliches Cowgirl ist.

Um der Reihe nach vorzugehen, muss man sich zunächst auf den Begriff der Originalität einigen. Kurz gesagt, wenn die Vespa das ist, was Piaggio herstellt, dann ist ihre in Bangladesch hergestellte Nachahmung nicht die echte Vespa. Und wenn der Prosecco der ursprünglich in Valdobbiadene geborene Prosecco ist, dann ist der Prosek es nicht.

Nachdem wir festgestellt haben, dass wir uns über den Begriff der Originalität von etwas einig sind, ist der Sozialismus das, was Marx und Engels definiert oder zumindest begonnen haben zu definieren.

Es gibt keine anderen. Oder besser gesagt, es gibt eine Vespa, die in Bangladesch von einem ehemaligen Tandoori-Koch hergestellt wird.

Offensichtlich kommen Marx und Engels zu früh, um Meinungen zum Faschismus selbst zu haben, aber wir bemerken in ihren Arbeiten schnell, dass sie Meinungen haben, die jede Vereinbarkeit mit Faschismus und Nazismus verhindern.

Zuerst sollte ich darauf hinweisen, dass diejenigen, die Faschismus als sozialistisch bezeichnen, wenn sie Faschismus und Nazismus beschreiben, das Salazar-Regime im Sinn haben. (der übrigens sowohl Mussolini als auch Hitler verachtete).

Aber selbst unter dieser Annahme kann sich Salazar weder als Sozialist bezeichnen, noch hat er je versucht, sich als nationalistischer Katholik zu definieren.

Aber gehen wir weiter. Nehmen wir auch an, dass moderne Faschisten aufhören, über Hitler und Mussolini zu sprechen, indem sie Salazar beschreiben.

Was schreiben Marx und Engels dazu?

Nun, wenn wir uns zunächst auf die politische Seite des Sozialismus beziehen, enthält ihre Theorie mindestens DREI Dinge, die Faschisten von der sozialistischen Liste ausschließen.

Zunächst einmal gilt im Sozialismus das Privateigentum an den Produktionsmitteln als ein Verbrechen, das man im Blut ausradieren muss.

Man kann also durch die Reifen springen, die man will, aber der Sozialismus widersetzt sich der Idee des Privateigentums, wenn es um Produktionsmittel geht. Für den Sozialisten muss der Industrielle aus dem Eigentum an den Produktionsmitteln enteignet werden, die dem Staat zufallen.

Und auch in Bezug auf Purzelbäume müssen Sie zustimmen, dass weder Hitler noch Mussolini jemals in dieser Richtung so aktiv waren. In der Tat, wenn es jemanden gibt, dessen Privateigentum während ihrer Regime geschützt wurde, dann waren es genau diejenigen, die Produktionsmittel besaßen, wie etwa Industrien.

Es würde genügen, die Frage des Privateigentums ins Spiel zu bringen, um Mussolini und Hitler (und die Faschisten im Allgemeinen) aus den Reihen der Sozialisten auszuschließen. Ich könnte die Frage hier schließen.

Aber nicht nur das ist erwähnenswert.

Die zweite grundlegende Sache des sozialistischen Denkens ist der KLASSENKAMPF. Die Idee, dass die unterdrückten Klassen sogar mit Gewalt oder mit Streiks oder Aufständen kämpfen mussten, um eine gewaltsame Revolution zu machen und die Diktatur des Proletariats durchzusetzen und die Reichen ihres Privateigentums zu enteignen.

Wir sind überhaupt nicht hier: Wenn die Faschisten und Nazis eines getan haben, dann die Streiks, Revolten und Besetzungen der Sozialisten. Aus diesem Grund können wir sagen, dass Faschismen DAS GEGENTEIL des Sozialismus sind.

Es ist eine historische Tatsache, dass die deutschen Spartakusrevolten von der SA und dem Freikorps unterdrückt wurden, ebenso wie die faschistischen Truppen in Parma.

Auch die Geschichte, nach der Mussolini "vorher ein Sozialist war", hält nicht stand: In Wirklichkeit beteiligte sich Mussolini an keinem Streik, keiner Besetzung oder Revolte. Er hat nur geredet. Als Sozialist hätte er lieber gesagt, er sei ein Lügner, aber wir dürfen nicht vergessen, dass er nicht einmal am Marsch auf Rom teilgenommen hat, der ein anderes Adjektiv verdient hätte: Feigling.

Jedenfalls können wir dem Sozialismus weder den Kampf gegen das Privateigentum noch den Klassenkampf nehmen. Dies sind zwei Grundpfeiler, ohne die der Sozialismus nicht existieren kann.

Wenn Sie an Privateigentum glauben und / oder dass es keinen Bedarf für einen Klassenkampf gibt, können Sie NICHT als "Sozialist" bezeichnet werden. Punkt.

Es gibt keine Möglichkeit, denn der Sozialismus wird als "Theorie" entwickelt, und wenn Sie das Fundament entfernen, steht die Theorie nicht mehr.

Und damit sind wir am Punkt: Eine Regierung, die wie die Faschisten das Privateigentum der Reichen schützt und den Klassenkampf erstickt, ist per definitionem der Feind des Sozialismus. Punkt.

Der dritte Punkt ist die Abneigung gegen den Kapitalismus als System in all seinen Ausdrucksformen. Dies ist eine Säule des Marxismus.

Aber kein Faschist hat jemals den Kapitalismus bekämpft, in irgendeiner Weise. Sie haben einige Capitalis losgeworden, die gegen sie waren, aber mehr nicht. Tatsächlich haben sowohl Mussolini als auch Hitler hart daran gearbeitet, dass der Kapitalismus in Kraft blieb und die Besitzer von Bargeld Geschäftsinhaber werden konnten: Denken Sie nur an die Privatisierungen von Mussolini und Hitler.

Hier, wenn Sie den von den Kapitalisten angesammelten Mehrwert nicht in ihren Händen nehmen wollen (und die Kapitalisten oft selbst töten), sind Sie keine "Sozialisten". Und Sie können nicht in der Bedeutung sein, die die ursprünglichen Autoren hatten.

Ich weiß, dass es jetzt die üblichen ignoranten Einwände geben wird: Gehen wir und werfen wir es den Ziegen in den Rachen.

1. "Aber Mussolini hat viel für das Wohlergehen getan".

Schade, dass der Sozialismus von Marx und Engels, das ist die einzige Grundlage, die es gibt, NIE nach „Wohlfahrt“ verlangte, und um das alles zu sagen, dachten sowohl Marx als auch Engels ziemlich schlecht.

Wohlfahrt ist per Definition ein System parallel zum Kapitalismus, das Geld durch Steuern einsammelt und es dann an die unteren Klassen weitergibt. Aber Marx und Engels, die das Urheberrecht des Wortes "Sozialist" haben, sahen es nicht positiv. In der UdSSR gab es keine "Wohlfahrt", der Staat besaß einfach alles. Er benutzte nicht die Steuern der Reichen, um den Armen Geld zu geben, er besaß einfach das ganze Geld und den ganzen Reichtum.

Weder Marx noch Engels haben NIEMALS Sozialhilfe als Lösung vorgeschlagen, sie haben sie sogar als Almosen verachtet, also macht die bloße Tatsache, dass Sie Sozialhilfe wollen, Sie NICHT zu Sozialisten. Andererseits.

2. "Aber Mussolini und Hitler haben viel für die Armen getan".

Abgesehen davon, dass das Salazar war, ist eine Regierungsbehörde, die etwas für die Armen tut, NICHT "sozialistisch". Das Wörterbuch könnte es vielleicht als "sozial" definieren, aber es hat wenig mit Sozialismus zu tun. Im Sozialismus derer, die ihn erfunden haben, erhalten die Armen kein Geld von der Regierung, die Armen SIND die Regierung. Sie "bekommen", sie "besitzen" dieses Geld nicht.

Und wie Sie sehen, haben weder Hitler noch Mussolini jemals so etwas getan.

3. Aber es gibt auch Sozialdemokratie.

Aber Sozialdemokratie war für Marx und Engels so gut wie Prostatakrebs. Dass es ordoliberale Regierungen gibt und die entsprechenden Parteien sich "Sozialisten" nennen, ist das eine, das ist etwas anderes. Schröder als "Sozialisten" zu definieren, funktioniert genauso wie zu sagen, dass eine Wespe im Grunde ein "leichter Zug" ist. Okay, wenn du es glauben willst, tu es, aber viele Leute werden lachen.

Das gleiche für den Einwand:

3. so sehr, dass sich Hitlers Partei als "Sozialist" bezeichnete.

Ich nenne mich begabt und Pornostar, aber niemand glaubt es. Und selbst als ich mich „Moana Pozzis heimlicher Freund“ nannte, hat es nicht so viel geklappt. Er hat mich brüskiert.

Das muss damit zu tun haben, dass es nicht reicht, sich irgendwie zu definieren . Berlusconi nannte sich selbst "Arbeiter" und seine waren "elegante Abendessen", aber in der Tat ändert die Definition seiner selbst nichts an der Realität. Und Minderjährige zu ficken ist nicht elegant.

Die bloße Tatsache, dass Hitler sich selbst Sozialist nannte, spielt daher keine Rolle. Er bezeichnete sich schließlich als Künstler, malte aber nur verdammte Bilder: In Pisa ist er besser dran als diejenigen, die mit Aquarell gemalte Landschaften verkaufen.

4. Mussolini und Hitler militierten in sozialistischen Formationen.

Es ist nicht klar, in welcher sozialistischen Formation Hitler jemals militiert hat, und ehrlich gesagt passt der Begriff "Militär" nicht einmal zu Mussolini: Damals bedeutete Sozialist die Teilnahme an Aufständen, Aufständen und Aufständen , und es scheint nicht, dass Mussolini jemals tat getan. Mussolini schrieb und sprach eine Zeitlang wie ein Sozialist, außer dass für das, was er sagte und schrieb, die Sozialisten ihn auswiesen.

Tatsache ist jedoch, dass die Sozialisten in dieser Zeit andere Dinge taten, nämlich Streiks, Aufstände und Aufstände, und für eine sozialistische Zeitung zu debattieren ist in dieser Hinsicht so viel wert wie die Berechnung der Quadratwurzel von Valentina Nappi: Sie dient nur dazu, masturbieren, und das ist nicht einmal die beste Methode.

5. Aber Mussolini und Hitler stammten nicht aus bürgerlichen Familien.

Nicht einmal Karl der Große stammte aus einer bürgerlichen Familie, aber das macht ihn noch lange nicht zum Sozialisten. Dasselbe gilt für andere Führer bescheidener Herkunft, wie etwa Margaret Thatcher, die schwer als "Sozialistin" zu definieren ist.

Nur weil Sie nicht aus einer bürgerlichen Familie stammen, sind Sie noch lange kein "Sozialist". Um alles zu sagen, Marx war der Sohn eines reichen Anwalts und Engels war der Sohn eines reichen Industriellen. Und sie waren Sozialisten. Stimmt.

6. Aber das ist deine Geschichte. In meiner alternativen Handlung ist das anders.

Historisch gesehen enden alle alternativen faschistischen Handlungsstränge am selben Ort. Wo Dresden brennt, Berlin in Trümmern liegt und eine Horde Slawen Millionen von Frauen vergewaltigt, auf der anderen Seite Franzosen, Gurkas und Amerikaner im Westen, einschließlich Italien, in etwa dasselbe tun.

Wenn Sie Ihre alternative Geschichte haben wollen, machen Sie weiter, aber auch hier sind Marx und Engels nicht bei Ihnen, denn wenn er über Geschichtlichkeit schreibt, unterscheidet Marx ziemlich klar von Ideologie (das Rucken, das Sie auf Ihrem bequemen Sofa machen, nachdem Sie reichlich gegessen haben .) ) aus der materiellen Geschichte (die Couch selbst und das Essen, das Sie gegessen haben, aber ohne die Sägen, die Sie tun) .

Also tut mir leid, aber du musst darüber hinwegkommen: Sozialismus und Faschismus haben NICHT NUR NICHTS gemein, sondern sind zumindest DREI Themen (Klassenkampf, Privateigentum, Antikapitalismus) ablehnend gegenüber, die sie nicht zulassen zu vergleichen, und ohne diese drei Dinge kann es keinen "Sozialismus" geben.

Nur wenn Sie eine amerikanische Ziege sind, können Sie es glauben, aber denken Sie daran, dass die Ziegen selbst im Moment leugnen, dass das Römische Reich jemals existiert hat und es einer Verschwörung des Patriarchats zugeschrieben wird.

Und wenn Sie sagen, dass der Faschismus "sozialistisch" war, sind Sie nicht viel anders.