Warum muss es Terrorismus sein?
Wenn so etwas wie der „Schwarze Samstag“ passiert, also der Angriff der Hamas auf Israel, diskutiert man natürlich darüber und liest darüber, und eines hat mich überrascht. Nicht so sehr, dass es viele pro-israelische Bots gab, sondern dass sie für eines äußerst sensibel waren: dass der Hamas-Angriff als „Terrorismus“ bezeichnet wird.
Bevor ich weitergehe, verrate ich meine Voreingenommenheit:
Ich glaube, dass der Angriff der Hamas auf Israel ein ungeheuerliches Kriegsverbrechen war. Ich bin mit der Definition von „Terrorismus“ nicht einverstanden, finde aber „Kriegsverbrechen“ passender.
Ich sage dies unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Ausmaß und die Organisation des Angriffs eher typisch für Krieg als für Terrorismus sind, aber ich sage es auch, weil die Angreifer von einem Territorium aus aufbrachen, um ein anderes anzugreifen, was eher typisch für Terrorismus ist, weil die Angreifer sind militärisch organisiert und weil sie in ein Gebiet zurückgekehrt sind, das zwar keine „Nation“, aber hinter einer bestimmten Grenze liegt.
Um es klar zu sagen: „Kriegsverbrechen“ ist kein Kompliment. Ich glaube nicht, dass ich das Geschehene herabwürdige, indem ich die Schrecken, die man gesehen hat, als „Kriegsverbrechen“ bezeichne. Marzabotto war ein Kriegsverbrechen (im Übrigen passierte fast das Gleiche), aber niemand zweifelt an dem Grauen.
Selbst auf militärischer Ebene sieht es nicht viel anders aus. Der Beamte, der einen dieser Hamas-Mitglieder auf seinem Weg findet, kann ihn auf der Stelle töten, selbst wenn er sich ergibt, denn nachdem er Kriegsverbrechen begangen hat, verliert er das Recht, wie ein Gefangener behandelt zu werden: (III. Genfer Konvention von 1949, Art. 4, Absätze c, d)
Der Paragraph wird verletzt, weil die Hamas sich unter der Bevölkerung versteckt und ihre Männer als Zivilisten verkleidet. Da der Gefangene nicht den Schutz der Konvention genießt, hat der israelische Beamte völlig Recht, wenn er ihn auf der Stelle „verwundet oder tötet“. (Im Krieg kann das Wort „Wunde“ Folter einschließen).
Die Kriegsverbrechen der Hamas werden durch die Einhaltung der Genfer Konvention IV und nicht III von 1949 über Kriegsgefangene geahndet.
Aus irgendeinem mysteriösen Grund beharrten jedoch sowohl die Bots als auch die Trolle, die für die Propaganda gegen Israel bezahlt wurden, darauf, jeden anzugreifen (und tun dies immer noch), der es wagte, über etwas anderes als „Terrorismus“ zu sprechen.
Die Frage ist also einfach: Warum BRAUCHT Israel, dass es sich um Terrorismus und nicht um ein „Kriegsverbrechen“ handelt?
Zunächst einmal: Was ändert sich für Israel, wenn sich die rechtliche Definition dessen, was passiert ist, ändert? Eigentlich nicht viel für die Soldaten: Da es sich bei den Hamas-Soldaten um Kriegsverbrecher handelt, kann der Teamoffizier vor Ort sie fangen, foltern, um an Informationen zu gelangen, und sie an Ort und Stelle töten. Es verstieß nicht gegen die Dritte Genfer Konvention.
Da sie Terroristen sind, sollten sie jedoch mit den gleichen Vorsichtsmaßnahmen festgenommen werden wie beispielsweise die Zivilpolizei. Und man kann sie nicht foltern.
Für die Regierung? Nun ja, nicht einmal so viel, wenn das Gesagte passiert ist, aber mehr auch nicht. Das Problem ist genau genommen „nichts weiter“.
Versuchen wir, einander zu verstehen. Wenn es sich um Terrorismus handelt, dann ist es ein Verbrechen, das vor einem inländischen Gericht verhandelt werden muss. Der Prozess wegen schwerer Verbrechen findet in der Regel hinter verschlossenen Türen statt, und wenn nötig, gibt es auch Auslassungen. Allerdings steht alles unter der Kontrolle der örtlichen Justiz. Wenn man bedenkt, dass in Israel jeder in seiner Familie jemanden hat, der von der Hamas getötet wird, und dass es hier 1600 Tote gibt, würde ich sagen, dass es sich dabei um grenzwertige Vorgänge handelt.
Aus diesem Grund gibt es Kriegsverbrechen dieser Größenordnung (Marzabotto forderte etwa 1800 Opfer, je nachdem, ob auch Monte Sole berücksichtigt wird, wenn ich mich umschaue, finde ich aus diesem Grund unterschiedliche Zahlen), aber ich habe gesagt, dass es oft vorzuziehen ist, eine zu verwenden internationales Tribunal wie Den Haag.
Was ändert sich? An sich bedeutet dies, dass israelische Ermittler von internationalen Ermittlern unterstützt werden könnten und Anfragen für weitere Untersuchungen zu den israelischen Ermittlungen hinzugefügt werden könnten. Auf praktischer Ebene ist der Unterschied sehr gering, da die israelischen Beweise immer noch als Teil der Anschuldigung akzeptiert werden.
Aber hier tun wir eines: Wir stellen eine Vermutung auf, die erklärt, was wir sehen, nämlich eine offensichtliche und kostspielige Hartnäckigkeit bei der Definition von „Terrorismus“ als etwas, das viel mehr wie ein Kriegsverbrechen erscheint.
Ich sehe die Begründung darin, dass ein internationales Tribunal die Untersuchung verlängern könnte. Nehmen wir ein Beispiel. Man erinnert sich an Marzabotto als ein rein deutsches Massaker. Allerdings berichten Zeugen oft von faschistischen „Führern“, und es gibt Dokumente des Podestà von Bologna, der seinen Verbündeten aufforderte, das Phänomen der Kriminellen (wie sie die Partisanen nannten) in den toskanisch-emilianischen Bergen zu unterdrücken. Hätte ein internationales Tribunal die Angelegenheit „an der Hand“ behandelt, wären wahrscheinlich auch italienische Namen im Prozess aufgetaucht, angefangen beim Podesta‘ von Bologna und seinen Mitarbeitern.
Und hier bringt uns das Denken zu einem sehr ernsten Problem. Das heißt, die Hamas-Operation war undenkbar ohne die Gewissheit, dass die israelische Armee mindestens zwei oder drei Stunden lang nicht im Weg war.
Das heißt, wenn Sie eine solche Aktion organisieren, kommen Sie sofort zu dem Schluss, dass dies nicht möglich ist. Warum'?
Denken Sie an die Geschichte der für den Angriff eingesetzten Segelflugzeuge. Ist Ihnen klar, dass eines dieser Segelflugzeuge, wenn es fliegt, eine große Ente ist? Es feuert nicht, es hat keinen Pilotenschutz, es hat keinerlei Redundanz. Ein einzelner Mann mit einer AR-15, der am Boden lag und gut zielen konnte, befand sich in dieser Situation:
Der Einsatz von Segelflugzeugen machte keinen Sinn, wenn man nicht sicher war, dass sich darunter niemand Bewaffnetes befand. Ein einzelner Apache könnte in wenigen Minuten den Himmel räumen. Sie hatten keine Chance.
Sicher, sie haben einen Rave angegriffen. Ok, der erste Rave der Welt ohne Polizei, würde ich sagen, in einem Land, in dem man bewaffnete Soldaten hat, wenn man vor der Bäckerei ansteht. Äh.
Natürlich heißt es jetzt, dass sie nicht gesehen wurden. Mit einem Iron Dome in Aktion? Ernsthaft?
Dieser Angriff ist unmöglich zu planen. Nicht auszuführen (es wurde durchgeführt), sondern geplant werden. Wenn Sie mir einen Plan vorlegen wie „Dann werden am helllichten Tag mit absurdem Lärm einfache Segelflugzeuge vorbeifliegen, sowohl israelische Drohnen und Sensoren als auch Iron Dome, ohne gesehen zu werden“, als Prämisse des Plans ist das nicht der Fall klingt gut.
Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass sie unbemerkt eine der am besten und am besten bewachten Grenzen der Welt passierten, wie lange dauerte es, bis sie reagierten? Nun, Israelis arbeiten normalerweise VIEL besser, sonst wären viel weniger Israelis am Leben. Sie brachen praktisch jeden Bereitschaftsrekord, von der Luftfahrt bis zur Truppenrekrutierung.
Aber das alles passt absolut nicht zu dem, was wir gesehen haben. Kein militärischer Beobachtungsposten, nicht einmal diejenigen, die ausländische Arbeitskräfte kontrollieren, sehen eine Flotte von Segelflugzeugen, Iron Dome sieht sie nicht, kein Raketenabwehr- oder Antidrohnensystem sieht sie, aber auch alle anderen von der Hamas, die kaputt gehen Durch einen Zaun voller Sensoren, die zu den am meisten überwachten gehören, und sie auf dem Landweg passieren, macht das wenig Sinn.
Der Plan, den wir gesehen haben, sieht einen völligen Zusammenbruch der Armee, der Luftwaffe, der Raketenabwehr, der Grenzüberwachung und der Kommunikation sowie ein völliges Schweigen der örtlichen Polizeistationen vor.
Denn bei normalen IDF-Zeiten hat man, selbst wenn man es schafft, zum Kibbuz zu gelangen, nach weniger als einer halben Stunde ein Geschwader Apachen auf dem Kopf. Und auf dem Weg dahin hast du die Hälfte davon verloren.
Die Aufnahme von 150 Gefangenen erfordert also eine undenkbare Logistik, wenn das Szenario so groß ist.
Nein, es funktioniert nicht. Sie können einen solchen Angriff nur dann planen , wenn Ihnen jemand versichert, dass die gesamte Alarmkette der Streitkräfte UND der Polizei außer Betrieb ist . Allein die Idee, sich in feindlichem Gebiet mit dem Gewicht von 150 Gefangenen schneller bewegen zu können als der Eigentümer des Hauses, wenn der Eigentümer des Hauses die uns bekannte IDF ist, ist lächerlich. Niemand hört einen solchen Plan, ohne in Gelächter auszubrechen.
Vielleicht passiert es in Hollywood. Vielleicht passiert es in Videospielen. Aber nein, es ist weder real noch realistisch.
Es sei denn.
Es sei denn, es gibt eine fünfte Spalte. Jemand, der die Funktionsstörung ALLER C4I-Schichten garantieren kann, denen Sie auf dem Weg begegnen werden . Armee, Luftwaffe, Raketenabwehr, Grenzschutz, örtliche Polizei.
All dies erfordert die Zusammenarbeit mehrerer Ministerien. Aber wir wissen, dass in keinem Land alle Ministerien demselben politischen Bereich angehören, insbesondere wenn sie Soldaten befehligen. Oder nicht?
Sagen wir es so: Die jüngste israelische Regierung ist „etwas eigenartig“.
Es gebe einige Parteien, bei deren Existenz in Deutschland die Welt „ziemlich alarmiert“ wäre.
- Vereinigtes Tora-Judentum : Dies ist die Vereinigung zweier orthodoxer religiöser Parteien. Diejenigen, die, wenn du mit dem Kreuz um den Hals nach Israel gehst, dich sozusagen anspucken werden. Sie sind eindeutig zionistische Parteien und religiös inspiriert.
- Schasch. Eine rechtsextreme Partei, die sich hauptsächlich aus ultraorthodoxen zionistischen Juden vom Typ Mizrahi zusammensetzt, also überwiegend sephardischen Juden. Sie sind immer ultraorthodox, siehe unter „Spucken“.
- Religiöse Zionistische Partei . Das ist immer ganz rechts, aber da es an Leuten mangelte, die man Nichtjuden anspucken konnte, entgeht Israel nichts.
- Otzma Yehudit (die beste Übersetzung, die ich finde, ähnelt „Israel Rulez“) und ist, wissen Sie was, eine weitere Partei von Menschen, die Ausländer anspucken, wenn sie ihnen auf der Straße begegnen, sowie rechtsextreme, zionistische und ultraorthodoxe.
Sie werden sagen: Aber es gibt Parteien, die für zwei Katzen stimmen, wie Power to the People. Ja, aber wenn man sich die aktuelle israelische Regierung anschaut, entdeckt man, dass diese „Leviticus-Parteien“ – denn das sind ihre politischen Ideen: Leviticus – man entdeckt, dass die „Leviticus-Partei“ in der richtigen Position ist, um alles blockieren zu können erzwingt die Sicherheit des Landes.
https://it.wikipedia.org/wiki/Governo_Netanyahu_VI
Daher besteht die Möglichkeit, dass die Leviticus-Partei die Streitkräfte absichtlich lahmgelegt hat. Aber wir müssen das Motiv finden.
Im Übrigen: Wie ernst ist die Situation politisch? Nehmen wir an, das letzte Mal, als ähnliche Parteien irgendwo in Europa an der Regierung waren, brach der Zweite Weltkrieg aus. Ein Zufall? Das glaub ich nicht.
Was haben diese Parteien gemeinsam?
- Ihre Wähler unterscheiden sich von anderen dadurch, dass sie einen anspucken, wenn man durch die Straßen geht und Muslim oder Christ ist, oder wenn man eine Frau ist, wie es heute üblich ist, oder wenn man ein Kruzifix trägt.
- Sie haben einen unglaublichen Hunger nach Land. In allen Programmen dieser Parteien gibt es eine kategorische Ablehnung, die Siedlungen zu stoppen, und einen sehr starken Drang, noch mehr Siedlungen zu schaffen. Durch die Vertreibung der Palästinenser.
- Sie haben keinen großen Respekt vor Israel in seiner gegenwärtigen Form (d. h. einer parlamentarischen Republik, die „vage“ vom Rabbinat beeinflusst wird). Tatsächlich erkennen einige Wähler Israel nicht an, weil es nicht levitisch genug ist.
Denken Sie gut an Nummer 3, denn einige dieser Charaktere verachten den gegenwärtigen Staat Israel so sehr, dass sie sich auf die Seite des Iran stellen und sich mit den Imamen vertraut machen. Ich mache keine Witze. (Levitikus ist auch schlecht für dich. Wenn du einen Levitikus triffst, sag ihm, er soll aufhören.)
Allerdings haben sie einen unglaublichen Landhunger. Die Tatsache, dass es ihre Rabbiner und ihre Beamten sind, denen die Unternehmen gehören, die in den Kolonien Dörfer und Gebäude errichten und diese dann an die Menschen verkaufen, ist eine rein zufällige Tatsache. Offensichtlich. Weil Levitikus es sagt
Was ist mein Verdacht? Ähm. Nehmen wir an, wenn ich im Iran an der Macht wäre und aus meinen eigenen Gründen einen Krieg beginnen wollte, der die Annäherung zwischen Israel und der arabischen Welt stoppen würde, würde ich mich an sie wenden. Das heißt, an diejenigen, die am meisten verdienen. Warum sollte ich das tun?
- Die meisten Fanatiker, die den Staat Israel nicht anerkennen, weil er nicht levitisch genug ist, sind bereits gute Freunde von mir und gehen bereits auf Konferenzen herum und argumentieren, dass Israel nicht existieren sollte.
- Ihre Söhne dienen nicht beim Militär – die Leviten sind davon ausgenommen – und haben daher in einem Krieg nichts zu befürchten.
- Nach einem solchen Krieg wird es für JEDE Regierung sehr schwierig sein, neue jüdische Siedlungen zu verweigern.
- Sie werden die neuen Siedlungen bauen und damit viel Geld verdienen. Sie sind religiös. Geld ist also ein Problem. Bei religiösen Menschen ist das immer so. Und sie wissen es im Iran. Warum'? Weil sie selbst im Iran religiös sind.
Ich weiß, dass Sie sich sagen: „Kommen Sie, egal wie fanatisch Sie sind, Sie können Vergewaltigung und Gewalt nicht tolerieren.“ Für Gewalt antworte ich mit „Levitikus“, für Vergewaltigung möchte ich Sie auf eines hinweisen.
Die Frauen der Haredi-Juden, also der „levitischen“ Parteien, von denen ich gesprochen habe, kleiden sich wie folgt:
Wie Sie an dem lockigen Kind erkennen können, handelt es sich um Frauen der jüdischen Religion. Kurz gesagt, die Frauen der oben erwähnten „Levitiker“ kleiden sich so.
Und in manchen Vierteln wird man nicht in die Geschäfte gelassen, wenn man nicht so ist wie die oben genannten.
Sie können sich vorstellen, was sie über die israelischen Frauen denken, die beim Rave dabei waren:
Ich halte es für absolut unwahrscheinlich, dass die Leviten der oben genannten Parteien die Frauen der Rave Party (oder des angegriffenen Kibbuz) verteidigen wollten.
Lassen Sie uns alles zusammenfügen. Meine Vermutung ist, dass die pro-iranische Organisation des Angriffs die levitischen Minister finanziell belohnt hat, mit dem Ziel, eine sehr seltsame „Blockade“ des gesamten Sicherheitsapparats (intern, Verteidigung und alles) zu ermöglichen, die den Angriff selbst ermöglichen würde.
Was könnte noch schief gehen?
Nun, wenn es ein internationales Tribunal wäre, das die Schuldigen vor Gericht stellt, könnte jemand während des Prozesses so etwas sagen wie: „Aber wir wussten, dass die Israelis nicht eingreifen würden, weil ihre Führer korrupt waren.“ In diesem Fall wäre es ein großes Problem.
Wenn stattdessen ein solches Urteil vor einem örtlichen Gericht gefällt würde, dann stirbt der Angeklagte morgen im Gefängnis und so weiter.
Aus diesem Grund ist es wahrscheinlich einfacher, wenn der Prozess zu Hause gefeiert wird, und daher muss es „Terrorismus“ heißen.